Блог:Максима Цепкова
[ Иерархический вид ]Комментарии
Наткнулся. Великий и Ужасный фейсбук наткнул. Интересно. Поискал в инете подборку журналов. Нашел: Вопросы кибернетики. Сборники статей. ISSN 0134-6388
По этому номеру (это номер 136) есть содержание, но нет скана djvu. Забавно, что в содержании авторов статьи влезло только трое - О.С.Бацуков, И.М.Коротаев, С.А.Кутасов. Последние буквы в алфавите страдают.
Андрей, основная дискуссия идет в fb у Максима - там почитайте, если тема Вам интересна. (ссылку туда тоже не могу скинуть)
Не совсем понятно, Александр, с кем и о каком СД Вы дискутируете, поэтому воздержусь от советов нечто гуглить и разбираться с этим салатом. )))
СД это модель, которые ВСЕ ложны, только один из языков , и он НЕ приспособлен для адресованния экзистенциальных проблем, поднятых Максимом. Есть пересечения по проблематике, но в целом нет. А привел я уникальные культурные коды, красные тряпки для любого мистика и догматика - можете погуглить Октограмму. Т.е. формально вопрос (как я его понял)- как можно определить и изобразить Просветленного человека в формате диаграмм и в привязке СД. Мой ответ - как цветок, в центре круг (причем до-красного уровня - лучше солнечный), и вокруг разные лепестки разных цветов. И картинка цветка с демонстрацией. Гораздо правильнее кстати измерять биоритмы, гормоны, уровни окситоцинов и эндорфинов и т.п. Подозреваю что паттерны будут общие. Как то так.
Конфликты и разделение свой-чужой было всегда и есть. В папуа Новой гвинее до сих пор высок шанс словить стрелу при нарушении границ. А про богословов я молчу вообще - у них работа такая, как у журналистов, пытааются объяснить комментариями, т.е. усложняя вместо того чтобы упрощать. Я пытался в церкви купить молитвослов (мне давал приятель 70 го года) - там по сути перевод Отче Наш и Символа Веры на человеческий язык. Я подвесил продавщицу в церкви этим вопросом - то мне советовали книги для детей, то книги со старославянским написанием. В итоге через 10 минут смогли подобрать 2 книги, в которых есть что то похожее. Я просил 2 молитвы всего - одна универсальная (В Отче Наш нет ничего христианского по факту) + одна чисто Христианская (Символ Веры). И они так поются в храме, 90 % людей их не понимают. Столы ломятся от книг. ЗАЧЕМ??? Когда я крестил пельмяшку, то был единственным из 20 людей (обвешанных иконами и в платочке) кто заботал Символ Веры (что для меня это такое, я ж теорфиз сдавал).Ну вот пандиты они и есть пандиты, тут я с Ошо согласен.
Скорее просветленные люди готовы делиться своим мироощущением (ютуб - песня -Ляпис - Я верю)), но не всегда они хотят учить всех и вся - только тех, кто готов -(ютуб -БГ человек из кемерова) - вот пример. Более того, специально забираются сильно далеко, чтобы люди их просто так не нашли. По ОШО пандиты (ученые богословы) всегда глупые люди (гуглится довольно просто). Я согласен и с Борис Борисычем и с Михалком и с ОШО, но я бы не сказал, что например, музыканты или поэты именно учат, слово не очень удачное, но лучшего наверное нет, да. Они жгут сердца людей, да. Но научи дурака Богу молиться - он лоб расшибет.
Александр, Вы оперируете геометрической терминологией (упростили, масштабировали-из лексикона двухмерности), что не уместно в объёме данной полемики.Как мудро пишет Максим, всё просто только на первый взгляд и это так же необходимая для познания широкими слоями "простота", но религия сложнее, единобожие намного сложнее. На столько, на сколько сложнее принятие четвёртого измерения нами, живущими в трёхмерном мире. Народы делают, как Вы пишете, "выбор" только в том видимом им объёме, которого достаточно для для их мозга, его развитости на тот или иной момент времени. Т.е. имеет смысл полемизировать, если Вы принимаете позицию, что мы, в XXI веке, только лишь исследуем, анализируем и с помощью спиральной динамики пытаемся подобраться к объёму. Объёму нам ведомому только в сотой доли процента (трёхмерному осознанию всего-то лет 500-700), объёму, понять который человеку будет дано только в будущем, только выйдя из осей ХYZ.
Александр - Прикольно - движок позволяет чужие комменты править (я не буду конечно этого делать)
Ничего страшного, это в правах удаление выключено для обычных пользователей по умолчанию. А движок - вполне современный и развивается. Википедия на нем успешно живет. Так что менять его я точно не буду.
Отдельные сообщения у Будды или Христа были простыми, но вся совокупность, картина мира была сложной и многогранной. Просветленность предполагает понимание устройства мира и передачу этого понимания ученикам. При этом - глубокое, многогранное и всеобъемлющее понимание.
Христианство и мусульманство - это комплексное учение о правильной жизни в этом мире. Это с точки зрения современных культурологов (и то не всех) они упрощали политеистическое учение. А с точки зрения богословов ключевые концепции вовсе не в этом. Что касается национальной идентичности, то в период становление обоих религий их просто не было, национальная идентичность как идея появились в 16-17 веках, а местами - в 18-19-20.
Радость есть у самых разных людей. Но под просветленным обычно понимают того, кто учит других, и при этом не просто учит чему-нибудь, а, обладая пониманием устройства мира, учит этому устройству. Во всяком случае, я вижу именно такое употребление этого слова, и в данном посте говорю именно об этом.
"По мере фокусировки на основном проекте семьи — рождении и воспитании детей, — будет происходить уже осознанная работа на желтом уровне и дальнейшее движение к бирюзовому во взаимодействии с новыми структурами образования." - самый спорный, на мой взгляд, пункт пересборок. Ибо самый базовый и самый мистический. Свыше показаны человечеству примеры "запрета", тормоза на размножение в истории нескольких тысячелетий и сотен поколений. Так что оптимистичная, на Ваш Максим взгляд, история не есть единственно верная из возможных историй. Хочется быть позитивистом, но здесь именно, в этом прогнозе мне предпочтительней осторожность. Моё предложение иметь выборку нескольких социальных уровней по этническому, социокультурному или территориальному признаку чтобы анализировать "пересборку семейного уклада", поскольку в этом вопросе однозначно присутствует функция фильтра и "за бортом" процессов останется колоссальное количество населения планеты.
--Прошу прощения, движок при повторном нажатии дублирует комменты а удалить нельзя. Надо переезжать на новый движок, only in English this time.
Откуда вообще взялось заблуждение, что просветлённые люди должны иметь много знаний или умений? Те же Будда или Христос несли часто очень простые сообщения. Ключевая концепция Христианства и Мусульманства- упрощение политеистического учения к единому Богу независимо от условий проживания. Последователи Христа взяли иудейскую традицию, упростили её и мастшабировали макимсально широко. Это имело и огромное интегрирующее значение (единоверие) так и огромное разрушающее значение (т.к. местные Боги были заточены под конкретные условия жизни определенного социума и в условиях неизменных условий проживания откат к единому общему Богу значил просто потерю национальной идентичности). И каждый народ делал для себя выбор что важнее - быть интегрированым в мировое пространство или сохранить национальную и культурную идентичность.
Просветленный человек на мой взгляд - не тот кто достиг максимального уровня скиллов. Этот тот у кого в сердце радость. Вот как на этой картинке 
. Это и является признаком. Мы считаем что цветы очень красивы, но 2 одинаковых цветков не найти. Или как снежинки или звездочки, их тоже не бывает одинаковых, как здесь- 
. Но людям нравится симметрия или какая то гармония.
Максим, я думаю Ваш пост на фейсбуке прочитает больше людей, чем новость на портале Национальные интересы. Госсектор в России прогнил почти также как и ритейл, есть конечно и талантливые люди и хорошие тренды, но в общей массе... Хотя очень хотелось бы ошибаться.
Продублирую сюда свои комментарии с фейсбука по требованиям к организациям будущего -
1) Образ поведения в организациях будущего должен быть естественным для высших приматов. В этом смысле очень интересна книга Франса де Вааля ¨Истоки морали¨ (это мой второй любимый автор после Лалу), в которой убедительно доказывается что основы культуры, социальных и моральных норм человека почти ничем не отличаются от культуры и социальных норм бонобо и шимпанзе, да и с другими групповыми млекопитающими имеет много общего. И в этом смысле бесконечные философские дискуссии и сомнительные психологические модели, я надеюсь, должны уступить место биологическому пониманию нашего истинного единения с природой и почему мы такие, какие есть и не должны этого стесняться. И образ жизни бонобо, в частности, как раз свидетельствует о том, что не обязательно быть такими агрессивными (даже по сравнению с шимпанзе) , многие конфликты можно решать вполне мирным путем. Т.е описание красного уровня необходио расширять, опираясь на ценности высших приматов и обогащая новейшими антропологическими и психологическими исследованиями.
2) Организации будущего должны обеспечивать высокую репутацию участникам сообщества.Также важен ценностный сдвиг, хорошо описанный Сергеем Шнуровым в телеграмм канале - как именно сегодня меряется успех? В чем текущий конфликт ? Деньги - уже нет, статус, известность, аудитория - да, но не всегда. Если они дутые, то человек становится посмещищем и объектом для высмеивания, типа Милонова - всем ли нужна такая популярность? А как тут не вспомнить Дюшана и Мандзони? Сейчас возможно универсальная валюта успеха - это лайки и подписчики, но для всех думающих людей очевидно что они тоже имеют веса, как их сравнивать и в чём, и главное нужно ли? Как измерять пресловутую карму? Поэтому лучше инвестировать в умение, измеримые труды а не в раскрутку и балабольство. И организации будущего также должны дать ответ, как человек может выделиться, прокачать свой скилл, заработать большую карму и подписчиков работая на более светлую организацию и НЕ прикладывая дополнительных усилий на раскрутку, просто занимаясь любимым делом и оставаясь хорошим человеком. При этом человек может любить разные отрасли и одновременно участвовать в разных организациях, зарабатывая опыт в каждом из них.
3) Организации будущего должны своим существованием поддерживать моральное поведение при сохранении конкуренции. Прослеживается очень четкий тренд на платные подписки как основную форму оплаты, что в некотором смысле универсализиурет и монетизирует лайки-подписки, что возможно и должно быть одной из условий перехода к новым формам общественной жизни. Потеря лайков= потеря репутации = потеря денег = в итоге прекращение существования. Это в частности, значит, что организации должны в том числе очень сильно переживать за свою репутацию, как в маленьком городке где все друг друга знают а не как на базаре в мегаполисе где можно обмануть в надежде на лоха. Конечно паразитирующие формы типа фейковых отзывов или накруток и модерации комментов могут немного притормозить этот процессс, но в целом он будет двигаться. И возможно приведет к отмене денег как таковых в перспективе. В отличии от жажды денег, по моему наблюдению, во-первых жажда успеха более моральна, а во-вторых более утоляема лайками и комментами, а значит полезна для человечества.
4) Организации будущего должны быть кросс-национальными. Особняком стоит Китай с его конкретными планами введения измеримой кармы, своей криптовалютой и прочими особенностями. Пока такой путь лично меня больше пугает при всех экономических и технологических успехах Поднебесной. Тут всегда будет проблема ограниченности эмпатии - свою собаку человеку будет всегда жалко больше чем голодающих в Бангладеше, это нормально, но национальные, языковые и расовые барьеры должны быть хорошо проницаемы. Почему бы этот пост не покомментировать ведущим визионерам бирюзовых организаций? Они просто еще не выучили гугл транслейт с русского 8) (Хотя возможно верно и обратное, может быть стоит уже как минимум значимые работы переводить на английский - как и если будет запрос) - Have you tried to publish your thoughts in English speaking groups?
Да, видел эту книгу. Но внимательно с точки зрения содержания не разглядывал. Те, кто смотрели, говорят, что текст сохранен, только картинки добавлены. Получается развлекалка для тех, кто лонгриды не может осилить...
Рад, что оказалась полезной в образовании. А цепочка занятий по Спиральной динамике в Метаверситете - круто!
https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/otkryivaya-organizaczii-budushhego-illyustrirovannoe-puteshestvie - иллюстрированное издание для менеджеров и детей 8)
Даниэль Канеман "Думай медленно, решай быстро" (он с одной "н"). Там многое про то, что человек принимает решения вовсе не из рациональных соображений, и так же о том, что интуиция неверно работает со статистикой и других когнитивных искажениях. Еще можно просто смотреть и читать про когнитивные искажения https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
Подскажите пожалуйста, о какой книге вы говорите, когда пишете об "Ошибках мышления" Каннемана? Не нашла у него такой книги, зато есть у других авторов
В развитие темы.
- http://www.cruxcatalyst.com/2013/09/26/spiral-dynamics-a-way-of-understanding-human-nature/ - изложение теории, в статье много ссылок на другие сайты с материалами, в частности, на сайт Грейвза
- http://www.clarewgraves.com/source_content/WSP_cc_edit.html Статья на сайте Клера Грейвза, начинается изложением истории исследований. Выступление Грейвза в 1971 записал William Lee, в 1998 Кован дополнил на семинаре, опубликовано в 2002
Да, про модель - в материалах встречи были подробности. Это модель team performance model (TPM) Дрекслера - Сиббета. Информации много, по-русски и по-английски.
Запомню ссылки на доклады из отчета на сайте OBS
- Александр Адамчик https://youtu.be/ieHBxhSGX8E
- Борис Юшенков про бирюзовые городские сообщества https://youtu.be/oF1Y3HZJGfE
Выступление Павла Рабиновича: http://agileineducation.ru/agiledays-2018-pavel-rabinovich-proekty-menyayushhie-shkolu-agile-transformaciya/ - анонс на их сайте видео выступления https://youtu.be/amBTrWVh3FY
Сохраню здесь. В переписке на FB участников живых городов, Александр Адамчик процитировал:
Выскажу свою позицию по поводу управленческой парадигмы, в которой я нахожусь. Расскажу на примере принятия совместных решений.
Взял у Максима Цепкова объяснение разницы между зелёным и жёлтым уровнем по спиральной динамике. Взял потому что, на мой взгляд очень доходчиво описана разница. И то, что написано про желтый, очень сильно похоже, на то, какую культуру я пытаюсь взращивать в разных проектах. В Живых Городах такая культура, на мой взгляд, создаётся априори, в силу разности людей, их взглядов и местоположений.
«На зеленом принятие решений идет через общее согласие, консенсус, который по-возможности еще и должен учесть особые мнения каждого. Этот способ очень долгий и дорогой. На желтом работают механизмы персональной ответственности, общее согласие - не требуется, но необходимо лишь всех информировать о своих планах и решать конфликты, возникающие когда планы одного нарушают планы другого.
На зеленом люди объединяются ради общей цели и согласуют между собой различные интерпретации этой цели, мнения по ее поводу, и совместно вырабатывают решения по пути движения к цели. На желтом за каждым признается право на личную интерпретацию цели и определение способа продвижения, требуется лишь, чтобы твои действия не причиняли вреда, и не вели от цели (в этом случае инициируется управляемый конфликт).
То есть ценности совместного движения к цели и учета мнения каждого - сохраняются, а вот организационные механизмы принятия решений и достижения согласия - меняются.»
Если находиться в этой парадигме, в которой, по моему мнению, находиться большинство активных участников Живых Городов, то создавать какие-то конкретные правила на все случаи жизни не требуется. Просто каждый, кто хочет, проявляет активность в общем пространстве, и если кому-то его активность откликается, то он присоединяется. Если нет, то не нет. Это может показаться хаосом и неорганизованностью, но как известно из физики, хаос - это порядок более высокого уровня.
Я это все говорю не к тому, что ничего не надо делать. Каждому надо делать, то, что приносит ему осмысленность бытия, то что он любит, и будет делать даже если не будет денег и сподвижников. И если эта деятельность совпадает с потоком времени и эволюции, то там точно будет энергия, которая в конечном счёте привлечёт и людей и деньги. Я в это верю, чего и всем желаю.
Я быстро не нашел, где я это писал публично, это могло быть в переписке или обсуждениях на FB, но это - очень хорошие формулировки. Поэтому я сохраняю.
И, что интересно, эти изменения со статьей по Спиральной динамике - замена отдельной статьи на перенаправление на биографию Дона Бека произошли практически в момент смерти Криса Кована 15.07.2015. В в его некрологе рассказывается. в том числе, о расколе между соавторами книги.
Продолжение того же треда.
Екатерина Филатова Максим Цепков так "для чего?" ... Это не про то, что она описывает, а какие именно задачи решает наилучшим образом... "Описывает характер взаимодействия разных уровней" - возможно, я чего-то упустила. Как СД описывает это? По поводу пункта 4 и 5 (как его следствия) есть версия, что это иллюзия. В России подавали Agile с СД, как кашу с сахаром (одна легенда поддержала другую)... Поясню, почему у меня есть такой вопрос.
- Модель эффективна в заданных пределах, потому что она модель.
- Между тем модель СД претендует на большое обобщение. Она как "подорожник" - помогает, только к месту приложи.
- При сужении модели до индивидуума она теряет эффективность. Например, мы знаем, что человек проявляет себя определенным образом. Является ли это он/ его маска/ ситуативное проявление? СД на эти вопросы не ответит. А самое печальное, что даже если мы определяем синий цМем, то провести его в оранжевый - это слишком большой вызов.
Максим Цепков Екатерина Филатова Я полагал достаточно очевидным, что если модель описывает ценности, то с ее помощью можно решать весь спектр задач, которые с ними связаны: понимания других людей, предсказания их действий и реакций, выстраивания коммуникации и взаимодействия. И именно в этом для меня ценность: одна модель позволяет решать большое количество задач, а не какую-то одну задачу, при этом решения получаются согласованными между собой. Поэтому и сравнивать с другими моделями я буду не по одной задаче, а по совокупности.
Теперь буду выписывать эти задачи списком, включая индивидуальный уровень, на котором модель спиральной динамики тоже эффективна.
1. По нескольким маркерам во взаимодействии ты определяешь уровень другого человека (или основные звучащие у него струны), и после этого знаешь, как выстраивать коммуникации по всему спектру деловых взаимодействий, потому что понимаешь, какой смысл он будет вкладывать в такие понятия, как ответственность, успешная сдача проекта, хорошее взаимодействие в коллективе, сотрудничество и так далее. Характер взаимодействия разных уровней очень легко выводится из модели, потмоу что ты знаешь, что думает один уровень про mindset другого, какие между ними возможны трения и непонимания. Для этого, правда, собственный уровень должен быть высоким.
2. По принятому характеру действий в компании, куда ты пришел на работу, или которая является внешним контрагентом ты понимаешь культуру компании (об этом есть работы Марка Розина), и, как следствие, характер ожидаемого взаимодействия, и возможный характер отношений, например, возможно ли партнерство, или отношения ограничатся рамкой заказчик-подрядчик.
3. Первые два - комбинируются друг с другом: зная звучащие струны у человека и в его компании, ты понимаешь, что человек думает о порядках своей компании, и это дает дополнительные возможности взаимодействия.
4. При изменениях компаний, включая внедрения новых управленческих практик, особенно таких как Agile - связанных с ценностями - ты, зная культуру компании, понимаешь, что именно и как будет воспринято отдельными сотрудниками и компанией в целом, и каким будет внедрение Agile.
Взаимосвязь Спиральной динамики и Agile - не иллюзия, а реальный факт, подтверждаемый практикой. Мой опыт Agile - практически с его появления в России, с 2007 года, и эту связь я увидел еще при первом знакомстве со Спиральной динамикой, и рассказывал о своих выводах на Agile-конференциях и других IT-конференциях, и она подтверждается Agile-коучами и многое объясняет в результатах внедрения Agile.
Можно внедрять Agile-методы процедурно, можно - с ценностной трансформацией, это будут разные внедрения и разные результаты, и Спиральная динамика дает хорошую предсказательную модель для этого. У меня есть отдельный слайд, показывающий развитие Agile с точки зрения Спиральной динамики, и нисходящую ветвь - результаты внедрения без ценностной трансформации, и его содержание соответствует практически наблюдаемым кейсам. Можно это обсудить отдельно. При этом я знаю, что профессиональные Agile-коучи комплект из Agile и Спиральной динамики обычно не продают, однако Спиральная динамика служит как модель работы с ценностями.
5. На основе модели Спиральной динамики можно проводить сопоставление между текущей культурой компании, и той культурой, которую требует преодоление стоящих перед компанией вызовов и, при не соответствии, принимать решение о культурной трансформации, либо о смене целей.
6. Модель Спиральной динамики дает ориентацию на уровне развития мира в целом, в том числе - отдельных стран, регионов, отраслей. Потому что все тренды развития позиционируются в рамках этой модели, а значит можно предполагать о скорости их развития, а так же делать заключения об из распространении и приемлемости в конкретных социальных группах, отраслях и странах, сопоставляя культурные характеристики тренда с культурой сообществ людей.
7. И, возвращаясь на индивидуальный масштаб, модель Спиральной динамики хорошо применима не только в рабочих отношениях, но и в личных, поскольку понятия семьи, дружбы и другие тоже переосмысливаются на каждом уровне, а уровень хорошо определяется по маркерам.
Это - список, который я написал быстро. Можно его расширять, конкретизировать - он не исчерпывающий и не окончательный.
И по поводу высказанных сомнений относительно определения уровня человека. Понятно, что маркеры могут противоречить, потому что мы видели не человека, а маску или ситуативное поведение, и определяя уровень мы получаем лишь гипотезу. Гипотеза - это лучше, чем ничего, и с гипотезой можно работать через уточняющие вопросы, проявления в разных взаимодействиях. В том-то и дело, что за счет цельности цМема он проявляется во всех аспектах поведения и коммуникации, это видно достаточно быстро.
Что касается того, насколько легко провести синий в оранжевый - у Грейвза студенты в исследованиях за пару месяцев меняли уровень за счет групповых обсуждений или знакомства с авторитетами, без усиленной работы. Тут вопрос готовности человека к изменениям и правильных проблематизирующих вопросов и объяснений. Другой вопрос - нужно ли нам проводить другого в оранжевый? Нет же самостоятельной ценности в развитии по уровням, и вообще, развитие - дело добровольное, а не навязываемое. С человеком можно взаимодействовать, исходя из его уровня.
Возможно, я не на все ответил, или есть какие-то вопросы - спрашивайте, давайте обсуждать. Но сразу скажу про качество решений задач: оно, конечно, не идеально. Но все перечисленные задачи модель Спиральной динамики позволяет решать. А сомнения "а мы же не сможем хорошо решить эту задачу" - не интересны, интересен позитив: "а вот эта модель позволяет решить задачу лучше по тому-то и по тому-то". Управление
Екатерина Филатова Максим Цепков спасибо за развернутые комментарии. Я ценю ваше время и уважаю ваше видение. Уточню, что эджайл я иллюзией не называла. Но они появились, продвигая друг друга. Новые методы работы подкрепили новым видением. Это круче, чем появление должности HR на рынке, когда начальник отдела кадров просто не знал, что это такое и что от него вообще хотят. "Кого развивать? Марьиванну штоль?"
Теперь о СД. Это моё восхищение продвигаторам и развиваторам СД.
Если вам доводилось общаться с людьми, кто читал/слышал/знает о СД (лСД))) то могли заметить, что они занимаются типированием себя и других. Чаще всего они оказываются где-то между зелёным и бирюзовым, иногда соглашаясь на желтый. После чего они со "своего возвышенного цМема" дают характеристики другим лСД (особенно коучи грешат), находят проявления красного, проседание синего, выпиющий оранжевый и зелень по вкусу . Выходит очень интересная картинка) Совершенно синий цМем, говорит оранжевому, что тот красен) Вот такой винегрет получается ...
Это повод развивать СД до того уровня, когда иллюзиям ясности не останется места.
Максим Цепков Екатерина Филатова Про Agile и СД - понял. Два года назад к этом добавились бирюзовые организации, и сейчас в IT постепенно идет освоение их практик, с встраиванием в Agile-методы - они хорошо дополняют друг друга, а Спиральная динамика замыкает картину.
Про типирование себя и других - согласен. Именно поэтому я прошел тест по СД в самом начале, когда только начал знакомиться - чтобы получить не искаженную картину на входе. В общем, и у других есть возможность пройти тест, а когда занимаются культурной трансформацией компаний, то там точно используют тесты, да еще и оценку 360. Замечу, что между зеленым и бирюзовым - именно желтый, поэтому я не совсем понимаю, как на него можно соглашаться "иногда".
Но этот процесс - с типированием себя и других, о котором вы пишете - он ведь вполне объясним с точки зрения самой модели Спиральной динамики: она показывает фильтры и объем восприятия, присущий и доступный каждому уровню, и можно очень хорошо увидеть, как именно будут восприниматься следующие уровни с каждого из уровней, проявления каких предыдущих уровней человек будет замечать. Последние обсуждения в постах сообщества хорошо это показывают.
И вот здесь дело не столько в развитии СД, сколько в развитии самого человека. Потому что возможность оценить себя тестом - она есть, но мало оценить, надо еще и принять для себя эти результаты, что сложнее.
При этом те, кто использует Спиральную динамику профессионально для трансформации компаний - они не обязательно тянут на старшие уровни, это невозможно и ненужно. Я слышал ряд кейсов о том. как в больших компаниях выстраивали синюю культуру правил. Марк Розин в прошлом году на ПИР рассказывал про трансформацию РосАтома по пути красный - синий - оранжевый - зеленый, каждый совершившийся переход занял 7 лет, последний не так давно начался и продолжается, при этом еще остались "хвосты", которые они знают, а целью является все-таки не культурная трансформация, а адекватность корпорации стоящим бизнес-задачам.
Вынесу из комментариев.
Анатолий Баляев цМем это гипотеза. Гипотеза об одном из возможных свойств жизни смысловых пространств. Это некий центр притяжения смыслов, которые "рядом" с каждым из описанных цМемов "окрашиваются", т.е. приобретают уникальное значение. Например, темы "свободы", "любви", "бизнеса" и пр. превращаются в совершенно непохожие друг на друга смыслы, будучи проинтерпретированы с красного, синего или оранжевого цМемов. Таким образом, каждый цМем это набор особых фильтров, "окрашивающих" любую входящую информацию в характерные для себя формы, описанные как свойства цМема в Спиральной динамике. цМемы могут дополнять друг-друга, внося в смыслы сложность совместного влияния, бороться друг с другом, превращаться по мере развития в цМемы более сложного устройства или деградировать к менее сложному, сталкиваясь с непреодолимыми условиями жизни или внутренними трудностями.
Максим Цепков Это, конечно, не о том, о чем спрашивает Александр - о происхождении и объективном существовании цМемов. Но это - точная и развернутая формулировка о том, что цМем из себя представляет. А это - важнее происхождения. Не очень важно, откуда гипотеза появилась. важно, о чем она говорит и как работает. Если, конечно, гипотеза работает. цМемы Спиральной динамики - работают хорошо.
Анатолий Баляев Максим Цепков я не думаю, что люди в обозримом будущем будут способны изучать свойства сознания объективно, чтобы уйти от понятия "гипотеза" относительно любой модели работы сознания. Поведение изучать объективно мы можем. Сознание едва ли. Но СД это шикарная гипотеза, в ней "что-то есть" ))
Максим Цепков Да, с этим согласен - про сознание сейчас все - лишь гипотезы разной степени подтвержденности. При этом Спиральная динамика - одна из самых работающих гипотез, и в этом - ее ценность.
Екатерина Филатова Максим Цепков "одна из самых работающих гипотез" для чего? В каких ситуациях она наиболее эффективна?
Максим Цепков Екатерина Филатова Как это для чего Спиральная динамика "одна из самых работающих гипотез"? Для того, для чего она предназначена - для работы с ценностями индивидуумов и коллективов. Преимущества модели.
- Описывает ценности, мотивацию поведения, характер взаимодействия разных уровней;
- Описывает логику развития, а не статику;
- достаточно конкретная и детальная, это - модель, а не общие рассуждения;
- Работает на всех масштабах индивид - группа - компания или сообщество - страна - человечество;
- Хорошее соответствие реальности и предсказательная сила.
Для меня в модель Спиральной динамики очень хорошо легла логика развития Agile, при этом модель пришлось ее несколько доработать (это в 2014 было). Однако, книга Лалу позднее подтвердила мои гипотезы как верные.
А еще она хорошо сопрягается с моделями классического менеджмента и моделью Адизеса. А та логика, из которой вырастает зеленый и желтый уровни соответствуют факторам, зафиксированным в Друкером как вызовы менеджмента 21 века. А также в наблюдаемые изменения mindset поколения соцсетей - книга написана ранее появления этого феномена. И все это укладывается в общую картину развития человечества в волнах Тоффлера.
Все остальные модели, с моей точки зрения, слабее, иногда - кратно по совокупности этих характеристик.
Татьяна, опыт развертывания Agile в IT, которому уже 15+ лет говорит о том, что он развертывается в унаследованных классических структурах. Включая IT-отделы крупных корпораций - Сазерленд, Андерсон, Книберг и многие другие работали в таких условиях, и есть множество других примеров, и у нас и на Западе. И я согласен, что мы тут действительно не сильно отличаемся от западных стран, есть культурные особенности, но они в каждой стране есть. Да, необходимо предпринимать специальные меры, обеспечивая сопряжение с внешним миром, но практики выстраивания такого сопряжения - успешно наработаны.
Наследие строй культуры, особенно образовательной - сказывается, но она - тоже изменяется, и тоже глобально - соцсети ее очень сильно сдвигают, предоставляя альтернативные школьным паттерны поведения.
Готовность к изменениям того, кто готов, не означает успеха предприятия. Аджайл как mindset, философия и культура, не может успешно развернуться в тех же структурах, которые унаследованы от прошлого, наполовину им созданы и по-прежнему охраняют статус-кво до аджайла. Кроме структур, есть еще мощнейший культурный фон, в первую очередь образовательный, со школой из 19 века, и дело тут не в ваших и наших, это глобально. Стремление построить аджайл в одной, отдельно взятой команде/организации, неминуемо находится в противоречии с окружением, - мы уже строили коммунизм в одной отдельно взятой стране. Что делать? - вопрос тоже из классиков. Это о личном моральном выборе, о времени и о том, как скоро сработает не столько просветительство "против ветра", но другие, более широкомасштабные изменения, без которых не может обойтись ни Запад, ни Восток. В этом смысле большой разницы не вижу, идем все вместе туда же.
Запомню анонсы статьи на FB - везде идет обсуждение
Основной пост: В обсуждениях часто всплывает тема про справедливые и несправедливые, правильные и неправильные способы вознаграждения за работу. Например, Андрей Мирошниченко недавно спрашивал, правильно ли благодарить людей за хорошую работу - ведь они и так получают за нее зарплату. А в IT-стартапах очень часто возникают конфликты между разработчиком-архитектором, придумавшим и делающим новый продукт и менеджером-предпринимателем, который организует продвижение, продажи и вообще строит компанию: каждый считает, что именно его заслуга - главная, а другой - просто делает свое дело. Различные ответы на эти вопросы - часть более общих ценностных фреймов, и их многое проясняется, если рассмотреть их с точки зрения Спиральной динамики - что я сделал в своей новой статье http://mtsepkov.org/SuccessAndRisk-SD Читайте, будем обсуждать.
Репост в группе Бирюзовые организации: Люди, которые собираются в бирюзовые организации или хотят про них узнать имеют самый разный предшествующий опыт и потому разные струны Спиральной динамики звучат у них с разной силой. Эта тема часто возникает в обсуждении в моя новая статья - о том, как правильно разделять успех бизнеса и его риски с точки зрения разных уровней Спиральной динамики.
Репост в группе Спиральная динамика: Моя новая статья - про правильное разделение успехов и рисков бизнеса с точки зрения разных уровней Спиральной динамики
Мой коммент У всего этого есть один важный аспект, касающийся современного менеджмента. Фредерик Лалу, рассказывая про бирюзовые организации будущего делает отдельный акцент на сохранение целостности человека в таких организациях, противопоставляя их традиционным корпорациям, обязывающим сотрудника играть регламентированную роль, устраняя пространство личной свободы. Так вот, тут речь не идет о том, что я-играющий-роль жертвую своей целостностью, потому что я это делаю временно, в коммуникации и другой деятельности, фокусируясь на своем проекте.
Подобно тому как в беседе с друзьями мы берем определенную интересную тему и обсуждаем ее, а потом - переходим к другой, и такая фокусировка делает разговор более насыщенным и концентрированным, чем свободный перескок по всем темам сразу. Но чтобы так делать, надо уметь видеть фокусировку разговора, его текущую тему, его историю и многое другое. И при этом ты не обязан принимать участие в любом разговоре, однако конструктивное поведение состоит в том, что ты не разрушаешь чужую беседу потому, что тема тебе не интересна. Так и здесь: надо видеть позицию себя-играющего-эту-роль вместе с другими своими позициями, различать их, уметь фокусироваться, и при этом - сохранять целостность и целесообразность деятельности для себя, не допуская чрезмерного разрыва между ролью и самим собой.
Это все было в обсуждениях, но в посте я забыл написать. Исправляюсь.
Сохраняю из обсуждения.
Анатолий Левенчук Вот мой базовый текст на эту тему: https://ailev.livejournal.com/1409122.html
С момента написания этого текста были выполнено несколько работ по созданию модели личности, учитывающие цепочку воля-актёр-стейкхолдер, хотя особо подробно этот вопрос стейкхолдерского мастерства там не разбирался.
У меня эта тема создания курса стейкхолдерского мастерства в планах, но вот не прямо сейчас. Так сказать, "удавливаю мультитаскинг" )))
А в докладе https://ailev.livejournal.com/1425622.html Анатолий дает свою схему личности, в посте есть ссылки на презентацию и видео.
Я эти посты читал, там все правильно, включая баланс между жестким исполнением роли и импровизацией. Но, возможно, пора помимо классических театральных практик для обучения подтягивать практики, которые уже неявно кристаллизуются у тех, кто активно играет в ролевые и компьютерные игры - исследовать и рефлексировать их, а затем - использовать. Потому что все-таки раньше обучение всегда базировалось на способностях, все равно, лидерских или актерских, массовым оно не было. А в RPG играют массово. Правда, я не знаю, занимается ли кто такими исследованиями.
Вспомнил, что у Димы была еще одна важная тема - про коллективное мышление. Если мы сравним мышление группы, оцениваемое по результату, то есть по принимаемым решением, с мышлением отдельных индивидуумов, находящихся в этой группе, то возможны три варианта:
- синергия, когда коллективное решение оказывается лучше индивидуальных за счет совместного мышления;
- выбор лучшего из индивидуально предлагаемых решений в ходе обсуждения;
- выбор далеко не лучшего решения, либо с отбрасыванием высказываемых в ходе обсуждения хороших вариантов по разным причинам, либо с механизмами, которые вообще препятствуют их высказыванию.
Дима, следуя за кем-то из авторов, предлагает называть эти три варианта командой, группой и стадом соответственно, но мне кажется, что такие коннотации, во-первых, противоречат другим определениям команды и ее отличию от группы, которых есть достаточно много, а во-вторых, несут эмоциональную окраску квалификации, а не показывают суть.
К сожалению, конкретных механизмов принятия решений, обеспечивающих синергию или препятствующих принятию не лучших решений раскрыто не было. Понятно, что многие механизмы коллективного обсуждения, такие как мозговой штурм, нацелены на синергию принятия решений. А многие техники фасилитации и процедуры ведения обсуждений призваны воспрепятствовать принятию не лучших вариантов. В частности, так устроены процедуры и механизмы принятия решений в холакратии: в них заложен ряд препятствий для выбора не лучших решений, и обсуждения, нацеленные на совместную выработку лучшего решения.
В целом на уровне практик и отдельных исследований известно довольно много, но целостной модели пока не выработано. Как я понимаю, замысел дизайн-мышления был именно в этом, но попытка не удалась.
Отчет о выступлении Блог:Максима Цепкова/2018-03-03: Прочитал лекцию в ВШЭ СПб, сама лекция Agile-HSE-2018
Пост очень перекликается с затронутой темой. Речь о том, что Дон Бек и Кен Уилбер начали осознавать относительную не продуктивность зеленого уровня и необходимость идти дальше. Что очень хорошо. Я сохраню тут ссылку для себя, возможно, потом сделаю новый пост.
Постом поделился Марк Кукушкин. В комментариях - небольшое обсуждение.
Oleg Klimenko Вот, кстати, Марк, Вы на своём мастер-классе по Корпоративным Культурам отнесли СД к одной из многих типологий. А большинство апологетов СД претендует на нечто большее - практически на нечто космического масштаба (в том числе в этом тексте). Можете прокомментировать?
Марк Кукушкин Олег! Типологически это типологическая модель :)
Максим Цепков Все-таки типологически это - не типологическая, а уровневая модель - в которой помимо типов еще задано направление движения между ними. Такая как пирамида Маслоу, стадии Пиаже, жизненный цикл корпорации Адизеса и многие другие.
Про космический масштаб - это очень относительно. Просто у этой модели очень большой спектр применений - человек, организация, страна, человечество в целом. Но это - за счет того, что предметом модели являются ценности, принципы и способы кооперации в человеческой деятельности, а этот предмет как раз проявляется в любой коллективной деятельности - что дает весь спектр масштабов применения. У других аналогичных моделей предмет - уже.
Английская статья "Spiral Dynamics" из википедии (http://en.wikipedia.org/wiki/Spiral_Dynamics) сейчас является перенаправлением на биографию Дона Бека. Оригинальную статью удалили 15.03.2015, а 10.08.2015 - сделали статью с перенаправлением. Основания для удаления - оценена как промо книги.
Я не нашел, как извлечь из википедии оригинальную статью, которую я читал в 2013, но archive.org все помнит. Я читал примерно вот это, а последняя версия перед удалением эта.
Я бы сказал, что логика очень странная. С другой стороны, на момент удаления в статье стало столько ссылок на книгу, что можно было так оценить, наверное. А в 2013 библиография была более сбалансирована.
Русский перевод тоже доступен только в архиве.
Дмитрий Цыганков Maxim Tsepkov > авторы пишут о возврате под контроль России (российского государства) доходов от нефтегазовой отрасли, которые на момент ухода Ельцина находились в руках иностранных компаний.
Насколько понимаю, именно таким образом была развалена нефтегазовая отрасль Венесуэлы: https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Venezuelan_oil_industry "foreign companies acquired vast tracts of territory ... by 1928 Venezuela became the world's leading oil exporter ... Popular resentment of the foreign oil companies was ... evident ... the new Hydrocarbons Law of 1943. This new law was the first major political step taken toward gaining more government control over its oil industry. Under the new law, the government took 50% of profits ... In August 1971, under the presidency of Rafael Caldera, a law was passed that nationalized the country's natural gas industry ... The country officially nationalized its oil industry on 1 January 1976 ... PDVSA has not demonstrated any capability to bring new oil fields onstream since nationalizing heavy oil projects in the Orinoco Petroleum Belt formerly operated by international oil companies ExxonMobil, ConocoPhillips, Chevron and Total. Chávez’s policies damaged Venezuela's oil industry due to lack of investment, corruption and cash shortages"
Ну и соответственно, смотрим, где теперь Венесуэла. Я бы сказал, Россия по происходящим событиям аналогична Венесуэле между 1971 и 1976. Полный коллапс индустрии вследствие ухода международного капитала занял лет 40 с момента национализации. В России пока полной национализации не случилось - лет 5-10 можно накинуть. Отсчитываем 50 лет, смотрим, что получится. Конечно, мало кто будет обвинять Путина в том, что случится через 50 лет.
Максим Цепков Дмитрий Цыганков (Dmitry Tsygankov), я не готов тут обсуждать фактуру Венесуэлы, потому что требуется достаточно детальное исследование с учетом международных факторов, а также детальное восстановление логики происходящего в самой Венесуэле. Для меня очевидно, что статья в википедии не может быть аргументом, потому что она предлагает объяснение из господствующей экономической модели неолиберализма и свободного рынка (что вполне естественно), а именно эта модель является предметом критики, и не только у китайцев, и есть много свидетельств, что она - неверна. Китайцы делают сильное утверждение: есть много случаев, когда страны критиковали за отступление от этой теории, но нет ни одного случая, когда страна бы добилась успеха, следуя ей - хотя многие пытались.
И китайцы говорят не о тотальном, однородном подходе, при котором рынок "все урегулирует", а о необходимости взвешенной и дифференцированной политике с учетом конкретной ситуации в отрасли. В одни капиталы следует привлекать, в других - ограничивать. И примерно формулируют принципы.
Vladimir Fedorov Мне так показалось (с первого взгляда или нет..) но тема книги - спор между Листом и всеми остальными, а Путин и Ко является лишь красивым примером для этой полемики?
Максим Цепков Нет. Тем более, что Лист - это 19 век, а с тех пор многое изменилось. Предмет книги - реальное исследование экономической политики России, которая, с точки зрения авторов, системно не укладывается в теорию неолиберализма (которая является основной, в том числе при принятии решений в Китае, и при этом имеет системные недостатки), и попытки обобщить конкретные кейсы, чтобы их можно было применить и в других ситуациях. Авторы утверждают, что кейсы - не ситуативны, а укладываются в систему. И представляют ее как метод рационализма (он же - неоконсерватизм). А Лист - это просто один из теоретических истоков, из которых можно черпать вдохновение и логику рассуждения, наряду со Столыпиным, Макиавелли и многими другими. Просто в 19 веке был первый акт глобализации.
Vladimir Fedorov Maxim Tsepkov спасибо за ответ!
Андрей Степенко Макс, не понятно, что он исправил? Надежда на "инвестиционный климат" никуда не делась. Монетарная политика Центробанка как основной механизм. Удушение денежной массы чтобы не было инфляции... Ибо это ужас ужас. Но цены поднимаются на бензин и все с ним растет. Это основные мантры - не поменялись. В чем же политэкономия? Передать деньги все в Москву и отобрать их у регионов? Когда в районном центре не могут убирать мусор, потому что у них бюджет на год 600 тысяч рублей на асе.. Но воробьеву отчитаться что передали проблему "в район". А то что там денег нет все знают но молчат. Это политэкономия? :) Или что зимняя вишня сгорела а прокуратура говорит, что очень высокий чиновник отменил проверку и не можем сказать кто. Рационализм позитивизм и ещё тыщу измов, но четкого понимания не замечено. В чем суть предметно?
Максим Цепков Если кратко, то авторы пишут о возврате под контроль России (российского государства) доходов от нефтегазовой отрасли, которые на момент ухода Ельцина находились в руках иностранных компаний. Ряд историй, достаточно известных, с равноудалением олигархов (Березовский, Ходорковский), возвратом Сахалин-2 и других рассмотрены с точки зрения экономических последствий, и это как раз - примеры неоконсерватизма. Помимо этого как пример рассмотрена политика в автомобильной отрасли. И ряд других.
И дальше они ссылаются на ряд макроэкономических показателей, показывающих рост экономики России. И в особую заслугу авторы ставят то, что темы роста доходов населения превышали темпы роста экономики - что, по их мнению, свидетельствует как раз о возврате прибыли от экономики внутрь государства, с направлением их населению в целом, а не отдельным группам олигархов.
Максим Цепков Разбирать большое количество твоих реплик по конкретным фактам я не буду - потому что в данном случае я представляю интересную точку зрения авторов книги, которую во многом считаю справедливой, и которая точно заслуживает внимание как взгляд со стороны.
Дмитрий Цыганков Максим, в России никогда не было никакого либерализма. Нечего даже "исправлять".
Практически полностью социализированные образование и здравоохранение, отсутствие права на самооборону, трудовой кодекс, унаследованный со времён СССР, криминализация наркотиков, жёсткая денежная политика в сочетании с высоким уровнем инфляции, немаленькие налоги, всяческие инспекции и проверки на каждом шагу. Отсутствие каких-либо гарантий прав собственности - то в силу общей тенденции тырить и портить, то в силу отжатия собственности государством или бандами.
Очень любопытно, что приведен пример Германии - поскольку Хайек написал книжку про то, как подъем социализма и создание сильного государства в Германии с неизбежностью привели к известным событиям в первой половине двадцатого века.
Целостной теории, связывающей микроэкономику и макроэкономику, создано быть не может. Экономика - слишком сложная система, чтобы поместиться в одной голове. Если некому талантливому человеку удалось создать одну-единственную успешную компанию - это уже можно рассматривать как чудо.
Есть только общее правило, что самоуверенное силовое вмешательство в деловые отношения взрослых людей (а) преступно, и (б) почти всегда имеет серьезные негативные непредвиденные последствия. Это, собственно, та самая идея, лежащая в основе классического либерализма.
Максим Цепков Дима, они пишут о неолиберализме как о способе реформе экономики, по которой проводилась приватизация, реформы Гайдара, Чубайса и так далее в 90-е. Это - конкретная экономическая конструкция, и она действительно воплощалась в жизнь. В результате к концу 90-х основные прибыли от нефтегазовой и ряда других отраслей были под контролем иностранного капитала и олигархов, которые их выводили из страны.
Дмитрий Цыганков Сравнивая то, что происходит тут, в США, с тем, что происходит в России, я вижу, что в России отсутствует разделение на "республиканцев" и "демократов" - отсутствует по той причине, что в сознании усредненного россиянина укрепились худшие (наименее либеральные, наиболее авторитарные) идеи обоих партий.
В этом плане, Путин - не причина, а симптом. Авторитарное сознание - авторитарный правитель. Я, к сожалению, не вижу, как что-то может измениться с уходом Путина.
По поводу вывода иностранного капитала из страны - ну да, выводили, потому что не доверяли системе, людям и власти.
Как показывает практика, правильно делали, что выводили. Новый капитал в страну не придёт, пока к нему такое отношение.
Дмитрий Цыганков Реформы 90-х были, кстати, весьма успешны - если учесть, что альтернативой был бы путь Венесуэлы.
Реформы были не настолько обширные, чтобы называть то, что получилось, либерализмом, и, конечно, наворовано в процессе было немало - но даже несмотря на это, результат неплох.
Максим Цепков Ну, про Венесуэлу - надо экономическую фактуру сравнивать, которая под политикой, это сложно. И вообще оценивать нереализовавшиеся сценарии - дело сложное и неблагодарное. Тут у авторов конструкция достаточно простая: реформы реализовывали такой-то концепт (изложен в Вашингтонском консенсусе), получилось такое-то состояние (на момент ухода Ельцина). Дальше пришел Путин, концепт стал другим, прошли такой-то путь. состояние такое-то. И дальше они детально этот иной концепт разбирают, на предмет извлечения уроков.
А по поводу того, что происходит в России - да, двухпартийной системы тут нет, все сильно по-другому. Но при этом в последние годы конструкция складывается достаточно интересная, основанная на инициативе конкретных людей "по площади", и готовности власти сотрудничать с этими инициативными людьми, которые могут быть и в госструктурах, и в свободном предпринимательстве, и просто представлять "инициативу масс", точнее, инициативу отдельных лиц и команд. Тут у меня есть самые разные примеры. Этот вектор развития мне очень нравится. Но пока это - лишь вектор развития, говорить о результате как о построенной конструкции - рано.
Дмитрий Синяев > у которых получилось достичь успеха в экономическом развитии. Включая Россию при Путине >
Каких экономических успехов достигла Россия при Путине? Каких экономических успехов достигла Россия благодаря неоконсерватизму?
Максим Цепков Если кратко, то авторы пишут о возврате под контроль России (российского государства) доходов от нефтегазовой отрасли, которые на момент ухода Ельцина находились в руках иностранных компаний. Ряд историй, достаточно известных, с равноудалением олигархов (Березовский, Ходорковский), возвратом Сахалин-2 и других рассмотрены с точки зрения экономических последствий, и это как раз - примеры неоконсерватизма. Помимо этого как пример рассмотрена политика в автомобильной отрасли. И ряд других.
А кроме этого - ряд макроэкономических показателей, показывающих рост экономики России. И в особую заслугу авторы ставят то, что темы роста доходов населения превышали темпы роста экономики - что, по их мнению, свидетельствует как раз о возврате прибыли от экономики внутрь государства, с направлением их населению в целом, а не отдельным группам олигархов.
В комментах к посту на FB развернулась интересное обсуждение про Agile, бирюзовые организации, живые организации и многое другое, утащу сюда.
Александр Горник В чем отличие с твоей точки зрения Agile от Бирюзы?
Максим Цепков Отличие - по происхождению, там разные наборы практик-паттернов. придуманные и обобщенные разными людьми. И они друг друга дополняют.
В Agile-методах (Scrum, Kanban) очень много вещей, про которые написаны "команда должна договориться". И когда их писали, полагали, что договориться, в общем-то просто. Практика IT-компаний (и не только их) показывает, что не слишком просто, и о конкретных архитектурном дизайне можно долго холиварить. Практики бирюзовых организаций по разделению ответственности и эффективным совещаниям показывают, как именно эффективно договариваться. Это - первое.
Второе - Agile-манифест декларировал рамочные ценности (работающий софт, сотрудничество и др.) которые в целом созвучны большинству IT-шников и могут служить основой объединения. Но дальше есть вопрос их конкретизации для компании, и здесь подходы эволюционной цели показывают, как с этим работать.
Oleg Klimenko Максим Цепков т.е., по 1-му пункту усматривается, что бирюза - это про методы фасилитации? Кстати, ещё есть часто используемый термин "Живые" компании... тут в чм сходство/отличие?
Максим Цепков Oleg Klimenko Нет, бирюзовые организации - это не только про методы фасилитации (хотя она там входит). Там сложные принципы и механизмы разделения ответственности и принятия решений, и форматы и регламенты совещаний, обеспечивающие эффективное принятие решений. Это очень отчетливо выражено в Холакратии, Брайан Робертсон в своей книге даже пишет, что роль фасилитатора в холакратии можно считать "антифасилитатором" в традиционном смысле. потому что его задача - не чтобы все высказались, приняли участие и т.п., а в том, чтобы обсуждение было эффективно и как можно быстрее привело к принятию решений, а высказывания были только по делу. Понятно, что тут определенный перегиб, но он - актуален.
Oleg Klimenko Максим Цепков ну так "фасилитация" - это про "облегчение" в принятии решения. И нигде не сказано, что для этого нужно прослушать всех.
Максим Цепков А про живые организации - у Лалу и не только у него есть метафора "организация как живой организм", органично эволюционирует и перестраивается, а не конструируется по жестким лекалам, в отличие от жестких организаций индустриального общества, и цель ее тоже эволюционно изменяется, вырабатываясь совместно, автономия команды уподобляется автономии клетки. То есть такое более широкое понятие, у него нет держателя бренда - и потому оно очень удобно, может трактоваться очень по разному. А, с другой стороны, перекликается с многими другими терминами - живые города, живые деревни... Все это - в противовес бездумному механицизму индустриальной эпохи.
Максим Цепков Oleg Klimenko Не сказано. что нужно послушать всех, и потому в холакратии позицию так и назвали - фасилитатор. Но в практике фасилитаторов вот это "обязательно высказаться всем" - очень сильно, потому что оно актуально, когда надо что-то фасилитировать в иерархических структурах: там фасилитаторов часто зовут в ситуации, когда у руководства решений нет, и надо побудить людей высказываться. В новых же компаниях проблемы, что все молчат - часто не существует. надо именно эффективно проводить обсуждения, и это - другие практики. В общем, обычные нюансы.
Oleg Klimenko Максим Цепков подумалось: акула и плесень - тоже Живые организмы, блин. Плесень, зараза, вообще очень живуча, как и тараканы. Засим не нравится мне определение Лалу, Как говориться: Платон мне друг, но...
Максим Цепков Oleg Klimenko Это не Лалу, это - глобальный тренд, начался. наверное, в 1980-х, хотя можно и раньше проследить "города убивают все жизнь", а ностальгия по сельским пасторалям у французской аристократии - это вообще от Людовика XIV. Экология, дети - цветы жизни, и прочее ми-ми-ми :) Но при этом раньше это было в ностальгирующе-обороняющейся позиции, а сейчас роли поменялись, экологичность - наступает в массовом сознании. И бирюзовые организации - "внутри".
Максим Цепков Мне, кстати, этот глобальный тренд зеленой экологии тоже не нравится, но он - есть и его надо учитывать. Лалу тренд, скорее, нравится.
Но вот с переходом к адаптивной самоорганизации организаций вместо проектирования и построения по чертежам - я согласен.
Oleg Klimenko Максим Цепков Вот, кстати, какое-нибудь органическое земледелие vs. высокотехнологичные подходы с применением ГМО - Вы за каких будете? За красных али за белых? :) Что из этого эволюционно?
Oleg Klimenko Максим Цепков так что в плане "живости" мне больше симпатичны критерии, предлагаемые моей любимой Теорией Самодетерминации. Если у вас организация (или город, если хотите, или страна) сконструирована так, люди, там работающие (или живущие) движимы в первую очередь внутренней (автономной) мотивацией - то организация "живая" (ибо люди внутри - живые). А ежели ваша организация или страна сконструирована так, что люди там отчуждены и движимы внешними (контролирумыми) факторами - то у вас тухляк. И тут, кстати, что интересно - та же самая геймификация (т.е. когда нравится сам процесс работы) имеет бОльший вес для автономной мотивации, нежели пресловутая "эволюционная" цель, которая идёт сразу после геймификации.
Максим Цепков Про живость организаций - очень правильно, я согласен. В целом это с Лалу соотносится. А вот с геймификацией - надо различать механизмы. Потому что может быть открытая конструкция, когда игра является коммуникативным дополнением, а может быть - вовлекающая с учетом психологии, которая присуща многим компьютерным играм. и при этом - скрывающая суть.
А про земледелие - если органическое это то, которое без удобрений и экологически чистое - то хрень это. ГМО и другие высокие технологии - это в целом правильно, хотя понятно, что надо проверять и подходить тщательнее (как с лекарствами и много чем). При этом вообще нынешняя истерия против ГМО во многом поддерживается грантами от производителей химических удобрений, а также всяких ядов от вредителей, которые не хотят терять свой рынок, поэтому объективность этих исследований - сомнительна. Но тут еще есть политическо-экономический аспект, связанный с тем, что многие ГМО-виды не репродуктивны, а производство этих семян держат конкретные организации, что влечет различные риски при их применении - и всегда нужен план-Б на этот случай.
Oleg Klimenko Максим Цепков ну я термин "геймификация" употребил, потому что он у Вас по тексту был. Более точная формулировка - это когда деятельность нравится человеку сама по себе, т.е. воспринимается как игра. Тут, правда, меня всегда мучает вопрос: Том Сойер, организовавший процесс покраски забора так, что это стало всем в кайф - он ведь сам был мотивирован отнюдь не добродетелью :)
Максим Цепков Oleg Klimenko Ну да, с Томом Сойером очень характерный пример: он для вовлечения применил геймификацию, а сам был мотивирован иначе. Именно поэтому и надо на каждый кейс смотреть глубже.
Тем более, что сейчас это поставлено на технологическую основу - применяют те технологии, которые используются при разработке компьютерных игр для вовлечения игроков, там очень много о механизмах вовлечения узнали.
Прочитал. Мой отзыв о книге Блог:Максима Цепкова/2018-05-12: Политэкономия Владимира Путина - делюсь впечатлениями
А в конце первого дня мы с Ирой Суровой зажигали на танцполе. Как обычно, была afterparty, группа играла хорошую музыку. И вот удивляюсь я на молодежь: кроме нас были еще две девушки и все. И полный зал сидел. Кто-то активно общался за столами, это понятно. Но куча народа глазела на пустой танцпол и о чем-то думала. О чем? О том, что это все - в прошедшей молодости и уже не для них? Вместо того, чтобы получить удовольствие...
P.S. Весь альбом https://www.facebook.com/pg/analystdays/photos/?tab=album&album_id=1782390681799275
Кстати, сам конгресс у логистиков организован офигенно! Сочетание выступлений, панельный дискуссий и разнообразных активностей даёт ощущение приключения и праздника! Это прекрасно!
К сожалению, сайт конференции gamefest.biz - был утрачен организаторами. На новом сайте конференции материалы и информация прошлых лет - отсутствует. Видео на сайте GameTrek http://gametrek.ru/archives/2175 - сохранилось.
Пост в ЖЖ скопирован на сайт, чтобы был под рукой IT-источники знаний о мышлении. Обсуждение выносить не буду, хотя его там много и есть интересные аспекты.
Спасибо большое за статью, рекомендую ее моим студентам. Мы в Метаверситете какое-то время разглядываем спиральную динамику с разных сторон и даже положили ее в основу нескольких цепочек занятий. Все равно остается всегда много недоговоренного, и Ваша сборка дает хорошее целостное видение. Спасибо.
Доклад Станислава Сажина на сайте конференции, там же видео. UPD 2025: ссылка не работает, видео на youtube https://youtu.be/RSVub5m-3DM, там ссылка на презентацию.
Официальный отчет, в котором выложены видео и презентации https://habrahabr.ru/company/raiffeisenbank/blog/342890/
Николай Жук в своем комменте на FB приводит очень интересную ссылку на картинку и статьи с иным представлением спирали развития в AQAL. Правда, сайт доступен лишь в архиве: http://web.archive.org/web/20071111220833/www.thewiseturtle.com/aqalspiral.html картинка и http://web.archive.org/web/20071111112411/http://www.thewiseturtle.com:80/spiralgrowth.html - статья
Из обсуждения поста на FB
Igor Kleiner Cтранно что люди не спрашивают о исследованиях доказавших валидность и полезность идей. А спрашивают о спекуляционных книгах. Это как читать мысли гомеопата о том почему гомеопатия работает, вместо того чтобы прочесть клинический испытания и их результат или даже метаанализ
Максим Цепков Igor Kleiner Это вы считаете эти книги спекуляционными. А люди, кстати, спрашивают не о книгах, они спрашивают о качественной информации по теме, чтобы составить самостоятельное мнение. При этом да, их не слишком интересуют доказанные исследования. Потому что на нынешнем уровне развития социальные науки (в широком смысле - все что о людях и организациях) не могут представить социальному инженеру (технологу, проектирующему и работающему с организациями и другими социальными системами) достаточных оснований для его работы, покрывающих значительную часть интересующих их вопросов. Эмпирические эвристики оказываются гораздо более эффективными.
История Спиральной динамики достаточно характерна: Грейвз много лет вел исследования, публиковал результаты (какие мог получить по критериям научной строгости) в профильных научных изданиях, но поле исследований и практики было много шире. А Бек и Кован опубликовали книгу по всему полу исследований представив эмпирическую теорию в том виде, в котором она была получена. И вот социальному инженеру книга Бека и Кована интересна, потому что дает целостное представление в широкой области, а опубликованные исследования Грейвза - не слишком в силу их фрагментарности, ведь доказать получилось далеко не все.
Бирюзовые организации - это вообще возможно?
Вот основной вопрос, который вчера звучал под разными углами, на встрече Knowledge Office. Что лично меня вдохновило. В Минске в теме спиральной динамики и бирюзовых организаций есть движение, есть люди, которые в эту тему углубляются и исследуют. Можно долго спорить о том, насколько это рабочий инструмент, а не очередной модный тренд... Факт есть факт: переход к обществу третьей волны неизбежно ведет к необходимости быть еще более гибкими.
На встрече Максим Цепков очень концентрированно сделал обзор спиральной динамики с акцентом на бирюзовые организации. Было очень ценно!
Максим сделал исторический экскурс в тему. И среди двух масштабных трендов современности в теме бирюзовых организаций назвал методологию Philipp Guzenuk "Счастье в деятельности" и Сергея и Виктории Бехтеревых "Бизнес со смыслом".
Счастлива быть в команде проекта "Счастье в деятельности" и вносить вклад в развитие белорусских компаний!
Андрей Мирошниченко, спасибо за очень продуктивную встречу!
Отзыв о лекции и фото Knowledge Office
Вчера у нас был Максим Цепков. Он представлял свою задачу: как, при сохранении бирюзовости, бирюзовым командам кооперироваться для работы с разного рода, не обязательно бирюзовыми, клиентами.
Чтобы у нас был общий словарь мы попросили Максима сделать краткое введение в тему. И это была лучшая лекция на тему бирюзовой организации! Так получилось, что Максим вписал эту тему в гораздо более масштабный и глобальный контекст экономических, гуманитарных, социальных и инфраструктрных трансформаций в мире. И тогда эта достаточно узкая тема приобрела совсем другой смысл.
Причем у Андрей Мирошниченко с одной стороны сложилось понимание того, что служит основанием для выделения организаций разного типа (3 техноуклада: 1. Естественное разделение труда, 2. Технологическое разделение труда, 3. Предел технологического разделения труда и совмещение функций в новой организации рабочего процесса), а с другой он прям увидел, почему у него появляется такое чувство дискомфорта от работы в традиционных красных организациях.
Вообще такой подход Максима к раскрытию темы бирюзовой организации это, как говорят ученые, сам по себе значимый вклад в науку.
А затем мы разбирали задачу, которую Максим поставил перед нами. Для кого-то она показалась тривиальной, если ее решать подходами красной организации, однако, очевидно, что нетривиальной эта задача становиться при необходимости сохранения бирюзового подхода.
Мы, конечно, предложили и свой вариант решения, который по сути является механизмом функционирования Minsk Knowledge Office.
В общем, получилось крайне интересное событие.
Максим уже написал свои впечатления о нем, мы уже разместили его в нашей ленте раньше. Там есть презентация Максима. Позже мы разместим видео встречи.
Кстати, о сроках подготовки в обсуждении моего поста организаторы рассказали тайминг: 31.07 - идея, 14.08 - запуск сайта, 9.09 - конференция.
Мой пост на FB со ссылкой вызвал много репостов и хороших оценок.
Репост Дмитрия Римана: Очень точно пойманные итоги Фестиваля ПИР-2017 от одного из профессионалов в сфере Agile и гибких методологий управления бизнесом. Очень приятно, что именно нашим с ГК "Бизнес-гарант" (с Илья Руднев и Вероника Стрелец) кейсом иллюстрирована самая яркая по итогам мероприятия тенденция - наступление эры "третьей волны" по Элвину Тоффлеру и переход от индустриального общества к обществу самореализации. Всем, кто хочет воплощать будущее в настоящем!
- Павел Неверов: Уверен в этом, Дмитрий? Все 100% населения мира в этот тренд попадут?
- Дмитрий Риман: Конечно, нет. Это как эффект Facebook, лента настраивается на твои интересы, и кажется, что Мир такой. Просто радует, что есть тенденция. Это не рост с 5% до 20%, и даже не с 1% до 10%, скорее, с 0.01% до 0.1%. Но почему бы и малому не радоваться 😊 Тем более, мы и правда хорошую работу в БГ сделали...
Пост Юлии Рублевской: Прекрасный пост Максима Цепкова о конференции Пир 2017.Я до сих пор под впечатлением от этого яркого события, перерабатываю информацию и инсайты. Впечатлило!
Пост на FB вызвал много репостов.
Пост Павла Юняева: "схема реально работает, позволяет видеть определенные аспекты мира. А пока ее не нарисовали - ты этого не видишь" -- вот это вот золотые слова!
Вынесено из комментариев на FB
Елена Климова: ... "синтез" на составляющей "я" не убедительно)
Максим Цепков: Эта часть схемы еще требует доработки. В Спиральной динамике за зеленым идет желтый уровень, и там действительно происходит синтез, во-первых, личной самореализации с результативностью деятельности, а, во-вторых, синтез и синергия в команде на основе взаимного дополнения и по компетенциям и по направлениям личной самореализации участников. А дальше идет бирюзовый уровень на составляющей "мы", когда этот паттерн синтеза распространяется на глобально-сетевую структуру в масштабах всего мира. Но поскольку эти уровни еще интенсивно строятся, то они не слишком отрефлексирвоаны в исследованиях. По желтому есть исследования Фредерика Лалу, а по бирюзовому - ничего нет, хотя прото-организованности уже появляются.
Алексей Пименов И все же Agile != Business Agility и наоборот
Дмитрий Безуглый Да Да И ни то ни другое != Методология ;) Просто Бренд ,)
Алексей Пименов ну Business Agility - это скорее диагноз :)
Алексей Пименов например у компании Zara бизнес считается очень гибким. Сколько там Agile- команд? возможно 0.
Максим Цепков Да, Agile != Business Agility. Agile, вернее конкретная конфигурация практик (метод) - это способ организации, который может обеспечить Business Agility. То есть внутренняя конструкция, обеспечивающая требуемую внешнюю функцию. При этом есть другие способы обеспечить Business Agility, и, наоборот, Agile -практики могут применяться для того, чтобы решить другие проблемы, например, закрыть недостаток квалифицированных кадров (в IT начиналось именно с этого), или сделать компанию привлекательной для поколения соцсетей. Но для этого нужны другие конфигурации Agile, и есть иные (не Agile) способы. чтобы это обеспечить. Но вот за рамки традиционного менеджмента надо будет выходить по-любому, а Agile сейчас является наиболее зрелым среди альтернатив, и единственный апробирован в областях с сильной технической составляющей и большой сложностью.
Дмитрий Безуглый Полностью согласен , тольтко нужно не забывать что Agile в ИТ ложится в дополнение к системному / кибернетическому мышлению , а не вместо :)
Максим Цепков Дима, это вообще очень интересный вопрос. Я вот смотрю на нынешние темпы развития web-фреймворков, и их, местами, весьма эклектичное наполнение, и понимаю, что системное представление в таком темпе - фиг получишь, люди работают с калейдоскопом, мозаикой. И - успешно работают, ну точно не хуже, чем во времена гораздо медленнее развивавшихся фреймворков предыдущего поколения. При этом в общении с некоторыми из тех, кто рассказывает, в том числе на конференции - видишь у них клиповое, а не системно-научное мышление. Хотя они - успешные практики-разработчики. Я как версию в комментариях к лекциям Щедровицкого выдвинул гипотезу, что основой третьей промышленной революции будет клиповое, а не научное мышление. Он ответил. что с этим не согласен, у него другая точка зрения. Исследований на эту тему - практически нет, а вопрос - интересный.
В чем-то вы правы - игрофикация предполагает, что руководство создает (вернее, заказывает) игровой контекст в котором живут остальные сотрудники. Но при этом они не обязательно становятся классическими X-исполнителями. Наоборот, поскольку контекст создается так, чтобы вовлечь все типы людей, то там предусматривается возможность выбора различных путей к достижению цели, самоопределение. Во всяком случае, в некоторых кейсах было так.
С другой стороны, Agile тоже часто применяют в исполнительском варианте, когда область творчества и самоопределения ограничивается выбором конкретных инструментов, подходящих для решения задачи и помощи внутри команды в случае проблем. Что нельзя считать полноценной Y-работой.
Большое спасибо за ссылки. Про дополненную реальность на производстве я слышал,но что этим занялся Google - нет. А книжку посмотрю.
Наверное, в Agil больше свободы воли и творчества, а игрофикация нацелена на более эффективное исполнение типовых операций. Если Семлер и Лалу описывают чисто гуманитарные подходы, и трактуют развитие как рост культуры взаимодействия (продвинутый Y менеджмент), то реал RPG с дополненной реальностью это продвинутый X менеджмент. https://habrahabr.ru/post/324150/ https://geektimes.ru/post/291261/ или забавная книжка https://lit-era.com/book/level-up-b9784
Дмитрий Кудрявцев в своем репосте посетовал на отсутствие хорошего описания СМД-методологии в современном формате, например, аналогичном описанию XML. И раскрывая свою мысль дал много ссылок на описания Archimate, не только самого стандарта, но и конкретных кейсов.
На Соколовских чтениях выступил. Страница доклада Диаграммы учета как средство для наглядного и целостного отображения правил учета (Соколовские чтения-2017)
Замечательно можно.
- Красный уровень. Геракл, очистив авгиевы конюшни - счастлив. И в других подвигах тоже, и счастливы, что важно, его спутники. Если в современном мире - можно посмотреть на любую компанию с харизматичным руководителем, когда они завершают проект.
- Синий уровень. Церковь, которая строит вечное царство божие на земле. Каждый - знает свое место и участвует в движении. И счастлив по сопричастности в ежедневном труде. Описано многократно и есть в жизни. Но не только церковь. Знаменитый ответ дворника на американском космодроме на вопрос "Что ты делаешь?" - "Я помогаю запускать космические корабли" - тоже с синего уровня. Во многих корпорациях нет отчетливых харизматических лидеров, особенно если основатели отошли от дел, есть люди на своем месте, которые движутся к понятной цели. И государственная машина тоже часто звучит на синей струне, многие чиновники искренне трудятся на благо города или своего учреждения. Все это не исключает потери целеполагания и вырождения синей организации. Но я говорю о позитивных примерах.
А выживание заканчивается на бежевом. Уже на фиолетовом у тебя есть свое племя, ты не один.
Сохраняю ссылки.
- Dan Rawsthorne. Scrum: the Big Picture доклад на сайте конференции, презентация, видео не сохранилось :(
- Джеф Сазерленд доклад на сайте, там есть ссылки на презентацию и видео.
А еще статья вызвала большой пост Алексея Пименова, в котором тоже идет интересное обсуждение. Я, пожалуй, скопирую сюда сам пост и мои ответы на мысли поста, но там много других веток.
Если есть Agile вне IT, то должен существовать Agile в IT. А его не существует! Парадокс? А вполне! Сейчас объясню.
Да, Agile родился в компаниях с сильной IT составляющей, без которой не может существовать бизнес. Но он возник для чего? Все таки практики, которые за последние 20 лет возникли - это больше к инженерной культуре. Да: возникновение этих практик спровоцировано вызовами организациям, которые бросались через использование таких вещей как Scrum, но.... не это важно!
Важно то, что Agile - это вывод на прямую коммуникацию тех "кому надо" (бизнес) и тех кто может это сделать (в нашем случае IT) ради глобальной цели: короткий TTM или TTD. И вот ради осуществления этой прямой коммуникации и приходится трансформироваться и бизнесу и производству.
А вот представьте как выглядит в глазах обывательского руководителя весь наш "Agile в IT". А выглядит это так: пусть там IT-шники что-то там у себя поделают и будет нам счастье. Вот такое поведение обычно ни к чему хорошему не приводит (пример нужен? да запросто: весь IT департамент поделился на Scrum-команды, а владельцами продуктов стали руководители отделов. Офигеть! Всем Scrum, мы теперь Agile. А по факту: ни команда ни PO не понимают реальных бизнес приоритетов. PO является лишней прослойкой между бизнесом и командой. Никакие HADI циклы не работают, чтобы создать нужный продукт) А такое можно натворить и не только в IT подразделениях. Так можно и в маркетинге устроить псевдо Agile и много где. Я на этот счет больше предпочитаю использовать термины "Производственный Agile" и "Непроизводственный Agile". Первый явно связан с созданием продуктов и процессов или их совершенствованием (не важно IT или нет: у меня были команды из маркетологов, актуариев, продавцов и юристов которые делали страховые продукты. Были команды из сейлов, клиентского сервиса, финансистов и логистов которые оптимизировали процесс работы с клиентом от продажи до отгрузки товара). А под непроизводственным Agile я понимаю использование Agile в обеспечивающих подразделениях, которые напрямую не лежат на цепочке создания ценности.
Поэтому ребята и девчонки, аккуратней в терминах: люди вас могут понять неверно и это убьет напрочь наши светлые идеи!
Мои ответы. (1) Алексей Пименов, а помнишь лет пять назад было довольно много докладов о том, как применять Agile (тогда Scrum преимущественно был), если заказчик не готов, и люди рассказывали, как делали у себя proxy PO, который получался как firewall, изолирующий команду, а вовсе не прокси :)
Сейчас это ушло, но вообще корни в том, как люди мыслят организацию деятельности - через команды создания ценности, или через функциональные отделы, собранный в цепочку. И пока IT-проект будет выделяться из Проекта модернизации компании как отдельный, с отдельной рабочей группой, а не общей - и IT разработка будет отдельно. с четкой границей, которую не пробьешь, до ценности для потребителя - не дотянешься - независимо от применяемых методов. Сейчас понимание необходимости команд создания ценностей приходит, и цифровизация бизнеса оставляет все меньше шансов на автономность IT - так что это уходит.
(2) Продолжаю, следующая мысль. Деление Agile в IT и за пределами IT-отрасли - это деление на область. где проработаны не только процессные, но и технические (инженерные) практики,- это в IT, и область, где они не проработаны. По мере их проработки будут возникать другие отраслевые варианты Agile. Мне тут Сергей Рогачев (Sergey Rogachev) в комменте хорошую ссылку прислал на статью Evan Leybourn «Domain of Agility» на эту тему https://habrahabr.ru/company/scrumtrek/blog/320158/ ты. наверное, читал, но в комментах к посту она уместна.
(3) И третье. Про производственный и не-производственный Agile. Я тут вспомнил старую схему Минцберга "Структура в кулаке" (в докладе на встрече Agile вне IT в декабре, на AgileDays тоже говорить буду) о структуре организации. Производство и не-производство, с моей точки зрения, заметает только 2.5 сегмента из 5, а надо про все 5 говорить. Но в целом - мысль очень правильная, в эту сторону надо развивать методологию.
Большое обсуждение на FB в группе Agile вне IT и в моем репосте. Сергей Рогачев дал ссылку на интересную перевод статьи Evan Leybourn «Domain of Agility», он различает Process Agility и Technical Agility, Примерно об этом говорю я в интервью. Автор еще выделяет Business Agility как отдельный концепт.
В группе Бирюзовые организации возникло интересное обсуждение публикации с Ириной Матвеевой про различные подходы к конфликтам - Гарвардская школа, Амина Нолан.
В ходе обсуждения я понял вот какую вещь: может быть долгосрочная совместная деятельность, не связанная общей целью - партнерство или другое сотрудничество. Когда отдельные субъекты понимают, что дополняют друг друга в каких-то конкретных проектах, и выбирают другого партнером для их осуществления просто как знакомого по прошлому опыту. Но общая цель при этом возникает только на конкретный проект.
А еще я понял, что семья бывает как общая деятельность со своим целеполаганием, а бывает как партнерство, и во втором случае брак - просто понятное внешнему миру юридическое оформление, в то время как супруги рассматривают отношения как временное сотрудничество. И тут возможен конфликт, когда один хочет семью как общую деятельность, а другой - лишь как временное партнерство.
Видео и презентации выложены очень оперативно в группе UX Spb
Статья выложена у меня на сайте Проекты — для достижения результата, а не для освоения бюджета
После передачи на FB было обсуждение с Юрием Ященко, принес ли Agile что-то новое по отношению к традиционному менеджменту и проектному подходу, и что именно. Нельзя сказать, что участники убедили друг друга, но содержание стоит того, чтобы его сохранить - что я и делаю. Там два трека, но с некоторого момента комментарии шли параллельно.
Yuri Yaschenko Очень здорово, что проектные команды разработчиком программного обеспечения создают для себя оптимизированные методологии. Только вряд ли это нужно канонизировать. Ничего революционного и инновационного в Манифесте нет, просто его видимо не понимают правильно. Я уже об этом как то писал. И внедрение ИТ , совершенно не означает изменение менеджмента! Кроме того, слова, что agile - это отрицание старого...! Ну зачем так? Эпоху управления проектами делить на до scrum, и после не скромно кажется мне!
- Вадим Овечкин Там вроде же говорилось, что agile большевизм это не хорошо
- Максим Цепков Юрий, вы почитайте первую редакцию книги Кента Бека про Экстремальное программирование. Там - революция, протест против классического подхода и RUP. И она передает дух Agile. В поздних редакциях Бек смягчил многое - но тогда Agile уже окреп и стал зрелым. И это - естественная диалектика развития. Но чтобы разбираться в нынешнем состоянии надо понимать логику развития, знать историю - которая была именно такой.
- Внедрение IT - не означает изменение менеджмента. Я говорил про другое: бизнес развивается, и перед менеджментом встают новые вызовы, на которые классический менеджмент не знает ответов. Об этом можно читать у классиков - Питер Друкер "Вызовы 21 века", но начинал об этом он писать в 1980-х, в каждой книге глава "вызовы менеджмента будущего". В IT эти вызовы пришли самыми первыми. Чем IT отличается - тоже классика, Том Демарко "Человеческий фактор", 1987. Agile - ответ на эти вызовы, и это - реально альтернативная версия менеджмента. Сейчас он идет в другие отрасли.
- Yuri Yaschenko Я прокомментировал начало! Это очень важно! Нужно обязательно, считаю, разобрать сущность Манифеста
- Yuri Yaschenko Я ни разу не видел данного обсуждения! А это, на мой взгляд, с высокой вероятностью ,может внести ясность значительную...
- Максим Цепков Юрий, кладешь рядом PMBOK 2-3 версий вместе с RUP с одной стороны, и Agile Манифест с другой. Принципиальная разница для меня - очевидна. PMBOK-5 попробовал в себя инкорпорировать Agile, не называя его явно - получилась жуткая эклектика. Если для Вас это про одно и то же - значит у нас сильно разные картины мира.
- А сущность манифеста за 16 лет разобрана, обсуждена и оттранслирована многократно, в том числе авторами манифеста. Читайте.
- Yuri Yaschenko Максим Цепков я очень давно работаю в процессной системе управления с практикой управления проектами, и это в крупных нефтегазовых проектах (программах). Всвязи с чем, понимаю любые интерпретации , можно сказать, с полуслова! При этом признаю виденье каждого, но не возведённые в Канон! Максим, в Ваших словах о Манифесте вижу значительную вероятность не всестороннего, интегрированного понимания! Считаю, что это нужно обсуждать глубоко, и всесторонне!
- Yuri Yaschenko Максим Цепков так может быть причина в том, что Свод знаний.... нужно глубже понять?
- Yuri Yaschenko Но даже вопрос то не в этом! Разве можно принципы управления проектами разработки программного обеспечения возводить в ранг Канонов управления проектами вообще!
- Yuri Yaschenko К примеру первый из четырёх: Люди и взаимодействие важнее процессов и инструментов! Люди это ресурсы любого процесса, а их взаимодействие - есть сам процесс, без инструментов управления взаимодействия не обеспечить! В системе целеполагание перспектива развития персонала является базовой, от неё зависит качество процессов, а от их эффективности лояльность заказчика! В управлении проектами это область управления ожиданиями заинтересованных лиц (людей), и область управления качеством проекта.... могу продолжать.
- Yuri Yaschenko Второй: Работающий продукт важнее исчерпывающей документации! Карта местности, не есть местность! Матрица качества проекта, используемая в управлении - все перекрывает! Но ведь Ее нужно уметь использовать!
- Yuri Yaschenko О третьем и четвёртом: сотрудничество с заказчиком и готовность к изменениям тоже можно кратко - это все области управления проектом! Те же ожидания заинтересованных лиц и всеобъемлющее управление изменениями по всем областям! Извиняюсь за банальности!
- Максим Цепков Юрий, работа со стейкхолдерами и управление их ожиданиями появилась в PMBOK версии 5 - это 2013 год. И это - догоняющее развитие стандарта, отстающее на полтора десятилетия, вслед за успехами Agile, которые к этому времени уже невозможно игнорировать.
- А первый принцип про Людей и взаимодействие до сих пор не понят в классическом проектном управлении, он принципиально не может быть там отражен. Потому что люди - это НЕ ресурсы, а их взаимодействие - НЕ процесс. Сведение людей к ресурсу - принципиальное упрощение в рамках традиционного менеджмента. Которое было справедливо для индустриального общества, и перестает работать в нынешнем обществе. И, что интересно, классики менеджмента это понимали, я опять отсылаю Вас к Питеру : Друкеру.
- Yuri Yaschenko А Я Вас ещё и к Демингу! Я говорю о начале - первой половине 20 века -Возрождении в менеджменте понятия Качество! А труды П. Дракера являются для меня настольными. И работаю Я в реальных системах управления всю свою жизнь!
- Максим Цепков Юрий, я совершенно не ставлю под сомнение Ваш опыт работы в реальных системах управления. Просто он относится к системам управления индустриального общества. Которые были сформулированы в начале 20 века Гантом и Фордом, а потом продолжены Демингом и Друкером. И сейчас это перестает быть актуальным, мир меняется. Друкер в своих книгах с 1980-х писал о вызовах менеджмента будущего, в которых объяснял - что именно меняется в индустрии и несет новые вызовы, с которыми существующие практики не смогут справляться, и почему именно они не смогут. Это хорошо сформулировано в Энциклопедии менеджмента, которую под его руководством делали как компиляцию его же трудов в начале 21 века. А несколько раньше, в 2001 он счел этот вопрос важным и посвятил отдельную книгу "Вызовы 21 века". Я ее не буду пересказывать, потому что у него - лучше написано. И сейчас эти вызовы - уже пришли.
- Yuri Yaschenko Максим Цепков Максим, вызовы то пришли, только мало кто из может принять! Как в песне Машины времени: " и лишь тогда вдруг понял Я , как нас вокруг осталось мало!"
- Yuri Yaschenko Имена Друкера и Деминга, всуе упоминают многие, только на практике не признают, и не руководствуются их знаниями! И это печально! Примитивизм не есть хорошо! Это напоминает произведение , кажется Толстой, - Кысь, в котором, в послеядерной Москве, Вождь, как будто бы изобретает и приносит выжившим инновации - коромысло, и др.!
- Максим Цепков Примитивизм - это плохо и печально. Равно как и слепое преклонение перед авторитетами. Кто ж с этим будет спорить? Но я не слишком понимаю, какое отношение это имеет к нашей дискуссии. Потому что мои ссылки на Друкера - на конкретные книги и тезисы, которые он высказывает в аргументацию моего мнения. Это не упоминание всуе.
- И если Вам кажется, что Agile похож на откровения вождя, подглядывающего в книги по менеджменту и выдающего их за свои открытия, то Вы ошибаетесь. И именно с помощью Agile IT принял и успешно ответил на вызовы современного мира, дав новую ветвь менеджмента.
- Yuri Yaschenko Я совершенно не против успешного использования методов в проектах IT. Это так здорово! Только не стоит возводить это в ранг всеобщей революции для всех проектов!
- Максим Цепков Это я, может, излишне пропитался современным духом евангелизма нового. Но с другой стороны, в IT - революция совершилась. Более сложные проекты - это системная инженерия: атомные станции, нефтяные платформы, космические проекты. Левенчук говорит, что она забирает методы IT с отставанием на 10 лет. Поэтому решил не ждать, и переносит туда OMG Essence, который в IT является следующим шагом - и делает это при поддержке и в коммуникации с INCOSE.
- Yuri Yaschenko Для любой революции важна революционная ситуация! А что до IT, то это сегодня моно вид деятельности, находящийся в постоянном рев. движении, кто же против. Только инновации, это не исключительное качество и тенденция IT. Удачи Вам!
Yuri Yaschenko Все принципы agile - манифеста , просто пересказ отдельных принципов системы качества, и управления проектами! И никогда ИТ архитектор не ходит впереди процессного!
- Максим Цепков Юрий, это - не не так. В 2001 году, а это - год принятия Agile Manifesto, процессное управление так же находилось в стадии формирования, PMI был создан в 1996, а PMBOK существовал только во второй версии. Я не читал ту 2 версию, но третью версию 2004 года я читал. И принципы Agile Manifesto не являются ее пересказом.
- Если мы говорим про систему управления качеством, то необходимо пояснить, что именно Вы имеете ввиду. Потому что есть ITIL, который относится именно к качеству IT-проектов, и его первые версии датируются теми же годами.
- Процессные архитекторы, естественно, появились раньше, начиная еще с начала 20 века, Ганта. Но это не имеет отношения к проектному управлению, развитие которого, как раз было инициировано развитием IT. Так что эти вещи не надо смешивать.
- Yuri Yaschenko Качество это СМК
- Yuri Yaschenko Проект - это особый вид бизнес процесса, только не моно, а межфункциональный! Отрицать это, значит отрицать системность!
- Максим Цепков Если СМК это системы менеджмента качества, они же Quality management system или Total quality management, то это все как раз следы уходящей эпохи индустриального общества. которые интенсивно развивались в 1980-1990 (можно смотреть историю стандартов). И их адаптация в IT - это RUP и ITIL. Которые НЕ работают, эта попытка провалилась, чему свидетельство и статистика и многочисленные провалы проектов. Если бы она была успешной, Agile бы не возник, просто в нем не было нужды. Agile сформулировал исчерпывающий список принципов - и ими ограничился. А еще - принципиально поменял подход к выбору средств их достижения.
- Максим Цепков А проект - это не особый вид бизнес-процесса. Потому что бизнес-процессы строятся как повторяемые конструкции деятельности, обеспечивающие стабильный результат известным способом, а проекты предназначены для достижения уникального, ранее не создаваемого результата. Process management и Project management - разные научные дисциплины со своими стандартами, и своими организациями, которые ими занимаются. И все это - части менеджмента как дисциплины об управлении. При чем здесь системность - я не понимаю. Как раз она состоит в том, чтобы не смешивать различные вещи, а различать их.
- Yuri Yaschenko Agile - проекты разработки программного обеспечения. Я уже повторяюсь. Уходящая эпоха - это источник, и при том не повторимый, знаний! Просто ими нужно делать, и научиться пользоваться на практике. Я искренне желаю Вам принять это, а не отрицать.
- Yuri Yaschenko Максим Цепков Вот, в том числе, по этому управление проектами и не может нормально внедряться. Проект - это именно особый вид бизнес- процесса! Притом всегда, он носит характер инновационный! В P2M это прямо в наименовании!
- Максим Цепков Так я и не отрицаю, что надо пользоваться старыми знаниями. в этом я с Вами совершенно согласен. Я просто говорю, что в соответствии с законами диалектического развития (сформулированными уже несколько эпох назад), начавшись с отрицания, Agile по мере становления перешел к синтезу, инкорпорированию в себя практик прошлого с их адаптацией к новым условиям. И делает это вполне успешно, если замерять по лидерам. Хотя некоторые конкретные люди из мира Agile этого до конца не осознают, и продолжают ограничиваться отрицанием - но это надо разъяснять.
- Максим Цепков Yuri Yaschenko Все-таки, про проект как особый вид бизнес-процесса, можно ссылочки на понятийный аппарат? Потому что я сейчас еще раз бегло посмотрел спектр понятий и историю и это подтверждает мое впечатление про две разные дисциплины, одна из которых занимается организацией процессов предприятия и их оптимизацией, а другая - организацией управления проектами. При этом внутри проектов тоже выделяются процессы, однако в это понятие вкладывается несколько другой смысл.
- Yuri Yaschenko Максим, я Вас понимаю очень хорошо! Практика большая. А Вы посмотрите на любой Бизнес, как на систему компонентов, коими являются монофункциональные виды деятельности. Деятельность можно рассмотреть либо как бизнес- процесс, либо как сумму бизнес- процессов. Но в любом Бизнесе есть невидимая часть деятельности - межфункциональная. Она приглашает огромное количество человеческих ресурсов! Проекты из этой группы. Игнорировать это вредно для эффективности деятельности! Попробуйте разложить всю деятельность бизнеса как систему на 100% компонентов. В комментариях сложно все рассказать!
- Yuri Yaschenko По поводу процесса(деятельности)- это по сущности взаимодействие всех ресурсов. В том числе человеческих. И как не странно бы это слышалось, человеческий ресурс тоже имеет полезный срок использования. И при этом является самым не уважаемым! Причина - в его способности выживать, и воспроизводиться!!! Увы как не странно, но это реальность!
- Максим Цепков Юрий, в известном мне понятийном аппарате далеко не любую деятельность можно рассмотреть как процесс или сумму процессов. Через процессы описывается та деятельность, которую можно разложить на последовательность операций, возможно с ветвлениями, приводящих к результату. Для чего, в частности, созданы BPM-диаграммы. C организацией процессов работает process management. Реализация проектов не сводится к процессам, хотя и включает их, ввиду инновационной составляющей в проектах, и с ней работает project management. А еще есть case management, когда есть нормирование деятельности по результату, а не про процессам, однако определенные стадии и приемы могут быть выделены - так работают врачи, юристы и еще ряд отраслей, и с этим способом работает дисциплина case management. Это все - разные виды менеджмента. А еще есть деятельность, которую не получается описать регулярным образом, как прозрачный ящик, в ней мы можем говорить о бизнес-функциях, описываемых как черный ящик.
- А люди - они могут быть рассматриваться как ресурс для организации процесса, а могут рассматриваться принципиально по-другому, как активные самоорганизующиеся субъекты (агенты), достигающие собственных целей в кооперативной работе. И именно таким образом их рассматривает Agile.
- Вадим Овечкин: однин из самых интересных эфиров про #аgile - Agile-трансформация
- Олег Смирнов: согласен, очень интересный эфир получился!
Да, именно так. Долговременные интересы для совместной деятельности, и кооперация вокруг них. При этом соблюдается автономность действующих агентов. особенно в принятии решений. А человек - вовлечен во много потоков такой деятельности. Это очень хорошо видно в холакратии с ее кругами.
Спасибо, теперь идея понятна. Ищутся не способы контроля, а построения культуры композиции долговременных интересов. При этом замковым камнем системы может быть что угодно: материальные активы, социальные связи, или даже умения фасилитации как у Семлера... ЗЫ. Давно хотел завести себе Фейсбук и, раз нашелся повод, то вот мой профиль https://www.facebook.com/and.kuzn
Публикация в FB вызвала довольно много репостов. В публикации в группе AgileRussia было интересное обсуждение - Алексеей Пименов, Слава Цирульник, Tony Granton, Владимир Каленов, Сергей Баранов.
На этот вопрос можно отвечать с нескольких точек зрения. Для начала, вот какой вопрос. Если самодостаточная команда может поставлять конечный продукт то чем. собственно, владелец бизнеса владеет? Каков его вклад? Если никакого - то команда замечательным образом уйдет. И это будет логично, вообще удивительно что она работала у какого-то там владельца. Но обычно владельцы бизнеса владеют какими-то конкретными вещами, которые у команды отсутствуют, и тем самым они нужны команде. То есть команда не является самодостаточной. Ну и достаточно часто маленькая команда не может выдать конечный продукт.
Опыт бирюзовых организаций показывает, что даже если на операционном уровне команды достаточно автономны, все равно есть аспекты, на которых сказывается эффект масштаба и для которых команда - слишком мала чтобы их осуществлять. Это касается инфраструктурных вещей типа бухгалтерии, юристов и управления финансами, хотя их можно аутсорсить в сервисные компании. И это касается развития бизнеса - обучения персонала, расширения сферы деятельности, и так далее - возникает внутреннее профессиональное сообщество и другие поддерживающие структуры. Роль центрального аппарата при этом сильно меняется. У Лалу это хорошо показано на кейсе медбратьейв Buurtzorg. Но я вижу примерно такие же вещи и в IT, хотя там много небольших компаний.
При этом жесткость границ организации действительно размывается, они становятся более подвижны и децентрализованы, их нельзя централизовать силой - однако в области разумной кооперации федерация сохраняется. Примерно так.
Можно попробовать рассмотреть это подробнее на кейсах.
И просьба - если можно, ссылку на Ваш профиль в соцсетях, хочется представлять, с кем я веду диалог.
Добрый день, Максим. Прочел Ваши рефераты по книгам Розина и Лалу и появился вопрос. Бирюзовые организации отличаются от традиционных тремя вещами:
1) Социальная адаптивность - всякий может выбрать любое доступное ему занятие и роль.
2) Гибкость и самостоятельность решений - всякий может принять любое (в т.ч. и финансовое) решение, но существуют механизмы контроля: полная открытость информации, совет с теми кого это затронет, способы решения конфликтов.
3) Люди организованы не в процессную иерархию, а в набор более-менее самодостаточных команд.
И тут возникает проблема. Самоуправляемая команда может быть эффективнее многоступенчатой иерархии. Но увеличивая свою эффективность, самодостаточная команда рано или поздно придет к тому, что лучше генерировать доход себе, а не владельцу бизнеса. Противоречие эффективность/контролируемость традиционно решается в виде маятника централизации/децентрализации. А как насчет бирюзовых организаций?
Войдите, чтобы комментировать.
2019-05-01: Воспоминания о конференциях - ADD (2011) и IT Spring (2017)
Пост FB 8 лет назад. Петербург. Вторая конференция Application Developer Days. Как написал на странице с записями конференции на http://0x1.tv/Category:Application_Developers_Days одним из основных активистов Стас Фомин (Stas Fomin) "Была создана в времена, когда не хватало именно общедевелоперских конференций (хотя уже было засилье конференций про менеджмент, тестирование, бизнес-анализ, и были конференции про вебразработку). Сейчас есть уже множество качественных девелоперских конференций по отдельным темам, реинкарнация конференции малореальна. Эмблема — тот самый дятел, из анекдота «если бы программисты строили дома»."
Но она была очень интересна и своевременна, так что громадное спасибо Владислав Орликов (Vladislav Orlikov), который ее организовывал. Прошло 4 конференции в 2010-2013 годах, сохранились записи у Стаса - даже с расшифровками, и на основном сайте http://addconf.ru, мои отчеты http://mtsepkov.org/Conf и, думаю, отчеты других участников.
В комментариях к посту ссылки Стаса на конкретные записи и обсуждение
- Стас Фомин А упомянуть как идеолога скорее надо Андрей Майоров (Andrew Mayorov) Собственно когда на афтерпати очередного секра, мы обнаружили, что хоть как-то близких к программированию нас двое (остальные были менежеры-тестировщики-бюрократы-херзнает кто), и обсудить онгоуинги аниме сериалов не с кем, вышла идея этой конфы. Но после 2012 года Андрей не с нами… … Он теперь в щастливом зарубежье.
- Андрей Майоров Я тут, Стас! Всего лишь в другом часовом поясе. :)
- Владислав Орликов Стас Фомин а сейчас думаешь сильно поменялась ситуация? Аудитория ещё больше размазалась.
Вроде и хотелось бы возродить проект, да вряд ли нужен он кому.
- Андрей Майоров Vladislav Orlikov Разработчикам точно ничего не нужно. Слишком конкретные ребята. И для них сейчас полным-полно конкретных конференций. Возможно, наш формат подошёл бы для архитекторов.
- Владислав Орликов Андрей Майоров Сколько их соберём? Человек 100?
- Стас Фомин Владислав Орликов Сейчас в режим конвеера-фабрик конференций переключилась и онтика и jug.ru. Все тематическое поле кластеризовано, любая тема изолируется, исследуется (окупаемость), и если что — проводится. Даже по каким-то совсем, казалось бы идиотским специализациям (DevRel). Ну и самое главное → рынок перенасыщен, каждую неделю есть пара конференций. Хоттабыч выкинул миллион мячей на поле. Лично я остался немного помогать условно любительским (бесплатным) конференциям, часто сильно специфичным (околонаучными там и т.п.).
Пост на FB FB напоминает. Два года назад, в 2017 я выступал на #ITSpring. Там было много замечательных докладов. Выступления Юрия Сорокина "Патопсихология в управлении распределенными и локальными командами" и Ярополка Раша "Продукты в туннелях реальности" я до сих пор привожу как примеры глубокого и разнообразного освоения в IT разных моделей человека. А еще был большой трек по Agile, где я впервые глубоко познакомился в Beyonв Budgeting в выступлении Bjarte Bogsnes, вице-президента норвежской компании Statoil, слушал рассказ Владимира Горшунова о внедрении Agile в МИФ, выступление Марины Симоновой и Angel Diaz-Maroto и сам рассказывал про Agile как ответ на вызовы происходящей промышленной революции. Прекрасная была конференция! А подробности - у меня в отчете http://mtsepkov.org/IT_Spring-2017, который, правда, получилось опубликовать только осенью.
2019-04-28: Внутренний конфликт в команде как источник синергии
Регулярно в ленте или устных обсуждениях пробегает тезис о том, что «в любой команде есть скрытые конфликты, которые ее развалят, поэтому нужно действовать в одиночку!», иногда об этом пишут целые статьи с развернутым изложениям. И статьи вызывают печальку не потому, что представляют кочку зрения «у меня не получилось, я не видел удачно — наверное, это не существует или редко», а потому что содержат скрытые шоры, которые любой формируют ложный идеальный образ безконфликтной команды, да еще любой контрпример заранее отвергают «вы просто не видите конфликтов, потому что они скрыты, они наверняка есть и развалят команду». С такой защитной реакцией, оправдывающей точку зрения автора, спорить не имеет смысла, он защищает так свою целостность и пусть с ней живет.
А вот обсудить сам светлый образ бесконфликтной команды — интересно. Потому что исследования реальных команд, проведенный Белбиным, показывает, что этот образ — ложный. Во-первых, оказалось, что командный дух и успешность команды — не связанные параметры: наблюдались команды, которые дружно и успешно шли к победе и не менее дружно и весело шли к поражению, и наоборот, приходили к победе, разругавшись вдрызг или во взаимных склоках получали поражение. И тут важно не то, что все эти случаи имели место, а то, что на сотнях команд было обнаружено отсутствие значимой статистической корреляции между успешностью команды и ее командным духом. Правда, исследования вели на коротких командах, работающих полгода, а не на долговременных. Но, с другой стороны, сейчас сбор команды под проект на 3-6 месяцев — достаточно распространенная практика.
Во-вторых, оказалось, что однородные команды из похожих людей слабее команд, которые состоят из людей разных, дополняющих друг друга. Даже для команд из стабильных экстравертов, который является одним из успешных вариантов команды, выявленных Белбиным, общий позитивный настрой членов команды помогает преодолевать разногласия и двигаться вместе. Ну и этот вариант доступен лишь стабильным позитивным экстравертам :), если вы не относитесь к такому психотипу, то это не ваш вариант.
И приняв эти результаты исследований, имеет смысл сделать второй шаг — разобраться, за счет чего команды из разных людей сильнее. Первый ответ, который лежит на поверхности — за счет того, что люди в этих командах разные, и они дополняют друг друга, за счет этого в различных ситуациях, которые преподносит окружающий мир, команда в целом оказывается сильнее. И это, собственно, как раз выявлено исследованиями Белбина, когда он смотрел на однородные команды: они проигрывали именно потому, что у похожих людей есть общие слабые стороны, и команде не хватает широты взглядов и умений, чтобы преодолевать определенный класс проблемных ситуаций.
Но есть и второй ответ, который тоже явно проявлен Белбиным. Для решения проблемной ситуации нужны новые идеи. И в сильной команде должен быть источник этих идей, эту позицию Белбин так и назвал — генератор идей. И, казалось бы он может стать и единоличным лидером и вести команду к успеху. Да, так бывает, но далеко не любой генератор может стать лидером по другим своим качеством, и далеко не у каждого лидера есть собственные идеи. Так что вариант с сильным лидером, порождающим идеи — работающий, но не единственный.
А главное — для успешной работы этому генератору нужен умный оппонент, в спарринге с которым эти идеи доводятся до качественного состояния. И наличие такого оппонента для генератора идей — тоже одно из условий для сильной команды, без него существенная часть идей оказывается ложной, и это выясняется только в процессе реализации, и часто далеко не на первых шагах, как результат — упущенное время, а еще эффект, когда все понимают, что успех весьма сомнителен, но продолжают потому, что жалко вложенных сил.
При этом, оказывается, важно, чтобы это было именно оппонирование, а не борьба двух генераторов, каждый из которых хочет доказать крутость именно своей идеи — исследования показали, что команда с конфликтующими генераторами оказывается столь же слабой, как команда без генератора идей вообще. Впрочем, есть выход — если генераторы разделены по областям своих интересов и активности, то идей оказывается больше.
Собственно, именно это и дает синергию команды, когда в работу не просто берем лучшее из решений, предлагаемых участниками, а когда происходит синтез различных идей, которые отдельные участники команды выдвигают, спорят друг с другом, отстаивая свои решения, и в этом споре или в спокойном обмысливании после спора рождается сильное синтетическое решение, которое без него бы не родилось.
Казалось бы, не в любой области команде новые идеи нужны. Однако опыт Тойоты и множество других примеров говорят о том, что даже командам, занимающимся выполнением рутинных производственных операций наличие идей позволяет сильно улучшить производственный процесс, и эффект от этого статистически выше, нежели только от улучшений, которые предлагают внешние умные наблюдатели. Из этого родились многие практики Lean — и предложение постоянных улучшений, и гемба — необходимость для руководителей окунаться в операционную работу, и стажировки в разных позициях.
Подводя итоги сказанному, получаем, что целевой образ команды оказывается другим — не бесконфликтная команда, похожих и согласных друг с другом людей, а разных людей, которые высказывают различные идеи и спорят друг с другом. И задача — как устроить взаимоотношения с такой командой, чтобы она работала в долгую, чтобы споры и конфликты по поводу конкретных решений не переходили в борьбу эго, отстаивание идей, потому что они высказаны тобой или симпатичными тебе членами команды, а по содержанию. И чтобы работа в такой команде вызывала удовлетворение ее членов, а не внутреннее напряжение конфликта.
Фишка в том, что для этого есть множество практик и механизмов. Например, техника мозгового штурма, известной, по-моему, уже полвека. А в последние годы такие методы и практики прорабатываются в рамках развития бирюзовых организаций. Признано, что люди — разные, у каждого — свои представления о счастье, своя интерпретация целей команды и представление о путях их достижения. И что это разнообразие делает команду сильнее. Поэтому конфликтов не надо избегать, их надо экологично решать. Одна из практик — разделять этапы проработки идей и выработки возможных решений и собственно принятие конкретного решения, выбор между ними. И вот спор по поводу выбора конкретного решения — всегда личный потому что позиция и точка зрения принадлежит конкретному человеку, а не коллективу. И поэтому его надо решать между двумя участниками, выслушивая мнение других, но решая его между двумя, а не внешним арбитражем, собственно, я об этом писал пару лет назад в постах Безарбитражное решение конфликтов и Принципы безарбитражного решения конфликтов. И в любом случае, фокус на целях команды, которые ты принял как свои, и это дает возможность принять полученные решения, независимо от того, чей был синтез. Тем более, что в синтез обычно вносят вклад несколько. Конечно, это требует достаточной уверенности членов команды в собственной значимости и ценности, а также умения сохранять рациональность при обсуждении. Но это тоже решается через понятное формирование культуры.
Отмечу, что все сказанное не отменяет предпочтительность для некоторых людей действовать единолично, а не командно. Точка зрения «я знаю преимущества и недостатки командной работы, и сам предпочитаю действовать в одиночку, вне команды.» Это — взвешенное решение осведомленного человека, выбирающего из известных альтернатив. И ограничения его тоже понятны — это ограничения того, что можно сделать в одиночку.
Что касается меня, то я проектировал IT-системы и в одиночку и с сильными оппонентами, и сам выступал в роли оппонента, сознательно ограничивая себя в высказывании идей, чтобы не вызвать конфликт генераторов. И я знаю, что решения, выработанные с оппонентами — сильнее. Поэтому когда это возможно, стараюсь оппонента найти. А командная работа — необходима, потому что масштабные вещи можно сделать только в сотрудничестве, а мне хотелось бы менять мир сильно. Не всегда это именно команда, это может быть более сложная сетевая кооперация, но не в одиночку. Но в целом это вопрос личного выбора.
А тех, кого исследования Белбина заинтересовали подробнее хочу отослать к моему докладу Роли в команде - модель Белбина (COMAQA-2018) и статье Типология ролей в команде (статья в MyType 1-2.2016) и книгам самого Меридита Белбина «Команды менеджеров. Как объяснить их успех или неудачу» и «Типы ролей в командах менеджеров» — они стоят прочтения.
2019-04-22: Тарский. Семантическая теория истины и основания семантики
На прошедшей «Прикладное системное мышление» (мой отчет) школы системного менеджмента Анатолия Левенчука Прапион Медведева в своем докладе поставила вопрос о создании онтологии для описания онтологий, или, как минимум, онтики для описания онтик. На мою реплику, что такая онтика должна быть рефлексивна, то есть подходить для описания себя самой, мне вернули, что «так не работает», в при подробном обсуждении в перерыве Прапион порекомендовала статью Тарского «Семантическая теория истины и основания семантики» — она «совсем короткая, и там все это хорошо раскрыто». Впрочем, кратко мы все равно обсудили, основная претензия в том, что самоописываемые языки неизбежно оказываются противоречивыми, простейший пример — парадокс лжеца, возможность в языке утверждения «Данное предложение ложно», а всерьез это обосновано у Геделя. Меня эта противоречивость не смущает, потому что онтики у нас — для описания мира, а мир — противоречив по той самой теореме Геделя.
Но статью я прочитал, и рекомендую ее тем, кто еще не читал. Она действительно короткая. И посвящена конструированию идеальных объектов, отражающих мир, чем, собственно, и занимаются IT-аналитики, проектируя софт, менеджеры, проектируя и конструируя бизнес-процессы, а также многие другие в современном мире. Поэтому статья стоит читать не как теорию, а в практическом залоге. Таков был фокус моего прочтения, в постоянном сопоставлении со своими моделями как языками. И это позволило мне прояснить и обогатить собственные представления. И именно результаты этого сопоставления изложены дальше, это — не конспект статьи, а переосмысление с точки зрения современных моделей и, как следствие, в современных терминах. Вопросы на понимание и детализацию — приветствуются. А вот заявления о том, что я что-то сопоставил неверно — не интересны. Потому что я сопоставлял со своими моделями мира. Я с удовольствием познакомлюсь с альтернативные сопоставлениями, которые вы сделаете со своей системой моделей, но от наличия альтернатив мои сопоставления неверными не станут :)
А для начала хочу заметить, что онтологи сейчас находятся в гораздо более выгодном представлении с точки зрения практической проверки своих гипотез на практике. В IT есть объектно-ориентированный подход, и еще несколько парадигм программирования, которые позволяют воплотить заложенные в онтологию идеи и проверить практическую работоспособность. А если готовых парадигм для реализации не хватает — всегда можно сделать свою. Правда, те, кто занимается онтологиями как-то не очень стремятся настолько плотно связать свою теорию с практикой :) Предпочитают рассуждения, иногда ставят задачу логической верификации, а вот до валидации, сверки с реальным миром дело не доходит.
Кстати, Тарский в первых разделах своей статьи, когда ставит вопрос о предмете (определении) истины, формулирует различия валидации, сверке с реальным миром и верификации как внутренней непротиворечивости, хотя и не употребляет этих терминов. Но далее работает именно с верификацией.
Основной фокус статьи Тарского, после введения в разделе 6 языков с точно описанной структурой, сформулирован в разделе 8. В ней формулируется понятие семантически замкнутого языка, который «в дополнение к своим выражениям содержит также имена этих выражений и семантические термины, например, термин истинно, относящийся к предложениям этого языка. Мы допускаем также, что все предложения, задающие адекватное употребление этого термина, могут быть сформулированы в нашем языке.», и предположение, «что в этом языке действуют обычные законы логики».
И в этом месте у меня вопрос: а как устроены мои модели — те, которые я строю для объяснения мира и при проектировании IT-систем? Главное, что я не считаю необходимым — это требование полноты «все предложения, задающие адекватное употребление этого термина, могут быть сформулированы в нашем языке». Модель не обязана давать все суждения о предмете моделирования, она его упрощает. Кроме того, для меня неважно требование строгой логики, в том смысле, что если модель дает альтернативные и противоречащие друг другу решения, выбор между которыми делают вне этой модели — тоже нормально. Обычно выбор делает человек, но сейчас уже есть варианты, когда выбор делает искусственный интеллект, например, в виде обученной нейронной сети.
Почему такой отказ я считаю разумным? Отказ от строгой логики обусловлен моделированием социотехнических систем, а значит и социальные, они — частный случай социотехнических. В состав этих систем входит человек, а его поведение противоречиво и логике не подчиняется, это доказано многочисленными экспериментами. А если мы берем в человеке только рациональное, как это попробовала взять экономика в своей модели рационального экономического агента, то получается теория, которая не соответствует реальному миру.
А требование полноты модели по опыту это требование сильно усложняет язык моделирования, делая его слабо пригодным для коммуникации с широким кругом лиц, да и с самим собой — путаешься в сложности. Важно, чтобы это упрощение не касалось существенных аспектов, однако особые случаи всегда принимаются как должное.
Тарский же считает требования полноты и логики существенными, и делает попытку решить поставленную проблему истинны по-другому. Он конструирует язык для некоторой области, а затем переходит в метаязык, который есть расширения языка, содержит все имена и суждения, и дополнительно позволяет говорить об истинности самого языка. Но вот выносить суждения об истинности всех суждений метаязыка в нем нельзя, для этого нежен метаязык следующего уровня, и так далее, до бесконечности. Примерно таким образом, от частных к обобщениям и строятся модели в программировании и развиваются языки программирования. И там есть интересный момент совмещения разных парадигм, то есть разных проработанных и непротиворечивых систем правил. Это можно наблюдать и исследовать, рефлексируя историю развития языков программирования и моделирования.
А вот аналитик-архитектор, задача которого проектировать информационные системы, отражающие мир и встраивающиеся в него, действует по--другому. У него есть многообразие мира, описываемое всеобъемлюще во всей полноте, то есть естественный язык, и есть текущая архитектура — формальный язык, который всегда неполон, а часто и противоречив, потому что обычно содержит несколько способов решить задачу, но приводящие к разным результатам-ответам. И еще есть множество мостиков-расширений для особых случаев между ними для особых случаев. А еще, поверх этого — множественность ограниченных контекстов DDD со своими онтиками и своими взаимоотношениями между ними. Потому что мир — сложнее модели, и некоторые частные случаи, важные для решаемых задач нам надо в свою систему включить. Собственно, это различие в задачах и методе их решения и обуславливает разное отношение к моделям.
Возвращаясь к задаче построения онтологии для онтологий или онтики для онтик, с которой началось обсуждение. По-моему, статья Тарского как раз показывает, что ее точно надо ставить с созданием рефлексивной самоописываемой онтологии, то есть так, чтобы саму онтологию онтологий тоже можно было описать в языке описания онтологий. Метаязык тут не выход, потому что создать язык, позволяющий описать все онтологии кроме себя самой — точно невозможно. Потому что ограничения будут связаны с какими-то свойствами языка, а значит исключать не одну онтологию, а целый класс. Например, все противоречивые онтологии. И можно уверенно предположить, что исключенных онтологий будет больше, чем описываемых. И потому надо или смириться с этим и ставить скромную задачу онтологии для описания класса онтологий, в которую сама онтология онтологий почему-либо не входит (и явно указать — почему), или действительно ставить задачу создания общей онтологии онтологий, которая будет самоописываемой, и при этом противоречивой и/или неполной, и, скорее всего, с более сложной логикой, нежели обычная формальная.
Отмечу, что самоописываемый язык описания онтологий будет еще интересной и прекрасной эстетической конструкцией, и его создание интересно и увлекательно само по себе. Но я уверен, что и практически он будет достаточно эффективен. У меня в свое время был опыт решения частной задачи — создания формализма описания объектов и методов для реализации ООП внутри базы данных, а не снаружи. И получилось создать как раз рефлексивную конструкцию, описывающую, в том числе, собственные метаданные таким образом, чтобы с ними можно было работать через общие пакеты работы с данными, и в реализации не было частных случаев. Результат успешно работает уже полтора десятка лет в десятке разных крупных проектов. И в IT это — не уникально, начиная от учебной задачи программы, которая распечатывает свой текст, и включая С-компилятор, написанный на языке C.
2019-04-14: Социальный договор цифрового мира: работа должна обеспечивать счастье, а не только деньги
Статья на портале SpiralDynamics.rpro По статье сделан доклад на РИТ-2019 Обсуждение на facebook
На AgileDays и после нее на других конференциях, и просто в частных обсуждениях с самыми разными людьми получилось очень четко сформулировать суть происходящих изменений в социуме. Сейчас меняется социальный контракт между сотрудником и организацией. Раньше социальный договор говорил, что сотрудник выполняет свои должностные обязанности на рабочем месте, а компания — это оплачивает. Хорошо выполняет — хорошо оплачивает, плохо — добивается выполнения разными способами. Новый договор говорит, что сотрудник искренне и эффективно работает на цели компании, а компания обеспечивает ему счастье на работе и деньги для жизни. Заметим, что повышение взаимных обязательств произошло с обоих сторон: раньше искренняя и эффективная работа на цели компании для всех сотрудников была не обязательна, считалось, что достаточно выполнения предусмотренных регламентами обязанностей. Но и счастье на работе не предоставлялось, для этого были семья, хобби и другие активности. Это не значит, что конкретных компаний, которые стремились дать счастье, не существовало, или не было людей, которые получали на работе счастье. Конечно, были. Но это не входило в социальный договор, не предполагалось по умолчанию, а было дополнительным бонусом, счастливым случаем: «мне повезло с моей работой». А сейчас это становится требованием «по умолчанию», и если компания счастья на работе не может обеспечить, то от компании ожидают минимум двухкратная компенсация. Минимум двухкратная, а не 20-30 % к рынку.
Почему так происходит, какие вызовы несет новая промышленная революция, ведущая нас в цифровой мир и делающая изменения социального контракта неизбежным можно прочитать в моих предыдущих статьях «Agile и бирюзовые организации - ответ менеджмента на вызовы новой промышленной революции» и «Бирюзовые организации: хайп или образ будущего?», а здесь я хочу сосредоточиться на самом процессе изменений.
Что означает, что социальный контракт «меняется сейчас»? Это означает, что есть не только желание сотрудников получать на работе счастье, это означает, что и со стороны компаний есть желание новому контракту соответствовать, и есть предложения рабочих мест, на которых счастье на работе входит в условия тем или иным образом. Конечно, этот процесс идет неравномерно в разных отраслях. В IT новый социальный контракт уже стал стандартом. Так работают не только отдельные передовые компании, которые начали двигаться в эту сторону, а большинство (я бы сказал, что более 2/3). Его приняли и крупные отраслевые компании, и консервативные окологосударственные корпорации, и даже когда разговариваешь про IT-отделы в традиционных производственных компаниях, то топы говорят, что да, в IT у нас все по-новому, это понятно и не может быть иначе. Это, конечно, не исключает отдельных организаций, устроенных по-старому, но их, скорее, уже можно рассматривать как частные случаи, такие реликты прошлого. Более того, сейчас те компании, которые раньше вступили на этот путь и обеспечили сотрудникам свободный график, плюшки на рабочем месте и другие хорошие условия труда приходится перестраиваться за лидерами, работая именно со счастьем сотрудников. Потому что сотрудники этого требуют, голосуя ногами там, где не получается. Александр Горник в своем выступлении на AgileDays очень четко это выразил «Новый контракт гласит, что компания должна обеспечить счастье сотрудникам на работе. Не стесняйтесь требовать от компании свою часть контракта.» В общем-то, люди и не стесняются.
Если мы посмотрим на другие отрасли, то вслед за IT новый контракт идет в организацию НИОКР. Вообще в институтах и других подразделениях социальный контракт отличался от того, что было «по умолчанию». Всегда была относительная свобода и условия труда, но при этом могли платить невысокие зарплаты, потому что повезло людям с местом работы, нет там регламентов. А там, где были жесткая работа на результат и регламенты — были зарплаты. А теперь, по новому контракту, должны быть и свободные условия и высокие зарплаты одновременно. И это — не простой процесс, если подразделения возглавляют люди «старой школы», то они искренне не понимают, почему молодые не хотят оставаться на интересной работе, приносящей удовлетворение, с приемлемой зарплатой и уходят. А очень просто — потому что есть места, где драйв от интересной работы будет сочетаться с высокой зарплатой. Потому что там управляющие компаниями и корпорациями сильно нуждаются в инновациях, понимают происходящее и создают адекватные условия. Это — тренд нескольких лет, на AgileDays, Agile Business и других видно, как перестраиваются НИОКР-подразделения разработки новых продуктов в Северстали, концерне Калашникова, СИБУР и многих других организациях. И как они перестают быть изолированными подразделениями, цепочку создания продукта теперь необходимо очень быстро протянуть до выхода продукта на рынок, а значит эти изменения затрагивают производство.
Но изменяется не только НИОКР. Изменяются команды топов, а главное — изменяется работа ИТР — инженерно-технических работников и среднего менеджмента. Потому что производство цифрового мира должно стать быстро изменяться, быть гибким, и при этом сохранять эффективность. Это не могут обеспечить подходы регулярного менеджмента. А потому делают ставку на Kanban для управление цепочкой создания ценности в его IT-варианте, ориентированной на большую долю умственного, а не физического труда. Kanban стартует от существующей организации процесса и ролей, и меняет их эволюционно, однако он приносит ряд ценностей, и, прежде всего, ценность прозрачности для организации процесса, которые приводят к принципиальным изменениям культуры организации. А еще используют Scrum для ведения проектов изменений, смотрят на практики самоорганизации, которые дают холакратия и социократия, смотрят на практики бирюзовых организаций и Collab для организации взаимодействия. И это все непосредственно соприкасается с производством, а местами даже его затрагивает, потому что для гибкого производства необходимо, чтобы рабочие осваивали смежные специальности, из них образовывались кросс-функциональные команды, способные справится с вариативным потоком работ в условиях постоянного вывода новых продуктов. Об этом был хороший доклад на AgileDays «Канбан на литейном заводе» Нурмагомеда Джафарова (смотри мой отчет), и он — не единственный. Этот поток изменений распространяется сверху и от потребности в гибкости.
А параллельно идет другой поток изменений, связанных с организацией, основанной на доверии. Оказывается, такой способ позволяет демонтировать многие контролирующие системы регулярного менеджмента, давая реальный выигрыш в стоимости процессов. Детали хорошо рассказывает Валерий Разгуляев из ВкусВилл. А еще такой подход позволяет лучше ориентироваться на интересы клиента, потому что взаимодействующий с ним сотрудник начинает работать на его интересы, а не на исполнение регламента. И это создает другую атмосферу в коллективе. И тут много примеров в самых разных отраслях, и большой интерес к этому со стороны самых разных бизнесов, что хорошо показывают форум «Бизнес со смыслом» и движение «Счастье в деятельности».
Да, в других отраслях пока нельзя говорить о том, что новый контракт стал стандартом. Он есть в некоторых организациях, но таких организаций становится все больше, и, думаю, через три-пять лет уже во многих отраслях и областях деятельности их будет большинство. Конечно, у этого процесса есть объективные трудности. Дело в том, что обеспечить счастье сотрудникам и при этом сохранить эффективность процесса производства — непростая задача, требующая принципиальной перестройки управления. Собственно, на этом лет 20-30 назад обломался западный мир: он просто вынес производства, хорошо организованные с помощью регулярного менеджмента в Мексику, Китай и другие страны третьего мира. И в результате креативную часть деятельности смог подпитывать рентой оттуда, не сильно заботясь об ее эффективности и поменяв социальный договор. Но сейчас ситуация меняется, потенциал этого варианта исчерпан, и возвращать производство надо будет уже с новым социальным контрактом. Впрочем, это исследование выходит за рамки статьи.
В IT уже наработаны уверенные способы, как это сделать, именно поэтому новый контракт стал стандартом — много компаний не просто готовы попробовать его выполнить, они умеют так работать. В других отраслях эта работа носит экспериментальный характер. Но экспериментов — много, они — успешны, а результаты активно распространяются, потому что открытость и сотрудничество — одна из новых ценностей и она реально работает. Поэтому для многих задач и во многих областях можно не изобретать что-то свое, а использовать готовое. И по мере освоения компаниями новых способов работы предложение таких рабочих мест будет возрастать и это будет оказывать все большее давление на другие отрасли через рынок персонала. При этом давление через рынок персонала — межотраслевое, особенно в части молодых сотрудников, потому что дефицитный рынок персонала в IT приводит к тому, что IT готово взять и научить всех инициативных студентов, независимо от профессии. Да, есть определенный ценз в части инициативности человека и готовности учиться, и еще в части базовых навыков мышления, но над этим тоже работают, и есть существенные продвижения, такие как программа второго бакалавриата школы системного менеджмента Анатолия Левенчука (смотри мой отчет, там ссылки).
А по мере изменений в школьном образовании, распространении там eduScrum и других современных подходов давление со стороны рынка персонала будет только увеличиваться. И одновременно с этим будет повышаться готовность сотрудников работать в новых условиях, требующих инициативы и непрерывного обучения. Может показаться, что это — дело далекого будущего, и образование меняется медленно. Но это — не так, динамика изменений за последние три года, которые — качественные, если сначала речь шла об отдельных школах, то теперь в Москве их не один десяток, интересующиеся могут обратиться к группе eduScrum Russia на FB. Да, это 1 % от числа московских школ, но пару лет назад было-то всего 1-2. При этом на нормативном уровне это не только не запрещено, но и является способом соответствовать новым образовательным стандартам, то есть дает преимущество. Потому вполне возможен экспоненциальный рост таких школ. А новые подходы внедряются, прежде всего, в старших классах, поэтому на рынок персонала процесс повлияет очень быстро.
Пожалуй, на этом я закончу свой пост. Нет, еще краткие выводы. Организаций, готовых предложить счастье на работе в сочетании с хорошими деньгами в обмен на искреннюю и эффективную работу будет все больше. Они будут очень разные, и предлагать свои варианты счастья, что вполне естественно — эти деньги одинаковы, а счастье — разнообразно, и каждый сможет найти свою организацию. И те люди, которые сейчас хорошо работают в старой парадигме исполнения тщательного регламентов тоже найдут свое место — потому что исполнительные и ответственные сотрудники будут становиться все большим дефицитом, да и сейчас их немного. «Счастье для всех и пусть никто не уйдет обиженным» звучит утопично, но через несколько лет мы сможем это увидеть.
2019-04-06: Собрал отчеты по февральским WIAD и TeamLeadConf
В конце февраля подряд прошли две конференции 23.02 World Information Architecture Day (#WIAD) в Петербурге и 25-26.02 #TeamLeadConf в Москве. Обе - интересные и содержательные, и с обоих я вел репортаж на facebook. Потом была интенсивная подготовка к #KnowledgeConf, другие конференции и дела, а вот теперь я собрал эти посты в отчеты, потому что в ленте они утонут, а там много было интересного. Думаю, что тем, кто тогда читал мои репортажи эти отчету тоже будет интересно посмотреть. А кто не читал - может составить себе представление о конференциях, или вспомнить, что там было.
2019-04-03: Конференция Прикладное системное мышление
В субботу был на конференции "Прикладное системное мышление", которую проводит школа Системного менеджмента Анатолия Левенчука. Репортаж не получается: wifi нет, а мой мобильный инет был медленный. Может, и хорошо, что не получился, потому что доклады были очень информационно-насыщенные, и я мог сосредоточиться на содержании. У Анатолия был большой пост с анонсом содержания.
Открывалась конференция докладом Анатолия Левенчука, в котором был анонс новой концепции их школы системного менеджмента как второго-альтернативного бакалавриата, дающего базовые дисциплины, затем было нескjлько докладов, в которых представлены онтики, созданные в школе при разработке базовых дисциплин, о постановке обучения, и доклады о конкретных проектах в разных отраслях с применением системного мышления или других мыслительных практик, и о развитии мышления, об инструментах моделирования. Кстати об инструментах стоит отметить, что в большинстве случаев пробовали использовать Enterprise Architect, и ни в одном случае он не взлетел. Реально работает связка из диаграмм на салфетках (досках, флипчартах, просто листах бумаги), которые затем переводятся в confluence.
Презентации и видео большинства докладов конференции будут опубликованы, но некоторые доклады были без записи по просьбе автора. А дальше - мой обзор докладов. А Анатолий уже написал свой отзыв о конференции со ссылками на открытые презентации и на канал, где будет видео (но я свой писал втемную, не читая отзыв Анатолия).
UPD. Видео опубликовано
2019-03-29: воспоминание с AgileDays-2013 - смотрим логику развития
FB напомнил о посте, который я сделал пять лет назад по время AgileDays-2013: "#AgileDays - конференция разочарованных". Подробности есть в самом посте, и, более глубоко, в отчете http://mtsepkov.org/AgileDays-2013_-_между_скрамом_и_будущим Ключевые слова: "люди, которые хотят успешного процесса без приложения головы - поняли-таки, scrum его не дает... Да, у тех, кто голову прикладывают - все хорошо, хотя и непросто..."
Интересно вспомнить об этом сейчас, и посмотреть эволюцию. Agile тогда ушел в яму разочарования по Гартнеровской hype-curve. И это продолжалось в 2014-2015, а в отчете 2016 - произошел разворот к новым ожиданиям, пошел новый импульс развития http://mtsepkov.org/AgileDays-2016 Импульс был, отчасти, искусственный, потому что в январе 2016 Греф рассказал на Гайдаровском форуме, что делает ставку на Agile, будущее там. И с тех пор продолжается уверенное развитие, AgileDays-2019 это уверенно показывает http://mtsepkov.org/AgileDays-2019
Кому интересны подробности, можно посмотреть в моих отчетах. Три ссылки - выше, можно увидеть, нажав на ссылочку "О других конференциях" в этих отчетах - я был на всех конференциях с 2009, пропустив только 2010. Кстати, именно тогда, в в 2013 впервые пошел восходящий тренд игрофикации, об этом тоже можно прочесть в отчете.
2019-03-27: Спектр тем современного управления знаниями
Lana Novikova написала обзор докладов будущей #KnowledgeConf. Он интересен не только как повод задуматься о посещении конференции, но и тем, что дает достаточно широкое представление о спектре тем, которые скрываются за общим названием "Управление знаниями", так что, на мой взгляд, его стоит прочитать, он ценен не только как анонс конференции.
А на конференцию - приходите, она 26.04. Я в ПК слушал созвоны по докладам, которые вошли в программу, и они очень ценные и интересные, и мне жаль многие из тех, которые туда не попали, но, возможно, они прозвучат на будущих конференциях.
2019-03-26: AgileDays - много содержания и инсайтов
AgileDays-2019 была очень насыщены по содержанию. Я, как обычно, вел репортаж online, и по ощущениям - процент докладов, для которых я выкладывал плотный конспект, а не краткое резюме сильно превышала другие конференции. А сейчас я хочу не только собрать эти посты в единый отчет, но и поделиться инсайтами, полученными мной на конференции.
Потому будут конспекты и посты с докладов, в которых было много концептов и много практики. И тут уместно отметить призыв Бориса Вольфсона на открытии (мой пост): "Не верьте, что вам будут рассказывать эти два дня я и другие спикеры, относитесь с полным недоверием. А в понедельник придите на работу и проверьте на практике :)"
И, читая отчет, помните, что из 5 треков конференции я на каждом слоте слушал только один доклад. И пропустил много интересного, про часть я даже знаю, например, мне на самой конференции говорили, что Виталий Король из SEMrush реально зажег. И наверняка было много достойного, так что будем ждать записи. Презентации, кстати, уже доступны.
И еще надо отметить, что на конференции было много общения, можно было поговорить с докладчиками о своих проблемах и вопросах, можно было обсудить свои кейсы с другими участниками и послушать их, а можно было обсудить кейсы в Agile-клинике, в которой был канбанолог, скраммолог, продуктолог agile-акушер и много других. И Асхат Уразбаев, которого на открытии назвали "agile-пенсионер" как главный врач-консультант. А еще можно было сделать селфи с картонными фигурами гуру аджайла и с медведем. Впрочем, активный нетворкинг, открытая обстановка и атмосфера сотрудничества всегда характерны для AgileDays, как и для других современных конференций.
2019-03-20: ПИР Сибирь - пространство открытых коммуникаций
Три дня 15-17.03.2019 был на ПИР Сибирь в Новосибирске. ПИР — это серия конференций Практики и Развитие, на которую я езжу уже три года в Москве (отчеты 2016, 2017, 2018), а сейчас поехал в первый раз в Новосибирск. На ПИР собираются тренеры, коучи, HR, бизнес и другие самые разные люди. Но они не продают друг другу услуги, а делятся практиками. Хотя нотки продаж тоже звучат, в одних выступлениях больше, в других — меньше, но в целом эта струна не слишком сильная. Это сопоставимо, например, с AgileDays в IT — там тоже много тренеров и коучей, но при этом царит атмосфера обмена кейсами и практиками. А еще на конференции идет активное общение и рождаются совместные проекты, сотрудничество и это — очень важная составляющая.
Тут стоит сказать про формат. ПИР проходит за городом в доме отдыха, в Новосибирске была Сосновка и там создается пространство коммуникации. При этом треть участников — спикеры, думаю, примерно 120+ из 400, и это — очень большая часть. И еще многие участники связаны между собой работой, проектами, учились друг у друга, а поскольку общение происходит компаниями, то дистанция очень короткая, и возникает много новых знакомств. Знакомствам способствует и проведение за городом, в доме отдыха — после программы конференции идут активные ночные посиделки, с разговорами и песнями под гитару, до 2-5 ночи. Сама программа при этом начинается в 9 утра после завтрака в 8 и, для желающих, утренней разминки танцами или йогой с 7, и заканчивается около 21:30 с перерывами на обед и на ужин, и после нее еще есть культурная часть примерно до 23. Кстати, в первый вечер в культурной части был потрясающий моноспектакль Светланы Галкиной «Оскар и Розовая дама», это было неожиданно и завораживающе, и требовало размышлений, спектакль — серьезный. Во второй день — фильм Николая Данна о людях, меняющих свои города. И даже на вечеринке после закрытия помимо фуршета, дискотеки и общения была замечательная организация всех участников в хор, которое сразу вывело из обычного сдержанного состояния, сняло усталость и дало драйв. Кстати, именно этой культурной и ночной программой ПИРы отличаются от хороших IT-конференций, на которых качественное коммуникационное пространство тоже возникает. Отмечу, кстати, что на ПИР Сибирь относительно много участников и спикеров из IT, в отличие от московского ПИР. И не только из Новосибирска, но и из других городов и я встретил несколько хороших знакомых по IT-конференциям.
Сама программа организована в часовые слоты с перерывами, которые дают достаточно много времени для выступлений, и двумя пленарными слотами утром и после обеда. При этом утром на пленарных слотах несколько выступающих с коротким сфокусированным выступлением у каждого, а после обеда — формат круглого стола, питча с обсуждением какой-то темы. Программы пленаров частично формируются непосредственно в ходе конференции и заранее неизвестны, иногда даже специально держат интригу. Во второй день на питче ведущие тренеры не только рассказывали о подходах к работе, но и открыто назвали свои цены и подходы к их образованию, и это был разговор о деньгах, не простой и для спикеров и для участников, потому что одно дело — знать что известный или раскрученный или популярный тренер получает больше тебя, а совсем другое услышать конкретную сумму за тренинговый день, да еще услышать о структуре труда, отдыха и разных активностей в его рабочем расписании. Но — очень полезный. Питч — записывался, и если эта запись будет опубликована, то будет очень интересно. А в третий день питч был о социальном предпринимательстве и люди, которые этим занимаются рассказывали свои истории.
Как легко догадаться, чтобы при часовых слотах дать слово 120+ выступающим необходимо много треков. Их и было много — 11, с очень разным содержанием. Конечно, на ведущих IT-конференциях их даже больше, например, на Highload осенью было 19 треков при 3000 участников, да на Codefest в Новосибирске через полторы недели будет 11 треков и тоже почти 3000 человек.
Но на ПИР гораздо больший спектр представленных тем. Базовые компетенции построения речи и сторителлинга, многочисленные коммуникационные навыки для организации команды и для продаж, другие техники работы с командой, подходы классического менеджмента, эволюция менеджмента современные самоуправляемые организации, спиральная динамика, фасилитация и игротехники для коммуникации и выбора своего пути, трек мышления и родительский трек для тех, кого заботит образование и воспитание детей — это ведь тоже разные техники soft skill, и многое другое. Широта тематики — естественна, потому что разные участники и их компании находятся на разных фазах и траекториях развития, стоят перед различными проблемами, и потому приходят на конференцию за разным. Я сам рассказывал про Эволюцию технологий управления и про собственную сборку СМД-методологии для организации мышления, а еще, совершенно неожиданно, выступил в последний день на пленарном слоте с 15-минутной версией своего доклада про эволюцию управления, показав современную карту выбора управления для организаций.
Темой этого ПИР как раз был выбор: Управление выбором и выбор управления. И выбору учили не только в выступлениях, но и на практике, потмоу что широкая тематика заставляет сделать выбор на каждом слоте между 11 треками, а многочисленные ночные активности и открытое пространство коммуникаций заставляют делать выбор между сном, общением и программой конференции, соизмеряя свои силы. И, заодно, оценить собственную энергетику. Я хочу отметить, что у меня вполне получается, узнав о выступлении на пленаре после ужина накануне, послушать последний слот, потом быстренько подготовить презентацию и дальше активно общаться и петь песни под гитару до полпятого, а в 9, позавтракав, быть готовым на пленаре слушать и выступать, и это при том, что накануне тоже общались до двух или трех ночи после полного дня выступлений. Хотя нельзя сказать, чтобы такая нагрузка давалась с легкостью. Но это — тоже часть необходимых современных компетенций — вести мониторинг своего состояния и дозировать нагрузку, поддерживая при этом себя в хорошей форме.
Для того, чтобы участники могли сознательно сделать выбор выступлений, утром, после пленара, есть отдельный слот, на котором спикеры дня представляют свои выступления по 30 секунд. И это учит спикера кратко себя презентовать, но при этом дает возможность прямого обращения к участникам, которые смогут осознанно сделать выбор выступления. Кстати, это — хорошая техника, надо подумать о переносе ее на другие конференции, особенно с большим количеством треков.
Обзора доклада в этот раз не будет. Крупных инсайтов у меня не было, но на многих докладах я детализировал и дополнял свою картину мира, соотнося ее с тем, о чем рассказывал докладчик. Многие доклады шли в активной коммуникации между спикером и залом, и это позволяло открыть новые грани обсуждаемых вопросов.
А вместо докладов я поразмышляю про сказку «Три поросенка». Сказка вспомнилась, потому что метафора трех поросят используется в тренингах и звучала в выступлениях: «Подумайте, с кем из поросят вы бы себя отождестивли? Наверное, с Наф-Нафом. Я тоже, и я вам расскажу, что нам, Наф-Нафам стоит знать мире и как себя вести…». Но ведь эта сказка не только про успешного Наф-Нафа, она еще про личный выбор каждого из трех поросят. Вернее, минимум про два выбора: выбор баланса между свободным временем для развлечений и работой по постройке дома ради будущего, и про выбор образа будущего, который каждый из них сделал, строя свой собственный дом. При этом каждый из них был достаточно автономен, чтобы свой образ будущего реализовать.
Так вот, современный подход — не в том, чтобы автономно строить собственный дом, а в совместной работе, потому что при этом дом строится быстрее, и остается гораздо больше времени для других, более интересных дел. Но при этом надо не убедить всех построить тот дом, который хочешь именно ты, а синтезировать образ дома, который понравится всем. Именно это, на мой взгляд, не смогли сделать поросята в сказке, а вовсе не организовать совместную работу из-за отсутствия менеджерских компетенций. И сейчас есть эффективные технологии получения таких таких решений, при котором все в выигрыше при сохранении собственной автономии. При этом сам выбор осуществляется не между альтернативами в полярности или дихотомии, и даже не поиском баланса между ними, а диалектическим синтезом противоположностей: выбор между работой и игрой решается превращением игры в работу или работы в игру, выбор между разными образами будущего — построением синтетического образа.
Ну и уже после этого наступает такт коллективного осуществления этого будущего, и тоже не под единоличным руководством по утвержденному плану, а совместно и сохранением инициативы участников, но при этом с артефактами и метриками, удерживающими целостность и показывающими продвижение к цели. Так что три поросенка быстро бы построили композитный дом с личным пространством каждому и общим для всех, быстрее, чем каждый строил для себя. И, возможно. волк, увидев их совместную работу, задумался бы про изменение собственного будущего, а не тратил его на бессмысленную в этих условиях охоту. Ну а если нет — его ждала бы та же печальная судьба, что в сказке, потому что задач непременного спасания от самого себя и собственных тараканов в голове в современном мире разумные люди не ставят. Помочь в пути обычно готовы, но выбор каждый делает сам.
На этом, я закончу рассказ про ПИР Сибирь-2019, добавив еще скрайбинг части выступлений. И громадное спасибо Галине Лабковской и Лине Стрыгиной за то, что позвали выступить, организаторам #ПирСибирь Елене Ступиной и Елене Томилко и Марку Кукушкину за организацию всей замечательной серии ПИР. И всем участникам за интересные доклады, прекрасное общение, а также за вечерние и ночные песни с гитарой. И до новых встреч!
2019-03-13: Анатолий Левенчук. Утопия визуального мышления
Прочитал книгу Анатолия Левенчука «Утопия визуального мышления» (на ridero, на litres, пост Анатолия о книге со ссылками ). Основной тезис в том, что надежды на прорыв в мышлении за счет многочисленных визуальных техник — быстрого коллективного рисования схем и картинок на флипчартах, скрайбинга и многих других, которым сейчас интенсивно обучают, в том числе в в составе таких сильных движений как design thinking — это утопия. И серьезным мыслящим людям, заинтересованным в достижении существенных мыслительных результатов, то есть создании и реализации сложных концептов и систем в реальном мире, технических, социальных и социотехнических, например, больших успешно развивающихся компаний, имеет смысл понимать утопичность серебряной пули визуального мышления, и на него не рассчитывать, а использовать для мышления весь спектр методов, включая визуальные в той ограниченной области где они уместны. При этом Левенчук понимает (и пишет об этом), что одной книгой мощную привлекательную утопию не поборешь, но тут у него позиция эксперта: я предупредил, а дальше можете заблуждаться и огребать последствия, если вам такой путь нравится.
Но для меня книга интересна вовсе не этим сообщением. В IT оно не слишком актуально, эйфория по поводу визуальных языков, на мой взгляд, прошла, но необходимость концептуальных и эффективность визуальных представлений, различных схем — вполне осознается профессионалами. Мне в этой книге ценно, что обосновывая этот тезис, Анатолий развертывает концептуальную картину устройства мышления и показывает много аспектов его устройства на хорошем уровне подробности. Картина эта — не бесспорна и пунктирна, но при этом достаточно детальна и многообразна, чтобы можно было на нее опираться, соотносить с собственной и углублять свою до этого уровня подробности, разбираясь в различиях, если представленное кажется не адекватным устройству мира или не удобным для оперирования.
В основе концептуальной картины лежит схема «Спектр формальности мышления», задающей шкалу животное — интуиция — схемоид — схема — калькулятор, на котором изображены характерные профили дикаря, гуманитария, технаря-ботана с разными пиками, и идеальный профиль мудреца, объединяющего все виды мышления. Утверждается, что левая часть шкалы соответствует быстрому мышлению Каннемана, а правая — медленному. Схема развертывается в текстовое описание на 10 страниц и это как раз, по Левенчуку, пример правильного баланс между визуальным представлением и тестами.
Отмечу, что весь спектр на схеме соответствует человеческому мышлению: хотя левый край называется «животное», подразумевается та часть мышления человека, которая у него унаследована от животных у кошек и собак, дельфинов и обезъян тоже есть мышление, и в у человека эта составляющая тоже присутствует. А еще «животное» и «интуиция» на схеме не означает бессознательного, об этом у Анатолия есть отдельная «Принципиальная схема киберличности», на которой выделены эти составляющие. Детально взаимосвязь схем в книге не разобрана.
На спектре мышления специально выделена разница между схемоидами — неформальными (полуформальными), интуитивно построенными эскизами и строгими схемами. И специально акцентировано внимание, что умение вести рассуждения на эскизах — отдельная и важная компетенция, которая часто отсутствует у технарей. Тут я полностью согласен. Технари, разработчики или архитекторы очень часто полагают, что эскиз надо сначала превратить в строгую схему, а уже потом можно обсуждать на нем детали. Однако, превращение в строгую схему, во-первых, требует времени и сил, а во-вторых, в процессе этого как раз принимается множество конкретных решений по детализации, идет процесс мышления. При этом ты работаешь с одним из аспектов полного представления, выражаемый данной схемой-схемоидом. А потом оказывается, что получившаяся детализация не соответствует реальному миру, или противоречит другим аспектам, представленным другими эскизами или текстами. Поэтмоу важно вести рассуждения, проверять полноту, то есть отражение существенных моментов, и непротиворечивость не только на строгих формальных схемах, но и на схемоидах, заведомо нарисованных интуитивно, в условиях неполной информации и в нестрогой нотации. Кстати, нестрогая интуитивно-понимаемая нотация — это не оксюморон. Некоторые люди умеют рисовать интуитивные эскизы, соблюдая неформальную нотацию, в то время как другие используют значки и линии, показавшиеся ситуативно подходящими или эстетически уместными, и это превращает схемоиды в неформальные картинки или наброски, в которых знаки не несут дополнительной смысловой нагрузки, одинаковые знаки могут означать разное, а различные — одинаковое. Что ведет к неверному пониманию, искажению смыслов.
Отмечу, кстати, что по картинка, визуальный образ гораздо легче и быстрее позиционируется в спектре формальности мышления — в отличие от текста. Наверное, потому, что она быстрее схватывается и переводится в пространство смыслов, быстрее оценивается. И интуитивно ясно, есть за ней концепт, стоит разбираться дальше и читать поясняющий текст, или можно его пролистать и вообще закрыть книгу. А вот текст для этого надо структурировать, после чего периодически убеждаешься, что мысль, если и была у автора в голове, когда он начинал писать, где-то по дороге растворилась. И вспоминаешь ответ Винни-Пуха на вопрос «А какой в этом смысл?» — «Не знаю. Когда я начинал говорить он точно был, но куда-то исчез.» (цитата по памяти).
Но пояснения все равно нужны. Картинку со спектром я видел в презентациях и более коротких текстах Анатолия, но в 10 страницах пояснений в книге — очень много содержания. И это — пример баланса. Другим примером хорошего баланса Анатолий полагает свой учебник по системной инженерии: 107 картинок на 400 страниц. Анатолий пишет, что когда начинал — пробовал часть ее делать в картиночном стиле (комикс-style). Результат: стоимость изготовления и изменений (развития) возрастает многократно, эффективность усвоения — чуть превышает то, что для текстов (эксперимент был на студентах). Но для меня это — не совсем честный эксперимент, если говорить именно о мышлении, потмоу что лишь означает, что для визуального представления нет эффективных инструментов работы с ним, ориентированных на быстрое внесение изменений. А еще я думаю, что позиционирование на шкале формальности мышления гораздо важнее различия между текстовым и визуальным представлениями, которые распределены по всему спектру.
Принципиальным тезисом об устройстве мышления для меня является утверждение, что мышление происходит в пространстве смыслов, которое амодально и синестезийно, и при этом скрыто, не рефлексируемо. Модальность появляется в момент проявления смыслов в сознании, и она может быть различной — визуальной, аудиальной (текстовой) или композитной, включающей телесную и другие чувственные компоненты. Тезис о том, что рациональное мышление завязано на языка, его структуру Анатолий полагает опровергнутым современным развитием лингвистики, особенно в ее компьютерном варианте работы с текстами natural language processing, и обосновывает это со ссылками. Важное отличие визуального мышления от текста в том, что текст всегда разворачивается последовательно во времени, в то время как визуальный образ схватывается одномоментно. Впрочем, еще есть фильмы, в том числе фильмы в голове — я слышал нескольких людей, которые говорили, что часто именно так мыслят. И есть средство для эффективной запаковки смыслов в мультфильмы для коммуникации — Объясняшки, Сергей Гевлич ставил перед собой задачу сделать такой софт, чтобы отрисовка мультика занимала столько же, сколько обдумывание и написание хорошего текста, пару часов. Столько же не получилось, но сравнимо — вполне. Впрочем, в книге у Анатолия этого нет, я тут отвлекся. А что Анатолий обращает внимание — так это на то, что хотя текст воспринимается в коммуникации или чтении последовательно, в голове он упаковывается структурно в смыслы, которые существуют одновременно. Кстати, чтение — коммуникация с отсутствующим, и в этом его великая сила. Даже если ты читаешь свои тексты, то тебя — прошлого, материализовавшего эти смыслы — уже нет. Я, кстати, регулярно читаю свои старые тексты как новые мысли :)
Критику визуального мышления Анатолий распространяет не только на разные картинки, эскизы и иллюстрации, но и на визуальные языки и средства редактирования в IT и системной инженерии. Несмотря на их популярность и наглядность получаемых схем, Анатолий утверждает, что визуально можно изобразить объекты ограниченной сложности, а существенно сложные объекты представляются в виде структурных текстовых описаний, подобно коду. С текстом, в отличие от изображений, можно нормально работать коллективно в системах контроля версий. Как подтверждение идут ссылки на эволюцию языков и инструментов, на применение в сложных проектах, а также на эволюцию Archimate: он стартовал как графический язык, но к третьей версии появилась текстовая нотация, а графическая стала лишь одной из возможных.
Я считаю, что логика тут все-таки не в устройстве мышления, а в инструментах поддержки. И, возможно, Archimate как раз указывает на композитный путь: хранение и работа с версиями в текстовом виде, поскольку это обеспечивает использование существующих средств контроля версий, в сочетании с визуальным редактированием. Потому что раньше была жесткая дихотомия текстовое-графическое, и даже когда в инструментах делали текстовое представление, все равно не заботились о хорошем совмещении со средствами контроля версий, включая понимание текстового представления человеком, ведь сложные конфликты разрешаются вручную. И, кстати, неизвестно, набрал бы Archimate имеющуюся популярность, пусть весьма скромную, без графической составляющей. По-моему, нет.
В завершении хочу выразить сожаление, что от представленного в книге глубокого теоретического представления не намечено даже тропинок к практике. Какие есть ориентиры для баланса между картинками и текстами? Стоит ли удерживать позиционирование в спектре формального мышления, как его определять для разных коммуникаций и мыслительных процессов? Есть ли идеи, как научить/побудить технарей работать со схемоидами в условиях неопределенности, достаточно ли для этого прокачки гуманитарного мышления, или нужно что-то иное, обеспечивающее синтез? Как писать хорошо структурированные и быстро воспринимаемые тексты, относящиеся к схемоидам и схемам с спектре мышления, а не к зоне интуитивного понимания? И, кстати, художественная литература — она где, преимущественно в зоне интуитивного понимания, или хорошая относится к схемоидам? Но, понятно, что это пока — первый текст, так что думаю, эта нитка размышлений будет развиваться.
P.S. В посте на FB с этим отзывом - интересное обсуждение.
2019-02-25: Разговор о самоопределении - подкаст подлодка
Команда подкаста Подлодка выбрала в качестве темы юбилейного сотого выпуска тему профессионального самоопределения и пригласила меня в качестве гостя для обсуждения по мотивам моих докладов о профессиональном самоопределении на TeamLeadConf и #comaqa.
Пост на FB Podlodka #100 – Как строить свой профессиональный путь
Выбор темы для сотого выпуска — это настоящий вызов. Мы уже давно не айосный подкаст, нас слушают не только разработчики, и в целом, бэкграуд и контекст у всех очень разный. Но всех нас объединяет одно — желание развиваться и двигаться вперед. За сто выпусков мы успели обсудить разные роли: говорили о том, какого быть тим-лидом, архитектором, хед-оф-мобайл и даже СЕО. Но как намечать вехи своего будущего и двигаться к намеченной цели? А как при этом соблюсти баланс между вашими интересами и интересами компании? Иначе говоря, как строить свой профессиональный путь? Об этом мы поговорили с IT-архитектором и бизнес-аналитиком Максим Цепков (Maxim Tsepkov)
Содержание и ссылки: http://podlodka.tilda.ws/100 SoundCloud: https://bit.ly/2Xlk172 iTunes: https://apple.co/2IzmyqU
2019-02-20: ТочкаСборки - интерактив продолжается
В воскресенье 17.02 прошла #ТочкаСборки (программа на FB). На открытии, соотнеся количество участников с размерами зала я написал: #ТочкаСборки опять открыла новый формат - стендап-конференция. Это была шутка, все-таки люди сидели. Но формат реально интересный и уникальный. Сейчас был второй раз, первый опыт - в сентябре. Организаторы конференции в процессе подготовки, взаимодействуя с потенциальными участниками и сообществом аналитиков выясняют интересные темы и спикеров по ним, а потом объединяют всех спикеров по одной теме в 1.5 часовые слоты, в ходе которых обязателен интерактив и активное взаимодействие с участниками, предлагая соорганизоваться и фасилитируя их соорганизацию по необходимости - потому что бывает, когда на одном слоте встречаются спикеры, ранее не знакомые между собой. В результате на ряде слотов 3-5 спикеров, и устроено все это сильно по-разному. Что и интересно.
Кстати, в комментариях к упомянутому выше моему посту Анна Абрамова написала, что готова поделиться со всеми желающими подробностями про организацию конференции в таком формате. Желающие появились, и, возможно, это будет в форме вебинара. Так что если интересно - записывайтесь. Правда, формат имеет ограничения - в зале не должно более 50 человек, иначе реального интерактива получить сложно и возможно только с очень опытными докладчиками.
А теперь о содержании (пост на FB). К сожалению, три слота из четырех я участвовал как спикер - на сессии обмена опытом с экспертами у Ольги Самариной, потом с Ириной Матвеевой вел сессию по экспресс-оценке проекта, а в конце - дебаты с Алексеем Васильевым по работе во стейкхолдерами. В промежутке была, по отзывам участников, очень крутая сессия по управлению аналитическим временем, но я туда не попал, потому что зал был переполнен. Вместо этого я слушал и вносил свою лепту в дебаты Анны Абрамовой с Артемом Митропольским по ролям пользователей. Там тоже было интересно, зал активно включался, рассказывая разные сложные проблемные кейсы, управления ролями и варианты решений.
В управлении временем у аналитиков, как мне рассказала Ирина Сурова, одна из ведущих сессии, основная проблема связана с переключением контекста между задачами и проектами - все живут в условиях участия во многих потоках работ. Интересно, что рекомендовали на сессии, кто был - поделитесь. А я делюсь одним из плакатов, которые были на сессии. Хотя для меня проблема ограничено актуальна - я умею быстро переключать контексты, и умею выделять слоты времени, при которых не принимаю прерывания. И оба навыка - прокачиваются, есть проблема - решаешь :)
В целом, возможно, это близко пересекается с тем, о чем мы говорили в дебатах с Алексеем Васильевым. Потому что от вопроса взаимодействия со стейкхолдерами мы очень быстро перешли к вопросу прямого или косвенного управления стейкхолдерами проектов и стейкхолдерами твоей жизни. И дальше - к вопросу целеполагания и самоопределения, потому что без этого для управления нет ориентиров.
В обсуждении Алексей привел очень крутую схему деления деятельности на потоки работ трех видов: поток производства, когда ты делаешь одну задачу, поток управления, когда ты планируешь и принимаешь решения, что делать дальше, и поток рефлексии, в котором ты оцениваешь сделанное и соотносишь с поставленными целями. При этом потоков каждого типа - много, потому что человек вовлечен во много проектов и других деятельностей. А соотнесение между ними - сложное, потому что в потоке управления ты принимаешь решения, касающиеся сразу нескольких проектов - они конкурируют за ресурсы, а в потоках рефлексии учитываешь, что каждый проект продвигает к наборам целей, как минимум - личным и целям команды. При этом. поскольку деятельность - коллективна, то все эти потоки еще и надо синхронизировать с теми людьми, с которыми в эту деятельность вовлечен. Но главное - каждый вид потока требует своего типа мышления, их необходимо различать, уметь переключаться между ними и развивать каждый из типов.
Отмечу, что организовывал трек дебатов Алексей Федоров, и дебатов в смысле обсуждения конкурирующих точек зрения не получилось, а получилось взаимное продолжение и обогащение мыслей спикеров. И содержание, на мой взгляд, гораздо более ценное, чем если бы каждый из спикеров делал независимый доклад, хотя, быть может, и не столь структурированное.
И в заключении подведу итоги по сессии экспресс-концепции проекта. Тем более, что мы с Ириной не уложились в тайминг, и поэтому завершение было скомкано. Сначала о формате. Мы старались четко написать, что не будет классического рецепта "делай раз-два-три" с пошаговыми инструкциями, а будет коллективная работа. Но часть участников все-таки ждала именно пошаговой инструкции, и была разочарована. При этом я не могу сказать, что инструкций не было совсем. Наоборот, я задал ожидаемый формат результата работы:
- Описать бизнес-цели проекта в формате решаемых проблем или достигаемых возможностей
- Описать принципиальную конструкцию проекта
- Выделить первый этап проекта внедрения ценного для пользователей функционала, занимающий не более 1/3 от общего
И, рассказывая это, приводил примеры на двух кейсах. Кстати, замечу, что первый этап в меньше 1/3 от общего скоупа - потому что по правилу Парето самыми важными являются только 20%, с первого раза мы все, конечно, не угадаем, но при такой нарезке на этапы важное будет все-таки сделано.
В результате выбора участников выиграл проект ДоДо-пиццы по оценке системы обратной связи клиентов. Они собирают оценки заказов в приложении, и пиццерии на эти оценки реагируют, работают с проблемами и компенсируют урон клиентам, а задача состоит в том, чтобы получать систему оценки в целом. Отмечу, что было много интересных проектов-кандидатов, например, обработка накопленной статистики по запускам ракет или движению поездов, поддержка развития спортсменов и другие.
В результате работы было получено девять различных концепций, со своим скоупом решаемых бизнес-проблем, принципиальной конструкцией решения и этапами - от каждой из 8 групп, и одна - от меня как эксперта. На создание концепции группам было отведено минут 20 после сессии вопросов заказчикам проекта, а на представление выделялось 1 минут, а в 90 секунд уложились все. Ряд концепций заказчики оценили как интересные. По моим оценкам, практически все варианты представлены в таком состоянии, что их можно дальше за 2-3 часа довести до списка задач с экспертной оценкой трудоемкости, и еще за столько же - упаковать в финальный документ, предварительное предложение по проекту. И я хочу сказать, что именно эта создаваемая за день-два концепция и есть реальная концепция проекта, а вовсе не то, что под этим подразумевают во многих материалах, предполагающих долгое всеобъемлющее исследование и проектирование. И моим замыслом было показать возможность такой работы участникам. Так что я в целом удовлетворен тем, как оно получилось и результатами работы групп, а если бы мы уложились в тайминг - был бы удовлетворен еще больше. Спасибо участникам и Ирине Матвеевой за модерацию.
На этом - закончу. Было еще 12 слотов, на которых я не был, включая мастер-класс по сторителлингу от Сергея Гевлича, создателя объясняшек (http://xplainto.me) и по визуальному моделированию от Григория Печенкина на основе его нотации visic (http://visic.info) и много другого. В этот раз была запись, и, думаю, ее опубликуют. Хотя при такой интерактивной работе в записи далеко не все можно будет увидеть.
2019-02-20: Управление знаниями - расшифровка доклада
В предверии предстоящей KnowledgeConf на хабре опубликована расшифровка моего доклада по управлению знаниями в IT на прошлогодней TeamLeadConf (Пост на FB)
2019-02-16: про теневой тоталитарный зеленый (Спиральная динамика)
Статья Таты Олейник о людях-снежинках (других, не тех, что у Макса Дорофеева) и ее же пост на FB с отзывами на статью.
На мой взгляд, очень четко описана теневая сторона зеленого уровня Спиральной динамики, приводящая к тоталитарному неприятию инакомыслия и делающего его очень похожим на замкнувшийся фиолетовый, отторгающий все чужое - просто чужое определяется не отсутствием родственных связей и принадлежности к племени, а иными мыслями.
Свободой слова "Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить" (интерпретация Вольтера) здесь и не пахнет, вместо них - противоположный тезис "Ваши слова нарушают мой комфорт, извольте молчать!"
2019-02-14: О книге Спиральная динамика на практике
Публикация на сайте spiraldynamics.pro Пост на FB
С большим удовлетворением прочитал книгу Дона Бека с группой авторов-последователей «Спиральная динамика на практике». Основное содержание для меня — это представление о том, как изменилась, достроилась модель Спиральной динамике за прошедшие 20+ лет со времени предыдущей книги, и, в частности, как прояснилось содержание старших уровней.
Я увидел, что все те полагания об устройстве старших уровней, которые я сделал, прочитав первую книгу в 2013 году и сопоставив модель с практикой развития Agile-менеджмента и эволюции культуры сотрудников в IT. Отмечу, что я сделал эти полагания не в силу какого-то особого прозрения, просто я был знаком с материалом IT-отрасли, в которой, в силу ее особенностей, регулярный менеджмент в сине-оранжевом варианте исчерпал себя раньше, чем в других отраслях, что на рубеже 21 века вызвало появление зелено-желтого Agile.
2019-02-10: Анатолий Баляев опубликовал тест по Спиральной динамике
Анатолий Баляев опубликовал для публичного использования разработанный им тест по Спиральной динамике https://test.spiraldynamics.ru/. Помимо силы звучания отдельных уровней можно увидеть еще ряд индивидуальных характеристик, этим тест выгодно отличается от аналогов.
Я его прошел, формулировки вопросов мне показались качественными, хотя в негативной части с сортировкой получалось не очевидно и приходилось подглядывать на первую страницу с инструкцией по заполнению, открыв ее в другом окне. Но, думаю, это будет совершенствоваться, а может, это моя личная особенность. Мой результат не принципиально отличается от полученного в 2013 на jobeq.net http://mtsepkov.org/MySDtest-jobEQ (тогда это было бесплатно), но я узнал свои дополнительные характеристики, это интересно.
Так что рекомендую всем интересующимся - пользуйтесь!
Дополнение 2024. Тест был доступен на test.spiraldynamics.ru, а сейчас (01.2024) домен не доступен, а spiraldynamics.ru стал перенаправлением на spiraldynamics.pro. На этом сайте есть два других теста: по корпоративной культуре и по струнам первого порядка - какое счастье вам отзывается. А исходный тест, насколько я понимаю, больше недоступен. Жаль. Вот как это выглядело (archive.org). Интересно, что archive.org показывает не только тест, но и мой результат.
2019-01-13: Просветленность и разнообразие людей
Публикация на портале Спиральная динамика Пост в FB
Недавно был интересный разговор про развитие людей и достижение просветления, и в результате у меня получилось сформулировать одну важную и парадоксальную вещь: если мы признаем, что все люди - разные, каждый развивается своим путем и достигает того счастья, которое ему нужно и которое он выбрал, то концепция достижения просветления и связанного с этим всеобъемлющего понимания становится очень сомнительной.
Этот тезис хорошо иллюстрируют схемы справа. Если мы возьмем классическую уровневую концепцию развития, в которой каждый уровень включает в себя предыдущий, то получается первая схема. На ней по мере подъема по ступеням развития каждый следующий уровень обязательно включает в себя предыдущий целиком, становится совершенным и, дальше мы легко можем построить идеальный образ просветленного - человека максимального уровня. Пусть не абсолютно максимального, картина может предполагать бесконечное число уровней, но максимально известного сейчас. И вполне логичным будет предположение, что некоторое количество людей достаточно приближаются к такому состоянию.
Однако, заметим, что такая схема говорит, что все люди, на самом деле, одинаковы и развиваются в одной системе координат. А вот отразить на схеме, что люди - различны, то получается совсем другая конструкция. Это изображено на второй схеме, и там видно, что развития разных людей идет по разным векторам, получаются вложенные овалы. Развитие вариативно, со светло-синего уровня мы можем нарастить основную специализацию, расширив область до темно-синего, а можем захватить соседний лепесток, этот путь показан зеленым. А вот обязательная областей вложенность по мере развития - исчезает.
И на этой схеме существование просветленных, то есть совершенных людей, которые поняли все возможные области, подобно изображенному желтым пунктиром, уже представляется весьма сомнительным. Тем более, что схеме изображено только два направления, но, естественно, их множество, и, более того, вместо овалов правильно использовать многолучевые звездочки, потому что никто не говорил, что доминирующее направление у человека единственное. И интуитивно ясно, что никто не способен объять необъятное и быть совершенным по всем направлениям. Тем более это сомнительно потому, что и стартовые условия, и скорость продвижения по разным направлениям определяются индивидуальными особенностями человека, закладываемые генетически или в раннем возрасте, об этом есть много исследований. В каждом человеке природой заложены сильные и слабые стороны, и свое развитие и свою деятельность стоит строить с их учетом, так чтобы сильные стороны проявлялись, а слабые - не мешали.
Почему же, однако, первая схема является гораздо более популярной? Во-первых, потому что она проще. А, во-вторых, потому что признание того, что все люди разные и каждому нужно свое счастье и свой путь в жизни сделано относительно недавно. Спиральная динамика говорит, что это - открытие желтого уровня, который еще только-только входит в сознание общества. И далеко не все следствия этого открытия осознанны. В частности, не осознанно то, чему посвящена данная реплика: похоже, признание многообразия людей отменяет концепт просветленного человека. Что не означает отсутствия в мире людей, хорошо понимающих его устройство и умеющих жить из этого понимания. Просто получается, что их понимание все равно частично, и не имеет такого всеобщего значения, как в случае первой схемы.
P.S. Все цвета на схемах - условны и не имеют отношения к цветам Спиральной динамики.
2019-01-12: Идеи бирюзовых организаций распространяются!
Мою статью «Бирюзовые организации — хайп или образ будущего?», опубликованную перед Новым годом на портале Эрос и Космос, опубликовали на портале информационного агентства «Национальные интересы» Интересно, эта публикация просто немного раздует хайп, или будет способствовать пониманию образа будущего?
2019-01-04: осенние конференции ушедшего года - SQAdays, AnalystDays, Точка сборки
Новогодние каникулы - не только время праздновать новый год, но и пауза между делами прошлого года и делами будущего. И это - повод завершить незавершенное. А из незавершенного у меня остались отчеты об осенних AnalystDays и SQAdays - с самих конференций я вел трансляции в ленте facebook, но если не собрать эти посты, то они так в ленте и пропадут. Ну и заодно это повод вспомнить о коференциях в целом. А еще сейчас видео докладов с обоих конференций уже выложено и можно смотреть и те доклады, о которых я пишу, и все остальные - на конференциях было по три трека, и я не мог быть на всех одновременно.
Сохраню ссылку на большой пост Церена Церенова по итогам конференции