Блог:Максима Цепкова

По мотивам поста будет выступление и обсуждение на IT Global Meetup в Питере 23.07
Готовьте кейсы для обсуждения!

Когда мы работаем над описанием какого-то процесса, то получаем много информации о всяких особых случаях, которые могут произойти. Их, естественно, тоже надо отметить в требованиях, и вот в диаграмме процесса возникает множество побочных ветвей, которые постепенно делают схему и прилагающееся к ней описание совершенно нечитаемым. Примерно тоже самое может произойти с описанием use case - множество побочных сценариев, которые тоже сделают use case неудобоваримым.

Происходит это потому, что мы забываем неявную предпосылку: процесс - это нормальное, соответствующее ожиданиям протекание деятельности. Как функционирование организма у здорового человека. А если в процессе этой деятельности возник особый случай, инцидент, и нормальное протекание нарушено, то мы имеем дело с совсем другим явлением, для которого есть свои практике управления - case management. И формат описания работы с кейсами - тоже другой. И если мы рассматриваем это таким образом, явно отделяя одно от другого, то описания процессов становятся сильно проще.

Это не означает, что в описании процесса - только один успешный сценарий. Но вопрос о том, где именно мы вываливаемся из процесса в кейсы - зависит от наших представлений о нормальном процессе. Возьмем обслуживание в магазине. Оплата наличными или карточкой - две понятные альтернативы, и они входят в основной процесс. А вот входит ли туда сторнирование уже пробитой позиции, зависит от того, насколько часто у вас ошибаются кассиры или насколько часто покупатели, узнав цену или общую сумму, отказываются от покупки на кассе. И если первое нам подконтрольно через совершенствование работы кассиров, то второе - нет. А еще есть интересный инцидент, когда покупатель смотрит чек и заявляет, что цена позиции выше, чем на ценнике в зале и требует продать по той цене, что была на ценнике.

Аналогично с обслуживанием покупателя в зале: рассматриваем ли мы обращение покупателя к продавцу как кейс или как начало процесса взаимодействия? В магазине обуви, где в зале выставлено ровно по одной паре каждой модели такое обращение за нужным размером - часть процесса. И он может быть сложен, если речь идет о большом магазине с отдельными кладовщиками - тогда он еще может требовать автоматизации, продавец делает запрос из зала и пока он идет до склада, кладовщик находит нужную пару, приостановив текущую работу. А может быть сделано по-другому, как во многих супермаркетах: продавец дает стандартный ответ, о том, что отсутствующее на полках - отсутствует в магазине, ищите сами. Ну и промежуточные варианты возможны.

Формат описания кейсов нам по факту хорошо знаком, хотя и мы можем и не догадываться об этом. Это регламенты работы службы поддержки. И даже если мы их не писали, мы можем хорошо их представить, сталкиваясь с ними с обоих сторон, например, при обращении в поддержку мобильного оператора. Или в гос.органы -работа с обращениями граждан - это тоже case management. Надо диагностировать ситуацию, а потом - разобраться с ней. Диагностика может быть многостадийной, тут дерево решений, и это - не процесс. А вот обработка части кейсов вполне может вызвать процессную с координированную работу специалистов, например, исправление выявленных ошибок с отражением в ранее сданной отчетности или замена сломанного оборудования на новое после того. как разбор кейса вывел на такое решение. Кстати, стандарты лечения, которыми руководствуются врачи, тоже устроены примерно таким образом. Они, кстати, доступны и с ними можно сверять действия вашего конкретного врача.

Если говорить об автоматизации, работе ИТ-аналитика, то с кейсами интересно следующая штука. Их много и они часто обладают достаточно большей динамикой, чем бизнес-процессы. Поэтому описывать их все в требованиях - бессмысленно. Однако на уровне автоматизации необходимо предусмотреть обеспечение необходимого взаимодействия. А еще - регистрацию кейсов и достаточное количества журналирования, чтобы можно было обеспечить процесс анализа и совершенствования процессов. Потому что если на каком-то процессе возникает слишком много кейсов определенного характера - надо учиться эффективно обрабатывать такие кейсы. Или перестроить процесс так, чтобы большого количества кейсов не возникала. Как в жизни: если у машины часто ломается подвеска, то надо знать, где ее быстро починить. А еще, может быть, аккуратнее ездить. Или сменить машину, чтобы подвеска новой была адекватнее вашему стилю вождения и вашим дорогам.

Работа со стратегией — актуальная тема и в этом посте я хочу представить две книжки, о которых узнал практически одновременно:

• Геннадий Николаевич Константинов «Стратегическое мышление»
• Марк Розин «Успех без стратегии. Технологии гибкого менеджмента»

Интересно, что несмотря на противоположные названия в них есть много общего.

→ продолжить чтение…

В эти выходные съездил на Летний аналитический фестиваль в Иваново и хочу отметить, что атмосфера тусовки и открытого общения - сохранилась, равно как и качество и информативность докладов. Вообще ЛАФ существует с 2010 года и является первой специализированной конференцией аналитиков в России и окрестностях. На первых трех фестивалях я был, а потом - не получалось по разным обстоятельствам. И в этом году приехал опять, и вместе более чем 160 другими участниками активно общался и слушал доклады.

ЛАФ сочетает в себе традиционную конференцию и площадку неформального общения. Первый день, суббота - конференционный, проходит в офисе НПО Консультант. В этом году было два трека докладов и еще два трека мастер-классов. А вечером участники отправляются за город, на базу отдыха, где проходят вечернее неформальное общение. В этом году оно еще сопровождалось дискотекой с живой музыкой в исполнении группы из Иваново и фейерверком. А на следующий день фестиваль продолжается на природе - идут игры, круглые столы и мастер-классы. И, что интересно, несмотря на хорошую погоду, которая позволяет отдохнуть на природе, большинство участников предпочитает активно работать. Вот эта комбинация конференции и свободного общения делает ЛАФ уникальной площадкой и отличает его от других конференций.

Фото Ирины Скрыпник

И я зову присоединяться - приезжайте, окунитесь в эту атмосферу. ЛАФ будет развиваться - в конце второго дня провели ретро в формате World Cafe с профессиональной фасилитацией Ирины Скрыпник, которая заодно была представлена участникам в виде практического инструмента. И организаторы учтут порожденные идеи в следующих фестивалях.

А теперь - о докладах и мастер-классах. Часть из них касалась техник и инструментов работы аналитика, при этом речь шла о новых и продвинутых вариантах техник, распространенные и известные техники не представлялись - для этого есть хорошие тренинги. А фестиваль предполагает достаточно профессионализм участников и желание получить новое. Часть техник касалось использования soft skill, выстраивания коммуникаций и фасилитации, применение общих техник в ИТ и требуемую для этого адаптацию. А еще было много выступлений о различных soft skill и о месте аналитика в процессе разработки, о компетенциях и выборе аналитиков, включая решение практических проблем, возникающих в ходе ведения проектов - очень актуально, там много вопросов и альтернативных мнений.

Многие доклады принесли мне новые мысли. Поскольку треков - много, то я не смог побывать на всех, поэтому обзор будет только по посещенной части. А про остальное - можно узнать у других участников и, если тема покажется актуальной - посмотреть видео. Видео конференции записывается с самой первой, с 2010 года и это - первая ИТ-конференция, которая начала эту практику, сейчас ставшую практически стандартом для практических ИТ-конференций в России. Правда, мастер-классы - не записываются. Это понятно, потому что они предполагают практическую работу участников. Но все равно жалко.

Сам я был без выступления, однако во второй день по просьбам участников рассказывал про модель уровней систем ценностей Спиральной динамики в приложении к ИТ - по материалам предыдущих выступлений, которые можно посмотреть здесь, в паре с Максом Гапоновым, который тоже использует эту модель в своей работе. вообще тема актуальна, особенно с выходом книги Лалу и завоевывает массы.

А теперь - краткие заметки о докладах. Они разбиты мной на тематические группы, а внутри группы - по порядку.

→ продолжить чтение…

На ИТ-конференциях достаточно часто упоминается японская концепция трех ступеней обучения Shu-Ha-Ri:

• Shu - используй метод как есть
• Ha - адаптируй метод для своей ситуации
• Ri - создавай свой метод

Это изложение - из моего краткого конспекта доклада Кирилла Климова на AgileDays-2011, но это -далеко не единственный случай.

Быстрый поиск отсылает на страничку Мартина Фаулера, который дает более развернутое определение и далее ссылается на Алистера Коберна (Alistair Cockburn), более известного своими книгами по use case, и его книгу Agile Software Development (2001). Как я понимаю, именно он ввел этот концепт в Agile-сообщество с тем, чтобы первоначальное овладение Scrum шло без вопросов и попыток немедленное улучшить до тех пор, пока не возникнет определенный уровень внутреннего понимания метода.

В целом это воспринимается разумно, при этом ссылка на японскую традицию успешно маскирует тот факт, что на самом деле здесь воспроизводится парадигма средневекового ремесленного обучения.

• Shu - Ученик. Бездумно повторяй за мастером, не задавая вопросов, достигая совершенства в повторении
• Ha - Подмастерье. Начинай разбираться, почему делается так, можешь делать небольшие вариации под руководством мастера
• Ri - Мастер. Есть право делать собственные произведения - если еще способен.

В общем, вполне рабочая - если есть мастера и наставники и много лет на обучения.

Однако, эта парадигма уже давно была заменена совершенно другой парадигмой европейского обучения, основанного на теоретическом знании, которое потом применяется на практике. Мы не повторяем практические приемы бездумно за мастером, мы учим теорию, которую потом применяем на практике. Именно так устроено обучение в школе, а потом в ВУЗе.

Интересно, то возник этот подход не так давно. Хотя некоторые возводят его к Фоме Аквинскому и средневековью, но в схоластическом и теологическом обучении практика носила весьма специфический характер. А вот обучение практической деятельности таким образом впервые было поставлено во Франции, в гидрографической школе в начале 17 века. Историю этого я услышал в Лекции Воловика на СМД-игре в Бекасово в этом году 19.01 (доступны презентации и аудио) Произошло это так. Англия - владычица морей, Ришелье против нее пытается создать флот, покупает корабли у голландцев, тиражирует и развивает. У него получается, La Couronne в 1636 - лучшее судно, англичане признавали. А потом Ришелье умер, Мазарини перенес политику на сушу. Кольбер - возобновляет программу Ришелье. Восстанавливает кораблестроение, налаживает нижние чины из рыбаков. А с офицерами - беда, за время Мазарини пошла деградация - поскольку корабли долго реально не плавали. В Англии было воспроизводство за счет традиции, гардемарины стояли за спиной капитана. И французы идут другим путем. Фурнье, иезуит, он пишет книжки-учебники по гидрографии, исчерпывающие, от строительства и навигации и до учебника по этики. Обучение штурманское дело - у торговых капитанов. Артиллеристское дело - через сухопутных артиллеристов. Фехтование - для абордажа. Но все без практики на море - корабли еще строятся. Но попробовали собрать из того, что есть. Кроме того - теория. геометрия, астрономия, география. В отличие от англичан, которые идут хоженными дорогами, а карта - инструмент для знакомого пути. А французы изучают теорию, потому что нет практики. И когда выйдут в море, надо будет перенести на практику. Не все смогут. Но кто сможет - будут более способны, чем англичане, знающие только известные дороги.

В целом оно оправдалось, и на короткое время у Франции получилось восстановить хороший флот, хотя, естественно, далеко не все капитаны смогли успешно перенести теорию на практику. Но кто смог - у тех получилось хорошо. Правда, потом Людовик XIV опять перенес фокус политики на сушу.

Кстати, Петр, создавая российский флот, отправил учиться гардемаринами во много стран. У него была идея, что учиться на мостике, и так учили в большинстве стран - кроме Франции, где гардемарины учились не "за спиной", а по учебникам "на суше". Петр, судя по всему. понял эффективность, и в России тоже была основана морская школа.

А во Франции это развивалось в серию инженерных школ, уже для сухопутных нужд. Где практика была - но выяснилось, что обучение теории позволяет учить эффективнее и достичь гораздо лучших результатов. Была создана Политехническая школа. А потом Наполеон в ходе своих войн перенес это в Германию, реформируя или закрывая средневековые схоластические университеты, меняя их на современные. И примерно тогда же, в 19 веке это пришло в Англию, где, впрочем, соединилось с исследовательской традицией Лондонского королевского общества, образовав современный ВУЗ как центр научных исследований и обучения вместе. И далее было перенесено в Штаты.

Итак, есть совершенно другая, европейская традиция образования. Более эффективная. Хотя барьер по применению теоретических знаний на практике - имеется, и все знают анекдот о том, что первая фраза, которую слышит выпускник на производстве - "Забудь все, чему тебя учили в институте". Но это больше анекдот, чем реальная жизнь. И при разумно построенном образовании переход к практике обеспечивается. Почему же Agile возвращается к ремесленной традиции, пусть неосознанно? А потому что в области менеджмента, управления нормальные теоретические знания просто отсутствуют. Есть практическая эмпирика подходов, которая меняется довольно быстро, каждая новая теория опровергает предыдущую, и поверхностный взгляд вообще может увидеть историю как непрерывную череду поисков и находок очередной серебряной пули, которая отбрасывается через некоторое время.Вот и приходится им, за недостатком теории, формально опираться на старые методы передачи мастерства.

Но, если мы посмотрим глубже, то можно увидеть, что для областей, в которых теория пока не проработана, зато есть эффективные практики, возникли эффективные способы их передачи через тренинги, коучинг, фасилитацию и совместную деятельность. Это касается маркетинга, управления людьми и рядом других областей. Да и в ИТ-разработке много таких практик - парное программирование, code review, коллективные обсуждения проектов - они во многом нацелены на быстрое обучение новичков там, где это нельзя получить классическим способом. И, в отличие от ремесленного обучения, передача опыта и обучение идет очень интенсивно, так что говорить об обучении у мастера можно весьма условно.

Другое дело, что эти новые формы обучения пока не включены в традиционный образовательный процесс. Он рафинировался в своей опоре на теорию и не слишком хочет воспринимать новое. Вообще целостное конструирование учебного процесса происходит очень редко, в основном он развивается эволюционно и без понимания целостной картины. В Советском Союзе строили систему образования из фундаментальных и отраслевых ВУЗов, у которых имелись свои заказчики на обучения и предметы курсов, описанные в единых терминах знаний, умений и навыков (ЗУН). Но построено это было давно, и как единая система сейчас, думаю, отсутствует, хотя формально требования использования именно таких понятий при описании курсов - сохранились. Потому что заказчик обучения отсутствует, а предполагается, что именно он сформулирует требования к результату обучения - на том же языке ЗУН.

И есть открытый вопрос - достаточно ли языка Знания, Умения, Навыки для современных областей. The Skills Framework for the Information Age (SFIA) использует другую модель. Он говорит, что описание работы включает (цитирую):

• Professional skills provided by SFIA, such as programming/software development, availability management or network planning. Several skills would typically be included. These have an important dual effect: they emphasise the professional element so often missing from merely technical interpretations of ‘skill’; they also have a structural effect, thanks to SFIA’s seven levels of competency that can be related to the organisation’s grading system.
• Behavioural skills, such as team working, communication, creativity
• Knowledge of things such as specific technologies, products or programming languages, internal processes, application areas
• Experience, expressed in specific terms, such as successfully completed assignments
• Qualifications, such as a University degree, or certifications such as a Manager's Certificate in ITIL Infrastructure Management, or an Intermediate Certificate in Software Testing.

При этом различаются профессиональные знания и умения, а еще явно отделяется опыт и свидетельства о квалификации, и это весьма интересно. В самой SFIA более сотни специализаций. При этом вся разработка была сосредоточена в одной (правда, это было до нынешнего взрыва мультипарадигмальных языков), а остальное - различные области проектирования, тестирования, эксплуатации и управления. И интересно смотреть генезис, выделение специализаций со временем.

В любом случае, образование как отрасль идет вперед, включать новые методы практического обучения и передачи опыта там, где теоретическое знание еще не сформулировано, а вот практики уже можно эффективно передавать - придется. И надо будет вырабатывать понятийный аппарат, который позволит конструировать из этого программы обучения, как массовые, так и индивидуальные. Потому что курсов, тренингов и других малых форм обучения - множество, и их надо между собой позиционировать, конструируя в них образовательные траектории, как типовые, предлагаемые институтами и другими образовательными центрами, так и индивидуальные, которые человек делает для себя.

Я знаю, что у меня много читателей, занимающихся образованием. Если кто знает ссылки на описание фундаментальных образовательных конструкций, например, систем советского или зарубежного образования? описывающих систему курсов обучения и приобретаемых результатов как целое - просьба поделиться.

Рассказывая про визионеров в 9 лекции по системам разделения труда Петр Щедровицкий в качестве примера рассказывал про Фрэнсиса Бэкона. Он был основоположником исследовательского метода, который описал в сочинении «Новые Органон». А в другой книге «Новая Атлантида», наряду с рассуждениями о государственном устройстве, Бэкон, в которой тот описал детальный проект организации, которая эти исследования реализует. Через 40 лет этот образец был реализован в виде Лондонского Королевского общества — первой в мире исследовательской организации. Петр утверждает, что он отдельно смотрел, насколько детально был реализован проект — соответствие очень высокое.

Схема мне показалась интересной, и я решил ее нарисовать. В качестве нотации выбран Archimate, который описывает деятельность через бизнес-функции, которые присваиваются отдельным участникам деятельности, таким образом описывается разделение труда. Функции объединяются в процессы, при этом организуется передача продукта в виде бизнес-объекта и его реализации - артефакта. Часть функций организация предоставляет наружу в виде продуктов, приносящих определенную ценность (value), доставка ценности задает смысл деятельности. По сравнению с описанием мной дополнительно сделана функциональная группировка участников, представленная как отделы.

При схематизации в Archimate были пропущены некоторые промежуточные уровни и элементы, в частности бизнес-роли, через которые идет присваивание функций участникам, и бизнес-сервисы в которые оформляются функции для создания продукта, но в целом схема представления сохраняется. Из-за упрощений схема сделана в visio, а не в моделере, оригинал тоже есть в вики, я открыт для критики и предложений об улучшении.

Но призываю обратить внимание не столько на форму, сколько на содержание схемы - попробуйте сопоставить ее с вашими представлениями о современном разделении труда в науке. Обсуждение на facebook показывает, что со времен Бэкона разделение труда развивалось эволюционно и соразмерной, но более новой схемы - просто нет.

Оригинал, по которому сделано описание - из Лекций Петра Щедровицкого, он ссылается на "Фрэнсис Бэкон. Новая Атлантида. Опыты и наставления, 1962"

В прошедшие выходные был на выходные конференции SQA Days-19 и услышал много замечательных докладов. Сама конференция была два дня, пятницу-субботу 20-21.05, но в пятницу у меня были дела в Москве, и, в частности последняя лекция Щедровицкого, так что был только в субботу.

И жалею, что не получилось попасть в пятницу - потому что доклады в субботу были интересны, на нескольких слотах параллельно шло несколько докладов, на которые хотелось пойти. А по отзывам и награждению победителей в пятницу было не хуже. В целом уровень конференции был выше, чем на тех предыдущих конференциях, на которых я был.

Кроме докладов я познакомился с несколькими интересными людьми и, думаю, это будет не просто разовое обсуждение, а будет сотрудничество разного характера. И это общение - позитивный эффект посещения конференций лично, а не просто прослушивания докладов в записи. Так что очень удачно, что я поехал на конференцию, хотя и на один день. И я хочу позвать всех на следующую, 20-ю SQAdays, которая будет 24-26.11 в Минске. Планируйте, регистрируйтесь, тем более что ранняя регистрация сильно дешевле.

А в Питер я поехал еще и потому, что в воскресенье договорились о встрече по новым формам образования, и об этой инициативе я тоже расскажу в посте, даже начну с этого.

→ продолжить чтение…

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Последняя лекция второго модуля была посвящена двум оставшимся позициям, входящим в систему разделения труда по изменению системы разделения труда: Изобретателю и Строителю институтов.

• Изобретатель, как ему и положено, ведет исследования и делает технические и другие изобретения, придумывает и создает новые устройства, предоставляя предпринимателю меню технических решений для реализации замыслов по изменению СРТ.
• Позиция строителя институтов - сложнее для понимания. Это тот, кто задает смысл и фокусировку, направляет активность предпринимателей и изобретателей, путем создания специальных социальных институтов, например, выставок, систем грантов и премий или другим образом. Эту роль часто играют политики или определенные государственные структуры, но не всякие из них являются строителями институтов, с другой стороны эту же роль могут играть общественные сообщества из предпринимателей или смешанного состава.

Схема не означает, что в этом разделении труда нет других позиций, это означает, что данные позиции являются ключевыми и определяют шаг развития.

При этом субъекты, занимающие позиции, могут являться коллективными. И, по мере специализации, углубления разделения труда - становятся такими: позицию визионера в современном мире занимают Think Tank, наряду с крупными индивидуальными визионерами, разделение труда и позиции в серийном предпринимательстве Петр приводил на предыдущей лекции, а на этой - приводил позиции в изобретательстве. И там есть еще следующий уровень, потому что в качестве примеров для таких позиций второго уровня приведены организации, внутри которых - свое разделение труда.

Прежде чем рассказывать содержание, я хочу несколько слов сказать о своем отношении к схеме в целом. Она предпринимателе-центрична, и это я считаю не соответствующим наблюдаемой структуре деятельности. С моей точки зрения, отношения между Предпринимателем и Изобретателем носят кооперативный характер, ведущим может быть любой из них в зависимости от контекста ситуации. То есть Изобретатель на схеме не должен быть показан как рамкой, должен быть показан кооперативный деятель из Предпринимателя и Изобретателя. Петр и сам это признает, говоря о диалектике отношений но на схему - не выносит.

Тут вопрос: что означает "несоответствие наблюдаемой структуре", если речь идет о субъективном восприятии идеальных объектов? Я полагаю, что такой предпринимателе-центричный взгляд на ситуации окружающего мира будет искажать восприятие и вести, в ряде случаев, к неверным решениям. То есть статистически использование этой схемы субъектами будет давать худший результат, чем использование схемы с кооперативным взаимодействием. Но если мы говорим о статистике, то всегда возникает вопрос о совокупности кейсов, на которых эта статистика измеряется. И вполне может быть, что для адресатов этой схемы, рассказываемой в конкретных обстоятельствах конкретным людям предпринимателе-центричный взгляд актуальнее, например, потому что признание этой позиции - проблемнее. И вряд ли тут можно и целесообразно приходить к общему мнению - достаточно воспринимать мнения других людей и высказывать свое. Что я и делаю.

А еще, прежде чем переходить к изложению, я хочу сказать читателям этого конспекта, что содержание лекций - много богаче того, что я пишу. Там много акцентов, боковых ответвлений мысли, дополнительных историй с очень интересным содержанием. И это не просто истории, байки - в изложении Петра они показывают аспекты архитектуры человеческого общества. В том числе -напрямую не относящиеся к теме лекций. Некоторые из них, особо запомнившиеся, я привожу в конспекте, но далеко не все. А еще по реакции слушателей на лекции, и тому,что Петру пишут (он немного говорит об этом) я вижу, что восприятие разными участниками - сильно различно. А я пишу только о своем и в урезанном виде. Вот так.

Теперь будет содержание лекции, а в конце - мое самоопределение, как и в конце отзыва по предыдущему модулю.

→ продолжить чтение…

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Четвертая лекция второго модуля открыла блок, посвященный разбору изменения СРТ и содержала рассказ про две позиции, участвующие в этом процессе в кооперативной системе разделения труда: Визионера и Предпринимателя. Всего принципиальных позиций сейчас выделено четыре, и еще две будут в следующей лекции. Обе позиции разобраны очень подробно, в исторической ретроспективе и с яркими примерами, с описанием продуктов их деятельности. А для предпринимателя - еще и позиции углубленного разделения труда, складывающиеся в серийном предпринимательстве, которое технологизирует эту деятельность и делает ее коллективной.

А в рассказе про Предпринимателя было важное определение, которое я хочу вынести в начало: инновация - это то то, что меняет разделение труда. Новое открытие, изобретение - лишь потенциальный зародыш, ядро инновации, которое может изменить разделение труда, а может - и не изменить, и тогда оно не будет инновацией. Такое определение предполагает, что помимо ядра, инновация включает собственно деятельность по перестройке разделения труда - проектирование этого изменения и ее реализацию. А так же определяет стоимость инновации как эффект от изменения СРТ, выражающийся в том, что стала производиться принципиально новая ценность, либо существенно сэкономлены время и силы для производства существующей, что так же повлияло на СРТ.

Надо отметить, что материалы лекции сильно перекликаются с первым модулем, особенно в части описания Предпринимателя и серийного предпринимательства, и Петр полагает, что слушатели их во-время вспомнят - хотя ссылки акцентирует.

→ продолжить чтение…

Третья лекция второго модуля состояла из трех частей.

1. Был завершен рассказ о логике развития понятия деятельностного знания как индивидуального и социального Шюцем и потом его учениками. И этот рассказ в исторической перспективе, возможно, не столь важен для темы разделения труда, однако дает важные аспекты развития западного общества как контекста в котором разворачивается текущий исторический процесс.
2. Далее был рассказ про развитие Георгием Петровичем СМД-подхода как технологий мышления. При этом, в отличие от западного контекста схема воспроизводства социальных позиций была разрушена. Было показано место схем в контексте процесса. И введена отдельная схема типизирующая места норм в деятельности.
3. А завершал лекцию раздел про неравномерность распределения деятельностного знания как дуальный аспект к системам разделения труда.

Эту лекцию я слушал в записи, и, отмечу, что восприятие хуже, чем когда слушаешь лично.

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

→ продолжить чтение…

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Вторая лекция второго модуля была посвящена понятию знания.

1. Основной тезис - знание получается и проявляется в деятельности. А то, что в деятельности проявлено быть не может - не знания, а лишь сведения.
2. Знание кристаллизуется из опыта. Оно субъективно, не логично, противоречиво и вообще устроено сложно
3. Использование знания в деятельности может быть трех уровней:
   1. Мы можем опознать некоторый объект в окружающем мире, отнеся его к определенному типу объектов, например, увидеть телефон
   2. Мы способны использовать с опознанным объектом, например, позвонить по телефону
   3. Мы понимаем, как этот объект устроен внутри и способны работать с объектом, исходя из этого понимания, например, можем починить телефон

   Понятно, что когда речь идет о сложных и многоплановых объектах, каким является современный телефон, то уровней можно выделить больше, но эти - основные.

4. Наличие у человека знания обеспечивает его способность к действию. Различие и неравномерность распределения знаний в обществе - основа разделения труда.
5. Само Действие можно разделить на Замысел, который как раз формулируется благодаря знаниям, и Реализацию, которая является эмпирически-поисковой в той мере, в которой знанием не поддержана и потому в замысле отсутствует.

Это было краткое изложение моего восприятия лекции. Дальше будет немного подробностей и в конце - рефлексия.

→ продолжить чтение…

В понедельник начался второй модуль лекций Петра Щедровицкого по Системам разделения труда — с неспешного введения об эволюции онтологических понятий Действия, Деятельности и Смысла. В первом модуле Петр сказал, что Вебер положил понятие осмысленного действия как основу социологической науки, но не определил понятие смысла. Смысл для действия принес Альфред Шюц, заимствовав его из Гуссерля. У которого Смысл возникает только в рефлексивной позиции, а без рефлексии, внутри действия — отсутствует.

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

→ продолжить чтение…

Пост Владимира Княгинина на FB

Уважаемые друзья, на сайте http://sntr-rf.ru/ вывешен проект "Стратегии научно-технологического развития России до 2035 года". Это - рабочий материал, а не официальный и законченный документ. Он обновляется по мере поступления предложений и замечаний. Уже вторая версия.

Главное: приоритеты науки должны определяться не как перспективные тематические области для исследований и разработок (физика или энергетика, или еще что-то), а как большие вызовы, на которые общество может ответить только использовать всю доступную силу науки и пока недоступную, но потенциально возможную, силу технологий. Это - модель "больших вызовов" (grand challenges).

...

Прочитал. Документ длинный, но прочесть очень полезно с точки зрения получения представлений верхнего уровня о характере движения. По содержанию - правильный концепт, но хромает наполнение конкретикой. Список больших вызовов на страницах 5-7 - аморфный, есть ощущение, что "написано все подряд", и по нему не получится концентрироваться. Интересен список перспективных секторов на страницах 58-59. Он вроде достаточно конкретен (хотя обоснований - почему эти - нет). Но со списком инициатив Президента на страницах 105-106 он матчится слабо. И показатели на странице 100 и далее - после многократного повторения, что нужен конкретный практический результат исследований, на первом месте - индекс цитирования...

В общем, концепты разрабатывать получается, а наполнять и переходить к практике - уже сложнее. И проблема принципиальная: самостоятельно сделать ставки не получается, а малые перспективы догоняющего пути тоже ясны. Но пока источником остаются чужие шаги, а не свой выбор.

Да, интересна оценка предыдущей стратегии 2006-2015 на странице 108 - позитивная, но с оговорками...

Съездил в Петербург на AnalystDays-2016. Работая в Программном комитете конференции я знаю, что на конференции было очень много содержательных докладов, и кураторы докладов и весь программный комитет активно работал над тем, чтобы это содержание было хорошо представлено участникам. И, судя по общению на конференции, это достаточно хорошо получилось.

Отмечу, что в эти числа параллельно шло пять конференций: AnalystDays и ProfsoUX в Петербурге, Jpoint в Москве, SECON в Пензе и Стачка в Ульяновске. И была реальная проблема выбора конференции, потому что все они - известные и качественные. Не все жители столиц знают, что в регионах уже несколько лет делают очень хорошие конференции, потому что есть потребность развивать разработчиков, и конференция с приглашением хороших спикеров - хороший инструмент. Правда, аналитических секций и других подобных специализаций там практически нет, так что для аналитиков есть AnalystDays, ProfsoUX и ЛАФ, который в этом году будет 18—19.06. Только на IT Global Meetup Piter United очень репрезентативно представлены не только разработчики, но и смежные soft-skill сообщества.

Фото Григория Печенкина

Но вернемся к AnalystDays. Лично я не смог оценить ее доклады в полной мере, потому что после своего выступления в первый день начал активно общаться с Димой Безуглым, который проверял и дорабатывал конструкцию своего доклада для второго дня. Обсуждение было публичным, собрало много зрителей у флипчарта и отмечено Александром Ставровским на facebook. В общем-то, я не предполагал что это затянется до вечернего мастер-класса Димы, но так произошло. И на следующий день после его утреннего доклада, в котором приятно было услышать благодарность за свой вклад в обсуждении накануне, обсуждение продолжилось, потому что появились новые мысли.

Это было очень полезно, но в результате я практически не услышал докладов конференции. Впрочем, их можно будет посмотреть в записи, а живое общение восстановить нельзя. Так же как мастер-классы, которые интенсивно шли на конференции и на которые выстраивались очереди участников. Однако, за содержанием докладов тем, кто привык получать его из моего блога обращаться к другим отзывам.

→ продолжить чтение…

Вышла моя статья в свежем номере журнала «Управление проектами» Проекты — для достижения результата, а не для освоения бюджета © pmmagazine.ru

К сожалению, по условиям публикации текст статьи может быть размещен на бесплатных ресурсах только через 6 месяцев, то есть в октябре. Так что пока размещаю аннотацию, доступную на сайте журнала по ссылке.

Казалось бы, заголовок статьи говорит про очевидную вещь, потому что именно ради достижения результатов осуществляют переход к проектному управлению от операционной деятельности. И отсутствие результатов можно однозначно трактовать просто как неумелое или некомпетентное ведение проекта. Однако, на самом деле методология проектного управления содержит несколько подводных камней, пренебрежение которыми и приводит к тому проект изначально оказывается ориентирован лишь на освоение бюджета, а если результат все же оказывается достигнут — то это заслуга конкретных руководителей, а не следования методологии. Именно этим особенностям проектного управления посвящена данная статья.

А когда мне придет авторский бумажный экземпляр, я поделюсь впечатлениями о содержании журнала в целом.

Прочитал интересную книгу Олега Григорьева «Эпоха роста», посвященную оригинальной экономической модели, которую он назвал неокономика. Модели посвящен сайт http://neoconomica.org, на нем можно купить саму книгу.

В целом впечатления смешанные. Автор строит свою модель в противовес господствующей ныне неоклассике, при этом в полной мере применил «отрицание отрицания»: ко многим дихотомиям, (например, стоимость — трудовая или по полезности), по которым неоклассики занимают предельную позицию в противовес предшественникам, Григорьев берет другую предельную позицию. Естественно, в ряде случаев она оказывается совпадающей с позицией предшественников — политэкономов, известных из марксизма-ленинизма. И практически нигде автор не делает синтез — хотя из рассмотрения крайностей уже ясно, что необходим синтез нового, а не просто баланс предельных позиций, да и диалектический закон отрицания отрицания говорит именно об этом.

Вторая проблема книги в следующем. Автор справедливо критикует неоклассиков за разрыв в теории между макроэкономикой и микроэкономикой. Но при этом сам во многих разделах ограничивается макроэкономической точкой зрения.

Пара слов о самом разрыве. Он приводит к тому, что макроэкономические показатели являются лишь статистически наблюдаемыми и описываемыми эмпирическими законами, и не могут быть выведены из моделирования на микроуровне. Иными словами, экономика сейчас находится на уровне физики 17 века, когда открывали законы Бойля-Мариотта и Гей-Люсака для идеального газа, а модели реального газа, позволяющие проводить численные расчеты — отсутствуют. И применение современных статистических методов в макроэкономике отсутствие таких моделей компенсировать принципиально не может.

Третья проблема связана с рамкой экономики как науки. Автор не выходит в социальную сферу. в том числе в области мотивации. И именно это не дает построить модели микроуровня.

Суммируя вторую и третью проблему можно сказать следующее: методически автор остался не просто в рамках экономики как ограниченной дисциплины, но и в рамках макроэкономики, как метода работы с показателями на основе общих рассуждений.

Интересно, что автор не замечает моделей австрийской экономической школы, которые претендуют на построение целостной конструкции, связывая предпринимательство с неравномерностью распространения информации. Автор видит австрийскую школу только с точки зрения вклада в макроэкономику. Правда, надо отметить, что модели были сформулированы давно, когда речь о численных компьютерных экономических моделях еще не шла, и, насколько я представляю, пока не воплощены на практике.

При этом в книге ряд очень полезных теоретических тезисов, наблюдений и модельных примеров, которые показывают устройство экономики и слабость существующих экономических теорий. С них я начну, а потом будут плотные заметки по тексту самой книги.

При этом я хочу заметить, что у меня есть определенная не слишком почтительная картина состояния экономической науки, сформированная во многом на основе обсуждений последнего кризиса на форуме сайта avanturist.org, а так же книгой Хесус Уэрта де Сото (Jesus Huerta de Soto) «Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское творчество», в которой идеи австрийской школы даются в сопоставлении с другими школами экономики.

Другие читатели могут воспринять книгу иначе и найти много ценного для себя. Она безусловно заслуживает прочтения. Хотя целостной модели не дает, и чем ближе к концу книги — тем больше, на мой взгляд, поверхностных заключений, что определяется указанными выше проблемами.

→ продолжить чтение…

Фото Alexander Levantovsky

В субботу был на IT Global Meetup 7 в Петербурге. Это такая общая встреча ИТ-шников в открытом пространстве и я подробнее расскажу про формат для тех, кто на таких встречах не был. Потому что очень интересно. Собственно, я давно хотел посмотреть такое мероприятие живьем, и специально съездил. Было очень интересно и позитивно, много общения и интересных выступлений, о которых я тоже немного расскажу. А в конце будут ссылки по моему докладу на встрече о Спиральной динамике.

→ продолжить чтение…

Готовясь к новому Analyst Days обнаружил, что отчет с прошлой, 4-й AnalystDays 2015 в Минске я до сих пор не опубликовал, хотя заготовку написал еще на самой конференции. Исправляюсь.

А на конференции этого года в Питере я выступаю с интересным докладом Коммуникация при различной структуре мышления - таксономия против фолксономии про способы мышления. Начало его экспромтом возникло на WIAD-2016 и будет развернуто, а развитие будет неожиданным. Приходите!

А теперь - написанное почти год назад.

Конференция 2015 года порадовала меня высоким уровнем докладов и активным общением в кулуарах. Конференция аналитиков отличается очень сильным составом постоянных участников, с которыми интересно общаться. На конференции они в значительной мере вырываются из операционного контекста и открыты для общения на самые разные темы. И этим ценно участие в конференциях. А доклады - можно посмотреть в записи. Но на конференции, слушая доклад - ты тоже вырван из операционного контекста и можешь лучше сосредоточиться на содержании доклада. А если доклад тебя зацепил - можно еще пообщаться с докладчиком. Так что - приезжайте на конференции!

Дальше краткий обзор интересных мне докладов.

→ продолжить чтение…

Из фотоархива СССР

Наконец, прочитал и обдумал пост Анатолия Левенчука Против целей (against objectives), увиденный в ленте неделю назад. Идея понятна, про книжки я слышал, а некоторые - читал или смотрел по диагонали.

В целом такое качание маятника в другую сторону, против целей - вполне понятно. Потому что это одна из 4 дихотомий человека, Решающие - Воспринимающие (Judging-Perceiving J-P), по Майерс-Бриггс (MBTI). Решающие - это как раз те, кто умеет ставить цели и добиваться их выполнения. А Воспринимающие - фланирующие и ищущие ситуативных возможностей. И предыдущий крен был явно в сторону Решающих - потому что такие люди были гораздо более успешным, это явно подтверждала статистика: среди руководителей Решающих было много больше, чем в среднем. А сейчас маятник начинает идти в другую сторону.

Маятник качается тоже совсем не случайно. Предыдущий тренд был связан с завершением большого такта технологического развития: из ранее открытых технологий извлекался максимум, и эта работа требует планомерности. Сейчас же наоборот, в преддверии новой промышленной революции идет взрывной рост новых технологий, предугадать их успех - невозможно. В общем, мир в целом входит в эпоху перемен. Не кризисов и разрухи, а непредсказуемых векторов развития - но это тоже отменяет возможность долгосрочных предсказаний и планомерного достижения целей. Вот маятник и качается.

Что касается меня, то у меня третий способ работы с целями. Для меня возможная цель связана с потенциальным образом или замыслом будущего, который обычно возникает как некоторая комбинация идей и моделей, наложенная на рефлексивное восприятие ситуаций. Но дальше он далеко не всегда сразу проваливается в воплощение. Вместо этого могут формироваться представления о благоприятных условиях, триггерах и ожиданиях возможностей. И дальше некоторое количество таких образов со своими триггерами просто висят в пространстве замысла и ждут удобных случаев. А когда в жизни происходит нечто похожее на удобный случай - начинают воплощаться. Получается такая смесь планирования и ожидания удобных случаев.

А еще - не следует забывать, что помимо Objectives есть Goal, которые тоже цели. Но не локальные, планово достигаемые, а задающие общее направление движения. В метафоре путешествия и поиска кладов - идем ли мы в целом к смутно угадывающимся горным вершинам или наоборот, к далекому морю? И про их выбор и осмысленность этого - отдельный вопрос.

В пятницу была последняя лекция первого модуля цикла лекций Петра Щедровицкого по системам разделения труда. Для начала была повторена мысль об особом акценте на средства и рассмотрено разделение на естественное и искусственное. А затем Петр перешел к рассмотрению циклов и волн развития, которыми сопровождаются в экономике и обществе смена технологий.

Но я хочу предварить рассказ рефлексией самоопределения. Это правильно, потому что с этого начинались лекции - самоопределением и позицией лектора относительно слушателей, и схемой самоопределения, и несколько раз активно формулировалось на лекции. И правильно принимать вызов и отвечать самому, а не пассивно воспринимать информацию, откладывая думание на мифическое свободное время в светлом будущем.

А еще надо сказать, что следующий модуль будет в мае, всего в этом году будет 5 модулей по 5 лекций и Петр приглашал присоединиться - эти лекции можно будет получить в записи, а слушать не только очно. но и удаленно. Слушание - платное и, на первый взгляд - не дешевое, если разделить сумму на 25 лекций, то получается вполне разумно. Подробности у aleinik2006@gmail.com

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

→ продолжить чтение…

Свой рассказ о лекции я хочу начать важным отступлением. Я тут, размышляя про лекции в целом, и про предыдущие известные мне материалы понял про СМД-сообщество вот что. Если рассматривать его как корпус знаний, материалов и деятельности, одну важную штуку. Это - не про методологию. Это про реконструкцию и способы проектирования общества и деятельности в масштабах человечества, и ведение самого проектирования. А методология и схемы - это лишь используемый для этого способ, нарабатываемый в процессе. И потому так сложно воспринимать и осваивать.

Тут как с архитектурой большой, исторически-сложившейся ИТ-системы, которую ты развиваешь. Она есть фрагментарно в отдельных артефактах разной достоверности и понятности. Она определенно есть в самой системе, но скрыта. Восстановить и даже загрузить восстановленное кем-то в голову - сложно. И ты до конца не знаешь, нужна она тебе или нет. Потому что локальные изменения вроде идут без этого. Да и серьезные - тоже получаются. А иногда - не получаются, и будет очень больно. И мы же, в конце концов, систему напишем заново, это даже есть в планах, зачем нам старая архитектура... Так и здесь.

Сейчас идет пересборка многих процессов человеческого общества, его деятельности. Она, конечно, всегда идет, но на нынешнем этапе, по-моему, особенно интенсивно. И понимание архитектуры - да, тяжелой и с наслоениями - полезно для позиционирования и самоопределения себя в этом, для повышения осмысленности деятельности. Это - то, что дает СМД как совокупность источников. И других соразмерных источников, дающих сложную картину я не знаю. Поэтому - осваиваю и встраиваю в свои схемы мира. И наряду с этим со-участвую, потому что нельзя только брать, надо и отдавать чтобы кооперация была долговечной и плодотворной.

На этом отступление заканчивается и перехожу к лекции.

В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

→ продолжить чтение…