Блог:Максима Цепкова

>Анна ее выкопала из методички Герценовского университета как метод для детей, не способных удерживать внимание. Не знаете, случайно, из какой? Не нашел ничего похожего на сайте. https://www.herzen.spb.ru/main/structure/inst/iknto/1441365508/1443165937/1443530792/1458311489/

Читаю книгу Кожева, и буде писать заметки в комментариях.

Кожев различает спонтанное зарождение власти там, где ее еще не было, например, лидерства в собравшейся компании равных, основанном на предложенном проекте от передачи ранее существовавшей власти. Его тезис - что при зарождении власть всегда принадлежит одному из четырех типов, а позднее может прирастать другими.

В процессе зарождения он выделяет два такта: возникновение власти, которое происходит когда один предложил проект и был признан вождем, быть может после обсуждения, и последующее организационное оформление.

Он подробно рассматривает вопрос природы власти, которую получает избираемый в ходе выборов. Тут его тезис в том, что мы имеем дело не с зарождением власти, а с ее передачей. На входе есть власть целого как коллективного субъекта, сообщества рассматриваемого как единый организм, над своими частями. И дальше посредством выборов эта власть коллективного субъекта передается конкретному лицу или нескольким лицам.

Власть целого над частями не является самостоятельным видом власти, а представляет собой власть Отца, подкрепленную властью Судьи.

Власть целого над частями следует отличать от власти большинства над меньшинством. во-первых, следует помнить, что если меньшинство возражает и лишь подчиняется силе то никакой власти нет. При этом подчинение угрозе без прямого насилия - это тоже подчинение силе. Если же меньшинство принимает власть добровольно, то это это может быть по двум основаниям: либо признавая традицию, то есть власть отца, либо признавая справедливость такого порядка, то есть власть судьи.

Для Кожева очень важен тезис, что никакой "природной" власти большинства над меньшинством, без других оснований, только по принципу численного превосходства - нет, и что таким орбазом власть не возникает, основания всегда иные.

Продолжаю заметки.

На метафизическом уровне Кожев ставит вопрос об устройстве мира, которое породило именно эти четыре типа власти. Он утверждает, что они связаны со временем. Власть Судьи ориентирована на Вечность, власть Отца - на традиции прошлого, власть Господина имеет дело с настоящим, а власть Вождя ориентирована на будущее, поскольку связана с проектами изменений и действий, предлагаемых вождем.

В вопросе политической практики Кожев резко критикует идею разделения властей в государстве, и особенно идею разделения законодательной и исполнительной власти. При этом, что интересно, он связывает законодательную власть с властью вождя: у него законы обращены в будущее и строят будущее общество, а вовсе не ставят пределы действиям, что более характерно для власти Судьи. Исполнительная власть у него обращена на настоящее. Кожев полагает, что должно быть единое Правительство, объединяющее власть Вождя и Господина. Против отделения власти Судьи он, в целом, не возражает. И такую трактовку следует помнить, сопоставляя идеи Кожева с способами разделения властей в конкретных государствах - границы могут быть проведены иначе.

Критика Кожева направлена так же на уничтожение компоненты власти Отца, власти традиций, которое предприняли Энциклопедисты и следующая их идеям Французская революция в организации государства. Он говорит о том, что в результате конструкция государственной власти оказывается ущербной, лишенной истории и оснований в традиции, что делает государство неустойчивым. И далее он говорит о необходимости восстановления власти отца в государственной власти, с тем, чтобы государственная власть была целостной и включала все четыре типа, и рассматривает различные конструкции. При этом он различает разделение властей разных типов между разными лицами или органами управления от ситуации, когда единая власть смешанного типа имеет коллективного носителя в лице коллегиального органа.

Подробно я политическую часть следствий и следующих из нее морально-политические следствия для взаимоотношений гражданина и общества, а так же психологически-политическую части я конспектировать не буду, потому что с моей точки зрения это не слишком актуально. С чем я точно согласен, так это с ущербностью моральных конструкций, которые строятся на одном из типов власти, без рассмотрения остальных. А еще с его тезисом о том, что многие психологические теории ориентированы на подготовку подчиненных в паре власти Господин - Раб, потому что именно это, управление и манипуляция массами является актуальной повесткой дня. Про буржуазную мораль Кожев говорит как про мораль рабов, которые свергли своих господ, чем их заслуги и ограничиваются. При этом Кожев указывает на средневековые работы, касающиеся правильной подготовке вождей и господ, а так же упоминает структуры подготовки фюреров в гитлеровской Германии и элитные колледжи для джентльменов в Англии как примеры институтов по подготовке руководящей части общества, ориентированной на различные типы властей.

На этом я завершаю конспект.

А теперь несколько слов о соотнесении теории власти Кожева со Спиральной динамикой. В основном тексте я уже писал, что власти Отца соответствует фиолетовый уровень, Вождя - красный, Справедливости - синий, а Господина - оранжевый. Спиральная динамика говорит о последовательном диалектическом развитии уровней, я об этом писал в статье Формирование уровней спиральной динамики в общественном сознании. Диалектическое развитие идет по квадрантам Уилбера (схема в статье), и поэтому мы получаем источники для типов власти в квадрантах, а не во времени: Господин - я-внутреннее, Вождь - я-внешнее, Отец - мы-внутреннее, Справедливость - мы-внешнее. Интересно соотнести временные аспекты, замеченные Кожевым с этими. Понятно, что типы власти будут различаться в зависимости от деления, вопрос - насколько сильно.

Для спиральной динамики нет ничего удивительного в том, что традиционный фиолетовый уровень был деконструирован наиболее сильным образом, как самый старый. А вот рождающийся зеленый уровень, в полном соответствии с диалектикой, его восстанавливает. Этим, в том числе, объясняется отчетливый интерес к древним традициям как источникам смыслов. При этом обращение идет к восточным традициям, как не-деконструированным в западной культуре. И, поскольку восстановление происходит диалектически, то мы видим не восстановление власти отца и традиций, а ее пересборку на новом уровне опираясь на ценности. Традиции сейчас создаются интеграцией, синтезом старого и нового на основе ценностей, а не механически воспроизводятся.

Следующий, желтый уровень пересобирает власть Вождя, из единоличного харизматичного лидера в ситуационное лидерство внутри команды равных, которое берет наиболее компетентный и авторитетный в контексте конкретной ситуации, и команда его лидерство признает. А бирюзовый уровень пересобирает понятие справедливости, которая не сводится не к всеобщему равенству, ни к вечным законам.

Типы властей Кожева также интересно соотнести со стилями руководства Адизеса, потому что они тоже говорят о власти, только в корпоративной, а не государственной среде.

Типам Producer и Entrepreneur Адизеса хорошо соответствует Господин и Вождь соответственно. Заметим, однако, что у Кожева другое отношение к риску: он его связывает с властью Господина, который соответствует Producer Адизеса, а вовсе не с предпринимательской позицией вождя. Это связано с тем, что риск для Кожева - это риск того что власть может быть оспорена, а начинание - потерпеть неудачу, включая личный ущерб для деятеля, и он на этот риск идет. И Кожев связывает этот риск с настоящим, текущей деятельность. А предпринимательский риск, связанный с тем, что предложенная идея может оказаться ложной и проект провалиться у Кожева не рассматривается.

Если мы посмотрим на оставшуюся пару, то приходится Администратору поставить в соответствие власть Судьи, а Интегратору остается власть Отца, что звучит диссонансом. В целом это тоже нормально, только надо иметь ввиду соотнесение со Спиральной динамикой, в которой интеграторы соответствует зеленый, а не фиолетовый уровень, но тоже связанный с властью Отца.

Еще стоит отметить, что сверхзадача Адизеса - научиться в современном мире делать устойчивые долгоживущие семейные предприятия, переживающие своих основателей, я это слышал в нескольких выступлениях. То есть по-сути, это тоже восстановление утраченной власти Отца и традиций. И Адизес в этом опирается на Интегратора, который отвечает как раз за долговременную эффективность, а именно она и дает устойчивость.

Пост совпал с выступлениями в защиту Навального, и в комментариях эта тема тоже обсуждалась, там много интересного. В это же время было много постов по смежным темам, которые я активно комментировал, и я запомню здесь ссылки, чтобы при случае пользоваться материалами.

• Юлия Грязнова исследования гендерного равенства
• Андрей Майоров о протестах
• Михайлова про протесты
• Марк Кукушкин: живешь в сверхдержаве - сверхдержись
• Федоров про возможности участия в политике, мой коммент про Живые города

И источники по Давосу

• речь Путина
• речь Си Цзиньпина
• обзор тезисов, включая Макрона

Речь Макрона не нашел, только видео.

И еще ссылки, пусть уж здесь лежит.

• Марк Кукушкин про разрыв отцов и детей
• Олег Бунин про статьи Богомолова и др.

Семинар - состоялся Модель Белбина для IT: сила и слабость разных команд (PMclub.pro 02.2021), доступны презентация и запись.

В обсуждении на FB Андрей Забгаев сформулировал важный тезис, который напрямую следует из моей статьи, но явно не сформулирован: личность как нечто целостное и холистическое вообще иллюзорна. B это - действительно так, личность ребенка явно не является целостной, потому как опыт фрагментарен. И далее это развивается, мышление в разных контекстах, например, на работе и дома - тоже фрагментарно, столкновения контекстов, например в историях, когда муж и жена начали работать в одном подразделении - это подтверждают.

Все-таки, слово личность в разных контекстах трактуется очень по-разному, поэтому совсем не определять, что именно описывает модель личности - не получается. Так что ряд тезисов.

1. Речь идет о личности человека, а не животных. При этом на уровне hardware мозг человека отличается от мозга животных лишь количественно - числом нейронов и связей, а на уровне software отличия более значительны. Вместе с тем, я знаю, что четкой границы между способностями решать задачи между человеком и млекопитающими, особенно старшими приматами - не выделено, что они могут решать довольно сложные задачи, сопоставимые с задачами, которые решают дети в раннем возрасте, и есть мнение, что часть из них не могут научиться говорить на простом уровне потому что не приспособлена гортань (речевой аппарат), а альтернативные способы коммуникации на простых языках осваивают. И вопрос о наличии самосознания или модели собственного сознания и собственного Я у них открыт, тут все зависит от интерпретации конкретных экспериментов. Но мне в данном случае интересно строить модель именно для человека, чтобы далее работать с психологическими моделями и другими моделями высокого уровня. То, что эта же модель будет в некоторой мере описывать мозг и мышление млекопитающих - не очень интересно.
2. Наоборот, мне не интересно разграничивать людей по тому, что этот конкретный человек - личность, а тот - лишь "обыкновенный человек". В рамках модели я предпочитаю говорить о способностях личностей конкретных людей делать конкретные действия, например, принимать рациональные решения, или быстро строить модели других людей, или осознавать причины своих решений. То есть важно, чтобы модель была применима ко всем людям, за исключением, быть может, пораженных какими-то тяжелыми болезнями, пагубно влияющими на мышления.
3. Личность имеет внутреннюю и внешнюю составляющие. Внутренняя - способность человека к мышлению: обработке информации, накоплению опыта и обучению, осознанию себя, принятию решений, воплощению их в действия. Внешняя - проявление результатов этого мышления в виде поведения и социальных взаимодействий, включая коллективное мышление.

Объяснение мышления и принятия решений через работу конкретных нейрофизиологические связи есть у Дэвида Рока в «Мозг. Инструкция по применению». О ней так же говорит Анна Обухова в своих докладах, рассказывая про стресс и борьбу с ним и про эффективность работы мозга в целом. В обоих случаях рассказ преимущественно без акцентов на типологические особенности разных людей, задача — дать человеку представления о собственном мышлении (мозге) как об объекте, которым надо управлять.

Дочитал книгу Грациано, попутно возник ряд тезисов, фиксирую здесь. Тезисы - мои, с книгой связаны косвенно.

1. Мозг непрерывно создает обобщенные образы объектов, но он же инстанциирует конкретные образы для одного объекта, при этом используя комбинацию обобщенных, и эти экземпляры живут своей жизнью. В аналогии процессов: в интернет-магазине есть обобщенные процесс обработки заказов или управления транспортом, и есть экземпляр, отвечающий за сборку и доставку конкретного заказа, и он тоже живет. Об этом надо всегда помнить.
2. Есть зона мозга, управляющая вниманием. И есть осознанное управление этой зоной, которое, вообще говоря, ограниченное - управление касается, в том числе, участков, которые мы не осознаем. И там могут быть свои управляющие зоны, хотя и связанные с этой, в целом за управление тоже отвечают распределенные ансамбли нейронов.
3. Управление вниманием связано с сосредоточенностью и целеполаганием.
4. Осознанность и внутренний разговор - следствие необходимости внешней коммуникации, необходимой для совместной деятельности. Системы управления вниманием - отдельно, системы осознанности - отдельно. Грациано их часто смешивает вместе.

Продолжил читать Дэвида Рока (я когда-то начинал читать, а потом - что-то отвлекло). Комментарии - в этой записи, в основном - критические, Рок многое смешивает.

1. Не следует путать автопилот внутреннего крокодила и осознанное внимание внутреннего человечка к телесным переживаниями. Внутренний Котик включён в оба режима, но по-разному.
2. Не следует путать внутреннего режиссёра и внутреннего чувствователя, это - разные ансамбли нейронов. Режиссер управляет осознанной частью внимания, а чувствователь - продолжение внутреннего котика во внутреннем человечке, который умеет различать что именно мы чувствуем, переживать это на сознательном уровне.
3. Интуиция тоже отличается от подсознательного чувствователя
4. Работа режиссёра и чувствователя требуют ограниченных ресурсов оперативного внимания мозга, поэтому их включение, естественно, приглушает основную деятельность. Но по мере того, как это входит в привычку, энергии надо все меньше.
5. Два способа уменьшить энергию на какой-то процесс: (а) просто сделать его привычным за счет частого повторения и (б) перевести его на автопилот внутреннего крокодила с точечным включением внутреннего человечка. Понятно, что (б) доступно не для всех процессов - сознательное мышление внутреннего человечка в коре.
6. Режиссёр, он самость по Шварцу - выделенный персонаж за спектаклем или переходящая роль субличностей? Точно, что не у всякой субличности есть режиссёрская часть. Однако, она есть поскольку у тех, с которыми связан не прерывающийся поток целей и воли, а не просто ситуативные включения в управление.

Про перепись мозга на искусственные носители у Грациано. Он фокусируется на том, чтобы снять нейроны и связи. А, с моей точки зрения, это слабо полезно, надо уметь снимать пороговые значения передачи на синапсах и текущие состояния, память - в них. Потому что в процессе развития ребенка структура мозга прорастает с большим запасом по более-менее заданной кальке, а потом - специализируется при накоплении опыта. То есть формально связи остаются, но пороги меняются по мере того, как нейроны включаются в функциональные ансамбли. Странно, что он об этом не пишет.

При обсуждении модели Ирина Матвеева вкинула ссылку на Схема-терапию Джеффри Янга. По-русски кратко можно посмотреть здесь https://schema-therapy.ru/aboutschema-therapy если сходить по ссылкам на конкретные описания (где "Три основных понятия"). Штука новая, 1990е. На первый взгляд, это активно перекликается с Шварцем, просто типология частей личности проработана глубже, намечены всякие причины-следствия. Есть русская книга Янга, ее пока не смотрел. Может, будет вам полезным при создании моделей. Хотя у него, как и у Шварца нацеленность - на терапию проблемных моментов личности, а не на конструктивное поведение. И я пока не знаю, признает ли он за этими схемами права настоящих субличностей, с которыми можно вести диалог. И вообще как работает со схемами терапия: Шварц пробует интегрировать эти части в целое через самость, а что делает со схемами терапия Янга? Еще вот здесь есть описание https://cbt-therapist.net/ru/what-schema-therapy и в английской вики https://en.wikipedia.org/wiki/Schema_therapy

Модель мозга крокодил-котик-человечек - модель триединого мозга Маклина (Paul MacLean). Я смотрел материалы и критику этой модели, которую сейчас квалифицируют как "устаревшую", в том числе статью Triune brain в википедии, статью Что не так с триединым мозгом? и другие. И полагаю, что ее вполне можно использовать как рабочую для моих целей. А именно, с моей точки зрения эта модель хорошо описывает физические слои (tier) мозга как мыслящей системы.

1. Альтернативные модели не выдвинуты, есть лишь общий тезис, что "все сложнее". Предъявите лучшую модель - тогда обсудим. Да, модель упрощенная - ну так и учитывайте это, когда с ней работете.
2. В критике, и, возможно, в модели смешивают функциональное и структурное (модульное) деление мозга как системы мышления. Выделенные отделы - структурные, при этом на них локализованы некоторые функции. У других живых существ эти функции, у которых структурные части отсутствуют или маленькие, функции локализуются в других частях, выполняясь в другом объеме. Это - нормально.
3. Критика о том, что эволюционное развитие модель не подтверждает, на мой взгляд, как раз преимущественно основана на смешивании функционального и структурного деления.
4. Вероятно, Маклин предполагал гораздо большую автономность выделенных частей в процессе мышления, чем она проявляется реально, в том числе - регистрируется современными методами измерения активности отделов мозга в разных ситуациях. Да, части связаны сильнее, ансамбли нейронов идут через границы структурного деления, подобно тому, как в работающем приложении бизнес-логика выполнения функций задействует многие слои приложения. Это надо учитывать.
5. Возражение, что "Теория предполагает, что рептильный мозг человека взят млекопитающими от рептилий в неизменном виде, а это не так, он сильно доработан" повергает меня в недоумение. Я как-то сомневаюсь, что Маклин настолько не представлял себе мозг ящериц или крокодилов, чтобы выдвинуть такой тезис. Разбираться кто тут какие слова так интерпретировал - не очень интересно.
6. Возражения, что с помощью этой теории обосновывают исключительность человека, у которого есть неокортекс или даже большая префронтальная кора - какая-то идеологическая фигня. Мало ли, какими теориями обосновывают разный бред. Даже если сам Маклин что-то такое писал, это следует рассматривать отдельно.

В развитие тезиса о понимании аналитиками архитектуры, из обсуждения на телеграм-канале AnalystDays

Dr. Raznomazov Valeriy Все же мне кажется, что в микросервисах аналитики в старом смысле просто не нужны. И все эти доклады про "софт-скилс" попытка уцепиться за соломинку, а не отправиться на свалку истории ИТ, как когда-то туда отправились алхимики.

Мой ответ Я бы не сказал, что совсем не нужны. Ниша проектирования GUI и снятия требований с заказчика там, где он есть для аналитиков остается. Она сократилась за счет появления сервисов без GUI и за счет продуктовых команд, которые сами придумывают фичи без заказчика, или по его пунктирному описанию, но все равно остается.

Но была еще одна ниша, помимо проектирования - коммуникации с заказчиком по поводу доработок. Раньше аналитик понимал, что вот эта хотелка - это просто добавить поле в БД и на интерфейсе, это недорого, а вот эта - по-хорошему надо делать подчиненную сущность вместо пары полей в основной, и интерфейс делать в расчете, что будет на две оплаты или промоакции (о чем говорит заказчик), а много, и это - дорого. И мог объяснить это заказчику, согласовать частное решение, что только две, да еще защитить перед разработчиками эти костыли. А тут получается, что эта ниша - провалена. Потому что аналитик не знает внутреннего устройства и потому не понимает, что вот сюда поле добавить дешево, это один микросервис, а вот сюда - дорого, потому что надо добавить на интерфейсе в первом, а для использования протащить через три промежуточных до пятого, расширив API, или проковыряв прямую дырочку 1-5 для запроса. А разработчики эту нишу коммуникации с бизнесом не очень готовы занимать. А есть еще коммуникация по поводу развертывания, масштабирования и устойчивости, когда бизнес фигеет от количества и стоимости узлов датацентрах.

Потенциально эту нишу могут занять аналитики. Или нужно сотрудничество. Для этого надо понимать устройство микросервисов. Или должны занять разработчики. Ну или можно мучиться как сейчас, когда коммуникация налажена плохо и есть взаимное недовольство бизнеса и команды разработки.

Dr. Raznomazov Valeriy Ну согласен. На счет коммуникации. Ну тогда надо по другому к аналитикам относиться. Это "менеджер по донесению семантики". Вы возбудили меня на написание собственного текста. Вернусь через 3 дня.

Из откликов на отчет в телеграм-чате, сохраню сюда.

Роман Левентов: LLM это полноценный Active Inference агент, как и почти все что нас окружает. Проблема только в том что внутри нее собственно модель убеждений о мире о которой я говорил *смешана в кучу* с вычислениями, которые собственно выбирают следующее действие (что в случае LLM - "следующее сказанное слово"), а также с recognition/perception/encoding вычислениями. Что делает интерпретацию LLMs сложной. Я сказал об этом пару слов на 10-м слайде который пропустил из-за недостатка времени

Андрей Телятников подробно прокомментировал мои вопросы.

> а на какие теории опираетесь при работе с мемами?

Как "теория-меметики-для-мемаджера-в-ШСМ", то такой теории у меня нет. Работы я вёл так: Ц.В. Церенов (@TserenTserenov) давал мне отдельные поручения, я выполнял. Если у меня возникали технические вопросы, то я адресовал их Церену. Церен объяснял раз, два... много-много раз объяснял. Времени на объяснения тратил. Я очень благодарен Церену за его потраченное на меня время.

Если мне были необходимы "онтологические" и "методологические" объяснения, то я:

а) задавал их Церену. Церен, как правило, объяснял. Очень терпеливо объяснял. Много объяснял. И, когда я чего-то не мог понять, Церен адресовал меня к учебникам/курсам ШСМ.

б) если я не находил нужных мне объяснений ни у Церена, ни с помощью внутреннего поиска "по ключевым словам" по содержанию учебника/курса, (Aisystant -— как чат-бота -— ещё не было). Многократно обращался в КиберЛенининку, отслеживал публикации А.И. Левенчука ( @ailevenchuk )в ЖЖ и его реплики в Telegram-чатах.

в) летом 2022 года приставал с вопросами А.И. Левенчуку (в общем чате), получил ответ, что меметикой А.И. планирует заниматься не ранее осени-2022. Но, увы, не сложилось -— А.И. переписывал учебники, обновлял содержание других курсов... Повторно беспокоить А.И. я не стал.

Уже к зиме 2022 у меня сформировалось устойчивое мнение, что применимой для моих целей SoTA в меметике не существует, т.к. развитием методологи меметики, как научной дисциплины, никто всерьёз не занимается. Но! Но само слово "мем" и производные от него стали "модными лексемами", пользуемые в качестве (квази?) "философических" (идеолого-пропагандистских объяснений из разряда "метафоры, аллегории, аллюзии"), о которых можно долго говорить/писать, но в качестве прикладной дисциплины -— прочитал/применил/получил -— увы, такого не выявил (о чём заявил в самом начале -— см. слайд-3 на моей скромной презентации).

В качестве яркого примера такого рода "концептуального" использования слов "мем/меном" — см. у Д. Дойча в "Начале бесконечности ..." (Максим, я читал Ваш отзыв на эту книгу. В частности "автор возвращается к рассмотрению развития общества и культуры на основе распространения мемов, которые рассматриваются как аналоги генов. С моей точки зрения, в целом здесь представлены плохие объяснительные теории. И у меня есть следующие аргументы по этому поводу...").

По моему скромному мнению, и сейчас, в конце апреля 2023 года, в ШСМ слово "мем" — это "просто" слово модное. , т.к.:

а) содержится в крайних версиях учебников/курсов ШСМ б) на текущий момент слово "мем" и его производные заменить нечем (Д. Дойч = SoTA, другой пока нет).

Вместе с тем, я так же понимаю, что скорее всего, уже через полгода-год "мем" и производные от него слова будут "табуированы" как "устаревшие и бессодержательные". И заменены в учебниках ШСМ на другие лексемы. Жизнь течёт, всё меняется. Учебники переписываются А.И. с огромной скоростью. Ждём-с объявления очередной SoTA без "мемомов" и "культурных кодов".

Вангую: мой кандидат на замену слова "мем" -— что-то сродни "квант семантики/семантический квант", а "мемом" -— "квантовое семантическое поле"... Всё что нужно для этого, чтобы кто-нибудь "больших признанных авторитетов" публично раскритиковал "меметику" и предложил лучшее объяснение. Желательно, чтобы в связке с другими модными словами (AI, Сильный ИИ, квантовый компьютер... и т.п. тренды).

Обосную своё визионерство (см. слайд 28): «... The Journal of Memetics: “due to a lack of quality submissions” (Edmonds 2005) ...» — ссылку на материал мне прислал А.И. ещё до конференции. Следовательно, в ШСМ тоже в курсе, что, скорее всего меметика близка к "всё!". Как "требования/стейкхолдеры" в конце 2022 года. Поживём полгода-год, увидим...

Возвращаюсь к Вашему, Максим вопросу:

> а на какие теории опираетесь при работе с мемами?

Теория: "слушай, что говорит Церен -— делай, что поручают. Делай быстро и в срок". Для меня, и как для волонтёра ШСМ, и как отдельного экземпляра человека, который готов потратить 5-10 часов в неделю на то, чтобы помочь в публикации просвещенческого ШСМ-контента -— эта теория оказалась самой лучшей, т.к.

а) в отсутствие прикладной дисциплины, с помощью которой я мог бы по заказу Церена создавать рабочие продукты БЕЗ формализованноного метода (БЕЗ теории), я переизобрёл свою теорейку. Не научно, но сердито. И по всем параметрам стыкуется с учебниками ШСМ, т.к. в основе моей теорейки мем "заткнись и считай" -— суть: выполни поручение Церена. А понимание "зачем делать именно так?" -— придёт в процессе выполнения поручения.

б) как только я начал применять найденную мной теорию, у меня с Цереном более-менее заладилось: рабочие продукты от мемаджера стали получаться...

в) поскольку на текущий момент у меня нет альтернативной теории, то моя теория самая лучшая. Ибо никто ещё не смог фальсифицировать мою теорейку, а рабочие продукты -— в количестве (см. слайды 4-34).

Вот думаю, м.б. кто предложит теорию лучше? Я рассмотрю, призадумаюсь... И обязательно опробую!

> Насколько я знаю, есть достаточно серьезные проработки у политтехнологов, включая конкретные техники.

Думаю, Максим, я понимаю о чём Вы. Где-то в середине 2000-х я был в качестве "операционного менеджера" в предвыборном штабе одного из наших кандидатов в депутаты (Переизбирался на второй срок). До этого, когда депутат "отматывал свой первый депутатский срок" в областной думе), я руководил рядом направлений в сфере "мероприятия для молодёжи" (суть: сочинял программы для получения грантов. Вполне успешно осваивал областной бюджет...) И, разумеется, сами мероприятия тоже проводил в качестве "руководителя проекта".

Вот с этих позиций, с учётом возраста/опыта/нынешних амбиций... Честно: я очень-очень осторожно отношусь к политтехнологам и их разработкам. Очень интересно, но лично мне не зашло. Не оспариваю, что ряд методик работают очень эффективно. Вот только с моим личным мировоззрением (https://blog.system-school.ru/2022/05/21/personalnyj-ultimatum-2-0/) это не стыкуется сейчас. То, что было допустимо для меня 20-30 лет назад, во многом стало сейчас неприемлемым. Сейчас я много требовательнее к себе. Разборчивее стараюсь быть. Видать, от переизбытку )))...

> был такой интересный проект KarmaLogic Алексея Ситникова, который тоже один из ведущих политтехнологов, и который был нацелен на выявление и кластеризацию мемов

Спасибо за наводку, Максим. Обязательно ознакомлюсь.

В публикации на FB были комментарии от Анатолия Левенчука и Петра Щедровицкого. Переношу их сюда.

Анатолий Левенчук: Вот роли совсем по-другому определяются (и это переопределение произошло за последний пяток лет, раньше всё было бы примерно так, как написано). Подроли инженера разбираются подробней в курсе "Системная инженерия", подроли менеджера -- в курсе "Системный менеджмент". Например, визионер -- это шумпетеровский предприниматель, оценивает прибыльность изготовления и продажи продукта, а бизнесмен -- это шумпетеровский предприниматель, который оценивает прибыльность изготовления и продажи компании. Концепцию использования и концепцию системы делает разработчик, а для организации -- организатор, а вот архитектор -- способ нарезки на модули и коммуникации модулей, а орг-архитектор -- способ нарезки на оргзвенья и коммуникации оргзвеньев. А вот функциональность -- у разработчика и и организатора соответственно. За строительство завода по выпуску продукта отвечает инженер производственной платформы а за строительство "завода по выпуску организации" -- администратор. И там ещё, чтобы разобраться, надо смотреть на более мелкие роли, они у меня в слайде мелким шрифтом, и практики, которые они выполняют, тоже не все очевидны (например, практика оператора эксплуатации продукта соответствует практике операционного менеджера организации). Так что надо бы пройти курс и системной инженерии, и системного менеджмента, чтобы понять, что именно делают указанные роли инженеров и менеджеров. При этом я не сам эти роли, конечно, придумал -- они действительно "взяты из воздуха" (то есть вычитаны в самой разной инженерной и менеджерской литературе, главным образом они соответствуют тем ролям, которые приняты в современной софтверной разработке, которая сформировалась на основе идей platform engineering (это последний извод DevOps и SRE) и нового понимания архитектуры. Подроли менеджмента были взяты "по образу и подобию" (это же инженерия организации, то есть должна быть похожая структура деятельности, но "есть нюансы" -- они и были учтены).

Помним, что материалы наших курсов (включая два помянутых) доступны бесплатно (без возможности выполнения заданий, с заданиями -- по цене трёх чашек кофе в месяц) после регистрации тут: https://aisystant.system-school.ru/ (и помним, что курсы системной инженерии и менеджмента будут непонятны без прохождения курсов-пререквизитов, последовательно изучения вот тут: https://ailev.livejournal.com/1671965.html).

Адизеса и Щедровицкого тут не комментирую, пусть сами разбираются с изложением их идей )))

Максим Цепков: В aisystant я зарегистрировался, учебники буду читать, мне интересно. Но быстрый поиск по курсу системной инженерии однозначных ответов не дает, там надо последовательно погружаться. А пока, с учетом того, что ты написал, картинка не складывается. Поэтому хочу задавать вопросы. Пока берем только инженерные роли. За основу берем V-model - вроде она вполне актуальна как схема верхнего уровня. И в каком-то виде ее можно применять не только для софта.

1. Верно ли, что Implementation, то есть собственно разработка системы - за рамками ролей, как и последующие этапы? Или Разработчик ее частично/полностью делает?
2. Верно ли, что Concept of Operations делает Визионер в части использования готового продукта и следующих из этого коммерческих выгод для его создателей, Разработчик - работает с другими аспектами концепции, например, с удобством использования, которое должно быть обеспечено, и так далее - Requirements в терминах V-модели?
3. Верно ли Architecture в смысле декомпозиции и связей делает Архитектор, а предметную часть, а также Detailed Design - Разработчик? То есть в смысле V-модели получается такой сэндвич: Разработчик по ней работает выше архитектора и ниже него?

Анатолий Левенчук: Maxim Tsepkov там начиная с "берём V-model -- вроде как она актуальна" не так. Уже неактуальна, идёт же "непрерывное всё", а V-модель это может быть схема для одной фичи, и то там ну ой сколько оговорок, и в большинстве вариантов там с требований начинается, а их нет, и т.д. В курсах (не учебниках, ибо мой опыт показывает, это только вчера на группе мои студенты обсуждали -- без выполнения заданий содержание текста курса не воспринимается, проскакивает мимо мозга) всё это объясняется. И уж точно там объём изменений такой, что в комментах в фейсбуке не раскрывается!

Максим Цепков: Непрерывное все означает одновременную работу, но не исключает артефакты/фокусы внимания. Те же требования - смерть инженерии требований не означает смерти требований как таковых, потому что требования = описания системы как черного ящика = описание внешних функций системы, и это описание - есть. Другое дело, что оно не всегда может быть на входе, до архитектуры и дизайна, и не всегда живет долго, а возникает как промежуточный этап коммуникации при разработке конструкции. При этом может появляться после конструкции: мы придумали что можно сделать и проверяем. подходит ли это для решения нашего бизнес-кейса.

Понятно, что обсуждение в деталях - точно за рамками комментариев. Но все-таки, ты прокомментировал, я хочу разобраться, потому что мне кажутся вещи не очевидными, и не слишком хочу ошибиться. Сформулировал три утверждения, опираясь на V-модель как известный формализм о том, что мне кажется не очевидным . Можешь ты к ним как-то отнестись коротко, от "совсем неверно" до "похоже, хотя есть нюансы"? Или все-таки конструкция в твоих курсах настолько отличается, что в терминах V-модели это обсуждать невозможно? И аналогичного графического образа нет, только тексты, которые к тому же следует изучать с учителем на курсах проходя задания?

Анатолий Левенчук: Ну вот требования это не только функциональное описание, но и деонтика -- и поэтому их выкинули. Оставили только use cases, которые в разной форме делали до требований, но их делает разработчик, и он же делает концепцию системы (как функции будут поддержаны конструкцией), и он же проектирует и изготавливает. Визионер или соглашается, или не соглашается с тем, чтобы продолжать разработку (смотрит на клиентов и думает о том, заплатят или не заплатят достаточно), ничего не разрабатывает (но участвует в стратегировании). Архитектор работает с модульной структурой и связями модулей, сам беседует с клиентами по поводу ilities и ограничивает разработчиков. Инженеры производственной платформы проектируют и изготавливают платформу разработки, но сами не изготавливают ничего (строят завод, но работают на заводе разработчики). Похожее разделение и у менеджеров. И, конечно, много нюансов.

Есть тексты, в текстах есть разные картинки, после просто прочтения материал не осваивает никто, после прочтения с выполнением заданий и без препода -- такие примеры есть, с преподом -- почти все. Пример картинки из текста. В режиме комментов всё одно ничего не поймёшь )))

Вот пример картинки для организации. Обрати внимание, что разработчика платформы на этих картинках нет (в организации это администратор, кстати) -- он другим озабочен.

Максим Цепков: Спасибо! Картинка существенно прояснила, дает ответ на мои вопросы. Хотя смотря на нее понимаешь, что в тексте первого комментария было написано тоже самое - но такая визуализация дает уверенность в понимании.

Конечно, она вызывает следующие вопрос: какие основания полагать, что слева и справа одна и та же роль Developer, при том в середину ее работы вклинивается область ответственности Архитектора - почему именно она выделена отдельно. Но это уже будет вопрос не на понимание разделения ролей, а об основаниях такого разделения. При том, что в ИТ Developer слева называется аналитиком или бизнес-аналитиком, а Developer справа - именно разработчик, плюс системный аналитик, если эту роль выделяют.

Но это, возможно, особенность ИТ, где ограничения возможности реализации не рассматриваются как существенные, а, например, при проектировании автомобилей, конструкцию надо класть сразу, и там объединение разработчиков слева и справа имеет смысл (хотя там про архитектора - непонятно, принципиальная компоновка автомобилей - устоявшаяся, она не проектируется). Или про производство медиа, например, мультфильмов - там другая ситуация, там есть гипотеза (например. образ персонажа) и ее оценка по критериям, вывести образ из требуемой оценки вообще нельзя. В общем, я тут для начала сам подумаю.

Петр Щедровицкий Для организации понимания важна установка. В текстах и действиях акторов можно искать совпадения, а можно фокусироваться на различиях. Я хочу выделить три группы таких различий.

• Во-первых, в СРТ я выделяю «позиции», а не «роли». Позиционный анализ позволяет ввести специфические «цели» и «средства». В том числе выделить конституирующие данную позицию типы знаний и способы их употребления. В пределе «позиция» задается культурной нормировкой: ценностями, подходами и онтологией. «Роли» [в отличие от позиций] задаются социальными, а не культурными нормами.

  Анатолий Левенчук Петр Щедровицкий а у меня "роли" -- культурно-обусловленные, прямо написано (задаются мемомом, воспроизводящем практику/деятельность/метод). Но они и не совсем "позиции", конечно. То есть на уровне "просто слов" -- не бьётся.

• 
  Во-вторых, на мой взгляд архитектура современной СРТ определяется позицией «технологического предпринимателя». Все остальные уровни СРТ можно «вывернуть» через эту позицию. «Инженерная» позиция появляется в рамках СРТ, создаваемой технологическим предпринимателем. Возможно, это изображение текст «вокруг этой "связки>> складывается ряд поддерживающих и обеспечивающих ее инфраструктур институциональных решений деньги институты, обеспечивающие производство, накопление, обращение, освоение новых знаний институты, обеспечивающие, возникновение поддержание "спонтанного порядка>> инженер предприниматель технологии мышления социально- профессиональная организация структура общества экономическое разделение труда между фирмами города и системы расселения <железные>> технологии пространственная организация территории: размещение промышленности и инфраструктур»
• 
  В-третьих, по мере развертывания больших волн развития=промышленных революций позиция «инженера» усложняется и дифференцируется. В ходе первой промышленной революции, наряду с «проектировщиком» в инженерном модуле СРТ появляется позиция «организатора=менеджера». В своих лекциях я подробно разбираю какова базовая функция этого типа деятельности и как, по мере общего усложнения СРТ, происходила дифференциация данной позиции. Возможно, это изображение 1 человек и текст «<о-я> пр 1550-1700 |пр 1700-1850 предприниматель Il пр 1850-20 III пр 2000+ инвестор менеджер технология мышления исследование проектирование исследователь проектировщик инженер»
• В-четвертых, в своих лекциях последних лет я подробно разбираю устройство «инженерного» модуля СРТ. Однако, нужно понимать, что СРТ, сфокусированная вокруг технологического предпринимателя, не сводится к нему. В последний год я начал более подробно разбирать «денежный» модуль СРТ. На схеме можно увидеть одну из позиций, конституирующих этот модуль: позицию «инвестора».

Максим Цепков Петр Щедровицкий большое спасибо за комментарии! Что в центре развития СРТ - Предприниматель или Инженер, с моей точки зрения - открытый вопрос. Точно они оба нужны, а схему можно рисовать по-разному. И понятно, что картина усложняется, выделяется позиция организатора=менеджера, которая для предпринимателя - часть исполнительной машины, то есть в инженерном блоке, а для инженера - наоборот, часть предпринимательской машины, обеспечивающей его труд. Но важно, что отдельные позиции - есть, они различаются.

По поводу Предпринимателя и Инвестора мне тут пришла мысль, что это - отражение перехода от Товар-Деньги-Товар к Деньги-Товар-Деньги, от промышленного к финансовому капитализму. Но произошел ли этот переход, или можно говорить о симбиозе, существовании обоих форм, которые двигают СРТ, требует обдумывания. Еще раз спасибо за комментарии!

Петр Щедровицкий: Максим Цепков Ваше право не прислушиваться к моим аргументам:)) но за социальные последствия отвечать Вам

Антон Кобельков в комментарии на vc.ru написал: мне видится, что Предприниматель и Интегратор соответствуют Визионеру и Архитектору, а Производитель и Администратор - Бизнесмену и Орг-архитектору. Думаю, так даже точнее: у Адизеса только стили руководства, а не вся деятельность.

Комментарий Пион: Не поняла в первую очередь как задан метакласс и что это за тип, у него свойства такие же как у класса? В какой верхнеуровневой онтологии ты работаешь?

Вопрос не праздный, потому что многие объекты в дальнейшем, которые размечены как метакласс ясно подходят под другие типы, если пользоваться данной в курсе верхнеуровневой онтологией. В курсе прямо говорится, что можно и поощряется создавать свои типы, но было бы неплохо их задать.

Например «слово-ярлык» — важная штука в твоем дальнейшем изложении — не типизируется (референция прямо едет по моим меркам) а у тебя это просто метакласс, ну и вроде как все нормально. А я вот не могу распарсить.

Далее все становится совсем весело, потому что все «мясо» онтологии по референции становится для меня нечитаемым, оно не типизируется, я не понимаю, в какие отношения как и с чем что может вступать.

Комментарий: Пион: Я бы просто сказала «класс» а экземплярами в нем были бы классы. Ну ок.

Я бы сказала что надо сначала определиться с типом «объектов первого класса»

У нас «социальное отношение» какого типа, и что вообще собой представляет?

Я вижу, что там упомянуты идеальные агенты, интенции, агенты, еще что-то, и все это метаклассы. А до самих объектов нигде не доходит и нигде не сказано какого типа экземпляры и какими свойствами они будут обладать (формально). Я не очень поняла за что зацепиться, чтобы это не было описанием описания классов.

Я бы любую такую попытку объединения делала по принципу «перелопатить снизу вверх» а не «построить сверху вниз»

В комментариях в телеграм интересной обсуждение.

Evgenii Ясно, что автор, как ультралевый активист, может быть зол на Адама Смита. Но вряд ли имеет право говорить о том, что экономика как наука была им выделена «очень криво», особенно учитывая задачи Смита и время его работ. Кроме того, Смит напрямую касался вопросов налогов и роли государства.

Грейбер был заметным деятелем. Его мысли интересны. Спасибо, Максим, что написали об этой книге. Для привлечения к себе внимания даже не прочь и на Адама Смита замахнуться, при этом, судя по всему, не читая его вдумчиво.

Не смотря на то, что концепты Грейбера любопытны, думаю будет не лишним собрать о нем более полную картину. Например, из википедии:

Jeffrey Rogers Hummel, a professor of economics at San Jose State University (https://en.m.wikipedia.org/wiki/San_Jose_State_University) and an adjunct scholar at the American libertarian think-tank Cato Institute,[20] (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cato_Institute) found several "serious conceptual confusions" in the book. For example, Hummel said that Graeber likely confused the Austrian school (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Austrian_School) economist Carl Menger (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carl_Menger) with his son, the mathematician Karl Menger, (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Karl_Menger) which led to erroneous statements and accusations against the former, such as that he supposedly added "various mathematical equations" (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mathematical_equations) to economics and that he came up with the term "transaction costs".[21] (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Transaction_cost) Hummel also contended that the book's tone is overly polemical and that it is "riddled with errors and distortions".[21]Economist George Selgin, (https://en.m.wikipedia.org/wiki/George_Selgin) a professor emeritus (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Professor_emeritus) of economics at the Terry College of Business (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Terry_College_of_Business) at the University of Georgia (https://en.m.wikipedia.org/wiki/University_of_Georgia) and a fellow at the Cato Institute,[22] echoed similar criticisms, adding that Graeber had not read Menger at all, and that his reading of Adam Smith (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith) was ungenerous.[23]According to Selgin, the foundation upon which Graeber's evaluation of modern economics (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Modern_Economics) and commercial society (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Commercial_society) rests is severely flawed.[23]

mtsepkov Ну, автор просто левый, не ультра - к терроризму и революциям он не призывает. Но это напрямую не имеет отношения к содержанию. Для меня картина следующая.

1. Обвинения что кто-то что-то не вдумчиво читал или не понял - не аргумент в науке, которая обсуждает законы устройства мира, а не труды основоположников. Это в догматических учениях такое играет.
2. Автору важно, на каких позициях стоит современная экономическая наука, чему она учит. Именно в этом он видит проблемы, связанные с тем, что действительность этой наукой описывается плохо, она не предсказывает кризисы, ее модели не работают. Это, в общем, известно, тут много критики.
3. Дальше автор задает вопрос об основаниях такой ситуации - и видит, что учебники и книги апеллируют к основоположникам, к Адаму Смиту. И тут не сильно важно, что писал Смит, а важно - что из этого взяли в современность. А в современность взяли концепцию свободного рынка, создав абстрактный объект, как идеальный газ в физике. Но если в физике законы идеального газа применимы к реальным в значительных пределах, и область применения хорошо очерчена, то в данном случае эту абстракцию применяют далеко за областью применимости, которая относится к малому количеству конкретно-исторических условий с малым регулированием государства. А в большинство периодов истории регулирование было сильным. Соответственно, изучать надо не свободные рынки, а регулируемые в динамике. Кроме того, такое вырезание оставляет за границами существенную часть типов хозяйственных отношений. Опять-так, в разных странах и в разные исторические периоды соотношение было разным, и опять-таки, в рассмотрение надо принимать их все, включая перетоки сделок из одного сегмента в другой. Об этом накоплено много данных, которые экономика как наука предпочитает игнорировать. И это не первый случай, когда Канеман показал, что рационально мыслящий экономический агент - абстракция, которая не может быть приближением реальности, то сначала ему дали нобелевку, а потом большая часть экономистов решила, что продолжит изучать этого сферического коня в вакууме.
4. Ну а дальше у автора две гипотезы - зачем Смит так определил предмет экономики, и почему его не меняют современные экономисты. Две версии: (а) из идеологических соображений, он принадлежал к школе, которая продвигала идеи свободного рынка, а также золотого обеспечения и (б) чтобы обосновать экономику как отдельную науку со своим предметом, потому что включение в рассмотрение других видов хозяйственных взаимоотношений привело бы к включению экономики в социальные науки как составной части, потому что не было бы автономной модели. А так последним, кто делал комплексную социально-экономическую теорию был Маркс.

Evgenii Хорошо, возьмем вопрос моделирования и предсказывания кризисов - кому может быть важна эта задача с точки зрения регулируемых рынков в динамике? Например, мировой финансовый кризис произошел, как помню, из-за того, что долговые бумаги низшего кредитного рейтинга были обеспечением для бумаг более высокого рейтинга и тд. И в результате невыплат по этим ипотечным долгам кредитная пирамида рассыпалась и произошел сбой, по цепочке потянувший финансовые структуры к банкротству. Далее работают фискальные инструменты и финансовые дыры заливаются новыми деньгами. То есть находятся меры и ситуацию постепенно стабилизируется.

Мне интересно с практической точки зрения, кому (государствам? блокам государств?) может быть важно с определенной долей вероятности прогнозировать кризис и почему?

mtsepkov Да, давайте разберем ситуацию на примере ипотечного кризиса 2008.

1. Вопрос, востребовано ли предсказание кризисов - социальный. На него может быть два ответа: (а) государства и властные структуры заинтересованы в предсказании конкретных кризисов, чтобы заранее принять меры и уменьшить ущерб от них, или наоборот, (б) заинтересованы в предсказании кризисов, чтобы управляемым образом их организовывать. Официально декларируется (а), и, думаю, в большинстве случаев это соответствует действительности, поскольку ущерб от кризисов негативно сказывается на обществе в целом, включая государственные структуры. И если бы экономическая наука могла предсказывать кризисы и достаточно детально описывать последствия, то жизнь была бы иной. Потому что есть похожая на правду версия, что конкретно в ипотечном кризисе, когда начало рушится, было принято решение не спасать Leman Borthers. Оно было принято под лоббированием финансовых групп, конкурирующих с теми, что контролировали Leman, и с обоснованием, что для спасения потребуется много средств, а ущерб от обрушения будет относительно небольшой, если с этими средствами сравнивать. Действительность оказалась совсем иной, сработал эффект домино и на разгребание ситуации средств ушло намного больше. Можно, конечно, говорить, что это злая воля конкурентов подсунула неверный прогноз лицам, принимающим решение, но эти лица точно имеют прямой доступ к экономистам, почему те не смогли дать реальный прогноз.
2. Все это приводит к более широкому вопросу: насколько объективно действуют экономические законы? Потому что если злая коррупционная воля сотрудников одного (всего одного!) банка способна придумать схему, которая в результате ведет к кризису, в то время когда экономические прогнозы его не предсказывают, то получается, что объективных экономических законов нет, или экономисты о них не знают. И мы можем наблюдать это не только на ипотечном кризисе, с предыдущими - тоже самое. Гребер утверждает, что так происходит потому, что экономисты искусственно сузили поле своей науки, вынеся за рамки социальные взаимодействия людей, которые и приводят к таким последствиям. Потому что завышение надежности должников и предоставление кредитов, возврат которых был крайне сомнительным - это социальная механика. И эта социальная механика действовала на большом масштабе, тут не вопрос единичных случаев, число кредитов исчислялось тысячами. И это имело экономические последствия. Получается, что экономика так нарисовала свой предмет, что вывела за его рамки существенные силы, на экономику влияющие. Началось это с Адама Смита, но это не слишком важно - можно было за два с половиной века и расширить предмет науки.
3. А если взять ситуацию шире, то причиной, которая сделала конструкцию ипотечных займов возможной в принципе были предсказания экономистов о постоянном и устойчивом росте стоимости жилья. Эти предсказания делались на основе экономических моделей, которым доверяли. На его основе и прорабатывали подобные схемы, а вообще увеличивали объемы ипотечного кредитования. И оно было неверным. Стоимость жилья пошла вниз, и тогда отказала вся система, построенная на его росте. Под раздачу попал не только Leman. И это как раз типичная ситуация: пузыри надуваются и лопаются, а экономисты не могут предсказать ни того, что некоторый рост является пузырем, ни того, когда он лопнет. Похоже как раз потому, что социальные механики существенно влияют, а они вынесены за рамки экономики как науки. И Гребер предлагает их расширить, и дает модель для этого расширения. Ее можно обсуждать, брать в работу, предлагать иную модель. Но этого не происходит, реакция экономистов: "кто ты такой, если даже основоположников плохо читал" - это типичная реакция догматиков.

Кризисы нужны как минимум психике довольно многих, поскольку копится как заряд в чём причина семейных ссор на пустом месте, если жизнь слишком спокойная ("Агрессия..." Конрад Лоренц, а шире – "Агрессивная толпа..." и "Цивилизационные кризисы..." Назаретян, "Неосознанное" Млодинов). Да, изолирование экономики от психологии и социологии, а шире –антропологии, довольно условно, о чём писал тот же Сталин постоянно упоминая "общественные отношения". О лучшем периоде СССР – "Кристалл роста" Галушка и др. (2021), там есть и про мессианство народа описываемое Бердяевым, хотя я заменил бы на космополитизм (хороша статья на НОЖ) плюс 7 смертных грехов Библии (зачем – "дилемма вагонетки заключенного"). К тому же процесс эволюции начатый сразу после "Большого взрыва" ("Простое начало" Партасарати, "От атомов к Древу" Ястребов) лишь ускоряется, так что старые рецепты (включая знахарские) работают всё реже ввиду непрерывного накопления изменений в объектах и контексте (почти "задача N тел"): в общем – книги "Нелинейное будущее" Назаретян (лучше 2017 года), "Эволюция онтогенеза" Озернюк, шире – видео "День Дарвина 2016 Панчин", "RTVI биолог Марков", курсы teach-in "Теория эволюции" Марков, "100 часов школьной биологии" Дубынин, отчасти – "Экология города".

Макс. А Ссылка на твой доклад битая.