Периодически я вижу статьи, в которых заявляется, что ум, лидерство, альтруизм или какие-то еще личные качества обусловлены генетически, и потому ни воспитанием, ни личным образованием поправить уже ничего нельзя. Чаще это происходит в попсовых изданиях без особых ссылок, в лучшем случае с указанием фамилии ученого или университета, и раскапывать сложно, и даже если статью находишь, то видно, что надо погружаться дальше по ссылкам. Но за последнюю пару месяц я наткнулся на две информации, подтвержденные ссылками. Первая — у Маркова в книге «Эволюция человека» про исследования альтруизма (Cesarini etc (2008) Heritability of cooperative behavior in the trust game). Вторая — в посте у Левенчука, ссылка на препринт, в котором обосновывали, что хотя способности к образованию в значительной мере (68%) обусловлены генетически, это лишь потенциал, который может раскрыться или не раскрыться в зависимости от конкретных условий развития в семье и за ее пределами.

По обоим ссылкам я покопался глубже, благо сейчас есть DeepSeek, который позволяет это делать эффективно (предыдущие подходы к теме были несколько лет назад). Правда, для предметного обсуждения текст статьи надо вытаскивать, читать, находить ключевые моменты, и детально обсуждать их с DeepSeek. Просто скормить ему большой текст недостаточно, он ключевые тонкие моменты обходит при кратком изложении, наверное, потому, что авторы тоже их аккуратно обходят.

Итак, в обоих случаях есть две проблемы с методом исследования в двух местах: в связи измеряемой величины с заявляемой личностной характеристикой, и вторая — в методе определения степени генетической обусловленности. И обе проблемы — не связаны с конкретными работами, это было сделано гораздо раньше, в других работах и другими авторами. Про альтруизм — мерой альтруизма объявляется поведение в некоторой игре, где ты можешь выбрать альтруистический вариант, который принесет тебе меньший выигрыш, при том, что другой участник получит больше денег, и если оба участника выберут альтруистический этот вариант, то выигрыш каждого будет больше, а если первый выберет альтруистический, а второй — эгоистический, то второй получит больше, а первый — меньше. Почему это мера альтруизма, а не склонности к риску и азартным играм, я не понимаю, и DeepSeek тоже говорит, что это — хороший вопрос, приводит ссылки на исследования, где это более тонко пробовали различать (но генетическую обусловленность не обсуждали). Но даже в этих исследованиях не особо смотрели, коррелирует ли поведение в игре с реальным поведением в жизни, максимум — задавали об этом вопросы испытуемым. Но в абстракте заявлено: мы исследуем альтруизм, а игра как способ измерения взята как готовая, со ссылками на другие работы: те меряли так, и мы будем. В случае с умом — реально оценивается не умственные способности, а успеваемость в школе. В статье авторы именно это и рассматривают, в принципе оставляя за скобками вопрос, насколько одно с другим соотносится. Но вот в ссылках на статьи, где говорят про генетическую обусловленность (которые авторы рассматривают как данность), эти характеристики связывают.

Вторая проблема — с исследованием генетической обусловленности. Для этого применяется близнецовый метод, с развлечением монозиготных близнецов с идентичным набором хромосом, и дизиготных, у которых набор хромосом различается. У этого метода есть классический вариант — ACE, в котором генетическую обусловленность характеристики человека (любой) меряют следующим образом. Берут корреляцию проявления этой характеристики у монозиготных близнецов, у которых геном идентичный, вычитают корреляцию проявления ее у дизиготных, у которых хромосомы полагают совпадающими на 50%, и удваивают разницу. То, что получилось — результат генетической обусловленности (A). Почему надо именно удвоить — не сильно обосновано. Влияние общей среды E (включая воспитание родителей) вычисляют, удвоив корреляцию дизиготных близнецов, и вычтя из этого генетическую обусловленность. А все остальное — С влияние индивидуального пути, а также ошибок эксперимента метода, о чем обычно забывают явно указать в описании результата.

Метод ACE — основа, Далее у этого метода есть разные обобщения, в частности в исследованиях про образование используется метод iAM-COTS, который опирается на некоторую меру различий геномов вместо оценок в 100% и 50%, а также обобщен для исследований на несколько поколений — анализируют характеристики детей близнецов, а не только их собственное.

На уровне рассуждений понятно. что метод ACE не учитывает стремление к индивидуализации, которое имеет проявления в возрастной динамике, на близнецах исследования тоже проводились. Эффект индивидуализации приводит к занижению генетической обусловленности. Далее, метод не учитывает, что моонозиготные близнецы всегда однополые, а среди дизиготных половина однополые, а другая — разнополые. И если характеристика имеет отчетливую связь с полом, в том числе социальную связь, то игнорирование такой разницы наоборот, сильно завышает генетическую обусловленность. Если исследователи хотя получить честный результат, то они будут брать отдельно корреляции по однополым и разнополым дизиготным парам. А если есть заказ на конкретный результат, то об этом могут забыть. Не говоря уж о том, что различие корреляций по разнополым и однополым парам по некоторым характеристикам может быть объявлено противоречащим принципам равноправия полов и другим священным коровам современного общества.

И размышляя об этом, я проверил конкретный контрпример. А именно, что будет, если этим методом проверить генетическую обусловленность длинны волос, имея ввиду что социальные предпочтения тут явно выражены. Оказывается, такие исследования проводились. У монозиготных близнецов корреляция 0.7, у однополых дизиготных — 0.35, а у разнополых — 0.1. Как легко видеть метод ACE дает генетическую обусловленность 70%, если учитывать только однополые дизиготные пары, а если об этом забыть — можно получить более 90%. Но ведь длинна волос явно зависит от того, как ты обрезал эти волосы ножницами, а не от генетических механизмов (исследуют предпочтения во внешнем виде и увлечениях, длинна волос — частный случай)! Для объяснения исследователям приходится рассуждать, что ты ножницы — они же не произвольно режут, а в соответствии с эстетическими вкусами, а они определяются генетически. Метод спасен. То, что такое объяснение делает бессмысленной всю современную практику рекламы, транслирующей свои образы — можно оставить за рамками рассуждения. Как и то, что реклама-то работает, не зря в нее вкладывают деньги. А при генетической обусловленности эстетических вкусов она работать не должна. Конечно, можно предположить, что генетически обусловлены только эстетические вкусы по длине волос, а вот завивка волос, или одежда — это другое, тут эстетические вкусы генами не обусловлены.

Так что с методом ACE явно есть принципиальные проблемы. Но какие именно — до конца неясно, а разбираться с этим точно не хотят — потому что, как я понимаю, через него были обоснованы результаты по генетической обусловленности лидерства и другим аналогичным характеристикам, на которые есть социальный заказ. Так что имеем еще одну мутную область исследований, наряду с вредом от ГМО, который спонсируется производителями химических удобрений, глобальным потеплением или исследованиями пользы дорогих новых лекарств против слабой пользы других методов работы со здоровьям, спосируемых биг фармой.