Блог:Максима Цепкова
Я в соцсетях
- http://www.facebook.com/mtsepkov
- http://mtsepkov.moikrug.ru/
- http://www.linkedin.com/in/mtsepkov
- https://twitter.com/mtsepkov
Ранее был на http://blogs.uml2.ru/blogs/maksiq и http://softwarepeople.ru/, а теперь переехал сюда.
Здесь собрано полное оглавление моих блогов.
2011-01-24: Конференция должна оставлять результаты
Участвуя в различных наших конференциях и смотря их материалы часто думаешь о том, как бы конференция выглядела в идеале. Тут три части: подготовка конференции, формирование секций и докладов, собственно проведение и, возможно более важное - последействие, фиксация результатов конференции. Почему результаты могут быть важнее? Потому что они - долгоиграющая составляющая. А еще, хотя общение - безусловно ценно, результаты при хорошей публикации - доступны широкому кругу лиц. Однако, на на большинстве конференций "спасение утопающих - дело рук самих утопающих": докладчики сами публикуют свои доклады или выкладывают презентации, благо это несложно, и тем дело кончается. Хотя необходимо отметить, что есть продвинутые конференции, например, ЛАФ-2010 или ADD-2010, на которых заботятся о фиксации результатов докладов.
Это была преамбула. Теперь предмет поста. Блуждая, точнее, целенаправленно изучая проторы инета на предмет изучения IT-отрасли на западе наткнулся на весьма интересную конференцию WICSA (Working IEEE/IFIP Conference on Software Architecture). Интересна она тем, что помимо сайтов конференции поддерживается wiki, в которую собираются материалы конференции. И не только статьи участников, каждая сессия - продумывается на предмет целей и вопросов, результаты круглых столов и обсуждений - кратко фиксируются. Пример такой фиксации можно посмотреть здесь по конференции, и здесь по отдельной сессии, и в других статьях. Заметим, что в публикациях - статьи, связный текст, а не презентации. Это определяется форматом конференции, который, в отличии от наших - весьма жесткий, докладчику дается 10 минут на презентацию своей работы. Это, кстати, характерно и для других зарубежных конференций. Зато регламент сессии предусматривает, помимо презентаций докладов, еще дискуссии в группах по этим докладам, с фиксацией результатов.
Естественно, я дал ссылки на хорошие примеры, не все заполнено столь же хорошо, но ориентироваться надо на лучшее. Собственно, если бы SECR именно так организовывал выкладывал результаты, то к высоким входным требованиям, на мой взгляд, не было бы претензий - это была бы не работа в корзину, а работа для широкого круга читателей.
P.S. Кстати, сами материалы тоже интересны, читайте. Я, когда подробнее посмотрю - напишу.
2011-01-21: Требования и стандарты на них
В блоге Левенчука появился очень качественный обзор Стандарты представления требований.
Мне этот обзор позволил достаточно четко сформулировать мысль, откуда берет истоки подход через требования. Он берет начало в тех военных системах, для которых характерно две важных особенности. А именно, заказчиков не слишком интересуют деньги и сроки. Деньги - потому что они чужие. И вообще, если стране надо - что их считать. А сроки - потому что их устанавливает партия и правительство, и - ты же не хочешь чтобы тебя обвинили в саботаже. На западе со сроками было несколько по-другому, но суть не особо меняется. Военные не слишком готовы двигаться по требованиям к системе по этим причинам.
И в этом заключается принципиальное отличие от бизнес-заказчиков. Которые обычно готовы двигаться по требованиям к будущей системе, если это позволяет выиграть по стоимости или, что чаще важнее, по срокам ее внедрения. Более того, заказчик часто конструирует свой новый процесс, и новая система - одна из компонент этой конструкции. Соответственно, она не является жестко зафиксированной, и может меняться в достаточно широких пределах. Что интересно - эти пределы, во-первых, может оценить только заказчик, а, во-вторых, он не может это сделать заранее, потому что при этом чаще всего оценивается компромисс, например, изменения функционала против выигрыша в сроках. Классическая форма требований как набора утверждений не позволяет решать эти задачи, поэтому мы и используем вместо нее модели системы. А требования - лишь местами обосновывают принятые архитектурные решения и важны лишь в этой роли.
Тем не менее, представлять связанные с требованиями стандарты, подходы и поддерживающие их системы - крайне полезно при общении с внешним миром. Поэтому - рекомендую интересующимя, обзор носит фундаментальный характер.
2011-01-05: Стандарты представления знаний
Я тут интенсивно почитал Левенчука — ЖЖ и вокруг, касательно новых стандартов и онтологии знаний, и у меня сложился ряд мыслей по этому поводу.
Во-первых, что есть сам процесс стандартизации вокруг методологий — ISO 24744 (metamodel for development methodologies). Это методологи (западные) в очередной раз резвятся. Они разочаровались в объектно-ориентированном подходе и объектно-ориентированных моделях и вместо этого придумали новую концепцию — онтологического моделирования. Объекты их разочаровали тем, что они не могут провести границу между атрибутом класса и другим классом, с которым есть отношения. А еще — атрибуты плохо отражают динамику изменений и вообще жизнь объекта. Поэтому в новой концепции нет атрибутов, равно как и самих объектов, а есть «факты».
Ну а раз такая смена парадигмы, то эти самые факты надо же как-то по-новому уметь записывать и под это дело — порождаются новые стандарты. Они хотят сделать их полностью самоописанными: ведь это — стандарт на представление знаний, а сам стандарт — безусловно знанием является, значит его должно быть можно представить в стандартной форме. Получается у них плохо, я, кстати, читая где-то на заднем плане испытал гордость за саморефлексивное ядро CustisUniversal.
Вся эта история и текущее состояние прилично освещена. Стандарт непрерывно переписывается, в новых частях — реализуются новые идеи, плохо совместимые со старыми, при этом старые части — не модернизируются, в результате, например, есть две слегка не совпадающие системы базовых типов, примеры не соответствуют описаниям и много другого знакомого и веселого. А еще — в принципе это все должно сопрягаться с ISO 24774 (life cycle management/process description) и ISO 15926 (data integration), но нормального сопряжения нет.
Что касается полезности стандарта — она сравнима с полезностью стандарта XML, или SWIFT или EdiFact. Причем тренд идет именно в эту сторону — описывается внешний формат представления, а семантику накладываешь ты сам, соответственно, всяк желающий представить свои знания в стандарте сможет для начала описать свою форму — произвольную — форму представления, а потом ей следовать. Конечно, стандартизаторы рассчитывают, что будут библиотеки стандартных форм, и никому не надо будет придумывать свою. Но я думаю, что будет как с EdiFact: Гера рассказывал, что для передачи любых документов, например, накладных там есть приличное множество форм, и если ты с каким-то поставщиком хотите обмениваться, то вы, во-первых, должны между собой договориться о конкретной форме, а дальше — каждый должен запросить своего провайдера, и это есть лишнее звено, поэтому на практике этим не пользуются… Левенчук это тоже высказывает, только по-другому, оптимистичнее. Кстати, есть другой пример — SWIFT — тоже множество форматов передачи различной финансовой информации, только когда мы делали работу с ним для Собина, выяснилось, что почему-то используется формат, где содержательных полей не хватает, поэтому многое пишется в структурированном текстовом комментарии, а вовсе не в полях.
Что касается методологии онтологий, то люди ищут даже не серебряную пулю, а святой грааль. Они хотят формально зафиксировать значения слов и понятий, чтобы дальше из них строить качественные, однозначно понимаемые знания. Они никак не могут смириться с тем, что у людей с одними и теми же словами связаны разные представления, и это мешает эффективной коммуникации.
На самом деле, способ однозначной фиксации — есть. Это — реализация в информационной системе. Если в информационной системе есть понятие «товарная группа» и у товара обязательна ссылка на группу, то все пользователи точно знают, какая группа у конкретного товара. При этом они могут возмущаться неправильным назначениям групп для конкретных товаров, но это уже — второй вопрос. Если они влиятельны, они могут или добиться изменения значения, и товар перейдет в другую группу, или потребовать завести еще один атрибут «товарная группа-2» и назначить его по другому, и тогда у товара будет сразу две группы. Аналогично, если система считает исполнение плана и бонусы по нему, то мы точно знаем, на сколько каждый менеджер исполнил свой план. Опять-таки можно говорить про несправедливость или дебилизм системы, факт измерения плана не изменится. Это, кстати, очень важная роль информационной системы, мне в свое время это на примерах показывал Гера и я проникся.
Но, как легко догадаться, фиксация через информационную систему методологам не нравится. Думаю, потому что они не могут на нее никак повлиять, для этого надо идти на поклон к программистам. Поэтому они лелеют надежду создать некоторое метаописание, на котором посвящены смогут формулировать структуры и используя их — фиксировать знания. Программистам отводится роль реализаторов, а все остальные — будут смиренно использовать, быть может, лелея мысль, что если будет очень надо — можно будет разобраться и что-нибудь поправить, и продвинутым — это будет удаваться. По-моему, такая затея обречена на провал, ибо она ставит в центр методолога, а вовсе не топ-менеджера или бизнесмена. Она говорит ему: «чтобы реализовать, а далее — изменить бизнес-процессы, вы должны будете обращаться к специалистам-методологам, которые упакуют ваши пожелания в набор онтологических знаний в соответствии со структурами». В принципе, это ничем не отличается от того, что происходит сейчас — только роль методологов играют автоматизаторы, использующие разнообразные инструменты разной сложности. По-моему, свести все это к одному, причем очень сложном, с высоким порогом входа — не есть перспективная идея.
Но все это не отменяет нового тренда — онтологического моделирования, который пытается подвинуть объектно-ориентированный подход. Стоит к нему приcмотреться, вдруг он случайно похож на то, что делаем мы — тогда можно поднимать на флаг. А если нет — понимать, чем отличаемся. И, в любом случае, в основе наверняка лежат хорошие идеи. Только не очень понятно, откуда это извлечь, из стандартов точно не получится…
2011-01-05: О стандартах архитектуры
На просторах инета (и кто бы мог подумать - в msdn) найдена статья по сравнительному анализу различных методов выработки архитектуры - Zachman, TOGAF, FEA, Gartner. Весьма интересно. Во вводной части там отсутствуют слова, но они есть в английском оригинале. Если совсем кратко, то суть в следующем.
- Zachman framework - на самом деле, это таксономия, то есть классификация области архитектуры предприятия на 30 клеточек (5x6), к которым надо относить артефакты, и утверждается, что в идеале все клеточки должны быть заполнены, а каждый артефакт должен быть в одной клеточке.
- TOGAF - это стандарт на процедуру, процесс порождения архитектуры. При этом он не гарантирует качественной архитектуры в результате.
- FEA - порождение бюрократических попыток стандартизовать структуру автоматизации для агенств и подразделений правительства США. В целом - оказалось практически мертворожденным.
- Gartner Methodology - скорее похож на набор успешных практик, нежели на методологию или стандарт.
А в подробностях - там приведена история, основные идеи и проиллюстрировано использование каждого подхода в гипотетическом проекте автоматизации. В целом там много интересного и полезного для общего развития.
Зато - выскажу мысли, которые возникли, когда метод, процедуру делают стандартом. Ведь TOGAF, например - именно стандарт от OMG для процесса получения архитектуры. Он, правда, не гарантирует правильность и качество архитектуры. На SECR-2010 мэтр от OMG вещал про важность стандартов и начал от пожара в Балтиморе, когда выяснилось, что шланги разных пожарных машин нельзя состыковать, чтобы получить длинный шланг. Такие стандарты безусловно важны. Но когда стандартизуют процесс, то получают совсем другое - получают правила, регламентную процедуру тужения пожара. А это уже перебор. Безусловно, в тушении пожара существуют правила, которым надо следовать - какие вещества чем тушить и тому подобное. Наверняка существуют также хорошие практики, которые полезно знать. Но все это никоим образом не образует стандарта или регламентной процедуры, место стандартов тут - ограничено, в области шлангов, которые должны сопрягаться...
Кстати, есть другой аналогичный пример - футбол. Там есть свои стандарты - на футбольное поле, на мяч, есть правила игры, это тоже стандарты. Но вот дальше - есть свобода творчества и хорошие практики. И все понимают, что это - нормально. А вот в IT - не останавливаются на этом. В медицине, кстати, тоже, и это печально отзывается на пациентах.
2011-01-05: ArchiMate
Я тут по наводке Майка Кудряшева (для тех, кто знает) обнаружил такую весьма перспективную штуку - ArchiMate. Это произведение OMG, предназначенное для описания систем в виде диаграмм с единой нотацией. В описании выделяется три уровня - бизнес, приложение и технологии, и дихотомия структуры против поведения. Есть еще две другие оси: внешний и внутренний взгляд на систему и индивидуальное против комплексного, но это менее ясно. Для всего этого сделана единая нотация диаграмм, в некотором смысле - весь UML в одном флаконе, ну - почти весь. Есть примеры использования, которые теперь принято называть best practice. Под это еще подложен язык моделирования, как же без него :) и стандарт-спецификация, но это уже не так интересно, как и в случае с UML. А вот смешанных диаграмм мне лично - не хватало. Понятно, что я все равно рисовал, используя разные символы на одной диаграмме, но теперь это можно будет делать, используя новую прогрессивную нотацию - это стандарт 2008 года :) В общем, рекомендую взять на вооружение.
P.S. Для рисования - есть шаблоны Visio
2010-12-21: Наконец, закончил отчет по SECR
Наконец, дописал отчет по SECR-2010
2010-12-14: О дорогой автоматизации
Некоторые богатые структуры, обычно связанные с государством, предпочитают автоматизироваться вместо элементарного расширения штата сотрудников, при этом стоимость автоматизации подразделения может быть такова, что за эти деньги можно было бы в полтора-два раза увеличить численность сотрудников на несколько (2-5) лет. При этом существенного расширения обязанностей подразделения — не планируется, равно как и кардинального изменения качества работы, просто работа будет идти «более качественно», «эффективнее» — ну, вы поняли. На первый взгляд, такой подход кажется странным, но на самом деле. у него есть минимум два системных основания.
Первое — в том, что информационная система — она не заменит сотрудника и не будет с ним конкурировать. Если взять нового сотрудника, то одно из двух: или он будет негодным и тебе с ним мучиться, или окажется способным, и тогда это — конкурент. А еще при очередной компании сокращения тебя обойдут, ибо ты по-прежнему незаменим. Конечно, информационная система уменьшает эту незаменимость, но, во-первых, это меньший риск чем другой сотрудник, а во-вторых — она же не должна быть совершенной. у нее наверняка найдутся недостатки. В целом информационная система безопасна с этой точки зрения.
Второе — связано с нынешней оценкой экономического положения предприятия. Сотрудники — это зарплата и другие затраты, то есть — расходы. А вот информационная система — это нематериальные активы, это — гораздо почетнее. Да, каждый год они амортизируются и это — расходы. Но зато сама система — она показывается активах и делает красивый баланс. Таким образом, с точки зрения рейтингов и кредитов информационная система гораздо лучше сотрудников. Да и для чисто бюджетных предприятий актив и автоматизация — лучше расходов на зарплату. Как минимум — идешь в русле прогрессивных технологий.
Подчеркну, что обе проблемы — системные, то есть не решаются локально. Первая — связана с организацией бюрократических структур, а вторая — с методологией оценки предприятий в современной экономике. Они решаются только каким-то сильным переустройством общества. Или локальным сопротивлением в рамках конкретной организации.
2010-12-09: О борьбе с рутиной
Рутина на работе и борьба с ней — это популярная тема. Тут родились некоторые мысли. Бороться с рутиной, на самом деле — не надо. Ее надо удерживать в заданных границах и это — должно быть естественной частью жизни и работы. В любой работе есть рутинная составляющая и даже люди творческие оценивали ее от 60 до 90 процентов. В ходе работы рутинная составляющая имеет тенденцию увеличиваться — просто потому, что по мере развития творческие задачи становятся рутинными. На эту тему — надо рефлексировать — и поддерживать долю творчества. Через расширение области деятельности, через знакомство с миром вокруг. Конференции и профессиональные тусовки — средство для этого. Можно книги читать или нехарактерные проекты делать — это кому что нравится.
Однако, на пути к творчеству есть два препятствия. Первое, и, на самом деле — более простое — а кому рутину делать. Еще — как объяснить начальству, но это не наш случай, у нас творчество заложено. Осталось рутину — с себя скинуть. На помощников, для которых это будет творческой задачей. Тут важный момент: скидывать надо не рутинную составляющую которая была противна с самого начала, а целиком задачу, которая стала рутиной, потому что вы выросли. Такие задачи для молодых — это будет интересно, для них это рутиной — не будет. Правда, делать они ее будут хуже и дольше чем Вы — и к этому надо быть готовым. Но без этого нельзя.
Но есть второе препятствие. Дело в том, что расширив область задач Вы из опытного уважаемого аналитика, умеющего решать задачи, в новой области превращаетесь в новичка, авторитет надо зарабатывать заново. Это — психологически тяжело. И далеко не все на это способны. В ИТ эта проблема меньше, чем в других областях, потому что сама отрасль развивается динамично, и новое всегда надо осваивать. Тем не менее, я наблюдал за людьми, которые оказывались в ловушке устаревшей ниши и не имели сил перейти на позицию новичка в новом перспективном направлении даже при наличии возможности. А еще — если в области текущей деятельности перед Вами ставятся понятные задачи, и вообще процесс налажен, то при расширении — это ложится на Ваши плечи. Надо будет искать задачи, область применения своих сил, обосновывать, взаимодействовать, организовывать. И это — тоже непросто. Но без этого — рутина потихоньку заполнит вашу жизнь.
2010-11-25: Мысли - имеют продолжение
Пост написан по конкретному кейсу, возникшему в работе, но в принципе - касается достаточно общей ситуации во взаимодействии между людьми. Поэтому и пишу пост.
Итак, кейс. Вы поговорили с заказчиком по телефону, обсудив некоторый вопрос и вроде пришли к решению. Потому - зафиксировали соглашение документом и запросили подтверждение. Ну и, поскольку особых разногласий не было, а дело вроде срочное - сразу начали действовать. А через пару дней - приходит ответ, мысли котором сильно отличаются от того, что устно согласовали.
К сожалению, частая реакция на это - раздражение. А это неправильно, и не из-за абстрактной клиентоориентированности, а потому, что это развитие событий - достаточно естественно. Почему же так бывает? Когда человеку задали вопрос, который вне поля его текущих мыслей, то он высказал некоторые очевидные соображения, согласился с Вашими и так далее. Разговор - кончился, но мысль - она продолжает работать. И - приходят альтернативы или идеи нового обсуждения. Получив запрос - человек не ответит сразу, он будет додумывать, быть может - обсуждать с кем-то. И после этого - напишет что получилось. При этом - здесь нет места для претензий. Вы же запросили подтверждение, и он пока не прояснил ситуацию - его не давал. И не мог сказать, что мнение изменилось - он просто разрешал сомнения...
Так вот, этап подтверждения - нельзя считать формальностью, даже если Вы уверены, что поняли человека правильно. Не зря говорят, что с решением надо провести ночь. Я по себе знаю, что очень часто после разговоров и обсуждений вечером-ночью-утром приходят мысли. которые дают взгляд на ситуацию совершенно с другой стороны. Естественно, они могут придти и после подтверждения разговора, особенно если его получили сразу. То есть подтверждение сразу после разговора может лишь означать, что "вы правильно поняли мои мысли в разговоре". Но тогда, отправив подтверждение, человек, скорее всего, приостановит возможные работы - он же понимает, что подтверждением дал старт. Еще стоит заметить, что одна ночь - достаточный срок, больше бывает редко. Вопрос должен быть действительно важен, или получиться импульс от внешних событий чтобы долго оставаться в поле зрения.
И это важно не только во внешних взаимодействиях, но и внутри компании. То есть учитывать - стоит всем. И ожидать как нормальное развитие ситуации.
2010-11-12: Отчет о конференции по Управлению знаниями
Я, наконец, написал отчет о конференции по Управлению знаниями - размещаю KM Russia-2010 - конференция по Управлению знаниями. На самом деле, то, что я его делал с задержкой - даже полезно - я еще раз перечитал заметки и местами - что-то для себя осознал. В целом, повторюсь, это та область, в которой сейчас надо заниматься. Управление знаниями нацеленно на то, чтобы интеллект группы людей соответствовал не худшему, как в толпе, а лучшему, подтягивая остальных до этого уровня.
2010-10-31: Искусство спора
Некоторое время назад Лена Сомина подсунула мне книгу Поварнин Искусство спора (UPD: Либрусек заблокирован, есть еще здесь). Отмечу, что картинка на обложке по ссылке совершенно не соответствует духу книги. А книга достаточно подробно классифицирует как методы и приемы ведения спора, так и сами споры по их целям и форме. И написана в начале 20 века, когда споры считались важной частью жизни и велись разнообразно - в узком кругу и публично, устно и письменно. И само слово понималось гораздо шире, чем сейчас - понятие спора включало в себя любые обсуждения с высказыванием разных точек зрения. С тех пор обществе, конечно, шагнуло вперед и публичные споры обогатились еще одним видом - постановочные споры, которые ставят целью убедить публику в некоторой главной мысли, которая остается за кадром, или просто дать разрядку зрителям, и именно такие споры превалируют на нашем ТВ. Но это - суррогат, а что касается собственно обсуждений, то книга остается актуальной и полезной.
Я оценил ее сразу после прочтения, но умозрительно. А сейчас, по прошествии некоторого времени, могу сказать, что она весьма сильно повлияла на мое восприятие споров и обсуждений. Дело в том, что в книге сопоставляются приемы и цели спора. Приемы - опознаются. И они должны соответствовать целям, иначе спор будет развиваться не в ту сторону. При этом могут быть разные варианты. Может, ты просто неверно понимал цель, например, думал, что речь идет об обсуждении достоинств и недостатков, сравнении, а на самом деле это просто работа на публику, и тогда стоит подумать - надо ли участвовать. Может быть, кто-то из спорящих сознательно уводит спор в сторону, например, предчувствуя поражение. А может быть, уход от целей происходит неосознанно, и ведущие обсуждение этого не замечают. Тогда стоит вернуть дискуссию в прежнее русло. А еще цели могут меняться в процессе, например, спор для убеждения может перейти в обсуждение плюсов и минусов.
Непосредственной причиной поста послужило весьма горячее обсуждение, в котором многие приемы хорошо опознаются, а само обсуждение проходит достаточно качественно с точки зрения классификации в книге (что не удивительно в нашей компании). А еще - участие в тренинге, конференциях и внешних событиях (AgileRussia, uml2.ru), в которых я интенсивно участвовал в последнее время. Там - тоже опознаешь приемы и рефлексируешь по поводу хода обсуждения. В том числе опознаешь приемы, призванные убедить противника и слушателей при отсутствии сильных аргументов, которые сейчас сильно развились уже в сторону маркетинга.
Поэтому я хочу порекомендовать эту книгу, хотя по стилю изложения она может быть близка не всем.
2010-10-26: Конференция Управление знаниями
Конференция Управление знаниями закончилась. И - это было очень полезное событие, большое спасибо Стасу, который меня на нее позвал. Если говорить об общем уровне, то было много докладов по делу, как от гуру-теоретиков, так и от практиков, и в первый и во второй день. И почти не было пустых докладов. А еще на второй день организаторы, проанализировав результаты первого, жестко включились в модерацию и блюли время докладов и вопросов, такая оперативная реакция вызывает уважение.
Из докладов второго дня мне запомнились
- Александр Зинченко - о практике реорганизации в Оборонпроме, применяющихся при этом методах. В том числе - о схематизации в разных видах. Кстати, на вопрос из зала об использованных нотациях был ответ «Не знаю такого слова».
- Дмитрий Песков - о проекте Метавер, описания компетенций. С прицелом выйти на новую систему образования.
- Виктория Солодкая - о эмоциональных аспектах восприятия.
Все это - доклады практиков, в которых было много деталей и подробностей, при этом - соотнесенных с общей методологией. Этим они интересны. Список этим не исчерпывается, я перечислил те, что запомнились больше всего. Подробный отзыв по всем докладам - будет.
А в целом - для меня как для аналитика конференция была профессионально очень полезной.
2010-10-25: Управление знаниями и другие новости
Какая-то осень очень быстрая. Позапрошлую неделю назад был SECR, а сегодня я на новой конференции по Управлению знаниями. Подробный отчет по SECR по своим заметкам сделать не успел, планировал в выходные напрячься, но получил комок земли в глаз из-под копыт лошади и работать на компе не получилось Поэтому выкладываю что есть SECR-2010 и делюсь впечатлениями первого дня новой конференции.
Итак, в целом мероприятие - полезное. Соотносишь свое представление с состоянием в отрасли в целом, отсюда могут родиться идеи, и вообще оглядываться вокруг - полезно. Соотносишь положение дел в своей компании с другими, узнаешь о каких-то хороших практиках, думаешь над ними (оказывается, для этого есть модное слово бенчмаркинг, сейчас - хит). И вообще, вырываешься из текучки, думаешь на заданую тему.
Теперь о конференции. В целом аудитория - очень пестрая. Много науки, HR, маркетинга, нефтянки - что объясняется организаторами и докладчиками - СОМАР (это маркетинг), докладчики от школы бизнеса СПбГУ, и от Лукойла, включая вице-президента. Тема управления знаниями сейчас востребована, говорят всем госкомпаниям вменили в обязанности завести соответствующий штат и заняться управлением своими знаниями :) Ну и тема - на слуху, а в России площадок для обсуждения - нет. Правда у части публики был один актуальный вопрос - как бы сделать так, чтобы менеджмент поверил в управление знаниями и велел им заниматься. Интересно, что один из гуру (Ник Милтон) дал на этот риторический вопрос вполне практический ответ. Хотя, если честно, мне именно такая постановка вопроса напоминает стенания про то, что дети сейчас не читают, и рассуждения о методиках, как бы их к чтению приучить. Я даже испугался, что конференция будет в основном про это. Но нет, были и практические хорошие доклады, интересные тем, у кого дети читают.
Организация - 2 дня, один зал, доклады объединены в 3-часовые блоки, 3 блока в день и это - кошмар. Потому что внутри блока - сидишь, даже размяться нельзя. Но это техника. Теперь про содержание - доклады.
Сегодня было много, пять штук, докладов западных гуру. Из них два - лично, остальные - по web-трансляции. В числе личных докладов - Ник Милтон из Knoco, который работал над постановкой процессов управления знаниями в BP. Кстати, участник из ТНК-BP подтвержил, что эти практики от материнской компании получены и применяются, но до конференции он считал. что они - составная часть управления проектами, и только сейчас узнал, что оказывается это управление знаниями :) Доклады гуру про управление знаниями, на мой взгляд, излагали известное. Правда, во многом потому, что я прочел книжку Учитесь летать. А ее не все читали. Кроме того, послушать гуру, даже когда они излагают известные основы - интересно, это всегда авторский взгляд и детали.
Кроме них - были интересные доклады наших бизнесменов-практиков - Сазанович, Ширяев, Матохин. И интересные доклады из Гавриловой и Андреевой СПбГУ. Гаврилова много рассказывала про методы извлечения знаний, она пришла из программной инженирии, где занималась извлечением знаний для наполнения экспертных систем и в докладе было много подробностей именно на эту тему, в частности - про организацию интервью. В целом только два доклада за день вызвали у меня разочарование. Что - очень неплохой уровень.
Завтра будет продолжение и тоже краткое резюме. А когда-нибудь попозже - большой отзыв про все доклады.
2010-10-18: Рейнвотер. Как пасти котов
Не так давно прочитал эту книгу, ссылку на которую была в одном из постов Стаса Фомина. Что хочется сказать? С одной стороны, все правильно. Сформулированы те качества, которые нужны лидеру, ведущему свою команду в классическом понимании. Их много, акценты расставлены тоже достаточно верно. И сформулировано достаточно много идеалистических картин с аккуратными оговорками, призванными сопрячь их с реальным миром, избежав эффекта разбитых розовых очков. Так что как пособие программисту, решившему стать менеджером-лидером и готовому ради этого много и целеустремленно трудиться, книга вполне может использоваться.
Но, с другой стороны, таких лидеров очень мало. Поэтому строить фирму базируясь на том, что в ней будут именно такие руководители команд - достаточно наивно. Соответственно, разумные люди строят фирмы по-другому. Неразумные, кстати, тоже. Поэтому в реальной жизни можно обходиться гораздо более скромными усилиями, достигнув того же эффекта. А вот об этом там не написано.
А, собственно, почему людей с описанными там лидерскими чертами так мало, что на это неправильно опираться при построении фирмы? По той причине, что для проявления всех этих черт человек должен обладать противоположными качествами, смешанными в должной мере, да еще - уметь переключаться. А это - несвойственно его природе, его предпочтениям. Да, поскольку качества - поведенческие, то целеустремленный человек может их наработать и переключаться в нужный стиль поведение, но кайфа это ему не доставляет. И возникает ключевой вопрос - ради чего. В относительно благополучном мире, без войн и голода особых причин для этого нет. Поэтому люди предпочитают заниматься тем, что им нравится, на что они способны. Во всяком случае, в долгую. Это родило классические пары шеф-ученый - зам-администратор, или наоборот, а при дальнейшем развитии - понятие сбалансированной команды и самоорганизующейся команды в agile.
И в целом отрасль это уже осознала. Хотя, естественно, представители классического подхода все равно есть - потому что он, все-таки, проще для практической работы. Ну и сбои всегда можно списать на неудачные кадры, мечтать, что постепенно найдутся удачные в достаточном количестве. И вот что получается. Если идет построение сбалансированной команды, то выработка разносторонних лидерских качеств, представленных в книге - лишнее. Нет, если нравится - то вообще не вопрос. Но если удовлетворение в жизни приносит что-то другое, то есть смысл не заниматься этим как бесполезной и не нужной деятельностью. А заняться, например, тех сторон. которые вроде приносят удовольствие, но не тренированы. В этом смысле книга тоже полезна - в ней описан достаточно широкий спектр видов деятельности, и это может помочь выбору. А еще - можно оценить свои провалы, то есть направления с полностью отсутствующей компетенцией и дальше - иметь их ввиду. Может, и потренировать немного на всякий случай, ведь уметь плавать полезно всем.
Примерно так.
2010-10-15: SECR завершился
Итак, продолжаю писать свои впечатления про SECR. Начну с конца. На закрытии организаторы себя хвалили за проделанную работу. За то, что пригласили Страуструпа и других зарубежных звезд. А также - за отбор докладов, по их оценкам, уровень докладов на этой конференции - самый высокий, по сравнению с предыдущими. Я на предыдущих не был, поэтому мне хотелось бы услышать мнение тех, кто был на них по этому поводу. Пишите комменты, или расскажите в отчетах Но, в любом случае, хвалить себя, несмотря на звучавшую на круглом столе критику и именно по отбору докладов - это отрыв от реальности.
В целом день сегодня был относительно позитивный и были интересные доклады. Зажег Стас, и хотя в докладе было достаточно много от шоу, а общая структура просматривалась не слишком и было ощущение мозаики, я оцениваю доклад как лучший из тех, что я слушал на конференции. Потому что основная цель - донести до аудитории применение вики как разнообразного и богатого средства ведения контекстов, и, я думаю, она запомнилась достаточному количеству народа. А, на мой взгляд, это один из основных смыслов любой конференции - поделиться новыми методами работы. Но вот если сравнивать с другими докладами самого Стаса, то, как-то мне кажется, что у него были лучше. Однако тут могут быть особенности чисто моего восприятия - я люблю более систематичное изложение, а еще - у меня может быть замылен глаз.
Что касается остального позитива сегодня, то было несколько запомнившихся докладов, в порядке слушания.
- Олег Ридченко (Intetics Co.) “Mind the Gap” – что делать с растущими ожиданиями клиента. О том, что ожидания клиента - они непрерывно растут. И если это не принимать во внимание, то при постоянной мощности их, через некоторое время, перестаешь оправдывать. А чтобы этого не было, надо работать с клиентом и представлять свои достижения. Было прилично подробностей, о них отдельно. Но в целом Володя, по-моему, рассказывает про это дело лучше.
- Мина Бустром (SunGard Front Arena) - о том, как в адаптировали классическую водопадную MDA-методологию к Agile, организовывая работу по проекту интеграции. Именно к Agile, опираясь на его принципы. У них вполне получилось. Очень энергичный и хорошо построенный доклад. Мне понравилось.
- Сергей Архипенков об управлении разработкой, и вообще о гуманистическом отношении к программистам. Кстати, после доклада поспрашивал у него про их организацию управления на проекте из 50 человек, поделенным на команды по функциональным модулям (в принципе, похоже на СМ). У них team lead - главный, он и управляет и за архитектуру внутри компонента отвечает, аналитику и реализацию внутри ведет команда. Тестировщики - вынесены в отдельную команду и тестят еженедельные минорные релизы всех команд, основные релизы раз в два месяца. Руководит этим управляющая команда из team lead'ов + архитектор + руководитель всего проекта (это он). Деление на компоненты и архитектура верхнего уровня - у архитектора. В целом - похоже, по-моему, на то, что у нас, только без agile.
- Илья Сегалович (Yandex) - о технологиях и вообще организации разработки в компании. В общем-то. мог бы рассказать больше. Было очень быстро, и довольно интересно - что вынесено на уровень компании, что на откуп в командах, как устроены процессы верхнего уровня. Чего-то принципиально нового я не услышал, но подробнее - напишу.
Еще не могу не написать про доклад Бьярна Страуструпа. Организаторы подложили большую свинью докладчикам, которых поставили параллельно. Потому что там никого не было - в комнату С я заглянул, один докладчик и один человек в зале, в комнате B собирали стулья. Конечно, эти доклады меня лично не вдохновляли, но это можно сказать о многих докладах конференции. А Страуструп вполне хорошо, хотя весьма монотонно и скучновато рассказывал про предмет - C++ и его новый стандарт. Доклад был профессионален - достаточно качественно, сбалансировано по частям, занял отведенное время, а не больше. Это тот случай, когда ожидания, в целом, оправдываются. И это радует.
Об остальном я писать сейчас не буду, а в отчете - разберу все слышанные мной доклады подробно.
2010-10-14: SECR - день следующий
Вернее, вторая половина дня - утром был у заказчика. Больших впечатлений по докладам, которых хотелось бы отметить по горячим следам - сегодня не было. Критический обзор - будет позднее. Но в целом оно живо, почти все время доклады, которые можно было слушать - были. И активное общение в кулуарах. особенно к вечеру - это тоже интересно.
А еще сегодня был круглый стол, на котором программный комитет рассказывал, как оценивал доклады и формировал конференцию. Утверждает, что - честно, как описано. Только не все рецензенты реально писали обоснования своих оценок, и не на все доклады вообще находились рецензенты. Формулировал хотелки по докладам. И призывал добровольцев в рецензенты на следующий год. Я, кстати, записался :)
Часть программного комитета четко выдерживает "научность" конференции, и явно это формулировала. Не жестко, но тем не менее по уровню научной статьи - обзор аналогов, позиционирование в отрасли, заключения. На самом деле, тут ничего страшного нет - если бы они это заявили, то почти любому докладу научность в этом объеме придается за час-другой. И в принципе, это делает статью лучше - если за уши не притягивать. Только они не заявили, а вместо этого - выложили требования к оформлению, на которые, говорят, никто не смотрел. Только научность - это палка о двух концах. В общем-то ее придать можно чему угодно и она совершенно не говорит о качестве доклада. Что я лично сегодня и наблюдал. Хотя из зала некоторые участники полагали научность правильным направлением. Кстати, в самом программном комитете по поводу научности единого мнения нет. Николай Пунтиков, который будет руководить комитетом в следующем году, не считает ее правильным направлением развития. Основная идея у них - это неспециализированное общение программистов. Кстати, было предложение одного из импортных участников сделать еще отдельный трек отвергнутых докладов. В общем, замечания, претензии и идеи организаторам были высказаны, будем надеется, что в следующем году будет лучше.
А для желающих посмотреть на Страуструпа: в пятницу в 16:30 будет его доклад C++0x, а потом - специально организованная сессия автографов.
2010-10-13: SECR - первые впечатления
Во вторник был и выступал на SECR-банки. На два зала - 25-30 слушателей при 18 докладах :) Но - были доклады про проекты по inhouse разработке, и это - любопытно, проблемы и задачи которые люди решают и каким образом. Что сильно запомнилось:
- Леонид Феликсон рассказывал про SOA вместо Томас Ерла. По-русски. С упором на концепции. "Теперь программисты не стремятся писать код, кроме некоторых испытывающих от этого кайф. Вместо этого они берут готовый код и комбинируют его для получения нужного функционала. И идея SOA - в том, чтобы было легко это сделать." Это пересказ, а не цитата, но смысл передан. У меня это вызвало ассоциации с идеей постиндустриального общества, в котором реальное производство переносится в Китай и другие подобные страны, а в развитых - остаются услуги.
- Андрей Калмыков из Deutshe Bank рассказывал про переход от оплаты за часы на fixprice. Идея не в том. чтобы сэкономить, а в том, чтобы бизнес узнал цену своих хотелок. У бизнеса часто глаза на лоб лезут от цены, за такие деньги им это совсем не нужно. Во многом, конечно, потому что заказывают они стратегическим вендорам, но это уже второй вопрос. Ну и россыпью еще интересное было. Например, что если надо думать при разработке, или даже при тестировании - это в Россию, а если работа тупая - к индусам, в три раза дешевле. Зато они пытаются готовые проекты, сданные с документацией передать индусам на сопровождение чтобы экономить.
Были и еще интересные доклады, подробная аннотация будет. Но был и отстой.
В среду был на основном SECR. Народу много, доклады, в целом, приличные, вернее, в каждое время был минимум один приличный доклад, а иногда - парочка. Из запомнившегося - доклад аутсорсеров Fujitsu в России (Таланов, Крехов, Махмутов) - ребята делают систему, которая позволит автоматически исполнять change request'ы заказчика, сформулированные на естественном английском языке, с аудитом аналитика, выдавая готовый код (sic!!). Пока у них демо на модельных примерах, в этом году запланирован выход в продакшн и они оценивают, что смогут до 25-60% запросов на изменение своих приложений обрабатывать автоматически. Потому как тупые запросы. А сложные - да, к программистам, как сейчас. Их, конечно, начали клевать теоретики - какой смысл делать автомат, если он не все обрабатывает и прочее, но если у них получится - это ж замечательно.
Завтра продолжим...
2010-09-27: о конференции ADD-2010
Я дописал отчет о ADD-2010 в достаточно подробном виде.
2010-07-18: Отчет о ЛАФ-2010
На выходных дописал отчет о Летнем Аналитическом Фестивале, где я выступал и общался на прошлых выходных ЛАФ-2010. К сожалению, дописать отчет на неделе не получалось - не давала остальная работа, а дальше откладывать неправильно - забываешь. Вот и пришлось дописывать в субботу.
P.S. Вы не думайте, я именно дописывал, где-то 2/3, а может и 3/4 были написаны раньше :)
2010-07-07: Учитесь летать
Я хочу написать про книжку по управлению знаниями "Учитесь летать" (Крис Коллисон, Джефф Парселл).
В пятницу я совершенно случайно оказался у стойки секретарей в тот момент, когда они получали комплект купленных книг и взял одну полистать. А когда она мне понравилась, то внаглую утащил один экземпляр почитать. И за выходные прочитал 2/3, а сейчас - до конца. Что говорит о качестве книги (и о ее объеме :)) - я достаточно редко глотаю профессиональные книги такими темпами. Книга - замечательная, и в своем личном рейтинге я бы сопоставил ее с такими книгами, как UML Файлера или SCRUM Книберга. Потому что она написана практиками и излагает практические вещи, а не глубокую теорию. И эти практические вещи можно пробовать применять - в разном порядке и объеме. Общая идея - главное начать, а дальше - оно пойдет. И, собственно, именно это мне импонирует. Конечно, несколько режет глаз несколько несдержано-рекламный характер изложения, но если отнести его просто на индивидуальный стиль авторов, то особой проблемы он не составляет. Есть же люди, восторженно относящиеся к своей работе и ее результатам, и это не страшно :)
Теперь о содержании. Книга написана на примере очень большой компании - BP (British Petrolium) и это, естественно, накладывает свой отпечаток. Но это не страшно, а, наоборот, стимулирует применять предлагаемые практики осознано, а не механически. Сами же практики безусловно полезны и применимы. Более того, часть из них по-сути встроены в процедуры SCRUM, например, процедура разбора полетов при "обучении в процессе" - это типичная ретроспектива, и шаблон проведения (как я его слышал на какой-то из сессий от Бибичева) - тот же самый. Думаю, все выросло из одних корней. Однако, книга ценна тем, что там много акцентов и деталей по проведению всех этих процедур. С моей точки зрения, многие из описанных практик можно применять в нашей компании, и часть из них не требует создания каких-то специальных условий, хотя другие - требуют некоторого предварительного вложения сил. Но не технического - тут усилиями Стаса у нас есть все возможности, а организационных. И умственных, то есть определенной перестройки сознания.
Кстати, если говорить о технических составляющих, то книга написана очень давно (2001) по материалам еще более старым (1997-1999). Солидная часть технического обеспечения, касающаяся интернет-технологий вышла за рамки корпоративных решений на просторы общих сетей. И если технологии форумов и сообществ, думаю, развивались параллельно и обогащались, то социальные сети типа "Мой круг", думаю, зародились именно внутри корпораций и уже оттуда пошли как общедоступные проекты. Впрочем, я могу ошибаться, этот предмет я не слишком знаю. В любом случае, надо следует делать поправку на накопленный со времени написания книги опыт.
Если говорить о практическом применении, то хочется отметить два момента, которые пронизывают книгу насквозь. Во-первых, документальная фиксация и следы на будущее. Она не должна быть исчерпывающей, основы знаний все равно в головах, но она должна позволять найти информацию и выйти на контакт с ее владельцами. Собственно, во взаимодействии с заказчиками мы давно поняли, что по любой встрече нужен краткий протокол. и он сильно повышает ценность. Да и по обсуждениям внутри тоже делаем, хотя не всегда. Это первый момент.
Второй момент - это координатор/фасилитатор/модератор, который участвует во всех процессах. И к подбору которого надо подходить тщательно. На самом деле, это важно. Его роль важна, от него требуются определенные умения и способности, это должен быть подходящий человек. И успех применения практик во многом определяется именно им. И здесь нужна поддержка компании. Людей, интересующихся и способных к такой деятельности надо выявлять, поощрять и учить. Они не появятся сами. Заметим, что в нынешних условиях даже если человеку такая деятельность нравится, он может легко реализоваться вне компании, в публичном интернете и, быть может, с большим признанием. Именно поэтому, если компания заинтересована в управлении знаниями больше, чем на уровне инициативы сотрудников, то она должна заняться поиском подходящих координаторов. Заметим, что хотя в книге при описании каждого вида деятельности для поддерживающего ее человека применяется одно и то же слово - фасилитатор, реально для разных практик от него требуются разные способности и разная деятельность, то есть с большой вероятностью это - разные люди. И, если говорить о нашей компании, то эта сторона их деятельности касается компании в целом, а не отдельных команд.
Вообще, если говорить об управлении знаниями в нашей компании, то основная потребность - именно в обмене между командами, в ведении общего банка знаний. В последнее время в эту сторону идут активные движения. И в принципе, на мой взгляд, можно пробовать применять конкретные практики, это не займет много ресурсов. Но надо помнить о этих двух вопросах: фиксации результата и наличии ответственного за конкретный фрагмент процесса, который обеспечивает активность.
[ Хронологический вид ]Комментарии
Из обсуждения поста на FB
Igor Kleiner Cтранно что люди не спрашивают о исследованиях доказавших валидность и полезность идей. А спрашивают о спекуляционных книгах. Это как читать мысли гомеопата о том почему гомеопатия работает, вместо того чтобы прочесть клинический испытания и их результат или даже метаанализ
Максим Цепков Igor Kleiner Это вы считаете эти книги спекуляционными. А люди, кстати, спрашивают не о книгах, они спрашивают о качественной информации по теме, чтобы составить самостоятельное мнение. При этом да, их не слишком интересуют доказанные исследования. Потому что на нынешнем уровне развития социальные науки (в широком смысле - все что о людях и организациях) не могут представить социальному инженеру (технологу, проектирующему и работающему с организациями и другими социальными системами) достаточных оснований для его работы, покрывающих значительную часть интересующих их вопросов. Эмпирические эвристики оказываются гораздо более эффективными.
История Спиральной динамики достаточно характерна: Грейвз много лет вел исследования, публиковал результаты (какие мог получить по критериям научной строгости) в профильных научных изданиях, но поле исследований и практики было много шире. А Бек и Кован опубликовали книгу по всему полу исследований представив эмпирическую теорию в том виде, в котором она была получена. И вот социальному инженеру книга Бека и Кована интересна, потому что дает целостное представление в широкой области, а опубликованные исследования Грейвза - не слишком в силу их фрагментарности, ведь доказать получилось далеко не все.
Дополнение. С материалами по Agile через некоторое время был следующий пост
Еще можно рекомендовать
Есть еще ряд книг, о которых я слышал
Запомню ссылки на доклады из отчета на сайте OBS
Пост в ЖЖ скопирован на сайт, чтобы был под рукой IT-источники знаний о мышлении. Обсуждение выносить не буду, хотя его там много и есть интересные аспекты.
О дальнейшем развитии - смотри комментарии к первой статье Блог:Максима Цепкова/2016-01-09: Схемы, в которых я мыслю.
Наткнулся. Великий и Ужасный фейсбук наткнул. Интересно. Поискал в инете подборку журналов. Нашел: Вопросы кибернетики. Сборники статей. ISSN 0134-6388
По этому номеру (это номер 136) есть содержание, но нет скана djvu. Забавно, что в содержании авторов статьи влезло только трое - О.С.Бацуков, И.М.Коротаев, С.А.Кутасов. Последние буквы в алфавите страдают.
Отчет о выступлении Блог:Максима Цепкова/2018-03-03: Прочитал лекцию в ВШЭ СПб, сама лекция Agile-HSE-2018
Выступление Павла Рабиновича: http://agileineducation.ru/agiledays-2018-pavel-rabinovich-proekty-menyayushhie-shkolu-agile-transformaciya/ - анонс на их сайте видео выступления https://youtu.be/amBTrWVh3FY
Презентации конференции
Видео выступления Банка России
Кстати, сам конгресс у логистиков организован офигенно! Сочетание выступлений, панельный дискуссий и разнообразных активностей даёт ощущение приключения и праздника! Это прекрасно!
Запомню ссылку на мою фотку с конференции
Прочитал. Мой отзыв о книге Блог:Максима Цепкова/2018-05-12: Политэкономия Владимира Путина - делюсь впечатлениями
А в конце первого дня мы с Ирой Суровой зажигали на танцполе. Как обычно, была afterparty, группа играла хорошую музыку. И вот удивляюсь я на молодежь: кроме нас были еще две девушки и все. И полный зал сидел. Кто-то активно общался за столами, это понятно. Но куча народа глазела на пустой танцпол и о чем-то думала. О чем? О том, что это все - в прошедшей молодости и уже не для них? Вместо того, чтобы получить удовольствие...
P.S. Весь альбом https://www.facebook.com/pg/analystdays/photos/?tab=album&album_id=1782390681799275
В комментах к посту на FB развернулась интересное обсуждение про Agile, бирюзовые организации, живые организации и многое другое, утащу сюда.
Александр Горник В чем отличие с твоей точки зрения Agile от Бирюзы?
Максим Цепков Отличие - по происхождению, там разные наборы практик-паттернов. придуманные и обобщенные разными людьми. И они друг друга дополняют.
В Agile-методах (Scrum, Kanban) очень много вещей, про которые написаны "команда должна договориться". И когда их писали, полагали, что договориться, в общем-то просто. Практика IT-компаний (и не только их) показывает, что не слишком просто, и о конкретных архитектурном дизайне можно долго холиварить. Практики бирюзовых организаций по разделению ответственности и эффективным совещаниям показывают, как именно эффективно договариваться. Это - первое.
Второе - Agile-манифест декларировал рамочные ценности (работающий софт, сотрудничество и др.) которые в целом созвучны большинству IT-шников и могут служить основой объединения. Но дальше есть вопрос их конкретизации для компании, и здесь подходы эволюционной цели показывают, как с этим работать.
Oleg Klimenko Максим Цепков т.е., по 1-му пункту усматривается, что бирюза - это про методы фасилитации? Кстати, ещё есть часто используемый термин "Живые" компании... тут в чм сходство/отличие?
Максим Цепков Oleg Klimenko Нет, бирюзовые организации - это не только про методы фасилитации (хотя она там входит). Там сложные принципы и механизмы разделения ответственности и принятия решений, и форматы и регламенты совещаний, обеспечивающие эффективное принятие решений. Это очень отчетливо выражено в Холакратии, Брайан Робертсон в своей книге даже пишет, что роль фасилитатора в холакратии можно считать "антифасилитатором" в традиционном смысле. потому что его задача - не чтобы все высказались, приняли участие и т.п., а в том, чтобы обсуждение было эффективно и как можно быстрее привело к принятию решений, а высказывания были только по делу. Понятно, что тут определенный перегиб, но он - актуален.
Oleg Klimenko Максим Цепков ну так "фасилитация" - это про "облегчение" в принятии решения. И нигде не сказано, что для этого нужно прослушать всех.
Максим Цепков А про живые организации - у Лалу и не только у него есть метафора "организация как живой организм", органично эволюционирует и перестраивается, а не конструируется по жестким лекалам, в отличие от жестких организаций индустриального общества, и цель ее тоже эволюционно изменяется, вырабатываясь совместно, автономия команды уподобляется автономии клетки. То есть такое более широкое понятие, у него нет держателя бренда - и потому оно очень удобно, может трактоваться очень по разному. А, с другой стороны, перекликается с многими другими терминами - живые города, живые деревни... Все это - в противовес бездумному механицизму индустриальной эпохи.
Максим Цепков Oleg Klimenko Не сказано. что нужно послушать всех, и потому в холакратии позицию так и назвали - фасилитатор. Но в практике фасилитаторов вот это "обязательно высказаться всем" - очень сильно, потому что оно актуально, когда надо что-то фасилитировать в иерархических структурах: там фасилитаторов часто зовут в ситуации, когда у руководства решений нет, и надо побудить людей высказываться. В новых же компаниях проблемы, что все молчат - часто не существует. надо именно эффективно проводить обсуждения, и это - другие практики. В общем, обычные нюансы.
Oleg Klimenko Максим Цепков подумалось: акула и плесень - тоже Живые организмы, блин. Плесень, зараза, вообще очень живуча, как и тараканы. Засим не нравится мне определение Лалу, Как говориться: Платон мне друг, но...
Максим Цепков Oleg Klimenko Это не Лалу, это - глобальный тренд, начался. наверное, в 1980-х, хотя можно и раньше проследить "города убивают все жизнь", а ностальгия по сельским пасторалям у французской аристократии - это вообще от Людовика XIV. Экология, дети - цветы жизни, и прочее ми-ми-ми :) Но при этом раньше это было в ностальгирующе-обороняющейся позиции, а сейчас роли поменялись, экологичность - наступает в массовом сознании. И бирюзовые организации - "внутри".
Максим Цепков Мне, кстати, этот глобальный тренд зеленой экологии тоже не нравится, но он - есть и его надо учитывать. Лалу тренд, скорее, нравится.
Но вот с переходом к адаптивной самоорганизации организаций вместо проектирования и построения по чертежам - я согласен.
Oleg Klimenko Максим Цепков Вот, кстати, какое-нибудь органическое земледелие vs. высокотехнологичные подходы с применением ГМО - Вы за каких будете? За красных али за белых? :) Что из этого эволюционно?
Oleg Klimenko Максим Цепков так что в плане "живости" мне больше симпатичны критерии, предлагаемые моей любимой Теорией Самодетерминации. Если у вас организация (или город, если хотите, или страна) сконструирована так, люди, там работающие (или живущие) движимы в первую очередь внутренней (автономной) мотивацией - то организация "живая" (ибо люди внутри - живые). А ежели ваша организация или страна сконструирована так, что люди там отчуждены и движимы внешними (контролирумыми) факторами - то у вас тухляк. И тут, кстати, что интересно - та же самая геймификация (т.е. когда нравится сам процесс работы) имеет бОльший вес для автономной мотивации, нежели пресловутая "эволюционная" цель, которая идёт сразу после геймификации.
Максим Цепков Про живость организаций - очень правильно, я согласен. В целом это с Лалу соотносится. А вот с геймификацией - надо различать механизмы. Потому что может быть открытая конструкция, когда игра является коммуникативным дополнением, а может быть - вовлекающая с учетом психологии, которая присуща многим компьютерным играм. и при этом - скрывающая суть.
А про земледелие - если органическое это то, которое без удобрений и экологически чистое - то хрень это. ГМО и другие высокие технологии - это в целом правильно, хотя понятно, что надо проверять и подходить тщательнее (как с лекарствами и много чем). При этом вообще нынешняя истерия против ГМО во многом поддерживается грантами от производителей химических удобрений, а также всяких ядов от вредителей, которые не хотят терять свой рынок, поэтому объективность этих исследований - сомнительна. Но тут еще есть политическо-экономический аспект, связанный с тем, что многие ГМО-виды не репродуктивны, а производство этих семян держат конкретные организации, что влечет различные риски при их применении - и всегда нужен план-Б на этот случай.
Oleg Klimenko Максим Цепков ну я термин "геймификация" употребил, потому что он у Вас по тексту был. Более точная формулировка - это когда деятельность нравится человеку сама по себе, т.е. воспринимается как игра. Тут, правда, меня всегда мучает вопрос: Том Сойер, организовавший процесс покраски забора так, что это стало всем в кайф - он ведь сам был мотивирован отнюдь не добродетелью :)
Максим Цепков Oleg Klimenko Ну да, с Томом Сойером очень характерный пример: он для вовлечения применил геймификацию, а сам был мотивирован иначе. Именно поэтому и надо на каждый кейс смотреть глубже.
Тем более, что сейчас это поставлено на технологическую основу - применяют те технологии, которые используются при разработке компьютерных игр для вовлечения игроков, там очень много о механизмах вовлечения узнали.
Обсуждение в группе GosAgile
Дмитрий Синяев > у которых получилось достичь успеха в экономическом развитии. Включая Россию при Путине >
Каких экономических успехов достигла Россия при Путине? Каких экономических успехов достигла Россия благодаря неоконсерватизму?
Максим Цепков Если кратко, то авторы пишут о возврате под контроль России (российского государства) доходов от нефтегазовой отрасли, которые на момент ухода Ельцина находились в руках иностранных компаний. Ряд историй, достаточно известных, с равноудалением олигархов (Березовский, Ходорковский), возвратом Сахалин-2 и других рассмотрены с точки зрения экономических последствий, и это как раз - примеры неоконсерватизма. Помимо этого как пример рассмотрена политика в автомобильной отрасли. И ряд других.
А кроме этого - ряд макроэкономических показателей, показывающих рост экономики России. И в особую заслугу авторы ставят то, что темы роста доходов населения превышали темпы роста экономики - что, по их мнению, свидетельствует как раз о возврате прибыли от экономики внутрь государства, с направлением их населению в целом, а не отдельным группам олигархов.
Обсуждение
Дмитрий Цыганков Максим, в России никогда не было никакого либерализма. Нечего даже "исправлять".
Практически полностью социализированные образование и здравоохранение, отсутствие права на самооборону, трудовой кодекс, унаследованный со времён СССР, криминализация наркотиков, жёсткая денежная политика в сочетании с высоким уровнем инфляции, немаленькие налоги, всяческие инспекции и проверки на каждом шагу. Отсутствие каких-либо гарантий прав собственности - то в силу общей тенденции тырить и портить, то в силу отжатия собственности государством или бандами.
Очень любопытно, что приведен пример Германии - поскольку Хайек написал книжку про то, как подъем социализма и создание сильного государства в Германии с неизбежностью привели к известным событиям в первой половине двадцатого века.
Целостной теории, связывающей микроэкономику и макроэкономику, создано быть не может. Экономика - слишком сложная система, чтобы поместиться в одной голове. Если некому талантливому человеку удалось создать одну-единственную успешную компанию - это уже можно рассматривать как чудо.
Есть только общее правило, что самоуверенное силовое вмешательство в деловые отношения взрослых людей (а) преступно, и (б) почти всегда имеет серьезные негативные непредвиденные последствия. Это, собственно, та самая идея, лежащая в основе классического либерализма.
Максим Цепков Дима, они пишут о неолиберализме как о способе реформе экономики, по которой проводилась приватизация, реформы Гайдара, Чубайса и так далее в 90-е. Это - конкретная экономическая конструкция, и она действительно воплощалась в жизнь. В результате к концу 90-х основные прибыли от нефтегазовой и ряда других отраслей были под контролем иностранного капитала и олигархов, которые их выводили из страны.
Дмитрий Цыганков Сравнивая то, что происходит тут, в США, с тем, что происходит в России, я вижу, что в России отсутствует разделение на "республиканцев" и "демократов" - отсутствует по той причине, что в сознании усредненного россиянина укрепились худшие (наименее либеральные, наиболее авторитарные) идеи обоих партий.
В этом плане, Путин - не причина, а симптом. Авторитарное сознание - авторитарный правитель. Я, к сожалению, не вижу, как что-то может измениться с уходом Путина.
По поводу вывода иностранного капитала из страны - ну да, выводили, потому что не доверяли системе, людям и власти.
Как показывает практика, правильно делали, что выводили. Новый капитал в страну не придёт, пока к нему такое отношение.
Дмитрий Цыганков Реформы 90-х были, кстати, весьма успешны - если учесть, что альтернативой был бы путь Венесуэлы.
Реформы были не настолько обширные, чтобы называть то, что получилось, либерализмом, и, конечно, наворовано в процессе было немало - но даже несмотря на это, результат неплох.
Максим Цепков Ну, про Венесуэлу - надо экономическую фактуру сравнивать, которая под политикой, это сложно. И вообще оценивать нереализовавшиеся сценарии - дело сложное и неблагодарное. Тут у авторов конструкция достаточно простая: реформы реализовывали такой-то концепт (изложен в Вашингтонском консенсусе), получилось такое-то состояние (на момент ухода Ельцина). Дальше пришел Путин, концепт стал другим, прошли такой-то путь. состояние такое-то. И дальше они детально этот иной концепт разбирают, на предмет извлечения уроков.
А по поводу того, что происходит в России - да, двухпартийной системы тут нет, все сильно по-другому. Но при этом в последние годы конструкция складывается достаточно интересная, основанная на инициативе конкретных людей "по площади", и готовности власти сотрудничать с этими инициативными людьми, которые могут быть и в госструктурах, и в свободном предпринимательстве, и просто представлять "инициативу масс", точнее, инициативу отдельных лиц и команд. Тут у меня есть самые разные примеры. Этот вектор развития мне очень нравится. Но пока это - лишь вектор развития, говорить о результате как о построенной конструкции - рано.
Обсуждение
Андрей Степенко Макс, не понятно, что он исправил? Надежда на "инвестиционный климат" никуда не делась. Монетарная политика Центробанка как основной механизм. Удушение денежной массы чтобы не было инфляции... Ибо это ужас ужас. Но цены поднимаются на бензин и все с ним растет. Это основные мантры - не поменялись. В чем же политэкономия? Передать деньги все в Москву и отобрать их у регионов? Когда в районном центре не могут убирать мусор, потому что у них бюджет на год 600 тысяч рублей на асе.. Но воробьеву отчитаться что передали проблему "в район". А то что там денег нет все знают но молчат. Это политэкономия? :) Или что зимняя вишня сгорела а прокуратура говорит, что очень высокий чиновник отменил проверку и не можем сказать кто. Рационализм позитивизм и ещё тыщу измов, но четкого понимания не замечено. В чем суть предметно?
Максим Цепков Если кратко, то авторы пишут о возврате под контроль России (российского государства) доходов от нефтегазовой отрасли, которые на момент ухода Ельцина находились в руках иностранных компаний. Ряд историй, достаточно известных, с равноудалением олигархов (Березовский, Ходорковский), возвратом Сахалин-2 и других рассмотрены с точки зрения экономических последствий, и это как раз - примеры неоконсерватизма. Помимо этого как пример рассмотрена политика в автомобильной отрасли. И ряд других.
И дальше они ссылаются на ряд макроэкономических показателей, показывающих рост экономики России. И в особую заслугу авторы ставят то, что темы роста доходов населения превышали темпы роста экономики - что, по их мнению, свидетельствует как раз о возврате прибыли от экономики внутрь государства, с направлением их населению в целом, а не отдельным группам олигархов.
Максим Цепков Разбирать большое количество твоих реплик по конкретным фактам я не буду - потому что в данном случае я представляю интересную точку зрения авторов книги, которую во многом считаю справедливой, и которая точно заслуживает внимание как взгляд со стороны.
И далее в ветке
Дмитрий Цыганков Maxim Tsepkov > авторы пишут о возврате под контроль России (российского государства) доходов от нефтегазовой отрасли, которые на момент ухода Ельцина находились в руках иностранных компаний.
Насколько понимаю, именно таким образом была развалена нефтегазовая отрасль Венесуэлы: https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Venezuelan_oil_industry "foreign companies acquired vast tracts of territory ... by 1928 Venezuela became the world's leading oil exporter ... Popular resentment of the foreign oil companies was ... evident ... the new Hydrocarbons Law of 1943. This new law was the first major political step taken toward gaining more government control over its oil industry. Under the new law, the government took 50% of profits ... In August 1971, under the presidency of Rafael Caldera, a law was passed that nationalized the country's natural gas industry ... The country officially nationalized its oil industry on 1 January 1976 ... PDVSA has not demonstrated any capability to bring new oil fields onstream since nationalizing heavy oil projects in the Orinoco Petroleum Belt formerly operated by international oil companies ExxonMobil, ConocoPhillips, Chevron and Total. Chávez’s policies damaged Venezuela's oil industry due to lack of investment, corruption and cash shortages"
Ну и соответственно, смотрим, где теперь Венесуэла. Я бы сказал, Россия по происходящим событиям аналогична Венесуэле между 1971 и 1976. Полный коллапс индустрии вследствие ухода международного капитала занял лет 40 с момента национализации. В России пока полной национализации не случилось - лет 5-10 можно накинуть. Отсчитываем 50 лет, смотрим, что получится. Конечно, мало кто будет обвинять Путина в том, что случится через 50 лет.
Максим Цепков Дмитрий Цыганков (Dmitry Tsygankov), я не готов тут обсуждать фактуру Венесуэлы, потому что требуется достаточно детальное исследование с учетом международных факторов, а также детальное восстановление логики происходящего в самой Венесуэле. Для меня очевидно, что статья в википедии не может быть аргументом, потому что она предлагает объяснение из господствующей экономической модели неолиберализма и свободного рынка (что вполне естественно), а именно эта модель является предметом критики, и не только у китайцев, и есть много свидетельств, что она - неверна. Китайцы делают сильное утверждение: есть много случаев, когда страны критиковали за отступление от этой теории, но нет ни одного случая, когда страна бы добилась успеха, следуя ей - хотя многие пытались.
И китайцы говорят не о тотальном, однородном подходе, при котором рынок "все урегулирует", а о необходимости взвешенной и дифференцированной политике с учетом конкретной ситуации в отрасли. В одни капиталы следует привлекать, в других - ограничивать. И примерно формулируют принципы.
Обсуждение
Vladimir Fedorov Мне так показалось (с первого взгляда или нет..) но тема книги - спор между Листом и всеми остальными, а Путин и Ко является лишь красивым примером для этой полемики?
Максим Цепков Нет. Тем более, что Лист - это 19 век, а с тех пор многое изменилось. Предмет книги - реальное исследование экономической политики России, которая, с точки зрения авторов, системно не укладывается в теорию неолиберализма (которая является основной, в том числе при принятии решений в Китае, и при этом имеет системные недостатки), и попытки обобщить конкретные кейсы, чтобы их можно было применить и в других ситуациях. Авторы утверждают, что кейсы - не ситуативны, а укладываются в систему. И представляют ее как метод рационализма (он же - неоконсерватизм). А Лист - это просто один из теоретических истоков, из которых можно черпать вдохновение и логику рассуждения, наряду со Столыпиным, Макиавелли и многими другими. Просто в 19 веке был первый акт глобализации.
Vladimir Fedorov Maxim Tsepkov спасибо за ответ!
Постом поделился Марк Кукушкин. В комментариях - небольшое обсуждение.
Oleg Klimenko Вот, кстати, Марк, Вы на своём мастер-классе по Корпоративным Культурам отнесли СД к одной из многих типологий. А большинство апологетов СД претендует на нечто большее - практически на нечто космического масштаба (в том числе в этом тексте). Можете прокомментировать?
Марк Кукушкин Олег! Типологически это типологическая модель :)
Максим Цепков Все-таки типологически это - не типологическая, а уровневая модель - в которой помимо типов еще задано направление движения между ними. Такая как пирамида Маслоу, стадии Пиаже, жизненный цикл корпорации Адизеса и многие другие.
Про космический масштаб - это очень относительно. Просто у этой модели очень большой спектр применений - человек, организация, страна, человечество в целом. Но это - за счет того, что предметом модели являются ценности, принципы и способы кооперации в человеческой деятельности, а этот предмет как раз проявляется в любой коллективной деятельности - что дает весь спектр масштабов применения. У других аналогичных моделей предмет - уже.
Пост очень перекликается с затронутой темой. Речь о том, что Дон Бек и Кен Уилбер начали осознавать относительную не продуктивность зеленого уровня и необходимость идти дальше. Что очень хорошо. Я сохраню тут ссылку для себя, возможно, потом сделаю новый пост.
В развитие темы.
На 29.07.2019 на главной странице сайте http://clarewgraves.com - выдается ошибка (по webarchive.org последняя версия - 05.07.2019). Список статей - работает http://clarewgraves.com/articles.html
Вспомнил, что у Димы была еще одна важная тема - про коллективное мышление. Если мы сравним мышление группы, оцениваемое по результату, то есть по принимаемым решением, с мышлением отдельных индивидуумов, находящихся в этой группе, то возможны три варианта:
Дима, следуя за кем-то из авторов, предлагает называть эти три варианта командой, группой и стадом соответственно, но мне кажется, что такие коннотации, во-первых, противоречат другим определениям команды и ее отличию от группы, которых есть достаточно много, а во-вторых, несут эмоциональную окраску квалификации, а не показывают суть.
К сожалению, конкретных механизмов принятия решений, обеспечивающих синергию или препятствующих принятию не лучших решений раскрыто не было. Понятно, что многие механизмы коллективного обсуждения, такие как мозговой штурм, нацелены на синергию принятия решений. А многие техники фасилитации и процедуры ведения обсуждений призваны воспрепятствовать принятию не лучших вариантов. В частности, так устроены процедуры и механизмы принятия решений в холакратии: в них заложен ряд препятствий для выбора не лучших решений, и обсуждения, нацеленные на совместную выработку лучшего решения.
В целом на уровне практик и отдельных исследований известно довольно много, но целостной модели пока не выработано. Как я понимаю, замысел дизайн-мышления был именно в этом, но попытка не удалась.
Сохраняю из обсуждения.
Анатолий Левенчук Вот мой базовый текст на эту тему: https://ailev.livejournal.com/1409122.html
С момента написания этого текста были выполнено несколько работ по созданию модели личности, учитывающие цепочку воля-актёр-стейкхолдер, хотя особо подробно этот вопрос стейкхолдерского мастерства там не разбирался.
У меня эта тема создания курса стейкхолдерского мастерства в планах, но вот не прямо сейчас. Так сказать, "удавливаю мультитаскинг" )))
А в докладе https://ailev.livejournal.com/1425622.html Анатолий дает свою схему личности, в посте есть ссылки на презентацию и видео.
Я эти посты читал, там все правильно, включая баланс между жестким исполнением роли и импровизацией. Но, возможно, пора помимо классических театральных практик для обучения подтягивать практики, которые уже неявно кристаллизуются у тех, кто активно играет в ролевые и компьютерные игры - исследовать и рефлексировать их, а затем - использовать. Потому что все-таки раньше обучение всегда базировалось на способностях, все равно, лидерских или актерских, массовым оно не было. А в RPG играют массово. Правда, я не знаю, занимается ли кто такими исследованиями.
Мой коммент У всего этого есть один важный аспект, касающийся современного менеджмента. Фредерик Лалу, рассказывая про бирюзовые организации будущего делает отдельный акцент на сохранение целостности человека в таких организациях, противопоставляя их традиционным корпорациям, обязывающим сотрудника играть регламентированную роль, устраняя пространство личной свободы. Так вот, тут речь не идет о том, что я-играющий-роль жертвую своей целостностью, потому что я это делаю временно, в коммуникации и другой деятельности, фокусируясь на своем проекте.
Подобно тому как в беседе с друзьями мы берем определенную интересную тему и обсуждаем ее, а потом - переходим к другой, и такая фокусировка делает разговор более насыщенным и концентрированным, чем свободный перескок по всем темам сразу. Но чтобы так делать, надо уметь видеть фокусировку разговора, его текущую тему, его историю и многое другое. И при этом ты не обязан принимать участие в любом разговоре, однако конструктивное поведение состоит в том, что ты не разрушаешь чужую беседу потому, что тема тебе не интересна. Так и здесь: надо видеть позицию себя-играющего-эту-роль вместе с другими своими позициями, различать их, уметь фокусироваться, и при этом - сохранять целостность и целесообразность деятельности для себя, не допуская чрезмерного разрыва между ролью и самим собой.
Это все было в обсуждениях, но в посте я забыл написать. Исправляюсь.
Запомню анонсы статьи на FB - везде идет обсуждение
Основной пост: В обсуждениях часто всплывает тема про справедливые и несправедливые, правильные и неправильные способы вознаграждения за работу. Например, Андрей Мирошниченко недавно спрашивал, правильно ли благодарить людей за хорошую работу - ведь они и так получают за нее зарплату. А в IT-стартапах очень часто возникают конфликты между разработчиком-архитектором, придумавшим и делающим новый продукт и менеджером-предпринимателем, который организует продвижение, продажи и вообще строит компанию: каждый считает, что именно его заслуга - главная, а другой - просто делает свое дело. Различные ответы на эти вопросы - часть более общих ценностных фреймов, и их многое проясняется, если рассмотреть их с точки зрения Спиральной динамики - что я сделал в своей новой статье http://mtsepkov.org/SuccessAndRisk-SD Читайте, будем обсуждать.
Репост в группе Бирюзовые организации: Люди, которые собираются в бирюзовые организации или хотят про них узнать имеют самый разный предшествующий опыт и потому разные струны Спиральной динамики звучат у них с разной силой. Эта тема часто возникает в обсуждении в моя новая статья - о том, как правильно разделять успех бизнеса и его риски с точки зрения разных уровней Спиральной динамики.
Репост в группе Спиральная динамика: Моя новая статья - про правильное разделение успехов и рисков бизнеса с точки зрения разных уровней Спиральной динамики
Готовность к изменениям того, кто готов, не означает успеха предприятия. Аджайл как mindset, философия и культура, не может успешно развернуться в тех же структурах, которые унаследованы от прошлого, наполовину им созданы и по-прежнему охраняют статус-кво до аджайла. Кроме структур, есть еще мощнейший культурный фон, в первую очередь образовательный, со школой из 19 века, и дело тут не в ваших и наших, это глобально. Стремление построить аджайл в одной, отдельно взятой команде/организации, неминуемо находится в противоречии с окружением, - мы уже строили коммунизм в одной отдельно взятой стране. Что делать? - вопрос тоже из классиков. Это о личном моральном выборе, о времени и о том, как скоро сработает не столько просветительство "против ветра", но другие, более широкомасштабные изменения, без которых не может обойтись ни Запад, ни Восток. В этом смысле большой разницы не вижу, идем все вместе туда же.
Татьяна, опыт развертывания Agile в IT, которому уже 15+ лет говорит о том, что он развертывается в унаследованных классических структурах. Включая IT-отделы крупных корпораций - Сазерленд, Андерсон, Книберг и многие другие работали в таких условиях, и есть множество других примеров, и у нас и на Западе. И я согласен, что мы тут действительно не сильно отличаемся от западных стран, есть культурные особенности, но они в каждой стране есть. Да, необходимо предпринимать специальные меры, обеспечивая сопряжение с внешним миром, но практики выстраивания такого сопряжения - успешно наработаны.
Наследие строй культуры, особенно образовательной - сказывается, но она - тоже изменяется, и тоже глобально - соцсети ее очень сильно сдвигают, предоставляя альтернативные школьным паттерны поведения.
Сохраню здесь. В переписке на FB участников живых городов, Александр Адамчик процитировал:
Я быстро не нашел, где я это писал публично, это могло быть в переписке или обсуждениях на FB, но это - очень хорошие формулировки. Поэтому я сохраняю.
Вынесу из комментариев.
Анатолий Баляев цМем это гипотеза. Гипотеза об одном из возможных свойств жизни смысловых пространств. Это некий центр притяжения смыслов, которые "рядом" с каждым из описанных цМемов "окрашиваются", т.е. приобретают уникальное значение. Например, темы "свободы", "любви", "бизнеса" и пр. превращаются в совершенно непохожие друг на друга смыслы, будучи проинтерпретированы с красного, синего или оранжевого цМемов. Таким образом, каждый цМем это набор особых фильтров, "окрашивающих" любую входящую информацию в характерные для себя формы, описанные как свойства цМема в Спиральной динамике. цМемы могут дополнять друг-друга, внося в смыслы сложность совместного влияния, бороться друг с другом, превращаться по мере развития в цМемы более сложного устройства или деградировать к менее сложному, сталкиваясь с непреодолимыми условиями жизни или внутренними трудностями.
Максим Цепков Это, конечно, не о том, о чем спрашивает Александр - о происхождении и объективном существовании цМемов. Но это - точная и развернутая формулировка о том, что цМем из себя представляет. А это - важнее происхождения. Не очень важно, откуда гипотеза появилась. важно, о чем она говорит и как работает. Если, конечно, гипотеза работает. цМемы Спиральной динамики - работают хорошо.
Анатолий Баляев Максим Цепков я не думаю, что люди в обозримом будущем будут способны изучать свойства сознания объективно, чтобы уйти от понятия "гипотеза" относительно любой модели работы сознания. Поведение изучать объективно мы можем. Сознание едва ли. Но СД это шикарная гипотеза, в ней "что-то есть" ))
Максим Цепков Да, с этим согласен - про сознание сейчас все - лишь гипотезы разной степени подтвержденности. При этом Спиральная динамика - одна из самых работающих гипотез, и в этом - ее ценность.
Екатерина Филатова Максим Цепков "одна из самых работающих гипотез" для чего? В каких ситуациях она наиболее эффективна?
Максим Цепков Екатерина Филатова Как это для чего Спиральная динамика "одна из самых работающих гипотез"? Для того, для чего она предназначена - для работы с ценностями индивидуумов и коллективов. Преимущества модели.
Для меня в модель Спиральной динамики очень хорошо легла логика развития Agile, при этом модель пришлось ее несколько доработать (это в 2014 было). Однако, книга Лалу позднее подтвердила мои гипотезы как верные.
А еще она хорошо сопрягается с моделями классического менеджмента и моделью Адизеса. А та логика, из которой вырастает зеленый и желтый уровни соответствуют факторам, зафиксированным в Друкером как вызовы менеджмента 21 века. А также в наблюдаемые изменения mindset поколения соцсетей - книга написана ранее появления этого феномена. И все это укладывается в общую картину развития человечества в волнах Тоффлера.
Все остальные модели, с моей точки зрения, слабее, иногда - кратно по совокупности этих характеристик.
Продолжение того же треда.
Екатерина Филатова Максим Цепков так "для чего?" ... Это не про то, что она описывает, а какие именно задачи решает наилучшим образом... "Описывает характер взаимодействия разных уровней" - возможно, я чего-то упустила. Как СД описывает это? По поводу пункта 4 и 5 (как его следствия) есть версия, что это иллюзия. В России подавали Agile с СД, как кашу с сахаром (одна легенда поддержала другую)... Поясню, почему у меня есть такой вопрос.
Максим Цепков Екатерина Филатова Я полагал достаточно очевидным, что если модель описывает ценности, то с ее помощью можно решать весь спектр задач, которые с ними связаны: понимания других людей, предсказания их действий и реакций, выстраивания коммуникации и взаимодействия. И именно в этом для меня ценность: одна модель позволяет решать большое количество задач, а не какую-то одну задачу, при этом решения получаются согласованными между собой. Поэтому и сравнивать с другими моделями я буду не по одной задаче, а по совокупности.
Теперь буду выписывать эти задачи списком, включая индивидуальный уровень, на котором модель спиральной динамики тоже эффективна.
1. По нескольким маркерам во взаимодействии ты определяешь уровень другого человека (или основные звучащие у него струны), и после этого знаешь, как выстраивать коммуникации по всему спектру деловых взаимодействий, потому что понимаешь, какой смысл он будет вкладывать в такие понятия, как ответственность, успешная сдача проекта, хорошее взаимодействие в коллективе, сотрудничество и так далее. Характер взаимодействия разных уровней очень легко выводится из модели, потмоу что ты знаешь, что думает один уровень про mindset другого, какие между ними возможны трения и непонимания. Для этого, правда, собственный уровень должен быть высоким.
2. По принятому характеру действий в компании, куда ты пришел на работу, или которая является внешним контрагентом ты понимаешь культуру компании (об этом есть работы Марка Розина), и, как следствие, характер ожидаемого взаимодействия, и возможный характер отношений, например, возможно ли партнерство, или отношения ограничатся рамкой заказчик-подрядчик.
3. Первые два - комбинируются друг с другом: зная звучащие струны у человека и в его компании, ты понимаешь, что человек думает о порядках своей компании, и это дает дополнительные возможности взаимодействия.
4. При изменениях компаний, включая внедрения новых управленческих практик, особенно таких как Agile - связанных с ценностями - ты, зная культуру компании, понимаешь, что именно и как будет воспринято отдельными сотрудниками и компанией в целом, и каким будет внедрение Agile.
Взаимосвязь Спиральной динамики и Agile - не иллюзия, а реальный факт, подтверждаемый практикой. Мой опыт Agile - практически с его появления в России, с 2007 года, и эту связь я увидел еще при первом знакомстве со Спиральной динамикой, и рассказывал о своих выводах на Agile-конференциях и других IT-конференциях, и она подтверждается Agile-коучами и многое объясняет в результатах внедрения Agile.
Можно внедрять Agile-методы процедурно, можно - с ценностной трансформацией, это будут разные внедрения и разные результаты, и Спиральная динамика дает хорошую предсказательную модель для этого. У меня есть отдельный слайд, показывающий развитие Agile с точки зрения Спиральной динамики, и нисходящую ветвь - результаты внедрения без ценностной трансформации, и его содержание соответствует практически наблюдаемым кейсам. Можно это обсудить отдельно. При этом я знаю, что профессиональные Agile-коучи комплект из Agile и Спиральной динамики обычно не продают, однако Спиральная динамика служит как модель работы с ценностями.
5. На основе модели Спиральной динамики можно проводить сопоставление между текущей культурой компании, и той культурой, которую требует преодоление стоящих перед компанией вызовов и, при не соответствии, принимать решение о культурной трансформации, либо о смене целей.
6. Модель Спиральной динамики дает ориентацию на уровне развития мира в целом, в том числе - отдельных стран, регионов, отраслей. Потому что все тренды развития позиционируются в рамках этой модели, а значит можно предполагать о скорости их развития, а так же делать заключения об из распространении и приемлемости в конкретных социальных группах, отраслях и странах, сопоставляя культурные характеристики тренда с культурой сообществ людей.
7. И, возвращаясь на индивидуальный масштаб, модель Спиральной динамики хорошо применима не только в рабочих отношениях, но и в личных, поскольку понятия семьи, дружбы и другие тоже переосмысливаются на каждом уровне, а уровень хорошо определяется по маркерам.
Это - список, который я написал быстро. Можно его расширять, конкретизировать - он не исчерпывающий и не окончательный.
И по поводу высказанных сомнений относительно определения уровня человека. Понятно, что маркеры могут противоречить, потому что мы видели не человека, а маску или ситуативное поведение, и определяя уровень мы получаем лишь гипотезу. Гипотеза - это лучше, чем ничего, и с гипотезой можно работать через уточняющие вопросы, проявления в разных взаимодействиях. В том-то и дело, что за счет цельности цМема он проявляется во всех аспектах поведения и коммуникации, это видно достаточно быстро.
Что касается того, насколько легко провести синий в оранжевый - у Грейвза студенты в исследованиях за пару месяцев меняли уровень за счет групповых обсуждений или знакомства с авторитетами, без усиленной работы. Тут вопрос готовности человека к изменениям и правильных проблематизирующих вопросов и объяснений. Другой вопрос - нужно ли нам проводить другого в оранжевый? Нет же самостоятельной ценности в развитии по уровням, и вообще, развитие - дело добровольное, а не навязываемое. С человеком можно взаимодействовать, исходя из его уровня.
Возможно, я не на все ответил, или есть какие-то вопросы - спрашивайте, давайте обсуждать. Но сразу скажу про качество решений задач: оно, конечно, не идеально. Но все перечисленные задачи модель Спиральной динамики позволяет решать. А сомнения "а мы же не сможем хорошо решить эту задачу" - не интересны, интересен позитив: "а вот эта модель позволяет решить задачу лучше по тому-то и по тому-то". Управление
Екатерина Филатова Максим Цепков спасибо за развернутые комментарии. Я ценю ваше время и уважаю ваше видение. Уточню, что эджайл я иллюзией не называла. Но они появились, продвигая друг друга. Новые методы работы подкрепили новым видением. Это круче, чем появление должности HR на рынке, когда начальник отдела кадров просто не знал, что это такое и что от него вообще хотят. "Кого развивать? Марьиванну штоль?"
Теперь о СД. Это моё восхищение продвигаторам и развиваторам СД.
Если вам доводилось общаться с людьми, кто читал/слышал/знает о СД (лСД))) то могли заметить, что они занимаются типированием себя и других. Чаще всего они оказываются где-то между зелёным и бирюзовым, иногда соглашаясь на желтый. После чего они со "своего возвышенного цМема" дают характеристики другим лСД (особенно коучи грешат), находят проявления красного, проседание синего, выпиющий оранжевый и зелень по вкусу . Выходит очень интересная картинка) Совершенно синий цМем, говорит оранжевому, что тот красен) Вот такой винегрет получается ...
Это повод развивать СД до того уровня, когда иллюзиям ясности не останется места.
Максим Цепков Екатерина Филатова Про Agile и СД - понял. Два года назад к этом добавились бирюзовые организации, и сейчас в IT постепенно идет освоение их практик, с встраиванием в Agile-методы - они хорошо дополняют друг друга, а Спиральная динамика замыкает картину.
Про типирование себя и других - согласен. Именно поэтому я прошел тест по СД в самом начале, когда только начал знакомиться - чтобы получить не искаженную картину на входе. В общем, и у других есть возможность пройти тест, а когда занимаются культурной трансформацией компаний, то там точно используют тесты, да еще и оценку 360. Замечу, что между зеленым и бирюзовым - именно желтый, поэтому я не совсем понимаю, как на него можно соглашаться "иногда".
Но этот процесс - с типированием себя и других, о котором вы пишете - он ведь вполне объясним с точки зрения самой модели Спиральной динамики: она показывает фильтры и объем восприятия, присущий и доступный каждому уровню, и можно очень хорошо увидеть, как именно будут восприниматься следующие уровни с каждого из уровней, проявления каких предыдущих уровней человек будет замечать. Последние обсуждения в постах сообщества хорошо это показывают.
И вот здесь дело не столько в развитии СД, сколько в развитии самого человека. Потому что возможность оценить себя тестом - она есть, но мало оценить, надо еще и принять для себя эти результаты, что сложнее.
При этом те, кто использует Спиральную динамику профессионально для трансформации компаний - они не обязательно тянут на старшие уровни, это невозможно и ненужно. Я слышал ряд кейсов о том. как в больших компаниях выстраивали синюю культуру правил. Марк Розин в прошлом году на ПИР рассказывал про трансформацию РосАтома по пути красный - синий - оранжевый - зеленый, каждый совершившийся переход занял 7 лет, последний не так давно начался и продолжается, при этом еще остались "хвосты", которые они знают, а целью является все-таки не культурная трансформация, а адекватность корпорации стоящим бизнес-задачам.
Да, про модель - в материалах встречи были подробности. Это модель team performance model (TPM) Дрекслера - Сиббета. Информации много, по-русски и по-английски.
Отзыв о встрече на FB
Эта статья была опубликована на сайте клуба Как делать (пост на FB)
Пост Марка Розина со ссылкой на отзыв
Схема была нарисована позднее и опубликована отдельным постом на FB
Жёлтый уровень, это из какой концепции?
Желтый уровень из Спиральной динамики, как и все остальные, упомянутые в статье.
Подскажите пожалуйста, о какой книге вы говорите, когда пишете об "Ошибках мышления" Каннемана? Не нашла у него такой книги, зато есть у других авторов
Даниэль Канеман "Думай медленно, решай быстро" (он с одной "н"). Там многое про то, что человек принимает решения вовсе не из рациональных соображений, и так же о том, что интуиция неверно работает со статистикой и других когнитивных искажениях. Еще можно просто смотреть и читать про когнитивные искажения https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
Спасибо, в таком случае в статье фамилию автора и название книги тоже нужно исправить.
Максим, я думаю Ваш пост на фейсбуке прочитает больше людей, чем новость на портале Национальные интересы. Госсектор в России прогнил почти также как и ритейл, есть конечно и талантливые люди и хорошие тренды, но в общей массе... Хотя очень хотелось бы ошибаться.
1) Образ поведения в организациях будущего должен быть естественным для высших приматов. В этом смысле очень интересна книга Франса де Вааля ¨Истоки морали¨ (это мой второй любимый автор после Лалу), в которой убедительно доказывается что основы культуры, социальных и моральных норм человека почти ничем не отличаются от культуры и социальных норм бонобо и шимпанзе, да и с другими групповыми млекопитающими имеет много общего. И в этом смысле бесконечные философские дискуссии и сомнительные психологические модели, я надеюсь, должны уступить место биологическому пониманию нашего истинного единения с природой и почему мы такие, какие есть и не должны этого стесняться. И образ жизни бонобо, в частности, как раз свидетельствует о том, что не обязательно быть такими агрессивными (даже по сравнению с шимпанзе) , многие конфликты можно решать вполне мирным путем. Т.е описание красного уровня необходио расширять, опираясь на ценности высших приматов и обогащая новейшими антропологическими и психологическими исследованиями.
2) Организации будущего должны обеспечивать высокую репутацию участникам сообщества.Также важен ценностный сдвиг, хорошо описанный Сергеем Шнуровым в телеграмм канале - как именно сегодня меряется успех? В чем текущий конфликт ? Деньги - уже нет, статус, известность, аудитория - да, но не всегда. Если они дутые, то человек становится посмещищем и объектом для высмеивания, типа Милонова - всем ли нужна такая популярность? А как тут не вспомнить Дюшана и Мандзони? Сейчас возможно универсальная валюта успеха - это лайки и подписчики, но для всех думающих людей очевидно что они тоже имеют веса, как их сравнивать и в чём, и главное нужно ли? Как измерять пресловутую карму? Поэтому лучше инвестировать в умение, измеримые труды а не в раскрутку и балабольство. И организации будущего также должны дать ответ, как человек может выделиться, прокачать свой скилл, заработать большую карму и подписчиков работая на более светлую организацию и НЕ прикладывая дополнительных усилий на раскрутку, просто занимаясь любимым делом и оставаясь хорошим человеком. При этом человек может любить разные отрасли и одновременно участвовать в разных организациях, зарабатывая опыт в каждом из них.
3) Организации будущего должны своим существованием поддерживать моральное поведение при сохранении конкуренции. Прослеживается очень четкий тренд на платные подписки как основную форму оплаты, что в некотором смысле универсализиурет и монетизирует лайки-подписки, что возможно и должно быть одной из условий перехода к новым формам общественной жизни. Потеря лайков= потеря репутации = потеря денег = в итоге прекращение существования. Это в частности, значит, что организации должны в том числе очень сильно переживать за свою репутацию, как в маленьком городке где все друг друга знают а не как на базаре в мегаполисе где можно обмануть в надежде на лоха. Конечно паразитирующие формы типа фейковых отзывов или накруток и модерации комментов могут немного притормозить этот процессс, но в целом он будет двигаться. И возможно приведет к отмене денег как таковых в перспективе. В отличии от жажды денег, по моему наблюдению, во-первых жажда успеха более моральна, а во-вторых более утоляема лайками и комментами, а значит полезна для человечества.
4) Организации будущего должны быть кросс-национальными. Особняком стоит Китай с его конкретными планами введения измеримой кармы, своей криптовалютой и прочими особенностями. Пока такой путь лично меня больше пугает при всех экономических и технологических успехах Поднебесной. Тут всегда будет проблема ограниченности эмпатии - свою собаку человеку будет всегда жалко больше чем голодающих в Бангладеше, это нормально, но национальные, языковые и расовые барьеры должны быть хорошо проницаемы. Почему бы этот пост не покомментировать ведущим визионерам бирюзовых организаций? Они просто еще не выучили гугл транслейт с русского 8) (Хотя возможно верно и обратное, может быть стоит уже как минимум значимые работы переводить на английский - как и если будет запрос) - Have you tried to publish your thoughts in English speaking groups?
Ответил на facebook, там коменты прочтет больше, чем здесь.
Просветленный человек на мой взгляд - не тот кто достиг максимального уровня скиллов. Этот тот у кого в сердце радость. Вот как на этой картинке
. Это и является признаком. Мы считаем что цветы очень красивы, но 2 одинаковых цветков не найти. Или как снежинки или звездочки, их тоже не бывает одинаковых, как здесь- 
. Но людям нравится симметрия или какая то гармония.
Радость есть у самых разных людей. Но под просветленным обычно понимают того, кто учит других, и при этом не просто учит чему-нибудь, а, обладая пониманием устройства мира, учит этому устройству. Во всяком случае, я вижу именно такое употребление этого слова, и в данном посте говорю именно об этом.
Скорее просветленные люди готовы делиться своим мироощущением (ютуб - песня -Ляпис - Я верю)), но не всегда они хотят учить всех и вся - только тех, кто готов -(ютуб -БГ человек из кемерова) - вот пример. Более того, специально забираются сильно далеко, чтобы люди их просто так не нашли. По ОШО пандиты (ученые богословы) всегда глупые люди (гуглится довольно просто). Я согласен и с Борис Борисычем и с Михалком и с ОШО, но я бы не сказал, что например, музыканты или поэты именно учат, слово не очень удачное, но лучшего наверное нет, да. Они жгут сердца людей, да. Но научи дурака Богу молиться - он лоб расшибет.
Движок падает при попытке ссылки на ютуб, прошу прощения. Ошибку скопировать?
Откуда вообще взялось заблуждение, что просветлённые люди должны иметь много знаний или умений? Те же Будда или Христос несли часто очень простые сообщения. Ключевая концепция Христианства и Мусульманства- упрощение политеистического учения к единому Богу независимо от условий проживания. Последователи Христа взяли иудейскую традицию, упростили её и мастшабировали макимсально широко. Это имело и огромное интегрирующее значение (единоверие) так и огромное разрушающее значение (т.к. местные Боги были заточены под конкретные условия жизни определенного социума и в условиях неизменных условий проживания откат к единому общему Богу значил просто потерю национальной идентичности). И каждый народ делал для себя выбор что важнее - быть интегрированым в мировое пространство или сохранить национальную и культурную идентичность.
Отдельные сообщения у Будды или Христа были простыми, но вся совокупность, картина мира была сложной и многогранной. Просветленность предполагает понимание устройства мира и передачу этого понимания ученикам. При этом - глубокое, многогранное и всеобъемлющее понимание.
Христианство и мусульманство - это комплексное учение о правильной жизни в этом мире. Это с точки зрения современных культурологов (и то не всех) они упрощали политеистическое учение. А с точки зрения богословов ключевые концепции вовсе не в этом. Что касается национальной идентичности, то в период становление обоих религий их просто не было, национальная идентичность как идея появились в 16-17 веках, а местами - в 18-19-20.
Конфликты и разделение свой-чужой было всегда и есть. В папуа Новой гвинее до сих пор высок шанс словить стрелу при нарушении границ. А про богословов я молчу вообще - у них работа такая, как у журналистов, пытааются объяснить комментариями, т.е. усложняя вместо того чтобы упрощать. Я пытался в церкви купить молитвослов (мне давал приятель 70 го года) - там по сути перевод Отче Наш и Символа Веры на человеческий язык. Я подвесил продавщицу в церкви этим вопросом - то мне советовали книги для детей, то книги со старославянским написанием. В итоге через 10 минут смогли подобрать 2 книги, в которых есть что то похожее. Я просил 2 молитвы всего - одна универсальная (В Отче Наш нет ничего христианского по факту) + одна чисто Христианская (Символ Веры). И они так поются в храме, 90 % людей их не понимают. Столы ломятся от книг. ЗАЧЕМ??? Когда я крестил пельмяшку, то был единственным из 20 людей (обвешанных иконами и в платочке) кто заботал Символ Веры (что для меня это такое, я ж теорфиз сдавал).Ну вот пандиты они и есть пандиты, тут я с Ошо согласен.
--Прошу прощения, движок при повторном нажатии дублирует комменты а удалить нельзя. Надо переезжать на новый движок, only in English this time.
Ничего страшного, это в правах удаление выключено для обычных пользователей по умолчанию. А движок - вполне современный и развивается. Википедия на нем успешно живет. Так что менять его я точно не буду.
Александр, Вы оперируете геометрической терминологией (упростили, масштабировали-из лексикона двухмерности), что не уместно в объёме данной полемики.Как мудро пишет Максим, всё просто только на первый взгляд и это так же необходимая для познания широкими слоями "простота", но религия сложнее, единобожие намного сложнее. На столько, на сколько сложнее принятие четвёртого измерения нами, живущими в трёхмерном мире. Народы делают, как Вы пишете, "выбор" только в том видимом им объёме, которого достаточно для для их мозга, его развитости на тот или иной момент времени. Т.е. имеет смысл полемизировать, если Вы принимаете позицию, что мы, в XXI веке, только лишь исследуем, анализируем и с помощью спиральной динамики пытаемся подобраться к объёму. Объёму нам ведомому только в сотой доли процента (трёхмерному осознанию всего-то лет 500-700), объёму, понять который человеку будет дано только в будущем, только выйдя из осей ХYZ.
Александр - Прикольно - движок позволяет чужие комменты править (я не буду конечно этого делать)
СД это модель, которые ВСЕ ложны, только один из языков , и он НЕ приспособлен для адресованния экзистенциальных проблем, поднятых Максимом. Есть пересечения по проблематике, но в целом нет. А привел я уникальные культурные коды, красные тряпки для любого мистика и догматика - можете погуглить Октограмму. Т.е. формально вопрос (как я его понял)- как можно определить и изобразить Просветленного человека в формате диаграмм и в привязке СД. Мой ответ - как цветок, в центре круг (причем до-красного уровня - лучше солнечный), и вокруг разные лепестки разных цветов. И картинка цветка с демонстрацией. Гораздо правильнее кстати измерять биоритмы, гормоны, уровни окситоцинов и эндорфинов и т.п. Подозреваю что паттерны будут общие. Как то так.
Не совсем понятно, Александр, с кем и о каком СД Вы дискутируете, поэтому воздержусь от советов нечто гуглить и разбираться с этим салатом. )))
Андрей, основная дискуссия идет в fb у Максима - там почитайте, если тема Вам интересна. (ссылку туда тоже не могу скинуть)
Сохраню ссылку на большой пост Церена Церенова по итогам конференции
Ирина Матвеева прочла статью и выяснилось интересное. Она говорит, что по обсуждению у нее голове горизонтальные и вертикальные закрепились наоборот. И тут мы имеем интересную картину, которая как-то связана с внутренней моделью мира.
Для меня слои софта и уровни в пирамидах рисуются горизонтально, поэтому мне логично отнести к этому классу моделей прилагательное "горизонтальный". А для Ирины слои и уровни делят вертикаль, и поэтому к этому классу моделей логично применить название "вертикальный".
Аналогично, ролевые и типологические модели людей показывают, как различаются разные люди между собой и вырезают в горизонтальных слоях или уровнях вертикальные колодцы, поэтому я называю их вертикальными. А с точки зрения Ирины они делят по горизонтали слой или плоскость на фрагменты. поэтому логично назвать их горизонтальными.
На самом деле, достаточно типичный пример, когда прилагательные коннотируют сильно по-разному. Когда-то давно мы долго спорили с одним человеком про иерархические графы, применяя термины "вверх" и "вниз", пока не выросли что у нас деревья растут в разные стороны: у него - как в природе, корень дерева внизу, а ветви идут вверх, а у меня - как на организационной или структурной диаграмме, корень наверху. а ветви - вниз :) Поэтому "вверх" и "вниз" означали для нас противоположные направления. Заменив их на "к корню" и "к листьям" мы очень быстро пришли к согласию.
Так что я, думаю, причешу термины в статье.
В комментариях к репосту статьи Ириной она мастерски сформулировала, что мы понимаем под счастьем: «проснулся с приятным предвкушением работы, пришел на работу, пожал руку людям которые тебе нравятся, сел за рабочее место, открыл любимый ноут и думаешь, пишешь, творишь, споришь, и получается! а если не получается — еще интересней! злишься и радуешься победе… в обед заказал еду из ями-ями, посидел с коллегами и обсудил Пратчетта, налил кофе и взял кокосовую печеньку, перекинулся с кикер. и снова — работать!!!! а вечером с ребятами пошел по пивку. и работу обсуждали, придумали как порешать одну проблемку. домой иду — улыбаюсь)) хороший день выдался!))»
Обнаружил (вспомнил) что в традиции интегрального подхода Уилбер полагает свою уровневую модель развития личности вертикальной, подчеркивая восхождение по уровням, а такие модели MBTI или архетипы Юнга относит к горизонтальным, описывающим развитие людей. Однако, с точки зрения классификации данной статьи и спиральная динамика, и модель Уилбера и MBTI и архетипы Юнга являются моделями одного класса - они выделяют вертикальные колодцы на структурных слоевых моделях. Другое дело, что модели MBTI и архетипы говорят о статической структуре личности, а уровневые модели описывают ее развитие с переходом между колодцами.
Но получается, что слова "вертикальная" и "горизонтальная" для описания моделей человека уже заняты Уилбером, и потому надо использовать другие слова и переписывать статью.
Коллективные ценности диктуют коллективную мораль, мораль, при которой пропадает эгоизм, — остается при всяких обстоятельствах дурным признаком. Это относится к индивидууму, это относится и к организации. Не хватает самого лучшего, когда начинает не хватать эгоизма… Инстинктивно выбирать не лучшее себе, быть увлеченным коллективными мотивами — это формула для давления на индивидуумов. «Искать пользу для достижения общей цели» — это просто фиговый лист для совершенно иной, именно физиологической действительности: «Я уже не умею найти своей пользы»… Деградация инстинктов! — Конец человеку, если он становится альтруистом. — Вместо того, чтобы сказать наивно «у меня нет своей цели», «я больше ничего не стою», моральная ложь в устах упадшего говорит? Такое суждение остается в конце концов большой опасностью, оно действует заразительно, — на всей гнилой почве общества оно разрастается вскоре в тропическую растительность понятий, то как идеология, то как философия. Порою такая выросшая из гнили ядовитая растительность отравляет своими испарениями далеко на тысячелетия жизнь…
Инстинкты - это то, что человек получил от животных. И должны занимать адекватное небольшое место в жизни, независимо от того, идет ли речь об инстинктах, которые мы получили от групповых и стадных животных и которые нацелены на благо группы или об индивидуалистичных инстинктов, нацеленных на благополучие индивида. Все это - не интересно.
И понятно, что для тех, кто видит в человеке прежде всего животное, ведомое инстинктами, всякая философия - гнилая. Ведь она сложна, а сложные конструкции инстинктам недоступны.
Инстинкты лежат в основе чувств. Радости, печали, вдохновения… Говорить, что инстинкты не интересны, значит не понимать чувства людей. Можно, конечно, попробовать задавить чувства логикой и убеждениям. Да, во все времена хотели исправлять людей, жрецы, потом идеологи. Пытались улучшить человека, вывести новую "породу". Они не понимали, не хотели понять…
Не согласен с тезисом "Agile - ответ IT на вызовы цифрового мира".
Во первых Agile покрывает очень небольшое количество аспектов ИТ. Во вторых Agile вреден (см. https://www.sql.ru/forum/1320107/o-vrede-agile, https://www.sql.ru/forum/1320107/o-vrede-agile)
Дмитрий, если бы Agile был вреден, он бы не завоевал мир, став стандартом, в том числе, в IT-отделах крупных корпораций, которые долго этому противились и вели классические проекты. В том-то и дело, что классический проектный менеджмент в IT не дает результата, я это подробно разбирал в своей предыдущей статье Развитие и провал регулярного менеджмента в IT. А Agile-методы оказываются эффективными и дают предсказуемый результат.
Да, если говорить про вашу статью. Методы и области управления проектами, перечисленные вами - все есть в Agile-методах , есть соответствующие практики, просто они устроены по-другому. И эффективнее, иначе PMI не начал бы вести сертификацию Agile, а смог бы доработать свои методологии.
Что касается необходимости проектирования, то она - признается. А дальше вопрос культуры. Можно выделить административно выделять несколько разработчиков, дав им статус проектировщиков, и делая остальных исполнителями. И так поступает классический менеджмент. А можно организовать работу так, чтобы проектировали решение задачи те, у кого есть соответствующий опыт, а результат проходил review. Это эффективнее, и зрелые Agile-команды работают именно так.
В комментариях к статье спросили про статистику по эффективности Agile, и я сохраню найденные ссылки. Раскапывал я от доклада Сазерленда на SECR-2011, а дальше нашел статью Michael Sweeney Agile vs Waterfall: Which Method is More Successful? со ссылками на отчеты Ambysoft 2013 IT Project Success Rates Survey Results и 2018 IT Project Success Rates Survey Results и другие на том же сайте, и Standish Group 2015 Chaos Report (на infoq).
И в дополнение, ссылки на зарубежный опыт с AgileKitchen в аппарате правительства в 2015. Для правительства Великобритании преимущества Agile подтверждены настолько, что в 2011 они сделали обязательным применение этих методов для всех государственных IT-проектов, подробности на https://www.gov.uk/government/organisations/government-digital-service, для администрации США - тоже, так что в 2014 они поступили аналогично, подробности в истории https://www.usds.gov/mission
И еще сохраню. https://www.stateofagile.com/ - ежегодные результаты исследований VersoinOne по Agile
Максим, привет! Подскажи, пожалуйста, OMG Essence и OKR как-то связаны/сочетаются между собой, или они приведены вместе просто потому что это два варианта управления многофокусными проектами?
Много деталей описано в более поздней статье Онтологии социальных отношений
По мотивам моих репортажей с #okrRussia Дмитрий Мамонов прислал ссылку на статью https://m.habr.com/ru/company/wrike/blog/492254/ по выступлению Марии Белкиной с рассказом о Spotify Rhythm на OKR-митапе в Питере. Тоже очень интересно!
Для интересующихся. При подготовке статьи по ценностям Kanban выложил на свой сайт русский перевод Kanban Maturity Model (KMM), сделанный Kanban-сообществом. Перевод был опубликован на телеграм-канале Kanban Talks, а здесь английский оригинал. Короткая ссылка http://mtsepkov.org/KMM-1.1-Culture
>Анна ее выкопала из методички Герценовского университета как метод для детей, не способных удерживать внимание. Не знаете, случайно, из какой? Не нашел ничего похожего на сайте. https://www.herzen.spb.ru/main/structure/inst/iknto/1441365508/1443165937/1443530792/1458311489/
Не знаю, напишите Анне напрямую на facebook или можно спросить ее комментарием под моим постом там и тэгнуть. Я думаю, методичка какая-нибудь старая, и в цифровом виде отсутствует :)
Читаю книгу Кожева, и буде писать заметки в комментариях.
Кожев различает спонтанное зарождение власти там, где ее еще не было, например, лидерства в собравшейся компании равных, основанном на предложенном проекте от передачи ранее существовавшей власти. Его тезис - что при зарождении власть всегда принадлежит одному из четырех типов, а позднее может прирастать другими.
В процессе зарождения он выделяет два такта: возникновение власти, которое происходит когда один предложил проект и был признан вождем, быть может после обсуждения, и последующее организационное оформление.
Он подробно рассматривает вопрос природы власти, которую получает избираемый в ходе выборов. Тут его тезис в том, что мы имеем дело не с зарождением власти, а с ее передачей. На входе есть власть целого как коллективного субъекта, сообщества рассматриваемого как единый организм, над своими частями. И дальше посредством выборов эта власть коллективного субъекта передается конкретному лицу или нескольким лицам.
Власть целого над частями не является самостоятельным видом власти, а представляет собой власть Отца, подкрепленную властью Судьи.
Власть целого над частями следует отличать от власти большинства над меньшинством. во-первых, следует помнить, что если меньшинство возражает и лишь подчиняется силе то никакой власти нет. При этом подчинение угрозе без прямого насилия - это тоже подчинение силе. Если же меньшинство принимает власть добровольно, то это это может быть по двум основаниям: либо признавая традицию, то есть власть отца, либо признавая справедливость такого порядка, то есть власть судьи.
Для Кожева очень важен тезис, что никакой "природной" власти большинства над меньшинством, без других оснований, только по принципу численного превосходства - нет, и что таким орбазом власть не возникает, основания всегда иные.
Продолжаю заметки.
На метафизическом уровне Кожев ставит вопрос об устройстве мира, которое породило именно эти четыре типа власти. Он утверждает, что они связаны со временем. Власть Судьи ориентирована на Вечность, власть Отца - на традиции прошлого, власть Господина имеет дело с настоящим, а власть Вождя ориентирована на будущее, поскольку связана с проектами изменений и действий, предлагаемых вождем.
В вопросе политической практики Кожев резко критикует идею разделения властей в государстве, и особенно идею разделения законодательной и исполнительной власти. При этом, что интересно, он связывает законодательную власть с властью вождя: у него законы обращены в будущее и строят будущее общество, а вовсе не ставят пределы действиям, что более характерно для власти Судьи. Исполнительная власть у него обращена на настоящее. Кожев полагает, что должно быть единое Правительство, объединяющее власть Вождя и Господина. Против отделения власти Судьи он, в целом, не возражает. И такую трактовку следует помнить, сопоставляя идеи Кожева с способами разделения властей в конкретных государствах - границы могут быть проведены иначе.
Критика Кожева направлена так же на уничтожение компоненты власти Отца, власти традиций, которое предприняли Энциклопедисты и следующая их идеям Французская революция в организации государства. Он говорит о том, что в результате конструкция государственной власти оказывается ущербной, лишенной истории и оснований в традиции, что делает государство неустойчивым. И далее он говорит о необходимости восстановления власти отца в государственной власти, с тем, чтобы государственная власть была целостной и включала все четыре типа, и рассматривает различные конструкции. При этом он различает разделение властей разных типов между разными лицами или органами управления от ситуации, когда единая власть смешанного типа имеет коллективного носителя в лице коллегиального органа.
Подробно я политическую часть следствий и следующих из нее морально-политические следствия для взаимоотношений гражданина и общества, а так же психологически-политическую части я конспектировать не буду, потому что с моей точки зрения это не слишком актуально. С чем я точно согласен, так это с ущербностью моральных конструкций, которые строятся на одном из типов власти, без рассмотрения остальных. А еще с его тезисом о том, что многие психологические теории ориентированы на подготовку подчиненных в паре власти Господин - Раб, потому что именно это, управление и манипуляция массами является актуальной повесткой дня. Про буржуазную мораль Кожев говорит как про мораль рабов, которые свергли своих господ, чем их заслуги и ограничиваются. При этом Кожев указывает на средневековые работы, касающиеся правильной подготовке вождей и господ, а так же упоминает структуры подготовки фюреров в гитлеровской Германии и элитные колледжи для джентльменов в Англии как примеры институтов по подготовке руководящей части общества, ориентированной на различные типы властей.
На этом я завершаю конспект.
А теперь несколько слов о соотнесении теории власти Кожева со Спиральной динамикой. В основном тексте я уже писал, что власти Отца соответствует фиолетовый уровень, Вождя - красный, Справедливости - синий, а Господина - оранжевый. Спиральная динамика говорит о последовательном диалектическом развитии уровней, я об этом писал в статье Формирование уровней спиральной динамики в общественном сознании. Диалектическое развитие идет по квадрантам Уилбера (схема в статье), и поэтому мы получаем источники для типов власти в квадрантах, а не во времени: Господин - я-внутреннее, Вождь - я-внешнее, Отец - мы-внутреннее, Справедливость - мы-внешнее. Интересно соотнести временные аспекты, замеченные Кожевым с этими. Понятно, что типы власти будут различаться в зависимости от деления, вопрос - насколько сильно.
Для спиральной динамики нет ничего удивительного в том, что традиционный фиолетовый уровень был деконструирован наиболее сильным образом, как самый старый. А вот рождающийся зеленый уровень, в полном соответствии с диалектикой, его восстанавливает. Этим, в том числе, объясняется отчетливый интерес к древним традициям как источникам смыслов. При этом обращение идет к восточным традициям, как не-деконструированным в западной культуре. И, поскольку восстановление происходит диалектически, то мы видим не восстановление власти отца и традиций, а ее пересборку на новом уровне опираясь на ценности. Традиции сейчас создаются интеграцией, синтезом старого и нового на основе ценностей, а не механически воспроизводятся.
Следующий, желтый уровень пересобирает власть Вождя, из единоличного харизматичного лидера в ситуационное лидерство внутри команды равных, которое берет наиболее компетентный и авторитетный в контексте конкретной ситуации, и команда его лидерство признает. А бирюзовый уровень пересобирает понятие справедливости, которая не сводится не к всеобщему равенству, ни к вечным законам.
Типы властей Кожева также интересно соотнести со стилями руководства Адизеса, потому что они тоже говорят о власти, только в корпоративной, а не государственной среде.
Типам Producer и Entrepreneur Адизеса хорошо соответствует Господин и Вождь соответственно. Заметим, однако, что у Кожева другое отношение к риску: он его связывает с властью Господина, который соответствует Producer Адизеса, а вовсе не с предпринимательской позицией вождя. Это связано с тем, что риск для Кожева - это риск того что власть может быть оспорена, а начинание - потерпеть неудачу, включая личный ущерб для деятеля, и он на этот риск идет. И Кожев связывает этот риск с настоящим, текущей деятельность. А предпринимательский риск, связанный с тем, что предложенная идея может оказаться ложной и проект провалиться у Кожева не рассматривается.
Если мы посмотрим на оставшуюся пару, то приходится Администратору поставить в соответствие власть Судьи, а Интегратору остается власть Отца, что звучит диссонансом. В целом это тоже нормально, только надо иметь ввиду соотнесение со Спиральной динамикой, в которой интеграторы соответствует зеленый, а не фиолетовый уровень, но тоже связанный с властью Отца.
Еще стоит отметить, что сверхзадача Адизеса - научиться в современном мире делать устойчивые долгоживущие семейные предприятия, переживающие своих основателей, я это слышал в нескольких выступлениях. То есть по-сути, это тоже восстановление утраченной власти Отца и традиций. И Адизес в этом опирается на Интегратора, который отвечает как раз за долговременную эффективность, а именно она и дает устойчивость.
Пост совпал с выступлениями в защиту Навального, и в комментариях эта тема тоже обсуждалась, там много интересного. В это же время было много постов по смежным темам, которые я активно комментировал, и я запомню здесь ссылки, чтобы при случае пользоваться материалами.
И источники по Давосу
Речь Макрона не нашел, только видео.
И еще ссылки, пусть уж здесь лежит.
Семинар - состоялся Модель Белбина для IT: сила и слабость разных команд (PMclub.pro 02.2021), доступны презентация и запись.
В обсуждении на FB Андрей Забгаев сформулировал важный тезис, который напрямую следует из моей статьи, но явно не сформулирован: личность как нечто целостное и холистическое вообще иллюзорна. B это - действительно так, личность ребенка явно не является целостной, потому как опыт фрагментарен. И далее это развивается, мышление в разных контекстах, например, на работе и дома - тоже фрагментарно, столкновения контекстов, например в историях, когда муж и жена начали работать в одном подразделении - это подтверждают.
Все-таки, слово личность в разных контекстах трактуется очень по-разному, поэтому совсем не определять, что именно описывает модель личности - не получается. Так что ряд тезисов.
Объяснение мышления и принятия решений через работу конкретных нейрофизиологические связи есть у Дэвида Рока в «Мозг. Инструкция по применению». О ней так же говорит Анна Обухова в своих докладах, рассказывая про стресс и борьбу с ним и про эффективность работы мозга в целом. В обоих случаях рассказ преимущественно без акцентов на типологические особенности разных людей, задача — дать человеку представления о собственном мышлении (мозге) как об объекте, которым надо управлять.
Дочитал книгу Грациано, попутно возник ряд тезисов, фиксирую здесь. Тезисы - мои, с книгой связаны косвенно.
Продолжил читать Дэвида Рока (я когда-то начинал читать, а потом - что-то отвлекло). Комментарии - в этой записи, в основном - критические, Рок многое смешивает.
Про перепись мозга на искусственные носители у Грациано. Он фокусируется на том, чтобы снять нейроны и связи. А, с моей точки зрения, это слабо полезно, надо уметь снимать пороговые значения передачи на синапсах и текущие состояния, память - в них. Потому что в процессе развития ребенка структура мозга прорастает с большим запасом по более-менее заданной кальке, а потом - специализируется при накоплении опыта. То есть формально связи остаются, но пороги меняются по мере того, как нейроны включаются в функциональные ансамбли. Странно, что он об этом не пишет.
При обсуждении модели Ирина Матвеева вкинула ссылку на Схема-терапию Джеффри Янга. По-русски кратко можно посмотреть здесь https://schema-therapy.ru/aboutschema-therapy если сходить по ссылкам на конкретные описания (где "Три основных понятия"). Штука новая, 1990е. На первый взгляд, это активно перекликается с Шварцем, просто типология частей личности проработана глубже, намечены всякие причины-следствия. Есть русская книга Янга, ее пока не смотрел. Может, будет вам полезным при создании моделей. Хотя у него, как и у Шварца нацеленность - на терапию проблемных моментов личности, а не на конструктивное поведение. И я пока не знаю, признает ли он за этими схемами права настоящих субличностей, с которыми можно вести диалог. И вообще как работает со схемами терапия: Шварц пробует интегрировать эти части в целое через самость, а что делает со схемами терапия Янга? Еще вот здесь есть описание https://cbt-therapist.net/ru/what-schema-therapy и в английской вики https://en.wikipedia.org/wiki/Schema_therapy
Модель мозга крокодил-котик-человечек - модель триединого мозга Маклина (Paul MacLean). Я смотрел материалы и критику этой модели, которую сейчас квалифицируют как "устаревшую", в том числе статью Triune brain в википедии, статью Что не так с триединым мозгом? и другие. И полагаю, что ее вполне можно использовать как рабочую для моих целей. А именно, с моей точки зрения эта модель хорошо описывает физические слои (tier) мозга как мыслящей системы.
В развитие тезиса о понимании аналитиками архитектуры, из обсуждения на телеграм-канале AnalystDays
Из откликов на отчет в телеграм-чате, сохраню сюда.
Роман Левентов: LLM это полноценный Active Inference агент, как и почти все что нас окружает. Проблема только в том что внутри нее собственно модель убеждений о мире о которой я говорил *смешана в кучу* с вычислениями, которые собственно выбирают следующее действие (что в случае LLM - "следующее сказанное слово"), а также с recognition/perception/encoding вычислениями. Что делает интерпретацию LLMs сложной. Я сказал об этом пару слов на 10-м слайде который пропустил из-за недостатка времени
Андрей Телятников подробно прокомментировал мои вопросы.
> а на какие теории опираетесь при работе с мемами?
Как "теория-меметики-для-мемаджера-в-ШСМ", то такой теории у меня нет. Работы я вёл так: Ц.В. Церенов (@TserenTserenov) давал мне отдельные поручения, я выполнял. Если у меня возникали технические вопросы, то я адресовал их Церену. Церен объяснял раз, два... много-много раз объяснял. Времени на объяснения тратил. Я очень благодарен Церену за его потраченное на меня время.
Если мне были необходимы "онтологические" и "методологические" объяснения, то я:
а) задавал их Церену. Церен, как правило, объяснял. Очень терпеливо объяснял. Много объяснял. И, когда я чего-то не мог понять, Церен адресовал меня к учебникам/курсам ШСМ.
б) если я не находил нужных мне объяснений ни у Церена, ни с помощью внутреннего поиска "по ключевым словам" по содержанию учебника/курса, (Aisystant -— как чат-бота -— ещё не было). Многократно обращался в КиберЛенининку, отслеживал публикации А.И. Левенчука ( @ailevenchuk )в ЖЖ и его реплики в Telegram-чатах.
в) летом 2022 года приставал с вопросами А.И. Левенчуку (в общем чате), получил ответ, что меметикой А.И. планирует заниматься не ранее осени-2022. Но, увы, не сложилось -— А.И. переписывал учебники, обновлял содержание других курсов... Повторно беспокоить А.И. я не стал.
Уже к зиме 2022 у меня сформировалось устойчивое мнение, что применимой для моих целей SoTA в меметике не существует, т.к. развитием методологи меметики, как научной дисциплины, никто всерьёз не занимается. Но! Но само слово "мем" и производные от него стали "модными лексемами", пользуемые в качестве (квази?) "философических" (идеолого-пропагандистских объяснений из разряда "метафоры, аллегории, аллюзии"), о которых можно долго говорить/писать, но в качестве прикладной дисциплины -— прочитал/применил/получил -— увы, такого не выявил (о чём заявил в самом начале -— см. слайд-3 на моей скромной презентации).
В качестве яркого примера такого рода "концептуального" использования слов "мем/меном" — см. у Д. Дойча в "Начале бесконечности ..." (Максим, я читал Ваш отзыв на эту книгу. В частности "автор возвращается к рассмотрению развития общества и культуры на основе распространения мемов, которые рассматриваются как аналоги генов. С моей точки зрения, в целом здесь представлены плохие объяснительные теории. И у меня есть следующие аргументы по этому поводу...").
По моему скромному мнению, и сейчас, в конце апреля 2023 года, в ШСМ слово "мем" — это "просто" слово модное. , т.к.:
а) содержится в крайних версиях учебников/курсов ШСМ б) на текущий момент слово "мем" и его производные заменить нечем (Д. Дойч = SoTA, другой пока нет).
Вместе с тем, я так же понимаю, что скорее всего, уже через полгода-год "мем" и производные от него слова будут "табуированы" как "устаревшие и бессодержательные". И заменены в учебниках ШСМ на другие лексемы. Жизнь течёт, всё меняется. Учебники переписываются А.И. с огромной скоростью. Ждём-с объявления очередной SoTA без "мемомов" и "культурных кодов".
Вангую: мой кандидат на замену слова "мем" -— что-то сродни "квант семантики/семантический квант", а "мемом" -— "квантовое семантическое поле"... Всё что нужно для этого, чтобы кто-нибудь "больших признанных авторитетов" публично раскритиковал "меметику" и предложил лучшее объяснение. Желательно, чтобы в связке с другими модными словами (AI, Сильный ИИ, квантовый компьютер... и т.п. тренды).
Обосную своё визионерство (см. слайд 28): «... The Journal of Memetics: “due to a lack of quality submissions” (Edmonds 2005) ...» — ссылку на материал мне прислал А.И. ещё до конференции. Следовательно, в ШСМ тоже в курсе, что, скорее всего меметика близка к "всё!". Как "требования/стейкхолдеры" в конце 2022 года. Поживём полгода-год, увидим...
Возвращаюсь к Вашему, Максим вопросу:
> а на какие теории опираетесь при работе с мемами?
Теория: "слушай, что говорит Церен -— делай, что поручают. Делай быстро и в срок". Для меня, и как для волонтёра ШСМ, и как отдельного экземпляра человека, который готов потратить 5-10 часов в неделю на то, чтобы помочь в публикации просвещенческого ШСМ-контента -— эта теория оказалась самой лучшей, т.к.
а) в отсутствие прикладной дисциплины, с помощью которой я мог бы по заказу Церена создавать рабочие продукты БЕЗ формализованноного метода (БЕЗ теории), я переизобрёл свою теорейку. Не научно, но сердито. И по всем параметрам стыкуется с учебниками ШСМ, т.к. в основе моей теорейки мем "заткнись и считай" -— суть: выполни поручение Церена. А понимание "зачем делать именно так?" -— придёт в процессе выполнения поручения.
б) как только я начал применять найденную мной теорию, у меня с Цереном более-менее заладилось: рабочие продукты от мемаджера стали получаться...
в) поскольку на текущий момент у меня нет альтернативной теории, то моя теория самая лучшая. Ибо никто ещё не смог фальсифицировать мою теорейку, а рабочие продукты -— в количестве (см. слайды 4-34).
Вот думаю, м.б. кто предложит теорию лучше? Я рассмотрю, призадумаюсь... И обязательно опробую!
> Насколько я знаю, есть достаточно серьезные проработки у политтехнологов, включая конкретные техники.
Думаю, Максим, я понимаю о чём Вы. Где-то в середине 2000-х я был в качестве "операционного менеджера" в предвыборном штабе одного из наших кандидатов в депутаты (Переизбирался на второй срок). До этого, когда депутат "отматывал свой первый депутатский срок" в областной думе), я руководил рядом направлений в сфере "мероприятия для молодёжи" (суть: сочинял программы для получения грантов. Вполне успешно осваивал областной бюджет...) И, разумеется, сами мероприятия тоже проводил в качестве "руководителя проекта".
Вот с этих позиций, с учётом возраста/опыта/нынешних амбиций... Честно: я очень-очень осторожно отношусь к политтехнологам и их разработкам. Очень интересно, но лично мне не зашло. Не оспариваю, что ряд методик работают очень эффективно. Вот только с моим личным мировоззрением (https://blog.system-school.ru/2022/05/21/personalnyj-ultimatum-2-0/) это не стыкуется сейчас. То, что было допустимо для меня 20-30 лет назад, во многом стало сейчас неприемлемым. Сейчас я много требовательнее к себе. Разборчивее стараюсь быть. Видать, от переизбытку )))...
> был такой интересный проект KarmaLogic Алексея Ситникова, который тоже один из ведущих политтехнологов, и который был нацелен на выявление и кластеризацию мемов
Спасибо за наводку, Максим. Обязательно ознакомлюсь.
В публикации на FB были комментарии от Анатолия Левенчука и Петра Щедровицкого. Переношу их сюда.
Анатолий Левенчук: Вот роли совсем по-другому определяются (и это переопределение произошло за последний пяток лет, раньше всё было бы примерно так, как написано). Подроли инженера разбираются подробней в курсе "Системная инженерия", подроли менеджера -- в курсе "Системный менеджмент". Например, визионер -- это шумпетеровский предприниматель, оценивает прибыльность изготовления и продажи продукта, а бизнесмен -- это шумпетеровский предприниматель, который оценивает прибыльность изготовления и продажи компании. Концепцию использования и концепцию системы делает разработчик, а для организации -- организатор, а вот архитектор -- способ нарезки на модули и коммуникации модулей, а орг-архитектор -- способ нарезки на оргзвенья и коммуникации оргзвеньев. А вот функциональность -- у разработчика и и организатора соответственно. За строительство завода по выпуску продукта отвечает инженер производственной платформы а за строительство "завода по выпуску организации" -- администратор. И там ещё, чтобы разобраться, надо смотреть на более мелкие роли, они у меня в слайде мелким шрифтом, и практики, которые они выполняют, тоже не все очевидны (например, практика оператора эксплуатации продукта соответствует практике операционного менеджера организации). Так что надо бы пройти курс и системной инженерии, и системного менеджмента, чтобы понять, что именно делают указанные роли инженеров и менеджеров. При этом я не сам эти роли, конечно, придумал -- они действительно "взяты из воздуха" (то есть вычитаны в самой разной инженерной и менеджерской литературе, главным образом они соответствуют тем ролям, которые приняты в современной софтверной разработке, которая сформировалась на основе идей platform engineering (это последний извод DevOps и SRE) и нового понимания архитектуры. Подроли менеджмента были взяты "по образу и подобию" (это же инженерия организации, то есть должна быть похожая структура деятельности, но "есть нюансы" -- они и были учтены).
Помним, что материалы наших курсов (включая два помянутых) доступны бесплатно (без возможности выполнения заданий, с заданиями -- по цене трёх чашек кофе в месяц) после регистрации тут: https://aisystant.system-school.ru/ (и помним, что курсы системной инженерии и менеджмента будут непонятны без прохождения курсов-пререквизитов, последовательно изучения вот тут: https://ailev.livejournal.com/1671965.html).
Адизеса и Щедровицкого тут не комментирую, пусть сами разбираются с изложением их идей )))
Петр Щедровицкий Для организации понимания важна установка. В текстах и действиях акторов можно искать совпадения, а можно фокусироваться на различиях. Я хочу выделить три группы таких различий.
Антон Кобельков в комментарии на vc.ru написал: мне видится, что Предприниматель и Интегратор соответствуют Визионеру и Архитектору, а Производитель и Администратор - Бизнесмену и Орг-архитектору. Думаю, так даже точнее: у Адизеса только стили руководства, а не вся деятельность.
Комментарий Пион: Не поняла в первую очередь как задан метакласс и что это за тип, у него свойства такие же как у класса? В какой верхнеуровневой онтологии ты работаешь?
Вопрос не праздный, потому что многие объекты в дальнейшем, которые размечены как метакласс ясно подходят под другие типы, если пользоваться данной в курсе верхнеуровневой онтологией. В курсе прямо говорится, что можно и поощряется создавать свои типы, но было бы неплохо их задать.
Например «слово-ярлык» — важная штука в твоем дальнейшем изложении — не типизируется (референция прямо едет по моим меркам) а у тебя это просто метакласс, ну и вроде как все нормально. А я вот не могу распарсить.
Далее все становится совсем весело, потому что все «мясо» онтологии по референции становится для меня нечитаемым, оно не типизируется, я не понимаю, в какие отношения как и с чем что может вступать.
Комментарий Максим: Да, у метакласса такие же свойства как у класса. В "Пример операции присвоения типов объектов" описана простая базовая онтология, где есть физические объекты, классы - объекты ментального пространства и кортежи для отношений, далее Онтология объектов. Дальше я выдвигаю тезис: у каждого уровня спиральной динамики есть своя онтология общественных отношений (построенная на онтологии объектов). В них выделены свои классы, к которым как-то отнесены объекты реального мира (люди, организации и т.п.) и описаны отношения между ними. Моя задача - создать онтологию. которая бы мне позволила описать все эти онтологии общественных отношений и работать с ними. Эту онтологию я также описываю на основе объектной онтологии. И тут получается терминологическая сложность, потому что в той онтологии, которую я строю, выделяются некоторые классы, и в тех онтологиях, которые для нее являются предметом тоже выделены некоторые классы. Я решил эту сложность, добавив к названиям своей онтологии приставку "мета" (и написал об этом, но, может, не слишком ясно).
Дальше я говорю: если мы посмотрим на классы исследуемых онтологий, то там есть классы, которые более-менее общие для всех них, то есть им сопоставлены одинаковые наборы физических объектов, например, люди. И я в своей онтологии тоже выделяю такой мета-класс. А есть классы, где названия - одинаковы (например, ответственность человека), а вот содержание - разное, то есть в каждой онтологии набор ситуаций, которые оцениваются как соответствующее классу поведение (ответственное) и, наоборот, не соответствующее классу (безответственное). И вот такие понятия я описываю через пару классов создаваемой мной онтологии (мета-классов) слово-ярлык - концепт.
Я пояснил, или у меня не получилось?
Комментарий: Пион: Я бы просто сказала «класс» а экземплярами в нем были бы классы. Ну ок.
Я бы сказала что надо сначала определиться с типом «объектов первого класса»
У нас «социальное отношение» какого типа, и что вообще собой представляет?
Я вижу, что там упомянуты идеальные агенты, интенции, агенты, еще что-то, и все это метаклассы. А до самих объектов нигде не доходит и нигде не сказано какого типа экземпляры и какими свойствами они будут обладать (формально). Я не очень поняла за что зацепиться, чтобы это не было описанием описания классов.
Я бы любую такую попытку объединения делала по принципу «перелопатить снизу вверх» а не «построить сверху вниз»
Максим: Социальным отношением называются любые отношения, одной стороной которых является идеальный-агент::метакласс – человек или коллективный-агент::метакласс. Метакласс идеальных агентов я вводил, никаких других агентов пока не возникло, поэтому можно их называть просто агентами. Таким образом, социальные отношения описываются как кортежи.
Второй стороной отношения может быть другой агент, либо физический объект. Например, отношение быть-сотрудником для связи организации с человеком. Или отношение владеть: один агент владеет физическим объектом или другим агентом, например, компанией или человеком. Или аналогичное отношение распоряжаться.
Подобно типам агентов (я писал, что буду называть классы агентов, выделенных в конкретной онтологии социальных отношений, типами, чтобы не путать с метаклассами), типы (классы) отношений в каждой онтологии – так же свои. Однако, для многих из них во всех или нескольких онтологиях используют одни и те же слова: организация, компания, сотрудник, сообщество, семья, владеть, распоряжаться и так далее. Но, в отличие от слов-ярлыков, у множества физических объектов, соответствующих конкретным типам агентов с совпадающими названиями есть большое количество общих, и некоторая «серая зона», которая в одной онтологии относится к этому типу, а в другой – нет. И отношения между разными типами агентов – разные.
Например, армия-государства (тип агента) в одной онтологии является частным случаем военной организации. которая, в свою очередь является частным случаем организации. А в другой онтологии армия не является организацией. а представляет собой особый тип агента, наряду с некоторыми другими типами агентов, соответствующих государственным институтам и, например, церковью. И связь человека-сотрудника с таким агентом описывается иначе, чем с обычной организацией: в организации – работают, а в армии – служат, и это «совсем другое отношение» (можно сделать таблицу для разных онтологий, но я не буду).
Также они отличаются способом оценки. Для каждого типа агентов в онтологиях есть свой идеальный образ, и можно для конкретного экземпляра можно оценить соответствие ему, сказав, что такая-то компания – правильная, хорошая, приближается к идеалу, может служить образцом, а другая – наоборот, неправильная, может служить отрицательным примером. А для слов-ярлыков оценка однозначно задана: во всех онтологиях хорошо быть ответственным, а вот содержание, с помощью которого определяется наличие этой характеристики у агента – существенно отличается в разных онтологиях так. что выделить некоторое общее ядро и серую зону вокруг – невозможно, ответственное поведение в одной онтологии, например, работу на достижение прибыли компании в онтологии оранжевого уровня могут назвать безответственной в другой, например, если при этом нарушаются правила, потому что их соблюдение – часть ответственного поведения в синей онтологии, или если деятельность компании существенно нарушает экологию – в зеленой онтологии забота об экологии обязательна.
В комментариях в телеграм интересной обсуждение.
Evgenii Ясно, что автор, как ультралевый активист, может быть зол на Адама Смита. Но вряд ли имеет право говорить о том, что экономика как наука была им выделена «очень криво», особенно учитывая задачи Смита и время его работ. Кроме того, Смит напрямую касался вопросов налогов и роли государства.
Грейбер был заметным деятелем. Его мысли интересны. Спасибо, Максим, что написали об этой книге. Для привлечения к себе внимания даже не прочь и на Адама Смита замахнуться, при этом, судя по всему, не читая его вдумчиво.
Не смотря на то, что концепты Грейбера любопытны, думаю будет не лишним собрать о нем более полную картину. Например, из википедии:
Jeffrey Rogers Hummel, a professor of economics at San Jose State University (https://en.m.wikipedia.org/wiki/San_Jose_State_University) and an adjunct scholar at the American libertarian think-tank Cato Institute,[20] (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cato_Institute) found several "serious conceptual confusions" in the book. For example, Hummel said that Graeber likely confused the Austrian school (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Austrian_School) economist Carl Menger (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carl_Menger) with his son, the mathematician Karl Menger, (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Karl_Menger) which led to erroneous statements and accusations against the former, such as that he supposedly added "various mathematical equations" (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mathematical_equations) to economics and that he came up with the term "transaction costs".[21] (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Transaction_cost) Hummel also contended that the book's tone is overly polemical and that it is "riddled with errors and distortions".[21]Economist George Selgin, (https://en.m.wikipedia.org/wiki/George_Selgin) a professor emeritus (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Professor_emeritus) of economics at the Terry College of Business (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Terry_College_of_Business) at the University of Georgia (https://en.m.wikipedia.org/wiki/University_of_Georgia) and a fellow at the Cato Institute,[22] echoed similar criticisms, adding that Graeber had not read Menger at all, and that his reading of Adam Smith (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith) was ungenerous.[23]According to Selgin, the foundation upon which Graeber's evaluation of modern economics (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Modern_Economics) and commercial society (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Commercial_society) rests is severely flawed.[23]
mtsepkov Ну, автор просто левый, не ультра - к терроризму и революциям он не призывает. Но это напрямую не имеет отношения к содержанию. Для меня картина следующая.
Evgenii Хорошо, возьмем вопрос моделирования и предсказывания кризисов - кому может быть важна эта задача с точки зрения регулируемых рынков в динамике? Например, мировой финансовый кризис произошел, как помню, из-за того, что долговые бумаги низшего кредитного рейтинга были обеспечением для бумаг более высокого рейтинга и тд. И в результате невыплат по этим ипотечным долгам кредитная пирамида рассыпалась и произошел сбой, по цепочке потянувший финансовые структуры к банкротству. Далее работают фискальные инструменты и финансовые дыры заливаются новыми деньгами. То есть находятся меры и ситуацию постепенно стабилизируется.
Мне интересно с практической точки зрения, кому (государствам? блокам государств?) может быть важно с определенной долей вероятности прогнозировать кризис и почему?
mtsepkov Да, давайте разберем ситуацию на примере ипотечного кризиса 2008.
Кризисы нужны как минимум психике довольно многих, поскольку копится как заряд в чём причина семейных ссор на пустом месте, если жизнь слишком спокойная ("Агрессия..." Конрад Лоренц, а шире – "Агрессивная толпа..." и "Цивилизационные кризисы..." Назаретян, "Неосознанное" Млодинов). Да, изолирование экономики от психологии и социологии, а шире –антропологии, довольно условно, о чём писал тот же Сталин постоянно упоминая "общественные отношения". О лучшем периоде СССР – "Кристалл роста" Галушка и др. (2021), там есть и про мессианство народа описываемое Бердяевым, хотя я заменил бы на космополитизм (хороша статья на НОЖ) плюс 7 смертных грехов Библии (зачем – "дилемма вагонетки заключенного"). К тому же процесс эволюции начатый сразу после "Большого взрыва" ("Простое начало" Партасарати, "От атомов к Древу" Ястребов) лишь ускоряется, так что старые рецепты (включая знахарские) работают всё реже ввиду непрерывного накопления изменений в объектах и контексте (почти "задача N тел"): в общем – книги "Нелинейное будущее" Назаретян (лучше 2017 года), "Эволюция онтогенеза" Озернюк, шире – видео "День Дарвина 2016 Панчин", "RTVI биолог Марков", курсы teach-in "Теория эволюции" Марков, "100 часов школьной биологии" Дубынин, отчасти – "Экология города".
Войдите, чтобы комментировать.