2016-03-25: четвертая лекция Щедровицкого по СРТ - шаг развития и трансляция культуры
Свой рассказ о лекции я хочу начать важным отступлением. Я тут, размышляя про лекции в целом, и про предыдущие известные мне материалы понял про СМД-сообщество вот что. Если рассматривать его как корпус знаний, материалов и деятельности, одну важную штуку. Это - не про методологию. Это про реконструкцию и способы проектирования общества и деятельности в масштабах человечества, и ведение самого проектирования. А методология и схемы - это лишь используемый для этого способ, нарабатываемый в процессе. И потому так сложно воспринимать и осваивать.
Тут как с архитектурой большой, исторически-сложившейся ИТ-системы, которую ты развиваешь. Она есть фрагментарно в отдельных артефактах разной достоверности и понятности. Она определенно есть в самой системе, но скрыта. Восстановить и даже загрузить восстановленное кем-то в голову - сложно. И ты до конца не знаешь, нужна она тебе или нет. Потому что локальные изменения вроде идут без этого. Да и серьезные - тоже получаются. А иногда - не получаются, и будет очень больно. И мы же, в конце концов, систему напишем заново, это даже есть в планах, зачем нам старая архитектура... Так и здесь.
Сейчас идет пересборка многих процессов человеческого общества, его деятельности. Она, конечно, всегда идет, но на нынешнем этапе, по-моему, особенно интенсивно. И понимание архитектуры - да, тяжелой и с наслоениями - полезно для позиционирования и самоопределения себя в этом, для повышения осмысленности деятельности. Это - то, что дает СМД как совокупность источников. И других соразмерных источников, дающих сложную картину я не знаю. Поэтому - осваиваю и встраиваю в свои схемы мира. И наряду с этим со-участвую, потому что нельзя только брать, надо и отдавать чтобы кооперация была долговечной и плодотворной.
На этом отступление заканчивается и перехожу к лекции.
В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.
Схема шага развития
Это был тот раздел, который Петр не успел вчера рассказать, и который, собственно, дает понятие развития, как его представляет СМД. В конце предыдущей лекции была сложная схема, на которой 3 времени. Она не просто сложная, она еще не показывает важного аспекта: как разные времена соотносятся между собой. Нужно упрощение.
Дальше было отступление в прошлое, к философам, которые трактовали время как субъективное и деятельностное. А еще - как точку соприкосновения и борьбы между прошлым и будущим. Это было не просто так. а чтобы показать опору на традиции первых и возразить вторым.
А потом было представлено упрощение - схема шага развития, с наложенными поверх другими частными схемами, которую Петр ввел за несколько шагов.
- Прошлое - как ситуация, в которой ты занимаешься операционной деятельностью, функционированием
- Когда в этой ситуации ты столкнулся с препятствиями, то тебе надо выйти в рефлексию.
- Тезис. Рефлексия - это не размышления про себя, а коммуникация с себе подобным, но более опытным.
- Поэтому наверху - схема мыследеятельности, где ты воспринимаешь чужой опыт
- Как ответ - возникает Замысел будущего, с пространством вариантов.
- Который потом начинает воплощаться, переходя в ситуацию будущего. И переход к исполнению - это волевой акт, сигнал Богу.
Физическое время здесь - переход от прошлого к будущему, фазное время - в замысле образа будущего, а время рефлексивное время - по вертикали, в выходе в рефлексивную позицию. И получается потактовое движение через все три времени.
Важно, что эта схема задает протяженность настоящего между прошлым и будущим как пространство рефлексии, коммуникации и замысла. И структуру этого пространства: коммуникация, проектирование замысла, планирование исполнения.
У меня к такому представлению есть рефлексивное возражение. Рефлексивные в том смысле, что я верю, что есть люди. у которых процесс происходит таким образом, но у меня лично он происходит иначе. И даже есть наметки рабочего объяснения - в терминах MBTI.
- Рефлексия для меня - процесс одинокий, а не коммуникационный. Мне кажется, здесь играет разница между экстравертами и интравертами (дихотомия E-I MBTI), они по-разному работают. Хотя интраверт может коммуницировать с книгами, учителями и наставниками, да.
- Однако, чтобы одинокая рефлексия могла состояться, коммуникации необходимы. Просто они идут параллельным функционированию потоком. Темы, естественно, переплетаются, могут быть и явные советы по поводу конкретных трудностей, но чаще идет просто накопление разных знаний, моделей и картин мира.
- А дальше, в какой-то момент рефлексии ситуация функционирования в прошлом как-то накладывается на разные модели и представления, и возникает образ, замысел будущего. При этом, что важно, в ситуации выделяется некоторый фрагмент, относительно изменения или замены которого возникает замысел. То есть прошлое в смысле схемы шага развития возникает одновременно с будущим. Кстати, в некоторых рисовках схемы стрелка так и направлена, от Деятеля к прошлому, и Борис Маркович Островский, рассказывая эту схему, объяснял, что так - правильно, это как раз и отражает выделение прошлого для шага развития из всей ситуации в момент замысла.
- Только он, опять-таки, далеко не всегда сразу проваливается в воплощение. Вместо этого могут формироваться представления о благоприятных условиях, триггерах и ожиданиях возможностей. И дальше некоторое количество таких образов со своими триггерами просто висят в пространстве замысла и ждут удобных случаев. По которым - начинают воплощаться. И здесь разница между решающими и воспринимающими (дихотомия Judging-Perceiving MBTI): решающие строят и воплощают планы, а воспринимающие - ждут подходящих случаев
Это был личный процесс, но все тоже самое можно применить и к организациям: деятельность по поводу потенциальных замыслов может быть организована параллельно с функционированием, и не инициироваться конкретными проблемами и трудностями. И мне известны примеры организаций, где это устроено именно так.
Так что, если возвращаться к замыслу получить упрощенную схему, то, с моей точки зрения, схема получилась не только упрощенная, но и частная, применимая для определенных типов субъектов. А для других субъектов соотношение между временами устроено по-другому. Свою картину я примерно представил, а если предположить, что классификация MBTI работает, то должно получиться 4 варианта.
Мне такое разделение пространств замысла и функционирование напомнила про Getting Things Done Дэвида Аллена. Там замыслы явно артифицированы в виде проектов, и выделены специальные такты для регулярной работы с ними, вырванные из функционирования.
Еще необходимо заметить, что у людей, трудящихся из выживания, по Марксу, пространство замысла отсутствует. Но Петр зафиксировал (и я с ним согласен), что труд из выживания - аномалия, а не норма. Да, такое случается, и в некоторые исторические периоды может носить относительно массовый характер. Но нормой, тем не менее, является труд из призвания. Вернее, его возможность - ничто не может помешать человеку сознательно убрать пространство замысла из своего сознания. Или считать, что реализация замыслов принесет нестерпимое снижение комфорта, и потому сохранять текущее состояние. Но между выживанием и снижением комфорта - большая разница. Все это верно, в том числе, если говорить о нашей стране сейчас: ситуация труда из выживания - аномалия и не носит массового характера.
Кстати, если говорить о пространстве замысла и возможности выбора, то у Зинаиды Гиппиус есть забавный рассказ Вымысел. В нем эпизод, женщина пришла к гадателю, сказала ключевые слова - и тот показал ей будущее, ее собственную жизнь в стеклянном шаре. Которую она с тех пор и живет. А свобода воли? "Да, есть свободная воля. И я взяла ее и всю истратила сразу... в тот вечер у старика. Я изменила свою судьбу, свободно пожелав знать. Судьба изменилась, благодаря этому желанию и его исполнению, по моей воле." Вот так мы отдаем пространство замысла, выбрав случайно профессию или даже место работы, и живем с мыслью, что ничего нельзя изменить, потому что везде устроено так же.
В конце раздела была секция ответов на вопросы, из которой были достаточно ехидные комментарии по поводу
- интеллектоза - неспособности некоторых людей перейти к реализации будущего и занимающегося вечным планированием
- совещаний как средства ограждения общества от последствий проявления этой неспособности, путем бесконечного отправления вопросов на доработку
- наоборот, неспособности людей проектировать будущее и планировать воплощение, которые, вместо этого, бросаются в это будущее физически, и там уж -как повезет, что окажется крепче.
Схема воспроизводства и трансляции культуры
Дальше лекция совершила резкий разворот и перешла к теме - что отличает людей от животных. Исторически долго считали, что это - способность делать орудия труда. Но Вольфганг Келер, застряв на Тенерифе в 1913 из-за первой мировой войны, и пробыв там до 1920, в своих экспериментах с шимпанзе обнаружил, что те вполне могут применять орудия труда, используя палку как рычаг, копье, дубину, шест для прыжков, могут строить сооружения из ящиков. И могут планировать свои действия на 2-3 шага, в том числе контринтуитивные, в одном из экспериментов обезьяны должны были выталкивать бананы на противоположную от себя стороны, чтобы потом, обежав вокруг, до них добраться. При этом часть из них, познакомившись с конкретным инструментом один раз, далее успешно применяет его для разных задач. Кстати, уже сейчас ученые экспериментами научили обезьян понятию денег. А еще Алисия Мелис и Михаил Томаселло показали, что обезьяны умеют действовать совместно, правда только парой.
Так вот, после экспериментов Келера стало ясно, что использование орудий доступно животным. Тогда Выготский выдвинул следующий тезис - что человек, в отличие от животных, способен использовать особые орудия - знаки и речь, при чем может их создавать. Хотя, я не исключаю, что современные исследования нашли похожие способности у животных. Во всяком случае, я читал про дельфинов, которые коллективно угоняли рыбу у траулеров, а когда для борьбы с ними к траулером присоединилось специальное судно с пушкой, то убедившись в его опасности на опыте каким-то образом передали всем дельфинам в окрестности его описание так что те при видимости среди траулеров этого судна - быстро уплывали, продолжая угон рыбы при отсутствии судна. Правда, дельфины не могут использовать орудия, рук нет.
Но, в любом случае, развитие ребенка происходит через последовательное освоение знаков, речи. При этом, тут Петр сослался на свой опыт отца 9 детей, ребенок уже в 1 год и 2 месяца способен на эмоциональную погружение в коллектив, а в 1 год и 8 месяцев - на деятельностное, то есть понимает доступные и недоступные ему действия и может привлекать взрослых. чтобы сделать часть своей задумки. А это, кстати - способность к самоопределению в ситуации, которую потом из него могут истребить, заставляя действовать по рельсам, как принято.
Пиаже и Выготский выделяют два вида коммуникации: эгоцентрический, который сначала продолжает внутренний диалог. а потом - вовлекает взрослого, и социальный, в котором взрослый, наоборот, транслирует культуру ребенку. И тут возникает важное ограничение - способность ребенка к восприятию, зона ближайшего развития. Важно, что эта зона носит не предметный (дисциплинарный) характер, а определяется сложностью требуемой кооперации - а предмет можно нагрузить любой. Таким образом, переформулируя на языке СМД методологии, мы можем рассматривать развитие ребенка как последовательность усложняющихся оргдеятельностных схем и мест в кооперации, через которые проходит ребенок.
Хотя, тут я не соглашусь, потому что все-таки сложность может носить не только деятельностный, но и предметный характер. У меня есть конкретный контрпример от Левенчука. Обучая своего сына в 10 лет алгоритмике, он понял, что предыдущие неудачи такого раннего обучения были связаны с тем, что на одном из шагов требовалось овладеть сразу двумя уровнями абстракции, один из которых позднее уже известен из других наук. Соответственно, он встроил промежуточный уровень и оно прошло. А еще имеет смысл вспомнить Теорию уровней абстрактного интеллекта (ТУАИ) Якова Фельдмана, который эти уровни достаточно формально вводит (можно почитать лекции и рядом). Но, в любом случае, зона ближайшего развития есть, и она есть не только у детей, но и у взрослых. И у организаций тоже.
Ну а лекция идет дальше. Как было сказано выше, взрослый в социальном общении траслирует ребенку культуру.
Что же такое культура? СМД говорит, содержанием культуры является набор нормативных образований, а функцией - трансляция этих образований. А далее в конкретной ситуации эти нормы - применяются, происходит реализация в Деятельности. То есть Деятельность - она текучая и неустойчивая, а культура - обеспечивает ее устойчивость, вычленяя нормы из реальных ситуаций, фиксируя их в знаковой форме и осуществляя трансляцию. Получается схема воспроизводства и трансляции культуры.
При этом, вспомниная вчерашнюю лекцию, отметим, что пространство создания и трансляции норм - это клуб со совим СРТ, а пространство реализации - это производство со своим СРТ. Правда, дальше надо вводить типологию клубов, они бывают разные.
Я, правда, хочу отметить, что это получается очень утилитарное, советское понимание культуры, которое под сомнение ставит художников-авангардистов, поэтом-символистов, да и вообще поэтов. Но лично меня это не очень волнует, я воспринимаю этот вопрос как терминологический.
И был еще один тезис - о том, что обезьяны точно не имеют своей культуры, понимаемых как зафиксированные знаковые нормы. В отличие от людей. Правда, тут будут свои проблемы. Насколько я знаю, ряд животных учат своих детенышей приемам охоты и поведения, при чем биологи наблюдают эволюцию этих приемов по мере изменения природных условий. Чем это принципиально отличается от устной традиции культуры? Если же требования к культуре ужесточить, то ее могут потерять некоторые из человеческих племен.
И в культуре орудие превращается в средство, к нему добавляются знания о типовых ситуациях применения и о самом орудии (инструменте). Задача средства - обеспечивать достижение цели посредством применения некоторой культурной нормы, в отличие от орудия, которое ситуативно.
При этом, замысливая действие вы выбираем норму, по которой будем действовать, выбираем средство - и тем самым ограничиваем принципиально возможный результат.
И дальше была матрешечная схема средств различных уровней, в которую, в том числе, входили:
- представление об объекте - как инструмент проектирования и управления
- мы сами, то есть подготовленные люди - как средство осуществления деятельности, и выделяя марионеток и совершенствуя их (смотри предыдущую лекцию) люди строят из себя средства, адекватные деятельности
- акт деятельности - тоже средство, шаг движения к цели
- цель - тоже средство, и не столько индивидуальное, сколько инструмент коллективной соорганизации в деятельности
- картины мира - тоже средства для совместного существования людей
А еще, в заключении, было отмечено что мы контрабандой протащили на схему шага развития замысел, для которого у нас достаточно средств для осуществления. В реальной ситуации средств всегда недостаточно. И Мизес развертывает свою экономическую теорию как раз из принципиального дефицита доступных средств. Подробности будут в следующих выпусках.
[ Хронологический вид ]Комментарии
Войдите, чтобы комментировать.