2018-05-12: Политэкономия Владимира Путина - делюсь впечатлениями
В конце апреля, на Международном экономическом симпозиуме на Экономфаке СПбГУ, куда я приехал рассказывать о диаграммах учета, я услышал о книге Политэкономия Владимира Путина - авторы, китайские экономисты Гуань Сюэлин и Мэн Чжан презентовали русский перевод этой книги, которая была опубликована в Китае в 2015 году, а сейчас переведена при участии ученых экономического факультета СПбГУ и опубликована издательством. Выступления показались мне крайне интересными, о чем я тогда же написал пост. А саму книгу прямо на конференции купил в бумажном виде и подписал у Гуань Сюэлин - она это делал по-русски. И начал ждать обещанную электронную версию, чтобы прочитать, тем более, что ее обещали "буквально на днях" - все-таки, читать электронные книги много проще, чем бумажные. Книга действительно быстро появилась на litres, я купил, прочитал и сейчас делюсь впечатлениями.
Книга начинается с критики неолиберализма и основанного на нем Вашингтонском консенсусе - подходе к реформам в развивающихся странах для развития их экономики. Этот подход дает временные преимущества, оживляя экономику в тех областях, где страна имеет преимущества с точки зрения естественного разделения труда. Однако, практика применения такова, что реализуя развития, страна не может в полной мере этими преимуществами воспользоваться. Международные корпорации встраивают страну в глобальные цепочки создания ценности таким образом, что основную прибыль, связанную с естественными преимуществами в разделении труда, присваивает международный инвестиционный капитал, а сама страна оказывается в ловушке среднего дохода. Это обосновано теоретически на схемах, схемы, показано на примерах разных стран и очень подробно - на истории развития России в 90-х.
Отмечу, что эта критика очень сильно перекликается с той, которую дает Олег Григорьев в своей книге Эпоха роста (мой отзыв), представляя Неокономику. Отмечу, что у Григорьева экономика разобрана сильно глубже, хотя полноценное создание новой экономической модели, на мой взгляд, ему не удалось, об этом я писал в своем отзыве на книгу. Нет полноценной экономической модели и у китайских авторов.
Зато у них в книге есть существенная политическая составляющая. Не зря, в полном соответствии с марксисткой традицией, они назвали книгу именно "Политэкономия", а не "Экономика", подчеркивая этим диалектическое единство экономики и политики. Неолиберализм, отделяя политику от экономики, и оставляя, в соответствии с более старой традицией, восходящей еще к Адаму Смиту, государству роль "ночного сторожа". Именно благодаря такому отделению и становится возможным присваивание основной части прибыли от естественных преимуществ разделения труда глобальными корпорациями.
А правильным является целостное рассмотрение экономики и политики, которое не упускает из виду вопросы распределения и использования прибыли, а использует преимущества международного распределения труда, чтобы сделать страну великой. В России таким деятелем является Петр Столыпин, целеполагание которого в создании великой России оказало значительное влияние на Путина. А если говорить о примерах других стран, то можно указать на Рейгана, Тэтчер и Синдзо Абэ. Я думаю, часть читателей знает термины рейганомика и тэтчеризм, характеризующие соответствующие экономические подходы, авторы говорят, что "абэномика" тоже есть. Эти подходы - авторские персональные, потому что сильно зависят от текущей ситуации. И каждый из этих политиков работал на национальные интересы своей страны - и тоже самое в полной мере можно сказать о Путине, которого авторы ставят в один ряд с этими руководителями стран.
Описывая политические способы влияния на экономику, авторы пользуются моделью Сьюзен Стрэйндж, различавшей структурные и реляционные способы проявления власти. И описывают те шаги, которые применял Владимир Путин для устранения сложившегося в конце 90-х ситуации, в которой отрасли российской экономики оказывались в распоряжении международного капитала. Авторы отмечают, что в этой деятельности необходимо не ограничиваться структурными методами, заключающимися в создании и изменении нормативной базы, а следует по ситуации пользоваться также реляционными методами, принуждая оппонента совершать выгодные тебе поступки. И при поиске реляционных методов источником вдохновения вполне может служить "Государь" Макиавелли. При этом авторы приводят многочисленные примеры, когда развитые страны (США, Германия и другие) фактически поступают таким же образом, вовсе не следуя пропагандируемой ими политике неолиберализма. Тут у них есть чему поучиться, если обращать внимание не столько на слова, сколько на дела :) И российские примеры реляционного воздействия, естественно, тоже многочисленны.
Что касается структурной составляющей, то необходимо принимать во внимание не столько рыночные взаимодействия, сколько встройку в цепочки создания ценности и распределение прибыли между звеньями этой цепочки, а также направления использования этой прибыли. Она не должна уходить ни глобальным корпорациям, ни узкой группе олигархов, а должна использоваться на благо населения страны. И здесь авторы, помимо российских примеров, например, налогообложения доходов от нефти и газа, позволившем наполнить фонд национального благосостояния, приводят аналогичный пример Норвегии и другие.
В целом такой подход к экономике авторы называют рационализмом, и исторически возводят к Даниелю Фридриху Листу, идеи которого были использованы для развития Бисмарком германской экономике в 19 веке. В отличие от либерализма, который подходит ко всем отраслям однородно, призывая положиться на рынок, Лист обосновывал дифференцированный подход, основанный на различной силе разных отраслей и связанных с ними преимуществ, управляя протекционизмом во внешней политике, и обеспечивая развитие сильного рынка внутри. И это - довольно сложное сочетание разных концептов и дифференцированного подхода, которое делает сложной практическое воплощение концепции. Однако, как показывают авторы, практического успеха в развитии экономики добивались только страны, у которых получалось применять именно такой подход.
И России это тоже удалось, хотя есть немало трудностей. Собственно, либерализм и неолиберализм не случайно подняты на флаг как правильные экономические теории, потому что по факту они - элемент структурной защиты преимущества развитых стран и удержания остальных на среднем уровне. книга была написана в 2015, когда украинский кризис и связанные с ним санкции уже развернулись. В выступлениях на конференции авторы отмечали, что по их оценкам, российская экономика прошла кризисные ситуации достаточно успешно. Что, конечно, не гарантирует успеха в будущем, потому что необходима еще структурная перестройка, результатом которой должно стать участие в прибыли не только по сырьевым цепочкам создания стоимости, но и по технологическим.
А авторы в конце книги дают весьма любопытную big picture развития мировой экономики, начиная с конца 18 века, когда появился либерализм - концепт свободной торговли, продвигаемый Великобританией, который якобы мог провести все страны к процветанию. Это была первая волна глобализации, и реально свобода торговли обеспечивала обогащение и преимущество Великобритании. Отсталые, колониальные страны приводили к принятию концепта военной силой - это реляционные методы влияния. А структурными методами была как раз экономическая теория Адама Смита и Рикардо, и в Европе именно она была средством продвижения. Да и элита развивающихся стран тоже получала именно такую модель. То, что ее применение почему-то не приводит к процветанию - не афишировалось.
Собственно Лист построил свою теорию как альтернативу этой модели, и именно поэтому Германии удалось добиться успеха в своем экономическом развитии во второй половине 19 века - что в результате привело к первой мировой войне, в которой Великобритания потеряла свою позицию единственного лидера, а правила старых международных взаимоотношений были отвергнуты. В результате началась нечестная конкуренция без правил, которая, в конечном итоге привела ко второй мировой войне и новому кандидату на мировое лидерство в лице США и новой теории глобализации, основанной уже не на свободной торговле, а на свободном международном движении капитала. Как и в случае с Великобританией, путь от кандидата к лидеру был не быстрый, понадобилось сокрушить оппонентов в лице Советского Союза. И период лидерства тоже оказался покороче, каких-то 20 лет :) Сейчас архитектура нового мира с единоличным лидерством США, во многом спроектированная Бзежинским в книге "Великая шахматная доска", на которого авторы многократно ссылаются - рассыпается. И мир переходит к более сложной многополярной конструкции без единоличного лидерства.
На этом я закончу свой отзыв. Я считаю, что книгу - стоит читать, а изложенные концепты - держать в рассмотрении, как один из взглядов, через которые следует смотреть на современный мир. Тем более, что адекватной экономической теории, связывающей микроэкономику и макроэкономику - не создано. А из материала книги явно следует, что адекватная теория должна будет включать политические и социальные аспекты, что делает задачу гораздо более сложной. И за не имением теории следует пристальное внимание обращать на практику, как это делают авторы. Основной предпосылкой для книги было изучение тех практик управления экономикой, применяемые Владимиром Путиным в России, которые были бы полезны для применения в управлении китайской экономикой. А в процессе изучения этих практик авторы увидели, что они складываются в целостную систему - которую и представили в книге.
[ Хронологический вид ]Комментарии
Обсуждение в группе GosAgile
Дмитрий Синяев > у которых получилось достичь успеха в экономическом развитии. Включая Россию при Путине >
Каких экономических успехов достигла Россия при Путине? Каких экономических успехов достигла Россия благодаря неоконсерватизму?
Максим Цепков Если кратко, то авторы пишут о возврате под контроль России (российского государства) доходов от нефтегазовой отрасли, которые на момент ухода Ельцина находились в руках иностранных компаний. Ряд историй, достаточно известных, с равноудалением олигархов (Березовский, Ходорковский), возвратом Сахалин-2 и других рассмотрены с точки зрения экономических последствий, и это как раз - примеры неоконсерватизма. Помимо этого как пример рассмотрена политика в автомобильной отрасли. И ряд других.
А кроме этого - ряд макроэкономических показателей, показывающих рост экономики России. И в особую заслугу авторы ставят то, что темы роста доходов населения превышали темпы роста экономики - что, по их мнению, свидетельствует как раз о возврате прибыли от экономики внутрь государства, с направлением их населению в целом, а не отдельным группам олигархов.
Обсуждение
Дмитрий Цыганков Максим, в России никогда не было никакого либерализма. Нечего даже "исправлять".
Практически полностью социализированные образование и здравоохранение, отсутствие права на самооборону, трудовой кодекс, унаследованный со времён СССР, криминализация наркотиков, жёсткая денежная политика в сочетании с высоким уровнем инфляции, немаленькие налоги, всяческие инспекции и проверки на каждом шагу. Отсутствие каких-либо гарантий прав собственности - то в силу общей тенденции тырить и портить, то в силу отжатия собственности государством или бандами.
Очень любопытно, что приведен пример Германии - поскольку Хайек написал книжку про то, как подъем социализма и создание сильного государства в Германии с неизбежностью привели к известным событиям в первой половине двадцатого века.
Целостной теории, связывающей микроэкономику и макроэкономику, создано быть не может. Экономика - слишком сложная система, чтобы поместиться в одной голове. Если некому талантливому человеку удалось создать одну-единственную успешную компанию - это уже можно рассматривать как чудо.
Есть только общее правило, что самоуверенное силовое вмешательство в деловые отношения взрослых людей (а) преступно, и (б) почти всегда имеет серьезные негативные непредвиденные последствия. Это, собственно, та самая идея, лежащая в основе классического либерализма.
Максим Цепков Дима, они пишут о неолиберализме как о способе реформе экономики, по которой проводилась приватизация, реформы Гайдара, Чубайса и так далее в 90-е. Это - конкретная экономическая конструкция, и она действительно воплощалась в жизнь. В результате к концу 90-х основные прибыли от нефтегазовой и ряда других отраслей были под контролем иностранного капитала и олигархов, которые их выводили из страны.
Дмитрий Цыганков Сравнивая то, что происходит тут, в США, с тем, что происходит в России, я вижу, что в России отсутствует разделение на "республиканцев" и "демократов" - отсутствует по той причине, что в сознании усредненного россиянина укрепились худшие (наименее либеральные, наиболее авторитарные) идеи обоих партий.
В этом плане, Путин - не причина, а симптом. Авторитарное сознание - авторитарный правитель. Я, к сожалению, не вижу, как что-то может измениться с уходом Путина.
По поводу вывода иностранного капитала из страны - ну да, выводили, потому что не доверяли системе, людям и власти.
Как показывает практика, правильно делали, что выводили. Новый капитал в страну не придёт, пока к нему такое отношение.
Дмитрий Цыганков Реформы 90-х были, кстати, весьма успешны - если учесть, что альтернативой был бы путь Венесуэлы.
Реформы были не настолько обширные, чтобы называть то, что получилось, либерализмом, и, конечно, наворовано в процессе было немало - но даже несмотря на это, результат неплох.
Максим Цепков Ну, про Венесуэлу - надо экономическую фактуру сравнивать, которая под политикой, это сложно. И вообще оценивать нереализовавшиеся сценарии - дело сложное и неблагодарное. Тут у авторов конструкция достаточно простая: реформы реализовывали такой-то концепт (изложен в Вашингтонском консенсусе), получилось такое-то состояние (на момент ухода Ельцина). Дальше пришел Путин, концепт стал другим, прошли такой-то путь. состояние такое-то. И дальше они детально этот иной концепт разбирают, на предмет извлечения уроков.
А по поводу того, что происходит в России - да, двухпартийной системы тут нет, все сильно по-другому. Но при этом в последние годы конструкция складывается достаточно интересная, основанная на инициативе конкретных людей "по площади", и готовности власти сотрудничать с этими инициативными людьми, которые могут быть и в госструктурах, и в свободном предпринимательстве, и просто представлять "инициативу масс", точнее, инициативу отдельных лиц и команд. Тут у меня есть самые разные примеры. Этот вектор развития мне очень нравится. Но пока это - лишь вектор развития, говорить о результате как о построенной конструкции - рано.
Обсуждение
Андрей Степенко Макс, не понятно, что он исправил? Надежда на "инвестиционный климат" никуда не делась. Монетарная политика Центробанка как основной механизм. Удушение денежной массы чтобы не было инфляции... Ибо это ужас ужас. Но цены поднимаются на бензин и все с ним растет. Это основные мантры - не поменялись. В чем же политэкономия? Передать деньги все в Москву и отобрать их у регионов? Когда в районном центре не могут убирать мусор, потому что у них бюджет на год 600 тысяч рублей на асе.. Но воробьеву отчитаться что передали проблему "в район". А то что там денег нет все знают но молчат. Это политэкономия? :) Или что зимняя вишня сгорела а прокуратура говорит, что очень высокий чиновник отменил проверку и не можем сказать кто. Рационализм позитивизм и ещё тыщу измов, но четкого понимания не замечено. В чем суть предметно?
Максим Цепков Если кратко, то авторы пишут о возврате под контроль России (российского государства) доходов от нефтегазовой отрасли, которые на момент ухода Ельцина находились в руках иностранных компаний. Ряд историй, достаточно известных, с равноудалением олигархов (Березовский, Ходорковский), возвратом Сахалин-2 и других рассмотрены с точки зрения экономических последствий, и это как раз - примеры неоконсерватизма. Помимо этого как пример рассмотрена политика в автомобильной отрасли. И ряд других.
И дальше они ссылаются на ряд макроэкономических показателей, показывающих рост экономики России. И в особую заслугу авторы ставят то, что темы роста доходов населения превышали темпы роста экономики - что, по их мнению, свидетельствует как раз о возврате прибыли от экономики внутрь государства, с направлением их населению в целом, а не отдельным группам олигархов.
Максим Цепков Разбирать большое количество твоих реплик по конкретным фактам я не буду - потому что в данном случае я представляю интересную точку зрения авторов книги, которую во многом считаю справедливой, и которая точно заслуживает внимание как взгляд со стороны.
И далее в ветке
Дмитрий Цыганков Maxim Tsepkov > авторы пишут о возврате под контроль России (российского государства) доходов от нефтегазовой отрасли, которые на момент ухода Ельцина находились в руках иностранных компаний.
Насколько понимаю, именно таким образом была развалена нефтегазовая отрасль Венесуэлы: https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Venezuelan_oil_industry "foreign companies acquired vast tracts of territory ... by 1928 Venezuela became the world's leading oil exporter ... Popular resentment of the foreign oil companies was ... evident ... the new Hydrocarbons Law of 1943. This new law was the first major political step taken toward gaining more government control over its oil industry. Under the new law, the government took 50% of profits ... In August 1971, under the presidency of Rafael Caldera, a law was passed that nationalized the country's natural gas industry ... The country officially nationalized its oil industry on 1 January 1976 ... PDVSA has not demonstrated any capability to bring new oil fields onstream since nationalizing heavy oil projects in the Orinoco Petroleum Belt formerly operated by international oil companies ExxonMobil, ConocoPhillips, Chevron and Total. Chávez’s policies damaged Venezuela's oil industry due to lack of investment, corruption and cash shortages"
Ну и соответственно, смотрим, где теперь Венесуэла. Я бы сказал, Россия по происходящим событиям аналогична Венесуэле между 1971 и 1976. Полный коллапс индустрии вследствие ухода международного капитала занял лет 40 с момента национализации. В России пока полной национализации не случилось - лет 5-10 можно накинуть. Отсчитываем 50 лет, смотрим, что получится. Конечно, мало кто будет обвинять Путина в том, что случится через 50 лет.
Максим Цепков Дмитрий Цыганков (Dmitry Tsygankov), я не готов тут обсуждать фактуру Венесуэлы, потому что требуется достаточно детальное исследование с учетом международных факторов, а также детальное восстановление логики происходящего в самой Венесуэле. Для меня очевидно, что статья в википедии не может быть аргументом, потому что она предлагает объяснение из господствующей экономической модели неолиберализма и свободного рынка (что вполне естественно), а именно эта модель является предметом критики, и не только у китайцев, и есть много свидетельств, что она - неверна. Китайцы делают сильное утверждение: есть много случаев, когда страны критиковали за отступление от этой теории, но нет ни одного случая, когда страна бы добилась успеха, следуя ей - хотя многие пытались.
И китайцы говорят не о тотальном, однородном подходе, при котором рынок "все урегулирует", а о необходимости взвешенной и дифференцированной политике с учетом конкретной ситуации в отрасли. В одни капиталы следует привлекать, в других - ограничивать. И примерно формулируют принципы.
Обсуждение
Vladimir Fedorov Мне так показалось (с первого взгляда или нет..) но тема книги - спор между Листом и всеми остальными, а Путин и Ко является лишь красивым примером для этой полемики?
Максим Цепков Нет. Тем более, что Лист - это 19 век, а с тех пор многое изменилось. Предмет книги - реальное исследование экономической политики России, которая, с точки зрения авторов, системно не укладывается в теорию неолиберализма (которая является основной, в том числе при принятии решений в Китае, и при этом имеет системные недостатки), и попытки обобщить конкретные кейсы, чтобы их можно было применить и в других ситуациях. Авторы утверждают, что кейсы - не ситуативны, а укладываются в систему. И представляют ее как метод рационализма (он же - неоконсерватизм). А Лист - это просто один из теоретических истоков, из которых можно черпать вдохновение и логику рассуждения, наряду со Столыпиным, Макиавелли и многими другими. Просто в 19 веке был первый акт глобализации.
Vladimir Fedorov Maxim Tsepkov спасибо за ответ!
Войдите, чтобы комментировать.