2024-09-22: Дэвид Гребер. Долг. Первые 5000 лет истории

Материал из MaksWiki
Перейти к: навигация, поиск
Короткая ссылка: GraeberDebt
GreberDebtCover.png

Книга Дэвида Гребера «Долг. Первые 5000 лет истории» существенно расширяет представления об устройстве экономической деятельности человечества. Вернее, даже не экономической, а шире, хозяйственной деятельности и сопутствующей ей социальных аспектах. Поэтому ее крайне полезно прочесть всем, кто самостоятельно строит картину развития мира, и сопрячь со своей моделью.

Дальше я фиксирую тезисы автора. которые извлек из книги. Я не гарантирую, что извлек все - книга многоплановая. Кроме того, какие-то мысли могли показаться мне очевидными и потому не заслуживающими отдельной фиксации, а для другого они будут существенными. И надо понимать, что тезисы далее - моя интерпретация идей автора, которая может отличаться от оригинала.

  1. Адам Смит искусственно выделил экономику как дисциплину из социальной жизни, и при этом специально оставил за рамками существенные аспекты хозяйственных взаимодействий людей. Это было необходимо ему, так как он хотел основать отдельную науку, а не быть частью более широкой науки об обществе.
  2. Если рассматривать хозяйственную деятельность и связанные с ней взаимодействия во всей полноте, то следует выделить три принципиально разных конструкции.
    1. Отношения взаимопомощи, при которых не происходит взаимного учета передачи материальных ценностей и услуг для установления какой-либо справедливости. Однако негоже лишь получать, ничего не давая, такие люди, как правило, исключаются из сообщества, но присутствуют исключения, например, для стариков. Так живет большинство семей. Так жили деревенские общины, антропологам известны общины, которые так живут и сейчас. У этого способа есть ограничение - люди знают и доверяют друг другу, они связаны некоторой общностью, и это накладывает ограничение и на количество людей и на социальную организацию. Были попытки масштабировать такой способ, принцип коммунизма "от каждого по способностям - каждому по потребностям" как раз о такой организации. Но на практике не получается.
    2. Отношения иерархии, сеньор-крестьянин или сеньор-вассал и аналогичные. В этих условиях лица, занимающие подчиненное положение, платят сеньору дань в натуральной или денежной форме, или выполняют для него работы. Размер дани определяется при вступлении в такие отношения относительно произвольно, а далее поддерживается обычаем. При этом сеньор может произвольно увеличивать дань, а его подчиненные могут поднимать бунт или убегать, разрывая контакт. и это поддерживает динамическое равновесие. В теории дань оправдывают, например, как плату за защиту, или как плату за управление и организацию, однако, во-первых, тут нет никакой соразмерности, а, во-вторых, сама структура поддерживается организованным насилием.
    3. Отношения равных на свободном или даже регулируемом рынке, при котором ведется взаимный учет переданных благ с немедленной или отложенной оплатой. Немедленная оплата - обмен или наличный расчет, в том числе на рынках, а отложенная есть в двух формах: кредит или инвестиции с принятием рисков предприятия.
  3. C каждой из конструкций связаны свои представления о справедливости и долге, слова имеют различное значение. Здесь я не детализирую, это хорошо понятно.
  4. Все конструкции сосуществуют одновременно, но применяются для разных взаимодействий. В современном обществе, как правило, в семье - взаимопомощь, по отношению к государству человек в подчиненной позиции, а в бизнесе условия взаимных расчетов, рынка и свободного найма.
  5. Совместное сосуществование - с древнейших времен, как минимум - с первых государств Месопотамии. А анализируя взаимоотношения в племенах, слабо соприкоснувшихся с цивилизацией, антропологи могут предположить, что началось это еще раньше, до письменности.
  6. Наличные деньги имеют существенное значение для третьей конструкции - обмена равных на рынках. Но это не обязательно, взаимоотношения могут быть организованы в долговой форме, через запись взаимных обязательств, в том числе в натуральной форме. И долговая форма расчетов известна с древних времен, до письменности, и она может быть древнее наличных денег.
  7. Для второй конструкции наличные деньги могут быть удобным инструментом организации армии при наличии рынков: проще покупать все необходимое, чем организовывать его получение в натуральной форме. Но для этого сначала надо организовать эти рынки. И это монархи обеспечивали тоже за счет денег: они требовали у подданных исполнения обязательств по налогам или дани в денежной форме, а для чего подданные должны были как-то деньги получить, например, продать производимые продукты или поступить в найм.
  8. Общинам деньги для внутренних операций не нужны, автор подчеркивает, что еще в начале 20 века в такой передовых странах, как Англия или Штаты, деревенские лавки отпускали товары в долг, а не за наличные. Да, долг выражался в деньгах, но это потому, что деньги существовали и так действительно удобнее, а оплата могла быть в других формах. То, что исследователи называют деньгами реально обслуживало не повседневную жизнь, а существенные социальные события - свадьбы, статусы и урегулирование конфликтов.
  9. В иерархических конструкциях богатства в форме дани идут сверху-вниз, при этом общим принципом является концентрация богатства наверху так, что низам не хватает даже на операционную деятельность. Верхи кредитуют низы в сложных ситуациях и для повседневных нужд, и таким образом идет закабаление. Исторически это осуществлялось в безденежной форме - крестьянину выделяли зерно для посевов, а он должен был отработать на поле господина или отдать часть урожая. Так работала еще Древняя Месопотамия, где в роли господ выступали Храмы и Цари. При этом начислялись проценты, были сложные формы кредитования. Учет велся в некоторых условных единицах, например, порциях овса, требуемых для ежедневного пропитания, через них пересчитывалось натуральным образом, ценники сохранились. И рабочим продукты в лавках при фабриках отпускали в долг, а в даты зарплаты фабрика расплачивалась с лавкой. Денежное потребительское кредитование - свежий феномен, связанный с развитыми рынками, ему век-полтора, не больше. А вот торговое кредитование, выделение денег купцам для закупки товаров, чтобы дальше они отправились их продавать в другие страны известно с древности.
  10. Долговое закабаление и связанное с этим лишение свободы чревато бунтом, поэтому на уровне государства принимались нормативные меры в разных формах, смягчавшие социальную напряженность. Например, перед сельскохозяйственным годом все ссуды прошлого года списывались, а должники освобождались из рабства (услужения). По сути при таком механизме кредитор принимал на себя сельскохозяйственные риски, которые могли привести к невозврату кредита, а для государства обеспечивалась непрерывность сельского хозяйства.
  11. Автор подробно разбирает системы долга и наличного обращения в разных сельскохозяйственных обществах: Месопотамия, Индия, Китай, Древний Рим, Средневековая Европа, исламский мир. Включая связанные с этим культурные представления, а также глобальные потоки. У него есть интересные тезисы, расширяющие кругозор.
    • Например, на востоке буддистские монастыри были крупными собственниками, широко ссужавшими деньги, что не слишком отличает их от европейских, при том, что самим монахам предписывалась бедность.
    • Собственно, понятие юридического лица возникло из необходимости описать, кто владеет богатством монастыря. С сеньорами такой проблемы не существовало - он мог владеть землями и крестьянами лично. А аббат - не мог.
    • А еще утверждается, что поток золота в Испанию из Америки в позднем Средневековье в значительной мере шел на уплату королевских долгов или другим образом оказывался в руках купцов, которые торговали с востоком, шел на на восток в уплату за пряности и другие товары и оседал там в виде золоченых крыш храмов и гигантских позолоченных статуй. А в Европе монеты не хватало.
    • Кстати, в других источниках я читал, что испанские короли регулярно задерживали выплату жалованья солдатом, в том числе на войне, и существовали достаточно витиеватые правила о том, когда солдаты могли отказываться сражаться, требуя выплаты жалования, а когда это считалось бунтом, который подавлялся. Тут тоже было динамическое равновесие.
  12. Автор подробно разбирает сюжеты, связанные с развитием рабства в разные эпохи и разных странах. Рабство имеет два источника: военный захват и долги. Они всегда рассматривались отдельно, по ним была разная нормативка.
    • Любопытно, что в долговое рабство обращали сначала не заемщика, а его детей, а затем жену, и это можно рассматривать как залог, а их труд - как проценты. В общем, ничего неожиданного, потому как в соответствии с исламом женщина - это среднее между домашним имуществом и домашним скотом, и так до сих пор трактуется нанесение ей вреда в законах некоторых мусульманских стран. Но и в просвещенной Англии еще в 1920 были случаи, когда муж накидывал на жену веревку, вел на базар и так продавал. Историки, конечно. говорят, что это просто использование древнего обычая, чтобы оформить развод, и это - договорная история, но значит обычай был не такой древний. Ну и дети были в полной власти родителей.
    • При рассмотрении сюжета массового завоза рабов в Америку из Африки, они показывает, что негры в значительном количестве порабощались в рабство в ходе военных набегов другими племена, которые затем продавали их европейцам. Так что формальная ситуация состояла в том, что капитан-европеец покупал раба, который стал таким по законам страны, где происходила покупка, а далее - вез в другую страну, где продавал по местным законам. И потому проблемы не возникали.
  13. Исходя из механизмов долгового закабаления, неважно, связано ли оно с формальным рабством или обходится без него, автор приходит к выводу, что уплата долгов - ложный императив, навязываемый богатыми в своих интересах. В том числе потому, что сами богатые или власть имущие не платят долгов, устраивая свое спасение за счет общества тем или иным способом. Это касается как отдельных лиц, так и стран.
  14. Адам Смит, выделяя экономику как отдельную науку и фокусируясь на наличных деньгах и оставляя в тени долговые аспекты, построил теорию, которая не соответствовала реальному развитию общества. Он был вынужден это сделать, потому что как только ты начинаешь рассматривать вопросы долга, тут же появляются вопросы налогов и государственного регулирования и экономика как отдельная наука о рынках рассыпается. Но такой подход приводит самих экономистов к проблемам.
    • Попытки объяснить, что до денег была чисто меновая торговля, и наличные деньги появились как средство ее облегчения - не соответствуют реальной истории. Меновая торговля возникает в конкретных обстоятельствах недостатка денег, при этом всем ее участникам понятие денег известно.
    • Эта модель чрезмерно фокусирует вопрос о реальной стоимости монет и золота. Реально все средневековье Европа использовала как учетные деньги денежную систему Карла Великого, при том, что таких монет давно не существовало. В них выражались торговые кредиты, переводные векселя, обязательства по выплатам, включая налоги, и так далее. Государи номинировали свою монету относительно учетных денег, при этом по весу она была меньше номинала, и это было неизбежно, иначе монеты тут же шли в переплавку. Именно поэтому за пределами государства с присоединенными областями активной торговли монеты стоили дешевле, чем там, где чеканились - их просто принимали по весу. И таким неверным пониманием истории и связанных с ней уроков связано много проблем.
    • Свободный рынок - умозрительная конструкция, не просто не существующая в реальности, но и не являющаяся хорошим приближением к действительности. Реально все рынки регулируются, и это регулирование существенно влияет на их конструкцию. А невидимая рука рынка существует лишь в математической модели. Но именно она легла в основу науки, и экономисты не хотят от нее отказываться. Собственно, так уже было с моделью рационального экономического агента: Канеман показал. что в действительности люди принимают решение не рационально (а маркетологи это хорошо знают), за это ему дали нобелевку, а потом значительная часть экономистов заявила, что все равно будет изучать модели на основе рационального агента - столько наработано, жалко выбросить. Социальная механика тут понятна, в физике так было с теплородом и мировым эфиром.
    • Это лишь несколько пунктов из многих, автор много раз разбирает проблемы искусственного выделения экономики как дисциплины.
  15. Автор подробно рассматривает динамику перехода от долгов к наличным расчетам и обратно. В стабильных условиях преобладают долговые формы, наличные сделки используются лишь для расчетов с чужаками в разовых сделках. А если купец регулярно покупает - то там начинаются векселя, гарантии и другие формы корреспондентстских отношений. А вот в периоды нестабильности идет переход к наличности. Так происходит на войне - солдатам надо быстро продать награбленное и получить монеты, и платят они тоже монетами. Но это касается не только солдат, потому что долговременный кредит в условиях быстрых изменений обстановки невозможен.
  16. Автор также рассматривает долговременную историю он во многом опирается на теорию мир-систем Валлерстайна, дополняя ее экономическими аспектами. И крупными штрихами описывает динамику изменений. Сейчас мир вступает в период нестабильности. И прогноз автора - обрушение долговой схемы и переход к наличным расчетам.

На этом - все. Еще вспомню - дополню. 

Пост в Tg Пост на FB

[ Хронологический вид ]Комментарии

В комментариях в телеграм интересной обсуждение.

Evgenii Ясно, что автор, как ультралевый активист, может быть зол на Адама Смита. Но вряд ли имеет право говорить о том, что экономика как наука была им выделена «очень криво», особенно учитывая задачи Смита и время его работ. Кроме того, Смит напрямую касался вопросов налогов и роли государства.

Грейбер был заметным деятелем. Его мысли интересны. Спасибо, Максим, что написали об этой книге. Для привлечения к себе внимания даже не прочь и на Адама Смита замахнуться, при этом, судя по всему, не читая его вдумчиво.

Не смотря на то, что концепты Грейбера любопытны, думаю будет не лишним собрать о нем более полную картину. Например, из википедии:

Jeffrey Rogers Hummel, a professor of economics at San Jose State University (https://en.m.wikipedia.org/wiki/San_Jose_State_University) and an adjunct scholar at the American libertarian think-tank Cato Institute,[20] (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cato_Institute) found several "serious conceptual confusions" in the book. For example, Hummel said that Graeber likely confused the Austrian school (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Austrian_School) economist Carl Menger (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carl_Menger) with his son, the mathematician Karl Menger, (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Karl_Menger) which led to erroneous statements and accusations against the former, such as that he supposedly added "various mathematical equations" (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mathematical_equations) to economics and that he came up with the term "transaction costs".[21] (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Transaction_cost) Hummel also contended that the book's tone is overly polemical and that it is "riddled with errors and distortions".[21]Economist George Selgin, (https://en.m.wikipedia.org/wiki/George_Selgin) a professor emeritus (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Professor_emeritus) of economics at the Terry College of Business (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Terry_College_of_Business) at the University of Georgia (https://en.m.wikipedia.org/wiki/University_of_Georgia) and a fellow at the Cato Institute,[22] echoed similar criticisms, adding that Graeber had not read Menger at all, and that his reading of Adam Smith (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith) was ungenerous.[23]According to Selgin, the foundation upon which Graeber's evaluation of modern economics (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Modern_Economics) and commercial society (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Commercial_society) rests is severely flawed.[23]

mtsepkov Ну, автор просто левый, не ультра - к терроризму и революциям он не призывает. Но это напрямую не имеет отношения к содержанию. Для меня картина следующая.

  1. Обвинения что кто-то что-то не вдумчиво читал или не понял - не аргумент в науке, которая обсуждает законы устройства мира, а не труды основоположников. Это в догматических учениях такое играет.
  2. Автору важно, на каких позициях стоит современная экономическая наука, чему она учит. Именно в этом он видит проблемы, связанные с тем, что действительность этой наукой описывается плохо, она не предсказывает кризисы, ее модели не работают. Это, в общем, известно, тут много критики.
  3. Дальше автор задает вопрос об основаниях такой ситуации - и видит, что учебники и книги апеллируют к основоположникам, к Адаму Смиту. И тут не сильно важно, что писал Смит, а важно - что из этого взяли в современность. А в современность взяли концепцию свободного рынка, создав абстрактный объект, как идеальный газ в физике. Но если в физике законы идеального газа применимы к реальным в значительных пределах, и область применения хорошо очерчена, то в данном случае эту абстракцию применяют далеко за областью применимости, которая относится к малому количеству конкретно-исторических условий с малым регулированием государства. А в большинство периодов истории регулирование было сильным. Соответственно, изучать надо не свободные рынки, а регулируемые в динамике. Кроме того, такое вырезание оставляет за границами существенную часть типов хозяйственных отношений. Опять-так, в разных странах и в разные исторические периоды соотношение было разным, и опять-таки, в рассмотрение надо принимать их все, включая перетоки сделок из одного сегмента в другой. Об этом накоплено много данных, которые экономика как наука предпочитает игнорировать. И это не первый случай, когда Канеман показал, что рационально мыслящий экономический агент - абстракция, которая не может быть приближением реальности, то сначала ему дали нобелевку, а потом большая часть экономистов решила, что продолжит изучать этого сферического коня в вакууме.
  4. Ну а дальше у автора две гипотезы - зачем Смит так определил предмет экономики, и почему его не меняют современные экономисты. Две версии: (а) из идеологических соображений, он принадлежал к школе, которая продвигала идеи свободного рынка, а также золотого обеспечения и (б) чтобы обосновать экономику как отдельную науку со своим предметом, потому что включение в рассмотрение других видов хозяйственных взаимоотношений привело бы к включению экономики в социальные науки как составной части, потому что не было бы автономной модели. А так последним, кто делал комплексную социально-экономическую теорию был Маркс.

Evgenii Хорошо, возьмем вопрос моделирования и предсказывания кризисов - кому может быть важна эта задача с точки зрения регулируемых рынков в динамике? Например, мировой финансовый кризис произошел, как помню, из-за того, что долговые бумаги низшего кредитного рейтинга были обеспечением для бумаг более высокого рейтинга и тд. И в результате невыплат по этим ипотечным долгам кредитная пирамида рассыпалась и произошел сбой, по цепочке потянувший финансовые структуры к банкротству. Далее работают фискальные инструменты и финансовые дыры заливаются новыми деньгами. То есть находятся меры и ситуацию постепенно стабилизируется.

Мне интересно с практической точки зрения, кому (государствам? блокам государств?) может быть важно с определенной долей вероятности прогнозировать кризис и почему?

mtsepkov Да, давайте разберем ситуацию на примере ипотечного кризиса 2008.

  1. Вопрос, востребовано ли предсказание кризисов - социальный. На него может быть два ответа: (а) государства и властные структуры заинтересованы в предсказании конкретных кризисов, чтобы заранее принять меры и уменьшить ущерб от них, или наоборот, (б) заинтересованы в предсказании кризисов, чтобы управляемым образом их организовывать. Официально декларируется (а), и, думаю, в большинстве случаев это соответствует действительности, поскольку ущерб от кризисов негативно сказывается на обществе в целом, включая государственные структуры. И если бы экономическая наука могла предсказывать кризисы и достаточно детально описывать последствия, то жизнь была бы иной. Потому что есть похожая на правду версия, что конкретно в ипотечном кризисе, когда начало рушится, было принято решение не спасать Leman Borthers. Оно было принято под лоббированием финансовых групп, конкурирующих с теми, что контролировали Leman, и с обоснованием, что для спасения потребуется много средств, а ущерб от обрушения будет относительно небольшой, если с этими средствами сравнивать. Действительность оказалась совсем иной, сработал эффект домино и на разгребание ситуации средств ушло намного больше. Можно, конечно, говорить, что это злая воля конкурентов подсунула неверный прогноз лицам, принимающим решение, но эти лица точно имеют прямой доступ к экономистам, почему те не смогли дать реальный прогноз.
  2. Все это приводит к более широкому вопросу: насколько объективно действуют экономические законы? Потому что если злая коррупционная воля сотрудников одного (всего одного!) банка способна придумать схему, которая в результате ведет к кризису, в то время когда экономические прогнозы его не предсказывают, то получается, что объективных экономических законов нет, или экономисты о них не знают. И мы можем наблюдать это не только на ипотечном кризисе, с предыдущими - тоже самое. Гребер утверждает, что так происходит потому, что экономисты искусственно сузили поле своей науки, вынеся за рамки социальные взаимодействия людей, которые и приводят к таким последствиям. Потому что завышение надежности должников и предоставление кредитов, возврат которых был крайне сомнительным - это социальная механика. И эта социальная механика действовала на большом масштабе, тут не вопрос единичных случаев, число кредитов исчислялось тысячами. И это имело экономические последствия. Получается, что экономика так нарисовала свой предмет, что вывела за его рамки существенные силы, на экономику влияющие. Началось это с Адама Смита, но это не слишком важно - можно было за два с половиной века и расширить предмет науки.
  3. А если взять ситуацию шире, то причиной, которая сделала конструкцию ипотечных займов возможной в принципе были предсказания экономистов о постоянном и устойчивом росте стоимости жилья. Эти предсказания делались на основе экономических моделей, которым доверяли. На его основе и прорабатывали подобные схемы, а вообще увеличивали объемы ипотечного кредитования. И оно было неверным. Стоимость жилья пошла вниз, и тогда отказала вся система, построенная на его росте. Под раздачу попал не только Leman. И это как раз типичная ситуация: пузыри надуваются и лопаются, а экономисты не могут предсказать ни того, что некоторый рост является пузырем, ни того, когда он лопнет. Похоже как раз потому, что социальные механики существенно влияют, а они вынесены за рамки экономики как науки. И Гребер предлагает их расширить, и дает модель для этого расширения. Ее можно обсуждать, брать в работу, предлагать иную модель. Но этого не происходит, реакция экономистов: "кто ты такой, если даже основоположников плохо читал" - это типичная реакция догматиков.
— Максим Цепков • 23 сентября 2024 в 21:32

Кризисы нужны как минимум психике довольно многих, поскольку копится как заряд в чём причина семейных ссор на пустом месте, если жизнь слишком спокойная ("Агрессия..." Конрад Лоренц, а шире – "Агрессивная толпа..." и "Цивилизационные кризисы..." Назаретян, "Неосознанное" Млодинов). Да, изолирование экономики от психологии и социологии, а шире –антропологии, довольно условно, о чём писал тот же Сталин постоянно упоминая "общественные отношения". О лучшем периоде СССР – "Кристалл роста" Галушка и др. (2021), там есть и про мессианство народа описываемое Бердяевым, хотя я заменил бы на космополитизм (хороша статья на НОЖ) плюс 7 смертных грехов Библии (зачем – "дилемма вагонетки заключенного"). К тому же процесс эволюции начатый сразу после "Большого взрыва" ("Простое начало" Партасарати, "От атомов к Древу" Ястребов) лишь ускоряется, так что старые рецепты (включая знахарские) работают всё реже ввиду непрерывного накопления изменений в объектах и контексте (почти "задача N тел"): в общем – книги "Нелинейное будущее" Назаретян (лучше 2017 года), "Эволюция онтогенеза" Озернюк, шире – видео "День Дарвина 2016 Панчин", "RTVI биолог Марков", курсы teach-in "Теория эволюции" Марков, "100 часов школьной биологии" Дубынин, отчасти – "Экология города".

— Константин Сараев • 27 сентября 2024 в 10:58

Войдите, чтобы комментировать.

— Максим Цепков • 17:30, 22 сентября 2024 • 2 комментария
Источник — «https://mtsepkov.org/index.php?title=Блог:Максима_Цепкова/2024-09-22:_Дэвид_Гребер._Долг._Первые_5000_лет_истории&oldid=8210»