Петр Щедровицкий на этой неделе выступил на панели, посвященной развитию городов на основе предпринимательства. Деятельность предпринимателя заключается в складывании новой системы разделения труда (СРТ), которая расшивает какие-то узкие места в производственных цепочках, благодаря чему система может повысить общую мощность. А доход предпринимателя, в отличии от процента инвестора, ренты владельца ресурса или зарплаты организатора производства как раз связан с экономическим эффектом от такого повышения для системы. При этом история промышленных революций показывает, что бурное развитие происходило не повсеместно, а было локализовано на территориях, на которых сосредотачивалась большая концентрация предпринимательской активности, что давало дополнительный синергетический эффект. Для тех, кто следит за лекциями Петра - тезисы не новые, и подробно разворачивались в ряде выступлений. Но в этом докладе пунктиром так же были проговорены с опорой на источники на слайдах для тех, кто захочет углубиться.

И далее из этого следовал вывод, что развитие для городов лежит как раз в создании концентрации предпринимателей. В больших городах это происходит само, и естественный путь развития России лежит в направлении концентрации в мегаагломерацию-гантель Москва - Санкт-Петербург на 50 млн, при том, что в остальной стране будет остаточная активность. Однако, за счет усилий на уровне регионов и городов по созданию локальной концентрации предпринимателей возможно создание и других центров развития, на 3-5 млн или даже более мелких, если там будет собираться какая-то специализированная кооперация СРТ.

В целом, это близко к тем идеям, которыми живет движение Живые города, и представляет собой взгляд несколько с другой проекции на вопросы развития городов. Так что я всячески рекомендую посмотреть выступление (https://youtu.be/RwWZlXJQ1NI), Петр начинает примерно на 40 минуте, а остальная панель тоже дает спектр различных взглядов на развитие городов. Лев Гордон, Валерия Терентьева, Александр Адамчик, Анастасия Нелидовская, Надежда Червякова, Марина Демченко, Анвар Кадыров, Ekaterina Zatuliveter и все остальные из моих друзей, кто активно работает с развитием городов!

А в развитие этой темы у меня есть следующие тезисы.

1. Складывание СРТ не обязательно связано с технологическими инновациями. Оно может быть связано с конструированием социальной среды, включая создание инфраструктуры, которое обеспечивает концентрацию дополняющих наборов деятельности, потенциально дающих синергетический эффект на определенной территории, например в городе. Я бы назвал это социальным предпринимательством, но термин уже занят для другого понятия.

2. Есть методологический вопрос. Если предпринимательство связано со складыванием СРТ, то насколько людей, которые при авторитарном управлении взаимодействуя с государством строят такое СРТ, например, для определенных отраслей, можно считать предпринимателем. Например, Кольбера, который активно действовал для создания французского флота вместе с сопутствующей инфраструктурой, включая обучение будущих капитанов и так далее. Или Строгановых в России (развитие металлургии на Урале, начиная со времен Петра). Это - явно построение СРТ. Но "в обычной картине мира" такие люди к предпринимателям не относятся. Скорее всего, это явление не характерно для регионов формирования ядра промышленной революции и проявляется при догоняющей индустриализации "по образцу". Является ли такое складывание СРТ предпринимательством? Когда образец - в принципе есть, но сделанный на другой почве и в других условиях, и его надо не механически перенести, а сделать синтез. Например, построение японской индустрии, включая ту же Тойоту - гибрид западной индустрии и восточных культурных традиций. В числе прочего, с этой точки зрения, можно дать анализ складывания СРТ в СССР - наряду с неэффективными примерами есть эффективные примеры развития отраслей, включая атомную и космическую, и в этих примерах есть имена конкретных людей, которые это организовывали.

3. Ретроспективно имеет смысл проанализировать, были ли кейсы территориального (городского) складывание СРТ в истории промышленных революций, когда развитие городов и территорий было связано именно с концентрацией социальной среды. И тут особенно интересны кейсы, в которых не было опоры на географические преимущества (залежи полезных ископаемых, климат и природные особенности территории и т.п.), или когда они не играли решающей роли, например, было несколько аналогичных мест "такая-то руда рядом с городом" с аналогичной логистической доступностью, но развитие пошло только в одном. И не только на базе крупных центров, а, например, на базе средних и мелких городов. В поездках по России наталкиваешься на следы взлета определенных промыслов или отраслей промышленности во 2 половине 19 века во многих городах, с местными особенностями - как и за счет чего это происходило.

4. Если исторические кейсы есть - то вопрос, кто был двигателем и организатором в этом случае. Этом могло быть местное сообщество (купцов или дворян), мог быть местный сильный лидер (крупный региональный помещик или предприниматель), мог быть назначенный из центра (государем) лидер, мог быть государь или центральная власть, создавшая условия (какие-то свободные зоны, например). Кто был предпринимателем-субъектом. Как представлена устроена трехслойная схема технологии - экономика - социум, которую дает Петр, в конкретном случае? Особенно интересно это в части технологии - в чем технологии концентрации предпринимателей? Городская инфраструктура? Возможно, появятся частная схема или несколько именно для предпринимательства по созданию городской среды. В чем особенность социальных конструкций, которые создавали в успешных местах, особенно по сравнению с аналогичными, в которых успеха достичь не получилось. Наверняка, есть разные варианты, опыт имеет смысл изучать и обобщать. Включая современные кейсы конкретных территорий, построения на них инновационных кластеров, и не только Штаты и Европа (ELAT Эйндховен, Левен, Аахен, и Оксфорд+Кембридж), а, например, Израиль.

5. Если говорить о современной России, то политическая жизнь показывает, что ряд городов обладают субъектностью, которая не связана с определенным лидером, а его переживает. Потому что с конкретными лидерами проблемы "человек не просто смертен, а внезапно смертен", а региональный лидер особенно - он может стать слишком автономен и заменен, и вектора развития меняются. А дальше вопрос - насколько этот коллективный субъект направлен на предпринимательство относительно своего города или региона, на построение какой СРТ делает ставку, и как ее строит. Это - точно вопрос самоопределения конкретного субъекта, индивидуального или коллективного. А кейсы предыдущего пункта могут этим субъектам помочь как образцы.