Петр Щедровицкий.jpg
В посте - мое понимание услышанного и мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.

Начался четвертый модуль лекций Пестра Щедровицкого по системам разделения труда "Политэкономия разделения труда". Сутью этой лекции является очень сильный тезис.

Развитие общества определяется углублением системы разделения труда. Углубление происходит благодаря деятельности 4 позиций, схема которых была дана во 2 модуле. Эта схема - позиционная, позиции занимают конкретные люди, а не являющиеся при этом представителями классов или социальных групп. Таким образом, развитие общества описывается в другой онтологии, нежели онтология классовой борьбы или борьбы социальных групп.

Напоминаю, это - не цитата, а моя собственная интерпретация смысла лекции. Для меня - достаточно очевидная, о чем я поговорю в конце. Но для многих - совершенно неожиданная и противоречащая всему понятийному аппарату социальных наук.

А теперь - обо всем по порядку.

Развитие общества как углубление СРТ

Рассказ начался с тезисного повторения схемы разделения труда, данного в предыдущих модулях.

  1. Любая вещь или продукт требует для своего создания или производства требует огромного числа разных деятельностей. Обеспечивающих создание комплектующих, инструментов, оказание услуг. Не только автомобиль, но и простой карандаш.
  2. Разделение труда носит многоуровневый характер.
    1. Разделение операций на предприятии.
    2. Разделение труда между предприятиями. Его уже нельзя описывать в только терминах операционного разделения, появляется экономический смысл деятельности. Границы субъектов экономической деятельности не совпадают с границами технологических цепочек. Металлургический завод, делающий турбины для атомных станций должен производить много чего другого. иначе он разориться. При этом Форд, создавая производство автомобилей, заодно создавал лакокрасочную, шинную и металлургическую отрасли, адекватные его производству, но не включенные в него исключительно.
    3. Социально-профессиональное разделение труда, признанное в обществе, и обеспечивающее предприятия специалистами с нужными знаниями.
  3. Способ РТ играет ключевую роль в создании производительности. Различается естественное разделение труда и технологическое, которое как раз обеспечивает изменение производительности без естественных преимуществ, за счет технологий.
  4. Система разделения труда и есть рынок - рынок есть договоренности о кооперации, и ничего другого.
  5. Мы можем говорить о "глубине" разделения труда. Петр не знает, как ее померить, очевидные метрики выработки или капитализации на сотрудника могут служить поводом для сравнения или размышления, но не метрикой.
  6. Глубина СРТ изменяется под влиянием новых технических решений и технологий
  7. Формирование подобных групп (пакетов или платформ) технологий происходит волнами.
  8. Процесс изменения СРТ носит естественно-искусственный характер.
  9. Технологическое разделение труда в виде процесса отпечатывается на материалах: природном ландшафте, городской среде, человеческом и социальном материале.
  10. Разнообразие материала, на котором происходит отпечаток процесса, деятельности, порождает многообразие структур.
  11. Одним из материалов, на которых отпечатывается процесс, является мышление. Этот фактор не учтен в большинстве теорий.
  12. Поиск среди факторов главного, перводвигателя - онтологический предрассудок. Конфигурация факторов и степень влияния складываются ситуативно.

Социальные классы как двигатель развития общества

Описав СРТ как способ развития общества, Петр переходит к вопросу о том, кто своими действиями создает новое СРТ, обеспечивая это развитие. Во втором модуле у него уже была позиционная схема персонажей, которые это обеспечивают. Однако, социальные науки дают иной ответ, рассматривая источником развития общества борьбу классов и социальных групп. Не отрицая связь социальной структуры общества с системой разделения труда, они не акцентируются на характере этой связи.

Петр кратко дал обзор формирования классической социальной модели общества.

  1. Царь Сервий Туллий, который в 6 веке донашей эры разделил римский народ на 6 классов по имуществу, с различным правом голоса.
  2. Далее понятие класса используется для любых типологий
  3. В 1725 году Вико использует понятие класса описания структуры римского общества. А Франсуа Кенэ в том же году в Экономических таблицах выделяет классы по принципу производительности: фермеры и наемные рабочие аграрного класса; феодалы - собственники земли; промышленники, купцы, ремесленники и другие вне сельского хозяйства.
  4. К 1790 в Англии начинают использовать термин "низший класс" для того, кого ранее называли "обычными людьми" (commons), и тогда же начинают использовать термин "высший класс".
  5. В 1823 Сен-Симон уже различает феодалов как старый высший класс, и промышленный класс, который сейчас является промежуточным, но в будущем - заменит феодалов как высший класс. И оба этих класса давят класс производителей.
  6. Следующий шаг - Маркса, который объявил двигателем развития общества борьбу классов.
  7. Вебер усложнил модель, добавив к классам партии и социальные группы - страты. Но принципиально не изменил.

Классовая структура подразумевает стабильность классов и редкие переходы между ними. В России социальная мобильность была существенно выше европейской, и потому социологи существенно изучали вопросы смены класса и последствия этого. Ноэто Петр сделал реплику в сторону.

Эта схема достаточно прочно впечаталась в социальную науку. И даже сейчас, говоря о развитии общества, выделяют верхний и нижний классы, и средний между ними. Различие и дискуссии идут лишь о том, кто конкретно играет эту роль - молодежь, технократия или кто-то еще.

Связь социальной структуры общества и разделения труда прорабатывалась Огюстом Контом (1830-1842), который разделял простые общества с семейно-социальной структурой и сложные, с разделением труда и распределением профессий. Спенсер сформулировал всеобщий механизм развития через усложнение социальной структуры, введя метафору живого организма и его органов. В российской школе - Михайловский (1842-1904).

Эмиль Дюркгейм в 1893 пишет, что специализация обуславливается потребностью индивида к счастью. При этом специализация невозможна без общества, потому что человек, специализируясь, нуждается в разделении труда с другими людьми, кооперация с которыми позволит обеспечить другие потребности. Таким образом, разделение труда обеспечивает социальный мир.

Институциональные изменения, которые привносит РТ - рост договорного права, необходимого для кооперации, в противовес административному праву, характерному для более простого общества.

Вебер в разделении труда рассматривает 4 фактора: технический, экономический, социальный и исторический (что соответствует тезисам ПГ). Он полагает, что Маркс не смог надлежащим образом отделить технический и экономический аспекты. Социальное разделение труда надстраивается над ними.

Вебер выделяет 4 фактора, обеспечивающие эффективную кооперацию и рост разделения труда

А далее говорит, что из всех экономических формаций они присущи европейскому капитализму.

И на заключительном слайде Петр еще раз сформулировал свою критику классической модели. Углубление разделения труда естественным образом ведет к повышение производительности и далее к росту прибыли (общественного богатства). И эти изменения приводят к дисбалансам в существующей социальной структуре, которая сложилась в предыдущей конструкции разделения труда, поэтому распределение богатства перестает соответствовать реальному вкладу участников, перестает быть справедливым. Однако, этот конфликт не может быть описан в терминах борьбы классов, поскольку новые изменения в разделении труда не отражены в виде изменений классов. Классовая картина оказывается не адекватна той, с которой отождествляют себя действующие лица. А реально изменение СРТ и связанных с этим доходов приводит к изменению социальной структуры, и далее - к изменению характера распределения этих доходов с тем, чтобы так или иначе снять социальную напряженность, связанную с несправедливыми прибылями, и компенсировать потери от этих изменений.

На этом лекция завершилась, практически на рубеже веков, вернее, около первой мировой войны. Продолжение следует.

Как я вижу развитие современного общества

А я пока зафиксирую, почему отказ от классовой картины развития общества для меня не является принципиально новым. Я буду говорить о современном обществе, перескочив через весь 20 век.

Здесь я буду ссылаться на Питера Друкера, который в своих книгах по менеджменту с 1980-х годов писал о том, что на смену классической производственной индустрии приходит общество, управляемое знаниями, а позднее написал об этом отдельную книгу «Менеджмент. Вызовы XXI века». Основной вызов состоит в том, что решения, принимаемые рядовыми сотрудниками оказывают существенное влияние на достижимость планов организации в целом и должны приниматься из этой рамки. А способность мышления из такой рамки для всех сотрудников как раз и означает разрушение традиционной управленческой иерархии. Общество перестает быть иерархическим, а становится сетевым, а значит перестает делиться на классы.

Это - теория. Но сейчас она уже стала практикой, приход поколения Y, культурные шаблоны которого сильно отличаются от выработанных иерархическим обществом, можно полагать бескровной революцией, сместивший верхний класс управления и разровнявшей иерархическую структуру. Об этом много говорили на ПиР-2016, где Петр тоже выступал, и я размышлял об этом в своем отзыве. А в исторической ретроспективе я, тоже совсем недавно, размышлял об этом в статье об эволюция семьи в современном обществе, как о фоне. на котором происходят изменения.

Но эта лекция подвигла меня на новый цикл размышлений, восстановив классовый контекст. Ведь онтология, даже если она не была при создании подтверждена реальным историческим опытом, влияет на мир через действия ее принявших. И вот интересно, сколько в создании системы MBA было от онтологии управляющего класса, который пытались воспроизвести таким образом. а сколько - от прагматизма подготовки управленцев? Ведь не случайно, наверное, MBA возникла в Штатах, унаследовавших английскую традицию управления общества джентльменами - отдельным классом, призванным и способным управлять народом. В отличие от континентальной, германской модели управления индустрией специалистами, поднимающимися по ступенькам профессиональной лестнице. Которая наверняка имеет более старые культурные корни. И в России тоже - в виде системы классов, введенной Петром I, по поднимаясь по которой человек менял и сословие, переходя на некотором уровне в дворянство. Кстати, о повышенной вертикальной мобильности в России Петр в лекции говорил как об отдельной теме.

А еще практикой для меня является Agile-управление в ИТ. Если рассмотреть его сточки зрения разделения труда, то Scrum, первый из управленческих методов в Agile, безусловно углубил разделение менеджерского труда: позиция менеджера нижнего звена была разделена на три: Scrum Master, Product Owner и самоорганизующаяся команда. Однако, ряд других функциональных позиций он наоборот, объединил в универсального члена команды. Впрочем, по мере развития модели специализации были вновь восстановлены, а развитие отрасли порождает все новые специализации непрерывно. Таким образом, на нижнем уровне иерархия была существенно нарушена. Сейчас же пришел следующий шаблон организации, холакратия, который окончательно превращает организацию в сетевую структуру. Сохраняя специализацию и сложное разделение труда, но отменяя иерархию.

Возможно, термин "углубление" относительно таких изменений СРТ уже является неточным, отражая старый иерархический взгляд на мир. Очень интересный вопрос - каким эпитетом адекватно описать то изменение разделения труда, которое приносит Uber? На мой взгляд, о нем вряд ли можно говорить не только как об углублении, но и как об усложнении. Хотя оно явно ведет к развитию, а не деградации общества. На этом вопросе я, пожалуй, закончу свой отчет о первой лекции Петра.