Короткая ссылка: Neoconomica-book

Прочитал интересную книгу Олега Григорьева «Эпоха роста», посвященную оригинальной экономической модели, которую он назвал неокономика. Модели посвящен сайт http://neoconomica.org, на нем можно купить саму книгу.

В целом впечатления смешанные. Автор строит свою модель в противовес господствующей ныне неоклассике, при этом в полной мере применил «отрицание отрицания»: ко многим дихотомиям, (например, стоимость — трудовая или по полезности), по которым неоклассики занимают предельную позицию в противовес предшественникам, Григорьев берет другую предельную позицию. Естественно, в ряде случаев она оказывается совпадающей с позицией предшественников — политэкономов, известных из марксизма-ленинизма. И практически нигде автор не делает синтез — хотя из рассмотрения крайностей уже ясно, что необходим синтез нового, а не просто баланс предельных позиций, да и диалектический закон отрицания отрицания говорит именно об этом.

Вторая проблема книги в следующем. Автор справедливо критикует неоклассиков за разрыв в теории между макроэкономикой и микроэкономикой. Но при этом сам во многих разделах ограничивается макроэкономической точкой зрения.

Пара слов о самом разрыве. Он приводит к тому, что макроэкономические показатели являются лишь статистически наблюдаемыми и описываемыми эмпирическими законами, и не могут быть выведены из моделирования на микроуровне. Иными словами, экономика сейчас находится на уровне физики 17 века, когда открывали законы Бойля-Мариотта и Гей-Люсака для идеального газа, а модели реального газа, позволяющие проводить численные расчеты — отсутствуют. И применение современных статистических методов в макроэкономике отсутствие таких моделей компенсировать принципиально не может.

Третья проблема связана с рамкой экономики как науки. Автор не выходит в социальную сферу. в том числе в области мотивации. И именно это не дает построить модели микроуровня.

Суммируя вторую и третью проблему можно сказать следующее: методически автор остался не просто в рамках экономики как ограниченной дисциплины, но и в рамках макроэкономики, как метода работы с показателями на основе общих рассуждений.

Интересно, что автор не замечает моделей австрийской экономической школы, которые претендуют на построение целостной конструкции, связывая предпринимательство с неравномерностью распространения информации. Автор видит австрийскую школу только с точки зрения вклада в макроэкономику. Правда, надо отметить, что модели были сформулированы давно, когда речь о численных компьютерных экономических моделях еще не шла, и, насколько я представляю, пока не воплощены на практике.

При этом в книге ряд очень полезных теоретических тезисов, наблюдений и модельных примеров, которые показывают устройство экономики и слабость существующих экономических теорий. С них я начну, а потом будут плотные заметки по тексту самой книги.

При этом я хочу заметить, что у меня есть определенная не слишком почтительная картина состояния экономической науки, сформированная во многом на основе обсуждений последнего кризиса на форуме сайта avanturist.org, а так же книгой Хесус Уэрта де Сото (Jesus Huerta de Soto) «Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское творчество», в которой идеи австрийской школы даются в сопоставлении с другими школами экономики.

Другие читатели могут воспринять книгу иначе и найти много ценного для себя. Она безусловно заслуживает прочтения. Хотя целостной модели не дает, и чем ближе к концу книги — тем больше, на мой взгляд, поверхностных заключений, что определяется указанными выше проблемами.

Ценные тезисы и модели

Рынок для технологизированного производства кратно превышает ремесленное

Модель связи технологизированного производства с рынком потребления, который должен кратно превышать рынок , требуемый для нетехнологизированного производства.

Если за счет разделения труда на операции производительность столярной мастерской из 10 рабочих превышает производительность тех же 10 столяров, работающих индивидуально, в 5-10 раз, то и требуемый потребительский рынок вырастает так же, а по сравнению с 1 столяром — в 100 раз. Поэтому если деревня в 20 дворов дает возможность работы одному столяру, то для столярной мастерской из 10 человек нужно не 200 дворов, а 2000 — уже маленький город.

При этом мастерская меньше 10 человек не дает полного выигрыша производительности — там не получается устроить нужное разделение труда со специализацией. Отметим, что такой и даже больший рост производительности в мастерской — реальный кейс, есть знаменитый пример булавочной фабрики Адама Смита, который взял его из энциклопедии МММ, где выигрыш в тысячи раз. Конечно, реально ступенька производительности не одна, но принцип качественных переходов — важен.

Из понимания такой модели следует много интересных выводов, в частности, про развитие специализаций и выделения профессиональных узкоспециализированных фирм при территориальной концентрации производства — только концентрация создает предпосылки для технологизации, и это — один из эффектов кластеров производства.

Модели взаимодействия развитой и развивающейся стран

Именно с них начинает Григорьев вторую лекцию и развивает дальше. Да, эти модели они не доведены до конца, и это минус. Но типология в моделях есть.

Модель чередования естественного и искусственного разделения труда

Это конец Лекции 7. Вроде как схвачена верно, несмотря на существенную умозрительность приводящих к ней соображений, которые не основаны на исторической логике или ей противоречат.

Правда, при этом в естественное разделение труда включено без артикуляции разделение благодаря тренированным навыкам — а изначально оно туда не входило. И надо еще обсновать, что такое расширение понятия допустимо и не подвергает сомнению большинство положений, которые написаны для естественного разделения труда.

То же, кстати, касается включения знаний о целостном процессе, включенным в «средства производства» политэкономии, которые отчуждаются от конкретных работников и принадлежат капиталистам — как влияет такое расширение на все рассуждения про средства производства.

Разделение светской и церковной власти в Европе как фактор выделения финансистов

В описании развития экономики (лекция 9) — тема разделения светской и церковной власти в Европе как фактор отделения финансистов и их относительной независимости за счет маневра. И это отсутствовало в Азии.

Различие номинальных и реальных доходов и потребительских и финансовых денег

В описании развития экономики (лекция 9) — различие номинальных и реальных доходов и рассуждения с использованием этого. Хотя до конца эта рамка не удерживается.

Следующий за Марксом шаг: Маркс разделил промышленный и финансовый капитал, а Григорьев — потребительские и финансовые деньги примерно по той же границе. Или по другой, у меня есть ощущение, что граница плавает.

И даже есть схема потоков между финансовым сектором, государством и потребителями. Но по поводу этих потоков идут качественные рассуждения, без деталей и характеристики потоков.

В целом разделение потребительских и финансовых денег надо рассматривать совместно с разницей номинальных и реальных доходов. И переходить в потреблении к натуральным показателям, и такая возможность сейчас есть на мировой статистике. Жаль, что этого не сделано.

Экономика — лженаука?

Тезис автора, что в экономика пессимистична, в ней загадочен рост, а не кризисы — любопытен. Отсюда один шаг до заключения, что экономика — лженаука, потому что в реальности рост наблюдается. Этим можно тролить экономистов.

Проблемные заметки

Лекция 2. Пример с внешней торговлей

Пример с торговлей главы 2, схема из двух стран — не доведен до конца.

Прибыль 35м$ в точности равна сэкономленным 35 м часов Страны-1. Если они уходят третьей стороне, то понятно, что все стали жить не лучше. Но в модели система замкнута.
Посылка для торговли — желание Страны-2 получить автомобили. Но в конечной схеме их нет — она не доведена до завершения.
Они могут быть возращены в систему несколькими способами.
1. Получившие их резиденты Страны-1 могут заказать дополнительный товар жителям этой страны, например, эксклюзивную домашнюю утварь или услуги.
2. Получившие их резиденты Страны-2 могут купить на них дополнительный инфраструктурный товар (станки и прочее) для развития страны, обеспечив Страну-1 дополнительным производством.
3. Товары Страны-1 могут быть проданы в Стране-2 за меньшую стоимость, в результате у населения Страны-2 может появиться избыток денег, которые будут потрачены на закупку дополнительных товаров в Стране-1 — для производства которых будет задействовано высвободившееся население Страны-1. Дополнительная закупка местных товаров невозможна по условию, что все трудовые ресурсы перераспределены на зерно. Но можно посчитать более сложную схему.
Кто в выигрыше определяется как раз Разницей между (а) и (б-в). Вариант (а) как раз означает зависимость. А (б-в) или их комбинация с (а) — некоторую справедливость.

Лекция 4-5. Замкнутый воспроизводственный контур

Модель "замкнутого контура воспроизводства ущербна из-за отсутствия в природе такого объекта. Он сам об этом пишет, с оговоркой про абстрактный объект. Но вывода, что необходимо работать с открытым контуром с самого начала — не делает. Поэтому дальнейшие рассуждения на модели закрытого контура получаются слишком умозрительными.
Тезис о том, что «повышение эффективности (производительности) обязательно связано с ростом длины цепочки разделения труда» — неверное. Есть такой способ повышения производительности — разделить труд. Но приведет ли он к повышению эффективности — неизвестно, зависит от условий. Для некоторых видов труда (в ИТ есть примеры, но и не только) — наоборот, эффективно их сосредоточение на одном человеке, хотя понятно, что он не является квалифицированным для всех операций — потому что не получается эффективно передать контекст труда.
В замкнутом воспроизводственном контуре предполагается абсолютный баланс потребления и производства, это начинается в лекции 4 и на этом построено много рассуждений в лекции 5. А это означает, что ему присущ тот же недостаток, против которого выступают австрийская школа относительно рынка классической экономики: у производителей есть всеобщий доступ к информации о всех потребностях. Между тем, на этих основаниях делаются разные выводы про взаимодействие экономик.
Вообще замкнутые воспроизводственные контуры есть гораздо более отсутствующий в реальном мире объект, чем замкнутые национальные экономики, для которых есть хоть какие-то основания. Поэтому лекция 5 про их взаимодействие — достаточно большая спекуляция.
В лекции 5 «богатство» подменяется «производительностью труда». А еще идет концентрация на эквивалетных экономиках, без учета естественных различий. А оно — есть и надо работать в комплексе.

Деньги. Лекция 5 и далее

Автор очень долго пытается удержаться в рассуждении «без денег», на трудовых издержках производства. Между тем, деньги появились очень давно и вся реальная экономика сформирована с их учетом, а значит — в совершенно другой логике построения.
С экономистами большую засаду сыграли деньги из золота, которые можно трактовать как товар. И следующие из этого рассуждения про появления денег из обмена (Лекция 5, склад и снабжение солдат). Реально все происходило совсем по-другому еще в средневековье — смотри [Ле Гофф “Средневековье и деньги: очерк исторической антропологии”. Но в 19 веке, когда взялись за упорядочивание международной торговли, этого не понимали — так мифы и тянутся. Кстати, с золотым обеспечением и обменом золота на бумажные деньги — у него та же фикция, не меняло государство золотые монеты граждан на свою бумагу.
С процентом как дисконтом за монету против обмена или собственной продажи. Тезис сформулирован в той же модели замкнутого контура с равновесными ценами — и в этом его умозрительность. А так понятно: производителю нужны деньги для чего-либо (средневековому крестьянину — чтобы платить налоги) — и он вынужден продавать товар «за сколько дадут». А дают купцы, торговля — самостоятельное предпринимательство. связанное с риском. Этого не раскрывают классические экономисты, но этого и не раскрывает автор.
С финансовым сектором и ростовщичеством автор мешает акценты. Во-первых, он сам причислил торговлю к финансовому сектору, а потом порицает ненависть к нему на том основании, что ростовщических сделок стало очень мало. Так ненависть-то в культурной рамке, где торговля от финансов отделена. Во-вторых, ненависть надо разбирать исторически и культурно, а не логически. Логический разбор не имеет особого значения. В-третьих, ростовщики назначают большой процент не потому. что нет залога, а потому, что заемщик его заплатит и нет никого, кто предложил бы дешевле — как и для любых сделок. А никого нет объективно (баланс спроса и предложения) или ввиду монопольного сговора — вопрос отдельный.

Лекция 7. Образование фирм

Выделение фирм на основе владения дефицитным ресурсом и оптимизации его использования. Это чисто умозрительная конструкция, если и встречающаяся в жизни, то в виде исключений. Исторически все было совершенно иначе. А значит конструкция не объясняет наблюдаемые явления, теория не соответствует практике. Подтверждение тому — то, что оптимизация использования критического ресурса — основа теории ограничений Голдратта, которая появилась относительно недавно и не является общеизвестной и общеупотребимой — а фирмы существуют давно. Значит, принцип другой.

Эксплуатация. Тут опять непонимание дихотомии формирования цены, ограниченной затратами (стоимостью) для продавца и полезностью для покупателя. при этом оценки субъективны, а для стоимости рабочей силы — особенно. На оценку полезности влияет конкурентность предложения и монополизм потребителя, и продавец может в определенных условиях продавать дешевле полной себестоимости, даже если ее знает. Григорьев говорит, что неоклассики — только рынок и полезность. политэкономия и неокономика — только трудовая теория. Поэтому все неправы.

Еще про эксплуатацию — там где отчуждение от знаний о способе получения конечного продукта как средств производства. Тут определенные передергивания. Вообще квалификация «эксплуатация» — это политическая часть политэкономии, а не экономическая, и чисто экономически обсуждать это бессмысленно. А в примере люди вполне сознательно выбирают деньги сейчас против больших денег в будущем. И какая ж тут эксплуатация?

Лекция 8. Научно-технический прогресс

Весьма сумбурно. Начинает с того, что «не знает, что есть НТП». Потом критикует неоклассиков, за предельную позицию НТП — как то, что ведет к увеличению капитализации, делая при этом операционный труд эффективным. А потом сам выбирает другую половину: НТП — то, что ведет к эффективности без капитализации. Без комплексного рассмотрения.
Большая часть — про Предметно-технологическое множество. При этом тезис «о нем никто не говорит и не знает, а я — знаю, что это такое, и это дает мне понимание». Но он свое знание в виде определения — не предъявляет. Только о выводах из него говорит. Получается мистическое понятие.
Версия развала Советского Союза. С моей точки зрения — спорная, и с рядом оценок процессов я бы не согласился. Равно как и описание образования. При этом непосредственного отношения к предмету книги не имеет, понятно, что у человека просто болит.

Лекция 9. Формирование современной экономической теории (и хозяйства)

В целом Григорьев весьма вольно обходится с датами и веками, и поэтому часть даваемых картин не привязана ко времени. Целостной исторической картины нет, она фрагментарна. И это не дает нормально отнестись к тексту. Это не только в этой главе. Описывая средневековую конструкцию до промышленной революции он может тут же давать примеры 2014 года.
Тезис про основной рынок на Востоке, в Малайзии — требует подтверждения. Особенно с древности. Так же как идея про отрицательный баланс, вымывание денег на Восток. Необходимы ссылки и даты (график баланса).
Равным образом требует подтверждения тезис про принадлежность на Востоке денег светским правителям. Вообще говоря, купцы были многочисленны и явно отдельные от светской власти. Которая интенсивно занималась завоеваниями, возникали империи. При этом империи быстро приходили в бедность — а купцы торговали: можно прослеживать, например, купеческую Бухару и правящий Самарканд. Отсутствие отдельной сильной церковной власти на Востоке — верно, но вот что из этого следовало, до конца непонятно, кроме возможностей финансистов маневрировать между ними.
В любом случае, месторождения золота и серебра в Европе локализованы и ограничены, принадлежат конкретным лицам. Ле Гофф в «Средневековье и деньги» вообще пишет, что источником золота во многом были месторождения Северной Африки. Кроме того, Индия и Таиланд (и не только) обладали собственными месторождениями золота. В целом получается, что некорректно рассматривать пару Европа — Азия. Автор тут, возможно, следует за какими-то моделями, прямо их не называя.
Отдельные темы изложены прилично — приток золота из Америки и его влияние на Испанию и инфляцию в Европе, зарождение промышленной революции в Англии. Однако, рассмотрение широкими мазками вовсе не обязательно верно. Автор часто берет одну какую-либо нить, без совокупности факторов — хотя такое же однобокое рассмотрение ставит в вину экономистам.
А еще — если ты уж отказываешь макроэкономике в правильном взгляде, то изволь не опираться на ее показатели, которые для старых времен явно оценены косвенно, на основе макроэкономических гипотез, а не из статистических данных — их просто нет.
Если рассматриваешь проблему косвенно, то надо явно описать влияние протекционистских и других административных мер на экономические показатели. А то про меры говорят отдельно, а динамику показателей рассматривают как бы без них. Это и история с хлопком, и история с Штатами в сравнении с Англией. То же касается безопасности — раз уж заговорил об этом как о влияющем фактора, то численно покажи вклад.

Лекция 10. Финансовые кризисы

Разделение потребительских и финансовых денег — хорошо (и понятно). Судя по всему, по той же границе, где проходит разделение промышленного и финансового капитала по Марксу. Но картина перетоков не дана, написано лишь, что надо эти потоки смотреть, а на инфляцию и уровень цен влияют потребительские деньги. А это не так: на уровень цен на нефть, зерно, металл и другие сырьевые товары существенно влияют биржевые цены. Формируемые не просто финансовым сектором, а спекулятивным финансовым сектором. Кстати, выделение спекулятивного капитала было еще у Маркса, сейчас роль возросла и требует рассмотрения. А в потребительском секторе, возможно, надо выделять производство средств производства и потребительских товаров.
Есть интересное замечание, что в Штатах вся недвижимость и вложения в нее относят к финансовому, а не потребительскому сектору. А тема не раскрыта. Возможно, это следствие ипотечных конструкций, а быть может — чего-то другого.
Наезд на австрийскую школу про исключительно потребительские деньги — понятен. Но не раскрыт научной точки зрения. Потому что австрийцы не отрицают финансовый сектор и банки, они лишь борются с косвенной эмиссией денег банками посредством выдачи кредитов, считая, что это приносит вред экономике. Григорьев про такую конструкцию знает (есть далее), но считает незначительным усложнением — а это не так.
Механизмы про инфляцию и дефляцию при торговле и перевозке товара — что в регионе. Где товар покупают, цены вырастают и идет инфляция, а куда привозят — уменьшаются и получается дефляция, и в целом получается дефляция, потому что купец в прибыли. Рассуждение сильно поверхностно. Оно не рассматривает эффект дополнительного поступления денег производителям товара, которые на них закупают услуги на том же рынке и в целом увеличивается уровень жизни (как в Китае), и это не есть инфляция. При том, что в другом партнере, Штатах, эффекта дефляции, снижения цен реально не наблюдается. Плюс сам купец — он полученные деньги тратит (или отдает финансовому сектору). В общем, комплексного рассмотрения нет.
Я не сразу понял, что инфляция для Григорьева эквивалентна любому повышению цен, а дефляция — любому понижению. Как в финансовой экономике.
А еще во всех рассуждениях про инфляцию и дефляцию надо рассматривать совместно с различением номинальных и реальных доходов потребителей. А у автора это разорвано.
Вообще надо разбираться с потреблением в натуральных, а не стоимостных показателях. Например, стоимость эквивалентного жилья в США и Китае различается многократно (в Китае — дешевле).
Я понял, что для полной модели существенно рассматривать временные задержки. С сезонностью предложения и постоянством спроса (для продуктов) и наоборот (для одежды). И возможность для производителей или посредников за счет накопленных товарных запасов это сглаживать. Это — отдельный вид выгоды, связанный со стоимостью кредитов. Но не сводимый к нему. Наблюдался еще со средневековья: купцы покупали урожай хлеба по дешевым ценам, а потом продавали — по разным, этовсе известный пример, а Ле Гофф еще раскрывает похожий механизм в шерстяной отрасли, где мелкие обработчики шерсти вынуждены были соглашаться на дешевые цены, предлагаемые купцами, потому что иначе не могли купить сырье, производство останавливалось. И сейчас это действует, надо разбираться как. А еще производитель направляет часть денег на расширение производства и тут тоже возникает задержка в потоке, надо смотреть детали.

[ Хронологический вид ]Комментарии

(нет элементов)

Войдите, чтобы комментировать.

— Максим Цепков • 09:18, 18 апреля 2016 • нет комментариев

2016-04-18: Григорьев Эпоха роста - попытка создать новую экономику