2020-12-13: О власти - Петр Щедровицкий и Александр Кожев
Петр Щедровицкий в своей ленте начал серию постов про теорию власти Александра Кожева. Вопрос актуальный, а рассмотрение глубоко, поэтому рекомендую и посты Петра, и первоисточник — книга «Понятие власти» переведена и издана в 2007. Постов пока три первый, второй, третий.
Я пока проникся недостаточно чтобы читать первоисточник. Но прочитанное уже породило мысли, которыми я тоже хочу поделиться. Далее — мой текст, все цитаты — неточные, а все смыслы — интерпретированные. Это пишу я, а не авторы.
Кожев отделяет и противопоставляет понятие Власти от Силы. Власть для него означает добровольное подчинение одного человека другому в социальном взаимодействии. Именно добровольное, когда человек видит альтернативы в виде неподчинения или возражения или дискуссии для поиска компромисса, но сознательно их не использует, а подчиняется власти. А сила, применяемая для подчинения, означает недостаток власти, который и вынуждает приказывающего активно действовать, добиваясь исполнения своего приказа — у него не хватило власти, чтобы обеспечить подчинение. При этом рациональное подчинение перед лицом угрозы применения силы приравнивается к подчинению силе, нет речь о том, что это добровольное подчинение власти.
Это — очень интересное противопоставление и разделение понятий Власти и Силы. И здесь стоит рассмотреть ситуацию, когда действующих субъектов не два — властитель и (не)подчиняющийся, а три, и насилие обеспечивает третий субъект, как раз добивающийся подчинения второго властителю — например, полиция или армия. Фишка в том, что полиция и армия — тоже состоят из людей. И они, получается, подчиняются властителю добровольно, они сами выбрали такую деятельность: насилием обеспечивать выполнение его приказа. И настоящая власть по Кожеву у властителя есть над ними. А над остальными — лишь в той мере, в которой они добровольно подчиняются.
Далее Кожев вводит типологию власти, основанную на том, ради чего люди принимают решение о подчинении воли другого человека. Он говорит, что есть четыре теории власти.
- Власть Отца, традиций, старейшин, известная с древних времен. Схоласты обосновывали власть Бога опираясь на ту же теорию власти, потому что Бог властвовал над всем по праву творителя, породившего мир.
- Власть мудрого вождя и учителя, который знает правильный путь и ведет им, и подчиняющиеся признают за вождем знание истины и добровольно за ним следуют. Такие основания для Власти рассматривал Аристотель.
- Власть Справедливости в лице судьи или арбитра, которому люди подчиняются добровольно. Это власть, как ее рассматривал Платон.
- Власть Господина, добровольно признаваемая Рабом, сознающим свою ничтожность и потому принимающим возможность жить в подчинении как единственный шанс получить приемлемые условия жизни. Это теория Власти Гегеля, которая является самой новой из перечисленных и очень далеко отстоит от эпохи рабства.
В посте Петр подробно разбирает все четыре вида власти и их отличия между собой, и я не буду это переписывать — читайте оригинал.
Мне важно посмотреть на эти виды власти с точки зрения спиральной динамики. Уровни легко опознаются. Власть отца и традиций соответствует фиолетовому. Власть вождя — красному, и не зря Аристотель был учителем Александра Македонского, а власть справедливости Платона — это синий уровень. И все эти типы власти были дискредитированы французскими Энциклопедистами, которые показали недостаточность этих оснований для безусловного подчинения, а потребовали подвергать их рациональному сомнению и доказательству. Что разрушает власть: как только подчинение перестает быть безусловным, власть испаряется.
Поэтому новому времени потребовалась новая теория власти, и именно ее создал Гегель. Она соответствует оранжевому уровню. Тут мы имеем парадокс: самая новая теория сформулирована в терминах давно ушедшей на момент ее создания эпохи рабства. Но при этом она еще и формулирует рабство как добровольное, а не обусловленное силой. Почему надо подчиняться добровольно? А потому что господин обладает мудростью вождя и собственным представлением о справедливости, и он готов сделать свою жизнь и свое благополучие ставкой в деятельности, рискнуть, чтобы утвердить правоту. И через этот риск получает право Господина. А те, кто не хочет рисковать, кто хочет стабильного существования должны признать, что их удел — лишь в подчинении, в отказе от собственной свободы.
Такая вот диалектика. В некотором смысле, это дилемма Раскольникова «тварь я дрожащая или право имею?», но поставленная в условиях свободного предпринимательства: или ты рискуешь создать собственное дело, и тогда ты — господин, или твой удел лишь добровольное подчинение.
Понятно, жизнь идет дальше, и сейчас можно говорить о понимании власти следующих уровней. На зеленом власть исчезает для тех, кто достиг этого уровня и живет в гармонии и согласии с другими. Но пока есть те, кто не достиг — они должны признать власть просвещенных учителей и добровольно за ними следовать. А на желтом уровне Власть проявляется как ситуативное лидерство компетентного и инициативного, добровольно принимаемая остальными на то время, пока они полагают предложенную идею наилучшей в текущих условиях.
А в заключении мне хочется вспомнить диалог из Хайнлайна «Луна жестко стелет», который хорошо говорит о Власти и Свободе. Ведь по Кожеву мы сами даем Власти право распоряжаться, добровольно подчиняясь и исполняя ее веления. Вот он.
- — … я хочу, чтобы вы ясно перечислили, какие правила вы считаете обязательными в качестве гарантии равной свободы для всех и каждого.
- — Сударыня, драгоценнейшая, я с удовольствием соглашусь с вашими.
- — А по-моему, вы никаких не признаете.
- — Совершенно верно. Но соглашусь на любые, которые вы сочтете необходимыми для обеспечения своей свободы. Я и так свободен, какие бы правила меня ни окружали. Если я нахожу их терпимыми, я их терплю. Если я нахожу их несносными, я их нарушаю. Я свободен, потому что знаю, что только я один несу моральную ответственность за то, что делаю.
Поэтому будьте свободны, и помните, что вы сами дали власть над собой кому-то еще.
13.12 Мой пост на FB Этот пост в группе Спиральная динамика 06.02 Полный пост мой в группе Спиральная динамика - там обсуждения
[ Хронологический вид ]Комментарии
Читаю книгу Кожева, и буде писать заметки в комментариях.
Кожев различает спонтанное зарождение власти там, где ее еще не было, например, лидерства в собравшейся компании равных, основанном на предложенном проекте от передачи ранее существовавшей власти. Его тезис - что при зарождении власть всегда принадлежит одному из четырех типов, а позднее может прирастать другими.
В процессе зарождения он выделяет два такта: возникновение власти, которое происходит когда один предложил проект и был признан вождем, быть может после обсуждения, и последующее организационное оформление.
Он подробно рассматривает вопрос природы власти, которую получает избираемый в ходе выборов. Тут его тезис в том, что мы имеем дело не с зарождением власти, а с ее передачей. На входе есть власть целого как коллективного субъекта, сообщества рассматриваемого как единый организм, над своими частями. И дальше посредством выборов эта власть коллективного субъекта передается конкретному лицу или нескольким лицам.
Власть целого над частями не является самостоятельным видом власти, а представляет собой власть Отца, подкрепленную властью Судьи.
Власть целого над частями следует отличать от власти большинства над меньшинством. во-первых, следует помнить, что если меньшинство возражает и лишь подчиняется силе то никакой власти нет. При этом подчинение угрозе без прямого насилия - это тоже подчинение силе. Если же меньшинство принимает власть добровольно, то это это может быть по двум основаниям: либо признавая традицию, то есть власть отца, либо признавая справедливость такого порядка, то есть власть судьи.
Для Кожева очень важен тезис, что никакой "природной" власти большинства над меньшинством, без других оснований, только по принципу численного превосходства - нет, и что таким орбазом власть не возникает, основания всегда иные.
Продолжаю заметки.
На метафизическом уровне Кожев ставит вопрос об устройстве мира, которое породило именно эти четыре типа власти. Он утверждает, что они связаны со временем. Власть Судьи ориентирована на Вечность, власть Отца - на традиции прошлого, власть Господина имеет дело с настоящим, а власть Вождя ориентирована на будущее, поскольку связана с проектами изменений и действий, предлагаемых вождем.
В вопросе политической практики Кожев резко критикует идею разделения властей в государстве, и особенно идею разделения законодательной и исполнительной власти. При этом, что интересно, он связывает законодательную власть с властью вождя: у него законы обращены в будущее и строят будущее общество, а вовсе не ставят пределы действиям, что более характерно для власти Судьи. Исполнительная власть у него обращена на настоящее. Кожев полагает, что должно быть единое Правительство, объединяющее власть Вождя и Господина. Против отделения власти Судьи он, в целом, не возражает. И такую трактовку следует помнить, сопоставляя идеи Кожева с способами разделения властей в конкретных государствах - границы могут быть проведены иначе.
Критика Кожева направлена так же на уничтожение компоненты власти Отца, власти традиций, которое предприняли Энциклопедисты и следующая их идеям Французская революция в организации государства. Он говорит о том, что в результате конструкция государственной власти оказывается ущербной, лишенной истории и оснований в традиции, что делает государство неустойчивым. И далее он говорит о необходимости восстановления власти отца в государственной власти, с тем, чтобы государственная власть была целостной и включала все четыре типа, и рассматривает различные конструкции. При этом он различает разделение властей разных типов между разными лицами или органами управления от ситуации, когда единая власть смешанного типа имеет коллективного носителя в лице коллегиального органа.
Подробно я политическую часть следствий и следующих из нее морально-политические следствия для взаимоотношений гражданина и общества, а так же психологически-политическую части я конспектировать не буду, потому что с моей точки зрения это не слишком актуально. С чем я точно согласен, так это с ущербностью моральных конструкций, которые строятся на одном из типов власти, без рассмотрения остальных. А еще с его тезисом о том, что многие психологические теории ориентированы на подготовку подчиненных в паре власти Господин - Раб, потому что именно это, управление и манипуляция массами является актуальной повесткой дня. Про буржуазную мораль Кожев говорит как про мораль рабов, которые свергли своих господ, чем их заслуги и ограничиваются. При этом Кожев указывает на средневековые работы, касающиеся правильной подготовке вождей и господ, а так же упоминает структуры подготовки фюреров в гитлеровской Германии и элитные колледжи для джентльменов в Англии как примеры институтов по подготовке руководящей части общества, ориентированной на различные типы властей.
На этом я завершаю конспект.
А теперь несколько слов о соотнесении теории власти Кожева со Спиральной динамикой. В основном тексте я уже писал, что власти Отца соответствует фиолетовый уровень, Вождя - красный, Справедливости - синий, а Господина - оранжевый. Спиральная динамика говорит о последовательном диалектическом развитии уровней, я об этом писал в статье Формирование уровней спиральной динамики в общественном сознании. Диалектическое развитие идет по квадрантам Уилбера (схема в статье), и поэтому мы получаем источники для типов власти в квадрантах, а не во времени: Господин - я-внутреннее, Вождь - я-внешнее, Отец - мы-внутреннее, Справедливость - мы-внешнее. Интересно соотнести временные аспекты, замеченные Кожевым с этими. Понятно, что типы власти будут различаться в зависимости от деления, вопрос - насколько сильно.
Для спиральной динамики нет ничего удивительного в том, что традиционный фиолетовый уровень был деконструирован наиболее сильным образом, как самый старый. А вот рождающийся зеленый уровень, в полном соответствии с диалектикой, его восстанавливает. Этим, в том числе, объясняется отчетливый интерес к древним традициям как источникам смыслов. При этом обращение идет к восточным традициям, как не-деконструированным в западной культуре. И, поскольку восстановление происходит диалектически, то мы видим не восстановление власти отца и традиций, а ее пересборку на новом уровне опираясь на ценности. Традиции сейчас создаются интеграцией, синтезом старого и нового на основе ценностей, а не механически воспроизводятся.
Следующий, желтый уровень пересобирает власть Вождя, из единоличного харизматичного лидера в ситуационное лидерство внутри команды равных, которое берет наиболее компетентный и авторитетный в контексте конкретной ситуации, и команда его лидерство признает. А бирюзовый уровень пересобирает понятие справедливости, которая не сводится не к всеобщему равенству, ни к вечным законам.
Типы властей Кожева также интересно соотнести со стилями руководства Адизеса, потому что они тоже говорят о власти, только в корпоративной, а не государственной среде.
Типам Producer и Entrepreneur Адизеса хорошо соответствует Господин и Вождь соответственно. Заметим, однако, что у Кожева другое отношение к риску: он его связывает с властью Господина, который соответствует Producer Адизеса, а вовсе не с предпринимательской позицией вождя. Это связано с тем, что риск для Кожева - это риск того что власть может быть оспорена, а начинание - потерпеть неудачу, включая личный ущерб для деятеля, и он на этот риск идет. И Кожев связывает этот риск с настоящим, текущей деятельность. А предпринимательский риск, связанный с тем, что предложенная идея может оказаться ложной и проект провалиться у Кожева не рассматривается.
Если мы посмотрим на оставшуюся пару, то приходится Администратору поставить в соответствие власть Судьи, а Интегратору остается власть Отца, что звучит диссонансом. В целом это тоже нормально, только надо иметь ввиду соотнесение со Спиральной динамикой, в которой интеграторы соответствует зеленый, а не фиолетовый уровень, но тоже связанный с властью Отца.
Еще стоит отметить, что сверхзадача Адизеса - научиться в современном мире делать устойчивые долгоживущие семейные предприятия, переживающие своих основателей, я это слышал в нескольких выступлениях. То есть по-сути, это тоже восстановление утраченной власти Отца и традиций. И Адизес в этом опирается на Интегратора, который отвечает как раз за долговременную эффективность, а именно она и дает устойчивость.
Войдите, чтобы комментировать.