2019-06-17: Нравственные ориентиры принятия решений
Конференции - это не только доклады и мастер-классы, это - живое общение, которое часто дает гораздо более глубокие мысли с последействием. На #СтеПИР с Даной Фербер и Надеждой Червяковой обсуждали достаточно типичную ситуацию: предположим, клиент хочет неправильного, например, внедрить agile или построить культуру успеха, но тренер или консультант, к которому он обратился, видит, что это по каким-то причинам не приживется у него в организации, или не приведет клиента к его же цели. То есть, обобщая ситуацию, клиент хочет использовать некоторое средство для достижения своей цели, и это средство - не годное, оно не может быть здесь использовано. Или, еще хуже, применение средства может нанести вред не только в виде потерянного денег, времени и сил, но и потерянных специалистов и дестабилизации организации, потому что вслед за обманутыми ожиданиями люди уходят. При этом к вам обратились именно за обучением, как применять средство, или за его внедрением, а достижение цели - вне рамки разговора, и тут клиент твердо уверен, что справится сам.
Понятно, что в этой ситуации есть минимум три сценария поведения.
- (а) отказать клиенту, объяснив, что это - бесполезная работа, потому что средство не приведет его к цели;
- (б) дать то, что он хочет, получить за это деньги игнорируя негативные последствия,
- (в) начать обучать и внедрять, пытаясь по пути объяснить, что средство не подходит через расширение рамки деятельности или проблематизацию клиента или другими способами.
Как выбрать, какие ориентиры есть для принятия решения? При том, что вы точно знаете: на рынке точно есть люди, которые пойдут по пути (б), и если вы откажете по варианту (а), то клиент к ним обратиться. Те, кто действует по варианту (б) обычно недобросовестная. Позиция "любой каприз за ваши деньги" - вполне честная, особенно если дополнить ее "мы вас предупреждаем о последствиях", а предупреждения могут быть разной степени ясности. А еще есть евангелисты подходов и методов, которые искренне уверены в их абсолютной пользе и не особо интересуются их ограниченностью и целями клиентов, а просто внедряют. Так что вроде как (а) - не слишком хороший вариант. А вариант (в) - наиболее хлопотный и энергозатратный, с опасностью неудач, нет же никаких гарантий, что у вас все получится объяснить, и что неудачу проекта не припишут именно вам.
Особенность современного периода, как всякого периода изменений состоит в том, что у тебя есть только внутренние ориентиры для такого выбора, твоя нравственность. Это стоит рассмотреть подробнее. Есть три уровня: нравственность, этика и мораль. Первый - это тот самый "нравственный закон внутри", о котором писал Кант, это ваши собственные основания для решений. Которые у каждого человека уникальны. Этика - это уровень правил профессионального сообщества, примерами тут служат этические кодексы врачей, юристов, коучей, аудиторов и многих других, определяющих этичное поведение по отношению к клиенту и взаимоотношения внутри. Они учитывают особенности работы, и диктуют. например, такие принципы как тайну исповеди священников, которая аналогична обязательству аудитора не доносить в налоговую о нарушениях, вскрывшихся в ходе аудита, а работать над их устранением. И есть мораль, которая касается принципов, принятых для всего человечества, но там сейчас очень мало ориентиров, всеобщая декларация прав человека и аналогичные документы не дают оснований для принятия решений в описанной выше ситуации. Замечу, что такую четкую классификацию на нравственность, этику и мораль я услышал в цикле лекций Петр Щедровицкий по системам разделения труда в 2016 году, думаю, в 17 лекции, хотя мой публичный конспект это отражает лишь частично.
И у человека действующего всегда два плана. Первый план - нравственный выбор по конкретным кейсам, который ты можешь делать, формулируя для себя правила и опираясь на них, или ситуативно-интуитивно без прояснения оснований. И каждое правило для тебя - потеря части рынка, самоограничение, например, не работать с военными, и всегда будут те, кому его нравственность позволит работать на этом сегменте, а поскольку их меньше - сегмент будет высокомаржинален. Так что это всегда вопрос личный, хотя иногда он распространяется на компанию например, Марк Кукушкин на одном из #ПИР рассказывал, что Тренинг-Бутик не работает с производителями оружия, табака и крепкого алкоголя.
И второй план - что ты делаешь для изменения социальной ситуации с нормами этики и морали, в каком направлении ее меняешь, сколько сил этому отдаешь и отдаешь ли вообще, потому что эта работа преимущественно бесплатна. Еще недавно здесь путь был понятен - формирование этических норм профессионального сообщества, тем более что это на постсоветском пространстве они в таком зачаточном состоянии, а в мире профессиональные этические кодексы распространены, и можно к ним присоединяться, приносить их в профессиональную среду. Но, с другой стороны, ограниченность этого пути в современных условиях - понятна, от него веет духом средневековых гильдий, которые в замысли обеспечивали качественный продукт, а реально тормозили прогресс, и в современном быстро меняющемся мире будет неизбежно отставать. Но главное - современный мир размывает границы профессий, многая деятельность ведется на стыке нескольких профессий, и даже если в каждой из них этический кодекс есть, то это не снимает с тебя личный нравственный выбор в конкретной ситуации, кодексы могут говорить разное, и коллеги из разных сообществ могут интерпретировать ситуацию различно.
Кстати, стоит заметить, что регулярно приводят мнение, что раньше этические нормы были лучше. Например, "раньше купеческое слово было честным, не то, что сейчас". Так вот, это - мифотворчество. Про купцов, например, есть интересная книга Варенцов "Слышанное Виденное Передуманное Пережитое". Варенцов - купец и предприниматель уровня, если сравнивать с современным, члена совета директоров банков или крупных компаний (но не топовых. не Греф, а поскромнее). А в книге он пишет о бизнес-практике примерно 1880-1905, и о жизни того времени, но в байках и историях забегает в 19 век поглубже. Кстати, для читателей из Средней Азии там интересно, он, в числе прочего, активно участвовал в завозе туда американских сортов хлопка, которые качественнее местных. И там пишет, что в сообществе знали, что стоит слово того или иного купца, какая у него репутация. И были купцы, про которых известно, что если что-то в бизнесе пойдет не так, то они заберут деньги себе, кинув инвесторов, клиентов и подрядчиков, в то время как для других выполнение обязательств будет на первом месте. Потом, оправившись после неудачи эти купцы с ними снова начинали бизнес - и с ними заключали сделки. Просто закладывали указанные выше риски в цены и условия, например, работая только по предоплате. Книга интересная, рекомендую.
Так что можно работать на становление морали, правил взаимоотношений между различными. Но это - гораздо более масштабная задача, и результат будет дальше, а кооперироваться придется с гораздо более непохожими людьми. Впрочем, в эту сторону тоже есть движения, например, проект #KarmaLogic, о котором я уже не первый раз слышу на ПИР от Алексея Ситникова. Там идет попытка сформулировать основные законы. И они, в отличие от прошлых попыток - не директивны, оставляют выбор за человеком. Впрочем, это - отдельная история. А здесь следует сказать, что совершенно ясно: законы не дадут твердых оснований для выбора, они лишь могут помочь тебе сформировать собственную картину мира, в которой ты все равно делаешь личный нравственный выбор.
Если рассматривать все это с точки зрения Спиральной динамики, то получается, что желтый уровень - это личный нравственный выбор, но с опорой на общечеловеческие ценности и принципы зеленого. Правда, зеленый сейчас тоже в процессе формирования, поэтому для реальных ситуаций того, что уже сформулировано и принято - недостаточно. Но, в любом случае, вопрос личной интерпретации, личной нравственности, которую ты формируешь на основе общих принципов будет явно свойственен желтому уровню.
Отличие от оранжевого, где выбор тоже дело личной нравственности - как раз в принятии ценностей зеленого уровня и действий на их основе. А еще - в готовности сделать свой выбор и его основания публичными, быть готовыми отвечать на вопросы на понимание и прояснение позиции, основываясь на уважении к мнению другого, потому что только такая прозрачность может обеспечить основу сотрудничества.
[ Хронологический вид ]Комментарии
Войдите, чтобы комментировать.