2020-07-12: Сопоставляем спиральную динамику и интегральное лидерство

Я хочу детально разобраться в различиях и сопоставлении спиральной динамики и интегрального лидерства. Это сделано на интегральной карте AQAL, которая распространена в двух рисовках – с раскрытием уровней Спиральной динамики, как, например, здесь http://cir.institute/aqal/ (и которую я не нашел в русском переводе), и с раскрытием стадий развития Эго по Левинджер и Кук-Гройтер, которая на русский переведена и есть, например, здесь http://eroskosmos.org/main-words-mc18/big_aqal_6-rus-ed-2014-2/. Вторая система на обоих рисовках приводится, но без подробностей.

Сопоставление обеспечивается через добавление промежуточного уровня эксперта между синим и оранжевым. При этом игнорируется факт, что такое сопоставление ломает внутреннюю логику обоих систем: ведь в каждой из них между уровнями есть переключение дихотомии Я-Мы как источника развития, правда, рассматриваемой по-разному. До дополнительного уровня между интегральным лидерством и спиральной динамикой есть соответствие я-уровней и мы-уровней, а дополнительный уровень такое соответствие нарушает: оранжевому я-уровню спиральной динамике соответствует мы-уровень Достигатель, зеленому мы-уровню – Индивидуалист, желтому я-уровню – мы-уровень Стратега, бирюзовому мы-уровню – я-уровень Мага. Я тут сознательно не привожу названия уровней спиральной динамики – следуя Грейвзу и Беку, использовавших цвета, чтобы избежать коннотаций для смысловых названий. Хотя на обоих картах уровни названы, при чем несколько по-разному.

Понятно, что сопоставление, в котором я-уровню одной системы соответствуют мы-уровни другой выглядит странно и в нем хочется разобраться. И я надеюсь, обсуждение мне поможет. Призываю в комментарии Евгения Пустошкина, Лину Стрыгину, Анатолия Баляева, Олега Клименко и всех остальных, кто глубоко разобрался в этих системах. Тем более, что для меня основной является спиральная динамика, с интегральным лидерством я знаком поверхностно.

У меня самого есть две гипотезы. Первая – о том, что на квалификацию Достигателя как мы-уровня был социальный заказ при проведении исследований. Потому что интегральное лидерство разрабатывалось как способ внести осмысленность в деятельность менеджеров, выгоравших на работе, и естественно было дать образ менеджера, работающего на благо компании, а не на себя лично, и сгоравшего в служении обществу, а не в погоне за личными ачивками. Ну и при этом потребовался дополнительный я-уровень эксперта, который, с моей точки зрения, отдельным самостоятельным уровнем развития людей, сопоставимым с другими уровнями по самостоятельности концепций, не является, и не является обязательной стадией, которую человек проходит.

А при исследованиях, которые легли в основу Спиральной динамики такого социального заказа не было, и в ней оранжевый уровень предпринимателей и топов показан, как он есть, с отчетливым фокусом на индивидуализме. И это концептуально обосновано: человек ищет чувствительные точки воздействия на систему, которые позволяют за счет относительно малых усилий достичь значительных изменений. И использует их для достижения своих целей, при этом информация является естественно-конфиденциальной: ведь если все узнают о таких способах, то эффект пропадет.

Вторая гипотеза связана с разными социальными группами, на которых вели исследования и которые отразились в системах. Грейвз вел исследования среди студентов, у которых образ предпринимателя сложился не из собственного опыта, а на основе культурных феноменов. А они точно подчеркивают значение отдельной личности, реализующей свою идею, выстраивая и направляя организацию, или изменяя существующую организацию, подобно великим менеджерам, которые вдохнули жизнь в умирающие организации или выводили их из кризисов. А Кук-Гройтер проводила исследования среди менеджеров, для которых социально-обусловленная осмысленность деятельности как раз в том, что он работает на благо своей компании, а не только на свое.

Ну а дальше, из этого стартового различия возникают расхождения на следующих уровнях. Потому что в обеих системах есть внутренняя логика развития, и переключение дихотомии Я-Мы как источник этого развития. Ее нельзя отменить. Что скажете?

[ Хронологический вид ]Комментарии