1-2 ноября прошла online-конференция «Современная подготовка инженеров». В программе было три блока, посвященные фронтирным инженерным задачам, технологиям мышления и современным программам подготовки инженеров. Участвовало более 1000 уникальных участников, одновременно присутствовало 300-400 человек. Записи конференции опубликованы https://nticenter.spbstu.ru/news/7924 и там же достаточно подробно рассказано содержание.

Для меня на конференции было много интересного. Я, как обычно, успевал публиковать посты с с впечатлениями от докладов конференции, которые собираю в этот отчет. Включая туда дискуссии в комментариях, а также отзывы других участников, которые увидел у себя в ленте.

Пост на FB Открывал Валерий Николаевич Фальков, министр науки и высшего образования. Задача - чтобы высокотехнологичные компании, предприниматели чтобы были представлены в университетах. Практики эффективного взаимодействия пока нет. В рамках тренда появляется шанс у тех университетов, которые не занимались инженерной подготовки, или где не было приоритетным. Потому что переходный период - шанс. Можно вместе с компаниями регионов создать кооперацию. В регионах есть производство. И можно попробовать через партнерства создать инженерную подготовку. Да, это сложно, но это - возможность.

Тезисы выступления Фалькова можно подробно посмотреть в #Резюме от Алексея Боровкова.

Далее выступал Андрей Волков, МШУ Сколково. Тезисы.

1. В 2011 стартовала дискуссия по поводу инженерной подготовки и современной инженерии. Росатом + МИФИ, полный жизненный цикл сложных инженерных систем. 4 конференции были, нынешняя - наследник. 10 лет.
2. Анализируя ситуацию инженерной подготовки. За 30 лет утеряно различие между технической подготовкой и инженерной подготовкой. Слово "высшая" ушло". Инженерия как создание нового - акцент конференции.
3. Почти 30 лет, за исключением прорывов и точек - кризисные явления в инженерной подготовке. Объективные. Ведущие компании находят инженерные решения за пределами России. Следствие - проблемы инженерной подготовки.
4. Необходимо подойти к набору решений в сфере высшего образования. Не только кооперация между университетами и компаниями, но и превратить задачу кооперации в методику процесса. Набор Упражнений, которые бы позволяли эффективно вести инженерную подготовку. Кооперация необходима, но недостаточно. Стажировки в компаниях сами по себе подготовку не обеспечат, нужна методика.
5. Программа 2030 сместила акцент. 5-100 - наращивание исследований в Университетах, это было правильно. 2030 - не просто идеи и исследования, а доведение идей, методов до инженерных решений и до выхода этих решений на рынок.
6. Не стоит оставаться только в рамках великой школы инженеров-механиков. Питерский Политех - это такая школа. Но! Надо смотреть на биотехнологию и биоинженерию, IT-инженерию, гуманитарную и социальную инженерию.

Юрий Анатольевич Добровольский. Инженерные и экономические проблемы водородных технологий

Пост на FB Юрий Анатольевич Добровольский. Инженерные и экономические проблемы водородных технологий. Интересный доклад о технологических аспектах аспектов и задач водородной энергетики. Вообще название - чистый лейбл, поскольку природных источников водорода нет, его надо производить, на что, в свою очередь, требуется энергия. То есть водород рассматривается как средство транспортировки, альтернатива электрическим проводам или аккумуляторам. Тему можно разделить на технологические аспекты, включая стоимость и социально-идеологические, которые в докладе явным образом не затрагивались, но которые явно следуют из техники. И дальше - мои тезисы по этому поводу, вместе с фактами из доклада. Самый дешевый водород - из метана. Но он объявлен грязным по идеологическим соображениям. Водород, получаемый электролизом на энергии АЭС - тоже под вопросом, потому что экологичность АЭС - известный предмет спекуляций, как и многие другие темы. Или одним из рассматриваемых способов транспортировки водорода рассматривают превращение в органические соединения идти аммиак. Ну и что, что там ядовитые опасные штуки, зато он позволяет использовать существующий танкерный флот, поэтому наклеим на него лейбл безопасности. Да и транспортировка в чистом виде в баллонах под высоким давлением - чистая, не слишком эффективная, так как на сжатие надо истратить примерно 15% энергии, которую можно получить из водорода (то есть энергетический КПД такой транспортировки получается 85%), а безопасность мест хранения и автомобилей на водороде - ниже, чем на бензине. И так далее, идеологии много, и это - глобальная повестка, а не российская. Но Россия не может ее игнорировать. Но при этом в направлении есть вполне понятные технические задачи - снижение стоимости электролиза за счет новых решений, повышение эффективности топливных элементов, снижение требований к чистоте водорода в автомобильных топливных элементах, чтобы сделать водородные элементы конкурентными с аккумуляторными и так далее. И над этими задачами стоит работать, независимо от идеологического фона.

Егоров Сергей Владимирович, Атомстройэкспорт. Промышленно-энергетический кластер с АЭС малой мощности

Пост на FB Егоров Сергей Владимирович Атомстройэкспорт. Интересный доклад про создание кластера на основе мини-АЭС РИТМ-200 на 45 и 90 МВт, давно используемой на ледоколах. Не проблема построить плавучую АЭС, а вот если электростанция располагается на суше, то тут встает задача транспортировки готовой электростанции как единого целого, весом 1100 тонн, до места размещения. Такой проект делают в Якутии.

Но кластер - это не только АЭС, надо проработать комплексное предложение из АЭС, энергоемкого производства и сопутствующих им структур. АЭС дает не только электричество, но и тепло, а еще может опреснять воду, если это востребовано в месте размещения. Надо обеспечить баланс в экономике, экологии и социальных аспектах. Такая постановка - принципиальное изменение фокуса инженерных работ, вместо реализации проекта под заказ в заданных характеристиках надо научиться делать множество вариантов кластеров, которые были бы эффективны на базе типовой АЭС. При этом РИТМ-200 - не единственный вариант АЭС, просто доклад был сфокусирован именно на этом наборе проектов, чтобы показать возникающие задачи.

Самойленков Сергей Владимирович, СуперОкс. Актуальные фронтирные инженерные задачи применения высокотемпературной сверхпроводимости

Пост на FB Самойленков Сергей Владимирович, СуперОкс. Рассказ про задачи применения высокотемпературной сверхпроводимости.на примере нескольких задач. СуперОкс - российская компания, которая работает по этой теме.

• Ионно-лучевая терапия рака - технология позволяет многократно снизить размеры и стоимость установки - циклотроны и магниты на сверхпроводимости. Сейчас центр - 200 млн$, целое здание. Смысл метода - фокусировка и проникновение ионов 10-15 см - воздействие. Для обычных магнитов 2Тл предел, низкотемпературные сверхпроводники 16Тл, а высокотемпературные 7-8Тл. Есть несколько вариантов решений, разные сверхпроводники - разные характеристики и стоимость.
• Компактный термоядерный реактор. Высокое магнитное поле, та же самая логика. Сделать лучше ITER за счет новых технологий. Замещение других источников энергии. ITER - создают с 1992, срок 2025, 25 млрд$. Компактный термоядерный реактор - уложиться в 1 млдр$ и тоже сделать до 2025 года. Есть катушка изготовленная в 2021 году, катушка компактнее, поле сильнее. Есть американский стартап MIT. Катушка на 20Тл, сделать маленький Токамак, отработать технологии, сделать большой. Надо изготовить подходящий кабель.
• У их компании СуперОкс них собственный опыт для аналогичной задачи - сверхпроводниковое токоограничивающее устройство для подстанций, реально работает.
• Электрический самолет на водородном двигателе - сделать более эффективный двгатель за счет сверхпроводящих материалов, мощность на единицу веса надо повысить в несколько раз. Тоже понятная задача.

Но для рассказ про последнюю задачу дало объяснение застоя авиации, о которой докладчик сказал в начале доклада, приводя пример стабилизированной отрасли. Ведь целевая функция, оказывается, вовсе не повышение повышения скорости или снижения стоимости авиаперевозок. Регуляторы ставят задачу по снижению шума и повышению экологичности. Якобы от имени общества. То есть направляют фокус внимания вовсе не на потребительские характеристики, действуя при этом якобы от имени общества. Понятная (и печальная) картина. Это - мой тезис, а не докладчика.

Круглый стол по проблемам построения цифровых двойников

Пост на FB Круглый стол по проблемам построения цифровых двойников, который вел Алексей Боровков, а участвовали люди из разных организаций. Открывая круглый стол Алексей рассказал, что недавно был принят стандарт создания цифровых двойников. И это - не перевод, а оригинальный стандарт, рабочая группа искала аналоги в других странах, чтобы опереться, но не нашла. Получается, что тут Россия - впереди, и это - достижение. Стандарт на сайте gost.ru.

А участники обсуждали проблемы в достаточно широкой рамке. Цифровой двойник должен не только давать модель самого технического объекта, он должен позволять проводить численные эксперименты и испытания, сокращая количество реальных, строить модели использования объекта в процессе эксплуатации, обслуживания и ремонта, включая выполнение операций людьми и экономические аспекты. И постоянно обновляться на основе массивов данных, получаемых в реальном процессе эксплуатации.

Естественным образом, цифровой двойник самолета должен включать цифровой модель двигателя и других агрегатов, которые разрабатывают и производят другие организации. Правда ,в обсуждении об этом говорили не в залоге федеративного включения цифровых двойников, а в залоге передачи документации, но, думаю, в этом разберутся. Так же как разберутся с проблемой доверия к двойнику - в рамках старой теории эта задача решалась через валидацию софта с соответствующими процедурами, а если двойник включает постоянно обучающиеся модели на основе нейронных сетей, то такой подход становится невозможным, и надо искать другие пути.

Но в целом обсуждение было очень интересным и конструктивным.

Пост на FB После обеда на конференции «Современная подготовка инженеров» было обсуждение технологий инженерного мышления. Идея Петр Щедровицкий, что каждая промышленная революция включает свою технологию мышления, которая обеспечивает сборку отдельных технологий в некоторую целостность и является основой развития. В нулевую революцию это было Конструирование - создание новых конструкций из элементов, например, создание чертежей создания или корабля. В первую - Проектирование, конструирование было дополнено созданием проектов деятельности, которая бы реализовала сконструированный объект, то есть описывала, как здание или корабль будут по созданным чертежам построены. Во вторую - Исследование, с помощью которого массово реализовывались проекты создания новых технологий и доведения их до требуемого уровня зрелости, чтобы далее их можно было применять в проектах решения прикладных задач. А в нынешней промышленной революции такой технологией является программирование (которое следует отличать от простой разработки кода).

Идея - проработана давно, Петр рассказывал ее на многих лекциях по промышленным революциям, и на конференции она была на вводном слайде, открывая секцию. Далее о конкретных технологиях рассказывали Виктор Николенко, Виктор Шевченко, Юрий Куприянов, я, Александр Горбань, Федор Александров и Марк Мамрыкин.

Виктор Николенко. Системная инженерия – технология проектирования жизненного цикла сложных изделий

Доклад Виктора Николенко про технологию Проектирования в ее современном виде, как ее представляет системная инженерия. Которая позволяет за счет системной работы с требованиями, выдерживания контрольных точек проекта и ряда других методик обеспечивать проектирование сложных технических изделий с заданными параметрами, так что большинство рисков снимается на этапе проектирования за счет прототипов, испытаний, создания электронного макета.

При чем важно, что в проекте, помимо работ по созданию целевого объекта, например самолета, есть еще 9 позиций разных работ, обеспечивающих полный жизненный цикл эксплуатацию, ремонт, снабжение запчастями и так далее.

Проект управляется с 3 разных фокусов: главный конструктор отвечает за само изделие, директор программы за организацию, и еще есть заказчик или другой владелец ресурсов, выделяемых проекту. Руководство - совместное, и такое разделение позиций - одно из достижений системной инженерии, которое прививается на российской почве не столь хорошо, как хотелось бы.

Владимир Шевченко. Исследования как технология инженерного мышления

Доклад Виктора Шевченко про Исследования. Начался он противопоставлением позиций исследователя и инженера: исследователю интересно, когда эксперимент развивается вопреки его предсказаниям - это дает новые знания. А инженеру - наоборот, когда эксперимент, испытания сделанного изделия идут в соответствии с расчетами, это означает что изделие будет работать. Для успеха важны обе позиции, иногда они собираются на одном человеке, таким был Курчатов, а вот Ландау и Королев - примеры отдельных позиций исследователя и инженера соответственно. И далее - раскрытие хода исследований, с примерами таких мегаисследовательских проектов, как создание адронного коллайдера в ЦЕРН. И демонстрацией, как исследовательская программа порождает многие технологии.

Юрий Куприянов. Мышление при разработке кода

Серию докладов про технологию мышления Программирование открывал Юра Куприянов, у которого фокус рассказа был на разработке кода. Которое вовсе не является разработкой алгоритмов, это относительно понятная штука, за исключением создания новых алгоритмов, которое является, скорее, частью computer science.

А программист занимается другим - проектированием структур данных, и это - значительно более сложная штука. Удачная структура данных способна резко снизить сложность алгоритмов для их обработки. По мере развития от структур данных перешли к объектной структуре, ООП, при которой объекты кода отражают объекты реального мира.

Этот доклад вызвал обсуждение у меня в комментариях на FB. Юра аргументировал свою позицию.

Филипп Дельгядо. Максим Цепков, хм, там реально программист из 90х годов рассматривался? Сейчас-то работа программиста нефига не про структуры данных.

Юрий Куприянов. Филипп Дельгядо а про что?

Юрий Куприянов. Нет, там про разное было. В основном — про то, что программирование рассматривают, как проектирование алгоритмов, а оно — про специфическое отражение части реального мира в очень хитрых сущностях — информационных объектах, которые не имеют естественного аналога ни в математике, ни в инженерии, ни в быту, и требуют тренировки особого взгляда на мир. И у студентов большие проблемы вызывает как раз понимание структур данных, типов, объектов, переменных, их видимости, архитектурных паттернов и т.п., а не алгоритмов.

Юрий Куприянов. В моем понимании, современный программист делает разбиение мира на такие объекты, проектирует их состояния, изменения и динамические связи между ними (обмен сообщениями, если угодно). Причем это на всех уровнях: между системами, между отдельными сервисами, внутри сервисов между объектами, между элементами интерфейсов на фронте.

Юрий Куприянов. Но, возможно, я не прав, послушал бы альтернативные мнения.

Игорь Беспальчук. Максим Цепков Юрий Куприянов Бертран Мейер мне как-то открыл глаза (я прочитал это в его книжке): это заблуждение, что "ООП моделирует объекты реального мира". Бертран Мейер говорит: вы с дуба рухнули? Вот вы пишете компилятор и у вас есть класс/объект "AST Node". Какому, нахрен, объекту реального мира это соответствует, спрашивает Бертран Мейер. И далее поясняет - класс/объект в ООП - это модель того, как мы видим/представляем задачу, которую нужно решить. А уж есть там в следующем звене "объект реального мира" или нет - дело десятое и непринципиальное. Мне такая мысль очень зашла.

Филипп Дельгядо. По моему опыту, на проектирование модели данных современный программист тратит совсем-совсем мало времени. Больше ресурсов уходит на разбиение задачи на уже кем-то ранее сделанные и реализованные, на склейку большого решения из готовых кусочков. Там есть и про построение структур данных, но не более.

Но с общим тезисом, про программирование как моделирование в специфических ограничениях я, конечно, согласен. И основная сложность - это как раз про "перевод с человеческого на язык абстракций", где язык абстракций определяется архитектурой продукта.

Филипп Дельгядо. Сложность именно в понимании базовых структур данных, как мне кажется, не очень большая. Вообще, изучение программирования очень похоже на изучение языка и проблемы как раз про постепенное увеличение размера базовой конструкции и про то, как из "символов" сконструировать "высказывание" и по мере опыта разработчик начинает оперировать все большими кусками. Сложность - в соединении структур данных, стандартных алгоритмов, стандартных паттернов для решения проблем пользователя. И вот этому приходится больше всего учить (и сложнее всего, так как книг про это для программистов почти нет).

Ирина Качеровская. Юрий Куприянов ну вообще-то проблема в том ещё, что натуралистическая картина мира и натуралистический взгляд на «объекты» свойственны людям куда в большей степени, чем ненатурализм, и само по себе программирование никак от этой склонности не спасает — ну напрочь 😎🤓 Я сталкивалась с такими махровыми натуралистами, при этом бившими себя в грудь — мы, дескать, комп программисты — что ого). Это не разряд предметной и профессиональной подготовки. Поэтому… ) Кроме того, меня поразило, что вы считаете, что системное мышление в своём первом типе (простейшем) не есть мышление структурами 😎 Мне пришлось несколько месяцев поработать с сайтом американского правительства, которое очень аккуратно, настойчиво, упорядоченно перешло к управлению данными (и которое четко отличает данные от информации) — они абсолютно уверены, что цифровизация, способность программировать (в логике комп программирования) каждый шаг управления данными имеет в своей основе именно системное мышление 🤓

Юрий Куприянов. Где это я такое сказал?

Ирина Качеровская. Юрий Куприянов такое — какое?)

Юрий Куприянов. Что системное мышление не есть мышление структурами?

Ирина Качеровская. Юрий Куприянов вы же говорили, что не про натуральный объект пишется код? А как вы это верифицируете? На натуральный или нет? Я возражаю только в одном, но серьезном пункте — не натуральность объекта не задается фактом писания кода. Она может быть задана только типом мышления или картиной мира. Если у программиста, пишущего код, натуралистическая картина мира — то и кодировать он будет соответственно — хоть кол ему на голове теши 😎😁 Вот Игорь говорит о модели. Ну хотя бы за счёт удержания модели отодвинуться от натурализма 😇

Ирина Качеровская. Юрий Куприянов ну вы просмотрите свою запись. И посмотрите (надеюсь, вам дадут возможность) чат. Там даже не я, а Вячеслав Марача вам говорит, что системное мышление снимает специфику, о которой вы без упоминания системного мышления говорили (у меня есть предположение, что вы и впрямь что-то ещё хотели сказать — и вам просто надо додумать, что) В докладе это прозвучало) факт))

Петр Щедровицкий. Юрий Куприянов нет. Это есть мышление процессами и четырёхслойкой

Максим Цепков. Игорь Беспальчук Смотри, ключевая идея объектно-ориентированного проектирования (object oriented design), которая далее была развита в DDD состоит как раз в том, что объекты в программе получаются регулярным образом из модели, объекты которой отражают объекты реального мира. И это, с моей точки зрения - преимущество подхода. И я знаю альтернативу, когда объекты придумывают относительно произвольно, и такого соответствия нет.

Игорь Беспальчук. Максим Цепков Ну, я вроде описал, почему это частный случай. Фиксация на нем вредна, потому что она будет мешать создавать модель, оптимальную для задачи, но с элементами "которых нет в реальном мире".

Alex Bur. Максим Цепков. "А программист занимается другим - проектированием структур данных" - Нет, конечно.

Проектированием структур, конечно, тоже занимается, но не только этим. Программирование это в первую очередь формализация и моделирование.

Юрий Куприянов. Очень интересно, в моей практике, когда программист "открывает глаза" предметным экспертам на то, что они считали одним объектом, распадается на 2-3.

Юрий Куприянов. Ирина Качеровская (Irina Kacherovskaya) нет, я вообще против натурализма. Я, как программист, не верю в модели "вообще'. Я в этом смысле прагматик. Модель в её различениях (выделении объектов) всегда зависит от задачи, точнее — точки зрения, определяемой интересом (тут я солидарен с подходом ISO 42010). Без определения стейкхолдера (позиции) и области интересов модель не может быть построена. Мало того — даже если стейкхолдер заранее не определен, модель всё равно выражает чей-то интерес, может быть неявно. Либо модель не состоятельна (не обладает целостностью и предсказательной силой, не может использоваться для планирования работ и оценки изменений).

Ирина Качеровская. Юрий Куприянов согласна. А про что вы сказали «нет»?

Юрий Куприянов. Я не говорил про системное мышление ввиду ограничений времени. В моем представлении системное мышление идет рядом с программистским мышлением. Возможно, не следует напрямую из него, но переплетается. Не готов утверждать, что подстегивает что, нужен анализ взаимовлияний.

Юрий Куприянов. Но, кажется, идея кода как инструкции для исполнителя повлияла уже на много отраслей науки — от молекулярной биологии до музыки и психологии.

Максим Цепков. Игорь Беспальчук. А я как раз ответил, что не согласен с тобой (и Бертраном Мейером) в том, что соответствие объектов кода объектам реального мира - частный случай, наоборот, считаю именно это важным.

Более того, объекты, которые возникают при разработке компилятора тоже, в некотором роде, соответствуют идеальным объектам просто идеального мира и должны нести определенный смысл. А то, что при разработке "реальный объект" может распадаться на 2-3, как пишет Юрий Куприянов - нормально, так же как и наоборот, склейка нескольких объектов в один. Но и за тем и за другим тоже должен стоять определенный смысл. а не просто игра абстракциями.

Максим Цепков. Этапы развития технологии мышления Программирование

Второй доклад был мой, и его фокусом была не индивидуальная разработка кода, а организация коллективной работы для разработки софта. На первых этапах развития ИТ эта работа велась методами обычного НИОКР, то есть Исследований и Конструирования, с развитием теоретической науки. Но по мере роста потребности в софте потребовалось научиться не только Конструировать, но и Проектировать, то есть создавать проекты в предсказуемые сроки. Методы - ООП, объектный подход как технология создания кода и PMBOK и RUP для организации процессов. И вот здесь получилась неудача, причины которой объясняются природой ИТ. Это использование незрелых технологий с TRL 4-5, которые не успевают стабилизироваться из-за быстрого развития, нулевая стоимость производства готового изделия, которую делает компилятор, в то время как написание кода - низкоуровневое проектирование, критическое значение человеческого фактора в разработке, при этом прошлый опыт не дает оснований для предсказаний о будущих успехах и так далее.

Возможно, технологии Проектирования были бы доведены, но возник новый фактор: появились персоналки, которые открыли путь к автоматизации мелкого и среднего бизнеса, а это изменило саму задачу разработки: ввиду высокой динамики процесса задача меняется в ходе проекта, у обычных проектов так не происходит. Плюс резко выросла потребность в разработчиках, так как софта потребовалось кратно больше. Как ответ IT-отрасли появился Agile, и в нем весь процесс, включая конструирование изделия и проектирование работ выполняется итеративно, короткими циклами-экспериментами.

А дальше пришла эпоха public web с новым технологиями. Вместо объектов - распределенные структуры и асинхронно работающие агенты, эта часть была за пределами доклада Юры. И в результате внутрь проекта было включено доведение технологий до требуемого уровня зрелости, хотя бы в частном случае, требуемом проекту. И переход к продуктовому мышлению, которое включило тематизацию и целеопределение, структурирующие пространство целей.

Как результат - складывается новая схема деятельности и соответствующая ей технология мышления Программирования. Она - на слайдах презентации, они уже опубликованы Этапы развития технологии мышления Программирование. Моя схема несколько отличается от схемы Георгия Петровича Щедровицкого, но я думаю, что это можно рассматривать как уточнение.

Александр Горбань. Разработка систем искусственного интеллекта, основанных на данных, как модель создания и реализации научно-технических программ

Следующий доклад - Александр Горбань рассказывал про изменения, которые принес искусственный интеллект. Два типа ИИ: основанные на знаниях и основанные на данных. Первые - это, по сути, постоянно пополняемые справочники, встроенные в систему. А вторые - это расширенная мат.статистика, которая позволяет сразу предсказать решения для новых кейсов.

Таким образом, при возникновении исследовательской задачи при создании системы возникает развилка: обращаться к людям и строить теорию, разрабатывать технологию, как оно было принято, либо обращаться к методам ИИ с тем, чтобы эта задача решалась внутри системы. Обращение к методам ИИ влечет свои проблемы: они часто не могут объяснить полученное решение, и возникает проблема доверия. НО эта проблема будет решена.

Включение ИИ внутрь системы означает, что соответствующий трек исследовательской работы включен внутрь работающей системы, даже не на этап создания системы, хотя начальное обучение происходит на нем. И работу в этом треке выполняют не люди, а ИИ. Ну а если смотреть в будущее, то субъекты ИИ будут общаться друг с другом при решении задач и иногда включать в это общение людей 🙂

Федор Александров и Марк Мамрыкин

И два доклада с конкретными кейсами. Федор Александров рассказывал про задачу расшифровки генома человека. Это была распределенная программа, при чем, в отличие от мега-проектов типа адронного коллайдера, о которых говорил Шевченко, она была достаточно малобюджетной, распределенной между научными организациями. Но при этом она тоже породила большое количество стартапов, которые создавали и поставляли технику для этих исследований и из многих выросли известные компании.

А Марк Мамрыкин рассказывал про программу ведения геологоразведочных работ в Арктике. Особенность программы - что нужно было согласовать интересы многих стейкхолдеров, обеспечить сотрудничество. И, что важно, это было сделано в рамках конкретного ВУЗа с привлечением внешних экспертов. То есть реализация таких программ является для ВУЗов доступной.

Комментарий Филипп Дельгядо: Максим Цепков, хм, проект расшифровки генома бюджетировался на 3 млрд.$, ровно столько же, сколько и коллайдер. Да, из-за прорыва в подходах к секвенированию результат достигли чуть раньше и несколько дешевле, но это про везение, а не про "отличие от мега-проекта", как проекты они идентичны.

Леонид Сухих из Томского Политеха. Программа подготовки в магистратуре по направлению Petroleum engineering

Пост на FB Продолжаю репортаж с конференции Современная подготовка инженеров. Сегодня день посвящен различным программам подготовки инженеров. Первое выступление - Леонид Сухих из Томского Политеха. Программа подготовки в магистратуре по направлению Petroleum engineering. Контекст отрасли - восстановление в компаниях отрасли исследовательского трека для разработки новых технологий вместе импорта этих технологий с запада, который много лет был ведущим способом появления технологий. Технологии отрабатываются через пилоты на месторождениях.

Программа, о котором говорили - совместная с Heriot-Watt University Edinburgh, полностью на английском. Это годовой курс. Модель общих компетенций взята из от департамента труда США, а специальных - от Society of Petroleum Engineering. B добавляют блоки data science AI ML.

• сентябрь-апрель - модульные занятия по 2-3 недели, учебник по модулю 600-700 страниц, ежедневно 4 часа занятий с преподавателем и 4 часа самостоятельно, курсовые проекты по модулю
• апрель-июнь - групповой проект, разработка экономически обоснованной системы разработки месторождения. Работа командой, ежедневный статус с преподавателем
• июль-август - индивидуальный проект, выполняется в одной из компаний по темам фронтирных исследований, индивидуально или с выполнением части проекта, у проекта два руководителя - от компании и из числа преподавателей.

Индивидуальный проект нужен по нескольким причинам: в групповой работе нет фронтирных исследований, нельзя оценить личный вклад участника, и требуется индивидуальный диплом.

Программа идет на весьма жестких условиях для студента по экономике: стоимость 1 млн, студент на входе подписывает обязательство полностью оплатить, но внутри обучения может найти компанию, которая за него заплатит, и тогда будет трехсторонний договор. При этом есть условия об безусловном отчислении за списывание на контрольных и репрессии за опоздание на ежедневный статус в групповом проекте в виде лишения консультаций и других наказаний.

И вот здесь у меня возникают вопросы. В любом выступлении автор выделяет то, что считает важным, фокусные моменты. И вот здесь важным оказалось отчисление за списывание или репрессии за опоздания на этапе группового проекта. А вовсе не методы, с помощью которых добиваются успешного освоения материала или командной работы. Кстати, о списывании - на экзаменах на физтехе разрешалось использование любых материалов, а совместное выполнение заданий было нормой, правда, при сдаче задания надо было показать преподавателю, что понимаешь представленное решение. И это, на мой взгляд, правильно.

В любом случае именно такие фокусы у меня вызывают сомнения. С моей точки зрения, более интересны были бы содержательные фокусы. Например, формирование программы таким образом, чтобы она обеспечила успешное участие студентов в фронтирных исследовательских проектах на этапе диплома. Чем это обеспечивается? Выбранными моделями компетенций? Или содержанием модулей? Или чем-то еще? Результаты этих исследовательских проектов, в виде статистики или успешных проектов. Реалистичность групповых проектов по системам разработки месторождения. Еще какие-то интересные вещи, которые дают основания гордиться программой, представляемой в докладе. Я их не очень увидел, а жаль.

Кстати, Леонид сказал, что программа - довольно старая, но пока не повторялась на другой области. И тут тоже интересен вопрос - то ли тут есть уникальное место, где востребована именно такая программа, то ли для повторения нужны какие-то уникальные условия, например, человек-драйвер, то ли есть какие-то еще причины. Ведь рассказ имеет смысл, если опытом можно воспользоваться, а потенциальная воспроизводимость - важная часть опыта.

Комментарий Ирины Качеровской: Из того, что я поняла — он просто подчеркивал новый (условно — не российский) способ взаимодействия со студентами. Вот это отчисление — это жесткое поведение рынка — пропустил, следовательно, проиграл Там вряд ли все же был акцент на наказании). Но точно был акцент на собранности и дисциплине.

Олег Кравченко из Тульского ГУ. Подготовка инженеров

Пост на FB Второй доклад сегодня - Олег Кравченко из Тульского ГУ рассказывал о подготовке инженеров для военных предприятий. Программа организована в тесной кооперации с предприятиями, когда их ведущие специалисты активно участвуют в образовании. И часть обучения происходит на базе уникального оборудования предприятий. Мне показалась ,что система напоминает систему базовых кафедр Физтеха, сделанную в советское время, и я не могу сказать, насколько она отличается. Что интересно - на программу приходят мотивированные студенты, так как предприятия сами проводят профориентацию со школьниками, агитируют их.

Созданная система в целом работает, при этом у нее видны недостатки, о которых Олег тоже говорил. В частности, у студента в рамках системы есть опытный наставник-профессионал, который является высшим авторитетом. И у этого есть оборотная сторона - студент работает в рамках области, в которой наставник хорошо разбирается, не видит целостной картины и имеет слабую междисциплинарную подготовку, часто не способен конструировать будущее - он получает от наставника готовый образ или даже отдельные задачи, не представляет собственное развитие.

И вот здесь, на мой взгляд, был бы логичным рассказ о предполагаемых методах решения этих проблем, которые могут быть различны. Например, смена наставников на разных курсах с участием в разных проектах, требования, чтобы набор задач студента включал формирование самостоятельных решений, обучение наставников не просто ставить задачи, а коучить студента для создания собственных решений, естественно, с подбором тех наставников, которые хотят работать в этом режиме - тем, кому интересно растить смену, а не подручных, либо вынос такого коучинга как отдельной позиции, отделение ее от наставника про профессионально-техническим вопросам.

В общем, вариантов я вижу много. Но вместо этого развития предлагается снести существующую систему и построить с нуля систему steam-образования? которую увидели в зарубежном опыте. И вот тут, с моей точки зрения есть опасность, которую часто я вижу в ИТ-проектах: когда вместо анализа и решения реальных проблем компании надеются внедрить какое-то готовое решение, от которого эти проблемы должны исчезнуть сами собой. Так - не бывает. Есть ситуации, когда внедрение продукта дает решение, но это решение по-любому надо проектировать с учетом конкретной ситуации и возможностей этого продукта, а для этого он должен быть представлен не на уровне рекламных проспектов, обещающих, что проблемы будут решены чудесным образом. Этого я в докладе не увидел. И вообще, не слишком понятно, как предлагаемый метод решит описанные проблемы в конкретных условиях. И это - жаль. А сам представленный опыт - хороший.

Дмитрий Андреев из ТюмГУ. БиоФабЛаб: подготовка кадров биоаналитического приборостроения

Пост на FB Третий доклад сегодня - Дмитрий Андреев из ТюмГУ рассказывал про БиоФабЛаб. Это - интересный проект, попытка подготовки кадров и развития биоаналитического приборостроения, которое в России традиционно является отстающей отраслью. При этом создание приборов строят от рынка, начинается все с генерации идей и формирования группы, а далее группа должна представить бизнес-план и план создания прототипа и его реализовать. И в докладе были примеры успешных разработок. Очень здорово, что есть люди, которые все это организуют, и у них - получается.

Но вот если смотреть на содержание доклада детальнее, то возникает довольно много вопросов, видны противоречия, а также, возможно, недостатки метода. Впрочем, может быть, что многие из них относятся не к сути, а к форме представления материала в докладе.

1. Явно смешивается проект и стартап, а они разворачиваются в разной логике. И это смешивание не только по форме, но и по сути: если ты идешь от рынка, то команда сама ставишь задачу и ищешь нишу, и даже формируешь команду, это не задается снаружи. А вот в проектной логике - да, команда формируется под конкретный проект. А еще в логике стартапа ты постоянно удерживаешь рыночный и технический фокусы внутри команды, хотя обычно на разных людях, в то время как в проектной логике фокусы маркетинга и реализации разделены, и реализация заказывается маркетингом как технический проект. Рассказывали смесь этих логик, с одной стороны, маркетинг и даже частично менеджмент - за пределами группы, а, с другой стороны, группа инженеров, реализующих проект, придумывает бизнес-план, а при успехе - разворачивается в стартап. Такая промежуточная конструкция, на мой взгляд, работает плохо, надо определиться.
2. Стартап по природе своей не гарантирует результат. Создание прибора может не получиться по разным причинам, и это - не исключение, а штатная ситуация. А интенция докладчика - обеспечить уверенный переход студенческих разработок в стартапы. Кстати, эта проблема отчасти была с исследовательскими дипломами, но там есть как-то наработанный метод: отрицательный результат эксперимента - тоже результат, он закрывает какое-то движение. А вот для стартапов, разработки инженерных конструкций это - не так.
3. А вообще, как мне кажется, если учесть мировой опыт про гаражное изготовление приборов, о котором говорили в конце доклада, то у студенческих проектов может появиться понятная ниша: делать лабораторное оборудование, которое нужно в небольших количествах с приемлемыми характеристиками и низкой стоимостью. Заменяя дорогие приборы промышленного качества и производительности. Если результат получится удачным и перспективным, то потом развивать. Ставят ли они перед собой такую задачу, смотрели ли в эту сторону? В докладе были примеры, что можно сделать полезного из компьютерной мыши в области изготовления приборов, но не очень ясно: это примеры рабочих направлений, или просто интересные факты.
4. А вообще в части выступления, посвященной мировым трендам у меня возник диссонанс. Тренд просьюмеризма, когда человек сам производит то, что потребляет - понятен, но ведь не в высокотехнологичных областях. Никто не делает сам для себя смартфон. И даже софт для смартфона или компьютера не пишет для себя, хотя тут средства производства вообще общедоступны. А тогда зачем об этом тренде говорить?
5. Тренд по использованию личных приборов и браслетов по здоровью - интереснее. Но явно комплексные браслеты будут делать крупные фирмы, это превращается в отрасль, смежную со смартфонами. Так что требует проработки возможного места в разделении труда. И по другим трендам - тоже.
6. Про содержание образования. С одной стороны, явный принцип: не учим не нужному, только практика, всякие технологии мышления - лишнее. С другой стороны, желаемой база - это аспиранты, из магистратуры тоже возможны, а если брать из бакалавриата - то уже возникает нагрузка на кураторов. А если бы эти знания не нужны, то учиться вообще могли бы вчерашние школьники. Да и говоря о перспективах развития этого обучения в академию, как одно из препятствий говорят про большое количество курсов, которые надо для этого создать и отсутствие ресурсов. То есть, получается, что некоторый набор знаний, который дает существующее обучение - точно нужен. Отрасль-то высокотехнологичная - химия, биология, матстатистика, электроника - они все нужны. Каков этот набор, насколько он велик? Может, он и не столь большой, и нынешний объем можно сильно сократить?
7. Вообще тема обучения в минимальном объеме очень интересная: пусть команда выбрала некоторый проект или стартап, который она хочет сделать, и у команды есть набор компетенций на входе, включая некоторый набор базовых курсов по химии, биологии, электроники, которые тоже проходили фрагментарно, в этих дисциплинах же много тем. Дальше вопрос - сформировать набор образовательных траекторий для каждого члена команды, обеспечив в команде в целом нужный набор компетенций с требуемым избытком - потому что для качественной проектной работе в команде по каждой теме должно быть минимум двое, один порождает решение, а другой - ему оппонирует. Ну и реализовать это обучение в темпе проекта, включив в план как задачи.

Пост на FB В конце Петр выступил с заключительным докладом, где ставил задачи современного образования (дальше - моя интерпретация с голоса).

1. Содержание образования - картина мира. И не научная, а деятельностная. Такая задача сейчас вообще не ставится в явном виде. Но неявно ее понимают, и наращивание гуманитарной подготовки - решение этой задачи, потому что ее объем несопоставимо мал.
2. Содержание подготовки - освоение технологий мышления, при этом следующий этаж развития технологий охватывает предыдущие, элементная база перетекает. При этом осваивать надо не теоретически, а практически.
3. В учебном процессе должна быть имитация СРТ, включая менеджеров, исследователей и другие не-инженерные позиции. И должна быть возможность пробовать себя в разных позициях в деятельности.
4. Освоение сквозных компетенций. Специальных компетенций - много. А основные Петр показал на схеме мыследеятельности: Планирование и Действие; Коммуникации; Мышление, и они должны быть у всех. А еще нужна компетенция собственного развития.

Но я хочу отметить, что это короткое выступление было очень насыщенным, поэтому рекомендую посмотреть запись (начало 2:10), тем более, что она - короткая. Правда, почему-то она без слайдов. А в итогах конференции тезисы Петра опубликованы развернуто.

1. Подготовка и образование современного инженера должны учитывать контекст новой промышленной революции и форвардные практические задачи, которые стоят в различных областях.
2. Подготовка и образование современного инженера должны в ходе учебного процесса обеспечить имитацию расширенной системы разделения труда (подготовка инженерных команд).
3. Результатом учебного процесса следует считать становление «сквозных» компетенций, позволяющих отдельному человеку включаться в ситуации, процессы и системы совместно-распределенной мыследеятельности.
4. Необходимость понимания грамотности как уровня освоения (владения) основными семиотическими системами (2-3 естественных языка, математика, логика, экономика, "чертежи", инфографика, "схемы" и др.).
5. Содержанием подготовки современного инженера должно стать освоение основных технологий инженерного мышления: конструирования, проектирования, исследования и "программирования" (деятельности), причем каждая следующая ступень включает в себя элементы технологий предшествующих промышленных революций.
6. Содержанием образования современного инженера должно стать освоение не только традиционной картины мира, но более широкой деятельностно-природной онтологии (слабая версия этого сдвига – рост «гуманитарной» составляющей в программах образования инженеров).
7. Необходимы новые формы организации учебного процесса: проектные методы обучения, тренажеры, игровые формы организации и проч.

Вместе с видеозаписями https://nticenter.spbstu.ru/news/7924 опубликовано краткое содержание по некоторым докладам конференции и результаты в целом.

Очень много впечатлений в посте Петра Щедровицкого, где он явно запрашивает обратную связь. Я не копирую сюда.

Мои впечатления

Пост на FB Конференция "Современная подготовка инженеров" завершилась. На мой взгляд, она удалась, для меня было много интересного.

Теперь по содержанию конференции в целом. Три отдельных блока, каждый из которых, думаю, дает репрезентативное представление.

1. фронтирная проблематика, включая отдельный фокус на создание цифровых двойников;
2. технологии мышления, которые были развернуты в докладах;
3. современные программы образования, которые делают разные ВУЗы.

Теперь вопрос в том, как эти блоки связать между собой, и надо ли достраивать промежуточные блоки. Что я явно вижу - это разрыв между содержанием образования и включением ВУЗов и студентов в решение фронтирных задач. Тут же два шага: (а) включить по форме, через участие и (б) поддержать содержанием обучения. И вот шаг (б) не сделан и не обсуждается, в блоке про образование фокус был на форме, а не на содержании того, чему учат.

И второй разрыв, еще большего размера - между технологиями мышления и другими двумя блоками. У тех, кто решает фронтирные задачи - нет понимания, что для этого нужны технологии мышления. А у тех, кто формирует образование - еще больше тоже нет понимания, что эти технологии мышления зачем-то нужны. И вообще, работа над содержанием курсов кажется им полутехнической: нужен курс - берешь и делаешь. Во сяком случае, в докладах это не звучало. В этом смысле те задачи, которые в заключительном докладе ставил Петр - они как раз эту связь показывают, они ставят задачу, что образование должно представлять картину мира в деятельностном залоге и осваивать технологии мышления - правильно. Но, подозреваю, воспринимается многими как абстракция, типа задачи построения коммунизма в советское время. Хотя у Петра она наполнена конкретным содержанием, кончено в крупных блоках, но его можно разворачивать и детализировать. Во всяком случае, для меня лично эта детализация выглядит достаточно конкретно.

Резюме от Алексея Боровкова

Пост на FB Вторая онлайн-конференция «СОВРЕМЕННАЯ ПОДГОТОВКА ИНЖЕНЕРОВ» собрала более 1500 участников

• 1–2 ноября 2021 года состоялась II online-конференция «#СОВРЕМЕННАЯ_ПОДГОТОВКА_ИНЖЕНЕРОВ» – значимое экспертное мероприятие, собравшее более 1500 участников из более чем 100 университетов, научных организаций, промышленных предприятий и органов государственной власти.
• Организаторы конференции:
  • Алексей Иванович Боровков, проректор по цифровой трансформации Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого (СПбПУ), руководитель Научного центра мирового уровня «Передовые цифровые технологии» и Центра компетенций НТИ СПбПУ «Новые производственные технологии», лидер (соруководитель) рабочей группы «Технет» (передовые производственные технологии) Национальной технологической инициативы (НТИ);
  • Петр Георгиевич Щедровицкий, председатель наблюдательного совета Некоммерческого научного фонда «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого»;
  • Андрей Евгеньевич Волков, директор Института общественных стратегий МШУ «Сколково», научный руководитель программы «ПРИОРИТЕТ 2030», д.т.н.
  • Источник, подробнее, видео докладов – https://nticenter.spbstu.ru/news/7924, 422
• 1 ноября конференцию открыл министр науки и высшего образования Российской Федерации Валерий Николаевич Фальков, отметивший ее актуальность и своевременность:
  • «Последние полтора-два года в министерство поступает много обращений от предприятий реального сектора экономики, от высокотехнологичных компаний, суть которых сводится к необходимости трансформации подготовки инженерных кадров, поскольку сложные задачи, стоящие перед компаниями, выпускники вузов далеко не всегда способны эффективно решать…
  • С конца 2020 года министерством и рядом коллег, в том числе тех, которые сегодня выступают организаторами и участниками конференции, была подготовлена инициатива «Передовые инженерные школы» – одна из 42 инициатив социально-экономического развития Российской Федерации до 2030 года.
  • Мы исходили из того, что за последние десятилетия сама инженерия далеко ушла вперед. Основные процессы – проектирование, конструирование, моделирование – ушли в цифру. Соответственно, в XXI веке нельзя готовить инженеров так же, как в середине XX века».
  • Министр особо отметил необходимость формирования передовыми инженерными вузами образовательных программ в тесной кооперации с высокотехнологичными предприятиями с учетом изменяющегося промышленного ландшафта. Одна из задач запущенной инициативы – активное развитие подобных партнерств в регионах.
  • «Инженерное образование в широком смысле – это почти половина всего государственного заказа: более 40% контрольных цифр приема [в вузы] так или иначе лежит в области инженерного образования», – подчеркнул Валерий Фальков.
• С приветственным словом к участникам конференции обратился ректор СПбПУ академик РАН Андрей Иванович Рудской:
  • «Для нас очень важно, что как год назад, так и сегодня партнерами и соорганизаторами конференции стали Андрей Евгеньевич Волков и Петр Георгиевич Щедровицкий – специалисты, чей вклад в развитие системы высшего образования трудно переоценить.
  • Мы обязательно сформируем пакет выработанных на конференции предложений – с тем, чтобы на практике учитывать их при описании компетенций современного инженера. Пора уходить от понятия «компьютерная грамотность» к полноценному владению выпускником вуза цифровыми методами и обработки данных, и постановки задач, чтобы он был способен создавать глобально конкурентоспособный продукт в кратчайшие сроки.
  • Программа «Приоритет-2030» и проект «Передовые инженерные школы», конечно же, будут способствовать актуальной трансформации инженерного образования».
• Ключевые отправные точки для экспертной дискуссии обозначил Андрей Евгеньевич Волков:
  • Широкое обсуждение необходимости принципиального обновления системы инженерной подготовки началось уже давно, и одной из показательных инициатив, начиная с 2011 года, стал ряд дискуссий, организованных ГК «Росатом» и МИФИ.
  • Логическим развитием этого обсуждения стали конференции в СПбПУ – в частности, первая онлайн-конференция «Современная подготовка инженеров», прошедшая 22–24 июня 2020 года на площадке Центра НТИ СПбПУ «Новые производственные технологии».
  • В последние 30 лет произошла утеря принципиальных различий между технической и собственно инженерной подготовкой.
  • Одним из акцентов конференции является различение элитной инженерной подготовки, где инженерия – это создание (проектирование, конструирование, моделирование) нового (изделий и технологических процессов), и массовой технической подготовки (эксплуатация разного рода систем).
  • Актуальность трансформации современного инженерного образования связана с объективной ситуацией на рынке, в которой многие инженерные решения искались высокотехнологичными компаниями вне контуров Российской Федерации. Решение данной проблемы напрямую связано и с технологическим суверенитетом России, и с вопросами национальной безопасности.
  • Взаимодействие, кооперацию университетов и промышленных компаний необходимо преобразовать в соответствующую методику и дидактику. Программа «5-100» фокусировалась на развитии исследовательского потенциала университетов.
  • Программа «Приоритет-2030» сместила акценты в сфере высшего образования: не умаляя значения исследовательской части, проект в явном виде ставит вопрос о доведении инженерных решений, инновационных проектов до выхода на рынок.
  • Современная инженерия не должна ограничиваться сложившимися школами инженеров-механиков. В данный контекст сегодня входят и биоинженерия, геномная и клеточная инженерия, IT-инженерия, а также гуманитарные, социальные рамки инженерных компетенций.

Первый коллоквиум конференции «Фронтирные инженерные задачи», модератором которого выступил Алексей Иванович Боровков, объединил более 1000 участников.

• В рамках рабочей программы было представлено три доклада:
  • Добровольский Юрий Анатольевич, руководитель Центра компетенций НТИ ИПХФ РАН «Новые и мобильные источники энергии», доктор химических наук, профессор – «Инженерные и экономические проблемы водородных технологий»
  • Егоров Сергей Владимирович, директор по науке и инновациям АО «Атомэнергопроект», АО «Атомстройэкспорт» – «Промышленно-энергетический кластер с АЭС малой мощности. Фронтир инженерных решений»
  • Самойленков Сергей Владимирович, генеральный директор ЗАО «СуперОкс» – «Актуальные фронтирные инженерные задачи применения высокотемпературной сверхпроводимости: примеры и практический опыт решений в сфере медицины, энергетики и авиации»
• В продолжение программы состоялся круглый стол «Актуальные вопросы разработки и применения цифровых двойников», в котором приняли участие около 750 участников. СПИКЕРЫ:
  • Агеев Андрей Борисович, руководитель Центра цифровизации ФГУП «ВНИИ «Центр»;
  • Волков Сергей Александрович, начальник управления по развитию технологий информационного моделирования частного учреждения ГК «Росатом» «Отраслевой Центр капитального строительства»;
  • Глазунов Алексей Игоревич, заместитель директора, главный конструктор по цифровому моделированию ООО «Центротех-Инжиниринг» (ТК «ТВЭЛ», ГК «Росатом»);
  • Жуков Сергей Юрьевич, советник по цифровой трансформации генерального директора ФГУП «Крыловский государственный научный центр»;
  • Иванов Дмитрий Станиславович, директор по инновационному развитию ПАО «ОДК – Сатурн» (АО «ОДК», ГК «Ростех»);
  • Сальников Антон Владелинович, руководитель отдела «Цифровое сопровождение жизненного цикла ГТД» ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского»);
  • Тищенко Елена Борисовна, советник по цифровой экономике декана экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова;
  • Ходаева Елена Павловна, ответственный секретарь технического комитета по стандартизации №700 «Математическое моделирование и высокопроизводительные вычислительные технологии» (ТК 700) Росстандарта РФ.
• Открыл круглый стол Алексей Боровков, представив доклад Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57700.37–2021 «Компьютерные модели и моделирование. ЦИФРОВЫЕ ДВОЙНИКИ ИЗДЕЛИЙ. Общие положения»,

утверждённый 16 сентября 2021 года приказом № 979-ст руководителя Росстандарта А.П. Шалаева.

• • Как отметил Росстандарт, ГОСТ Р 57700.37–2021 является полностью отечественной разработкой.
  • Впервые в мире вводится нормативный документ, сфокусированный на создании изделий с помощью технологии цифровых двойников, а не оцифровке производственной инфраструктуры и логистики, и устанавливается соответствующее единое определение «цифрового двойника изделия».
  • В документе впервые введено определение «цифровая модель изделия», стандартизованы следующие понятия: «цифровые (виртуальные) испытания», «цифровой (виртуальный) испытательный стенд», «цифровой (виртуальный) испытательный полигон» и другие.
  • Доклад определил вектор работы круглого стола: в режиме живой дискуссии участники обсудили различные аспекты разработки и применения технологии в различных отраслях промышленности.

Второй коллоквиум «Технологии инженерного мышления», модератором которого выступил Петр Георгиевич Щедровицкий, собрал около 500 участников. Программа коллоквиума включила два доклада:

• Николенко Виктор Юрьевич, б. руководитель инженерного центра General Electric «Авиационные двигатели» в России, б. руководитель инженерного центра Airbus-Каскол «ИКАР» в России, к.т.н. – «Системная инженерия – технология проектирования жизненного цикла сложных изделий»;
• Шевченко Владимир Игоревич, и.о. ректора НИЯУ МИФИ, д.ф.-м.н. – «Исследования как технология инженерного мышления».
• На круглом столе «Программирование как технология инженерного мышления» прозвучали следующие доклады:
  • Цепков Максим Александрович, IT-архитектор и бизнес-аналитик, консультант – «Этапы развития технологии мышления «Программирование»;
  • Горбань Александр Николаевич, директор Центра искусственного интеллекта и анализа данных, Университет Лестера, Великобритания, профессор Университета Лобачевского, Нижний Новгород, д.ф.-м.н. – «Разработка систем искусственного интеллекта, основанных на данных, как модель создания и реализации научно-технических программ»;
  • Александров Федор Олегович, руководитель проектных работ МШУ «Сколково» – «Программирование технологического развития на примере проекта расшифровки генома человека»;
  • Мамрыкин Марк Рудольфович, руководитель проектных работ МШУ «Сколково» – «Программирование инженерных разработок для геолого-разведочных работ в условиях Арктики».

Программа конференции продолжилась 2 ноября и включила третий коллоквиум «Содержание и дидактическая организация подготовки инженеров» (модератор – Андрей Волков), участниками которого стали около 400 слушателей. В рамках коллоквиума прозвучали следующие доклады:

• Сухих Леонид Григорьевич, проректор по науке и трансферу технологий Томского политехнического университета – «Программа подготовки в магистратуре по направлению “Petroleum engineering”»;
• Кравченко Олег Александрович, ректор Тульского государственного университета – «Подготовка инженеров»;
• Андреев Дмитрий Станиславович, Тюменский государственный университет, институт X-Bio, лаборатория интегральных биоаналитических систем – «БиоФабЛаб: подготовка кадров биоаналитического приборостроения».

Завершение конференции.

• Петр Щедровицкий высказал 7 тезисов, отчасти отражающие содержание цикла авторских лекций в СПбПУ «Инженерное мышление и инженерная подготовка», рассчитанный на в 2020–2022 гг.:
  1. Подготовка и образование современного инженера должны учитывать контекст новой промышленной революции и форвардные практические задачи, которые стоят в различных областях.
  2. Подготовка и образование современного инженера должны в ходе учебного процесса обеспечить имитацию расширенной системы разделения труда (подготовка инженерных команд).
  3. Результатом учебного процесса следует считать становление «сквозных» компетенций, позволяющих отдельному человеку включаться в ситуации, процессы и системы совместно-распределенной мыследеятельности.
  4. Необходимость понимания грамотности как уровня освоения (владения) основными семиотическими системами (2-3 естественных языка, математика, логика, экономика, "чертежи", инфографика, "схемы" и др.).
  5. Содержанием подготовки современного инженера должно стать освоение основных технологий инженерного мышления: конструирования, проектирования, исследования и "программирования" (деятельности), причем каждая следующая ступень включает в себя элементы технологий предшествующих промышленных революций.
  6. Содержанием образования современного инженера должно стать освоение не только традиционной картины мира, но более широкой деятельностно-природной онтологии (слабая версия этого сдвига – рост «гуманитарной» составляющей в программах образования инженеров).
  7. Необходимы новые формы организации учебного процесса: проектные методы обучения, тренажеры, игровые формы организации и проч.
• Георгий Тихомиров, д.ф.-м.н., профессор кафедры теоретической и экспериментальной физики ядерных реакторов, заместитель директора Институт ядерной физики и технологий НИЯУ МИФИ, особо подчеркнул дуальность подготовки современного специалиста как инженера и исследователя, необходимость развития системы индивидуальных треков для максимального раскрытия потенциала каждого обучающегося, а также организации не только учебной, но и внеучебной деятельности студентов в рамках некой «университетской среды», в том числе в тесной кооперации с представителями промышленности.
• Дмитрий Бахтурин, вице-президент Международной Ассоциации ТРИЗ, руководитель ТРИЗ-Центра ГК «Ростех» обратил внимание на то, что
  • проблематика инженерного образования должна распространяться и за пределы высшей школы (бакалавриат, магистратура, аспирантура), имея в виду отдельные задачи переподготовки кадров.
  • Одна из насущных проблем кооперации университетов с промышленными предприятиями состоит также в необходимости формирования соответствующего ресурса на стороне последних: далеко не каждая компания обладает кадровым потенциалом для подготовки новых специалистов к решению реальных задач, в том числе с применением инструментов ТРИЗ.
• Андрей Волков в своем резюме по работе конференции высказал несколько тезисов:
  • Единовременный переход к некой новой системе подготовки современных инженеров невозможен, но будут появляться точки прорыва, которые послужат образцами лучших практик. Именно поэтому основные государственные меры поддержки основаны на конкурсном принципе: возможности даются тем, кто готов проявить инициативу и выделить собственные ресурсы.
  • Граница между технологией мышления, методологией, с одной стороны, и практикой, с другой стороны, не может быть проведена единообразно для всех участников обсуждаемых процессов. Выступления на конференции ясно дали понять, что скорее всего различные сильные университеты предложат собственные кейсы, которые могут стать основой для дальнейшего масштабирования и/или адаптации.
  • Организаторы конференции выступают с инициативой неформального (общественного) конкурса идей новых инженерных школ, идеологически совпадающий с государственной инициативой «Передовые инженерные школы».
  • Основные вопросы, которые должны быть решены в рамках конкурса:
    1. Кто должен / может вести подготовку в подобных школах?
    2. Кто должен / может проходить подобную подготовку?
    3. Какие реальные задачи (с какими партнерами) могут / должны решаться в рамках программ таких школ?
    4. Каковы содержание и могут / должны быть методология у таких школ?
    5. Какова может / должна быть форма организационной поддержки подобных школ внутри университета?
• От лица организаторов конференции Алексей Боровков высказал уверенность в целесообразности проведения конференции «СОВРЕМЕННАЯ ПОДГОТОВКА ИНЖЕНЕРОВ» в статусе федеральной площадки для обсуждения опыта, лучших практик и достижений передовых инженерных школ России как ежегодного экспертного мероприятия с соответствующим расширением его целей, задач и форматов.

Юрий Пахомов о блоке про фронтирные инженерные задачи

Пост на FB Если онтология жизненного цикла, на которой базируется системный инжиниринг, является последним словом инженерной мысли, то инженерная мысль продолжает катится по рельсам неконтролируемого "прогресса" со всеми вытекающими национальными и глобальными сюрпризами. На коллоквиуме лишь изредка, вскользь и в крайне усеченном виде упоминались социальные аспекты.

Обсуждение всевозможных нестыковок между участниками создания "изделия" в идеологии Waterfall естественным образом поворачивает взор к идее "Agile в отраслевом масштабе"

В какой мере кубик Рубика в системной инженерии может быть не только метафорой, но и моделью? Быть может, имеет смысл обратиться к рекордсменам по сборке кубика, распаковать из способы решения задачи и использовать в инженерии?

Может быть, это стук в открытую дверь, т.к. круглый стол по инженерному мышлению я не застал. НО. Из докладов можно сделать вывод, что конечным и исчерпывающим целевым ориентиром является заказчик. В советское время, когда проводили ОДИ, планка была куда выше: проводившая игру команда сама себе была заказчиком, а решение задач для номинального заказчика, который платил за мероприятие - считалась гигиеническим минимумом. Не могу судить, с какой полнотой эта концепция реализовывалась, но сама по себе она прекрасна. Понятно, что современные заказчики требовательнее и зубастее совковых. Но и уровень интеллектуальных практик не должен стоять на месте!