7796
правок
Изменения
м
<blockquote>'''Схема режимы внутренней сцены!'''[[Файл:PersonalityModel-Univers-2025-06-Tsepkov.pdf|page=12|600px]]</blockquote>
Таким образом, бы считалА еще есть версия, что подтверждение доминирующих этических систем в США и СССР – зафиксированный Уилбером '''практически отсутствуетБумерит''', Однако, если смотреть в университетах и общественной жизни — свидетельство '''исторической перспективе через призму спиральной динамикисмены первой этической нормы на вторую''', то у этого вывода есть основания. Дело в том, что в ходе 19 века в общественном сознании сложился образ революционера: того, кто борется за светлое будущее зеленого уровня насилием, красными средствами, потому что иным образом новый порядок не сделать. Что касается первой системы, то тут гибрид синего и красного уровня: герой – оранжевый предприниматель, который достигает своих целей, без особого различия в средствах, в то время как исполнители, они же обыватели, живут и действуют в синей культуре правил.
→О подтверждении систем
{{Book-Ref}}{{RightNote|[[:Категория:Модель личности|Еще о моделях soft skill]]}}
= Введение =
В общем требуется осмысление модели и сопряжение ее с другими. И эта статья – не просто конспект книги, а попытка такого осмысления и расширения. При этом '''я стараюсь по тексту отделить то, что сказано у автора, от своих соображений'''. Но все равно, надо понимать, что даже цитаты вынуты из контекста и интерпретированы, многое написано мной в сокращении, термины автора не всегда сохраняются, а структура изложения отличается от книги. Поэтому если хотите разобраться детальнее – читайте оригинал и включайте в свою картину мира.
<blockquote>{{Red|Disclaimer. '''Все смыслы – интерпретированные'''.}}
</blockquote>
У меня для этого есть схема внутренней сцены, на которой показаны все три режима ее работы: будущее, настоящее и прошлое. Думаю, ее уместно привести тут для понимания.
Лефевр для описания всего этого вводит алгебру, которую я оставляю за скобками конспекта, мне такой способ описания людей не близок. Хотя, могу отметить, что по мере погружения формулы становятся достаточно ясными и логичными.
== О подтверждении систем ==
Автор утверждает, что США свойственна первая этическя система, а СССР – СССР — вторая. Проводились опросы, где предлагалось оценивать разные утверждения на примере конкретных ситуаций, в которых как раз отличалось использование плохих средств для достижения хороших целей, различное отношение к компромиссу и конфронтации при взаимодействии и так далее. Подробности есть в книге.
При этом речь не идет о том, что США и СССР гомогенны, просто в них большинство принадлежит к разным этическим системам, которые доминируют и потому преимущественно транслируются через воспитание. При этом в каждом обществе есть культуры и субкультуры иной этической системы.
И автор оговаривает, что '''строгого эмпирического исследования он не проводил'''. Более того, '''исследования в СССР не проводились''', их проводили на '''недавно выехавших эмигрантах''', которые с большой вероятностью не являются репрезентативной группой. А отвечать эмигрантов просили не из своей позиции, а из позиции «типичного советского человека», как они ее понимают, и это точно вносит искажения.
Помимо этого, автор обращается к анализу литературных персонажей, однако тут выбор вызывает сомнения: из западной литературы выбран Гамлет, которого, безусловно, нельзя считать не только типичным представителем современного американского общества, но даже его идеалом, а из советской – советской — образ Павла Корчагина. Еще проведен анализ героев Достоевского «Преступление и наказание»: Раскольников с двумя субличностями, Соня Мармеладова, Свидригайлов, Лужин, Лебезятников. Утверждается, что Достоевский первым в мировой литературе различил интенцию совершить действие и само действие и подробно разобрал именно эти аспекты. Таким образом, бы считал, что подтверждение доминирующих этических систем в США и СССР — '''практически отсутствует''', Однако, если смотреть в '''исторической перспективе через призму спиральной динамики''', то у этого вывода есть основания. Дело в том, что в ходе 19 века в общественном сознании сложился образ революционера: того, кто борется за светлое будущее зеленого уровня насилием, красными средствами, потому что иным образом новый порядок не сделать. Что касается первой системы, то тут гибрид синего и красного уровня: герой — оранжевый предприниматель, который достигает своих целей, без особого различия в средствах, в то время как исполнители, они же обыватели, живут и действуют в синей культуре правил.
Автор говорит, что, с его точки зрения, вторая также характерна для Китая, некоторых стран Индокитая, Ближнего Востока и Африки. Однако, на мой взгляд, это требует отдельной проверки. Есть статья Классена, где он разбирает: была ли у Древних Греков совесть. И описанная там логика мышления чем-то напоминает концепцию потери лица в Японии и Китае, а у римлян до христианства основой было выполнение долга. Конечно, исполнение долга и потеря лица для начала подвергается самооценке, но логические формулы Лефевра в этом случае надо проверять. И надо учитывать, что этика меняется со временем и Китай 1970-х и современный – современный — разные.
== Компромисс и конфронтация ==