6996
правок
Изменения
м
Нет описания правки
<enableheadshift>
Петр Щедровицкий проводит в Бодруме серию лекций по осмыслению денег. В 2016 я в течении года слушал большую серию лекций по системам разделения труда и в своем блоге публиковал заметки по каждой лекции. Оперативная обработка заметки позволяют мне лучше осмыслить содержимое лекции, а публикация - обращаться за подробностями, поэтому сейчас я буду применять ту же технику.
'''{{Red|Все цитаты неточные, смыслы - интерпретированные.}}'''
= Зачем это мне эти лекции мне (Максиму Цепкову) =
Зачем я вообще в этом участвую? Устройство экономики - важная составляющая картины мира. При этом удовлетворительной экономической теории, на которую можно опираться - не существует. У меня это мнение сложилась давно, когда я глубоко погружался в тему в процессе кризиса 2008 года, был такой сайт avanturist.org, где тогда были очень подробные критические разборы. Сайт существует до сих пор, но как теоретический источник осмысления текущей ситуации его использовать нельзя уже давно. Лекции Петра по СРТ ([[:Категория:Лекции Щедровицкого по СРТ|мои заметки]] ) это в целом подтверждали, есть австрийская экономическая школа, которая нащупала основы, но ее развитие пало жертвой борьбы между различными научными школами: они идут во многом по законам политики, а не науки с вытекающими последствиями. В результате на нынешнем этапе смены мирового уклада от глобального мира к многополярному агенты действуют эмпирически, а при попытках опереться на теорию получают провал - это показывает ход экономических кризисов. Поэтому новое осмысление экономики мне интересно и я надеюсь получить его в ходе лекций.
Возвращаясь к деньгам. Как деньги могут выполнять разные функции на одном материале? Не выполняется ли каждая из них плохо? Не является ли это образование внутренне неоднородным? Нет ли там множественных образований, условно объединяемых? Как мыслить полифункциональные вещи? Почему одна функция не вытесняет, и почему не происходит разделения? На это был дан косвенный ответ: потому что на разных фазах меняется функция, и сохранение единого материала, получается, обеспечивает переход.
Есть тезис одного из современных экономистов (не записал автора, возможно Кнапп, но тогда он - не современный). Весовой драгоценный материал - не деньги. Деньгами он становится, когда произведена чеканка. Почему так? Именно так он обосновывает, что носитель не важен: золотые деньги или бумажные. Или электронные. Но я бы считал, что это просто рассуждение от заданного ответа, а не реальное исследование. С онтологической точки зрения тут разница между видами разных вещей (разными деньгами) и формами функционирования одной вещи (денег).
Но это не просто теоретические школы, а конкретные политические проблемы. [https://en.wikipedia.org/wiki/Bank_Charter_Act_1844 Закон Пиля], 1848, принят англичанами после обсуждения инфляции. Выявлена связь между объемом обращающихся средств и инфляции, значит надо регулировать объем денег в обращении. Но что считать деньгами? Золотая и серебряная монета - да. Чеки - да. А депозиты? После дискуссии 15 лет решили не считать депозиты деньгами. И как следствие банки расширяют депозиты и инфляция. Есть мнение, что если бы они отнесли депозиты к деньгам, как американцы 20 лет раньше, и ограничили бы возможность депозитов для банков, то, возможно, история Англии пошла бы по-другому.
Реплика: может быть роль денег в процессе углубления СРТ и требует многфункциональности?
И про деньги он делает то же самое. Есть 5-7 моделей, он их распредметил, встраивает в онтологическую картину и заново фокусирует.
Многие предыдущие мылили в том же направлении. Например Маржет Теория цены (Marget. THeory Theory of Prices) - два тома 1938 и 1942 - никого не интересовало. На порядок глубже, чем Кейнси, но тогда не было острого вопроса. Почему Менгер написал глубже, чем остальные? Почему только Хайек в одном из курсов использовал, а потом перестал?
Я тут замечу, что поскольку мы имеем дело не с чистой теорией, а с политически значимой темой, то есть социальный заказ на правильные исследования, которые подкрепляются грантами. Весь 20 век был заказ опровергнуть Маркса, который сформулировал тезис об ограниченной возможности развития капитализма в единой социально-экономической теории. Социологи пошли своим путем, экономисты - своим, их тезисы не собирались, и вообще получилось - что получилось. А с 1970-х заказ уточнили - на теорию бескризисного постиндустриального общества, в результате экономика как наука перестала развиваться. Если факты не соответствует теории - тем хуже для фактов, объявим кризисы реликты прошлого, и не будем обращать внимания на происходящее. Хазин об этом хорошо пишет, он сталкивался на практике.