6952
правки
Изменения
м
<html><div style="width:250px;float:right;margin:1em;border:1pt;"><img width="100%" src="http://neoconomica.ru/userfiles/images/kniga.jpg"></div></html>{{Book-Ref}}
Нет описания правки
Прочитал интересную книгу '''Олега Григорьева «Эпоха роста»''', посвященную оригинальной экономической модели, которую он назвал неокономика. Модели посвящен сайт http://neoconomica.org, на нем можно купить саму книгу.
[[Файл:Neoconomica-book.jpg|right|300px]]
В целом впечатления смешанные. Автор строит свою модель в противовес господствующей ныне неоклассике, при этом в полной мере применил «отрицание отрицания»: ко многим дихотомиям, (например, стоимость — трудовая или по полезности), по которым неоклассики занимают предельную позицию в противовес предшественникам, Григорьев берет другую предельную позицию. Естественно, в ряде случаев она оказывается совпадающей с позицией предшественников — политэкономов, известных из марксизма-ленинизма. И практически нигде автор не делает синтез — хотя из рассмотрения крайностей уже ясно, что необходим синтез нового, а не просто баланс предельных позиций, да и диалектический закон отрицания отрицания говорит именно об этом.
Если за счет разделения труда на операции производительность столярной мастерской из 10 рабочих превышает производительность тех же 10 столяров, работающих индивидуально, в 5-10 раз, то и требуемый потребительский рынок вырастает так же, а по сравнению с 1 столяром — в 100 раз. Поэтому если деревня в 20 дворов дает возможность работы одному столяру, то для столярной мастерской из 10 человек нужно не 200 дворов, а 2000 — уже маленький город.
При этом мастерская меньше 10 человек не дает полного выигрыша производительности — там не получается устроить нужное разделение труда со специализацией. Отметим, что такой и даже больший рост производительности в мастерской — реальный кейс, есть знаменитый пример булавочной фабрики Адама Смита, который взял его из энциклопедии МММДидро и Даламбера, где выигрыш в тысячи раз. Конечно, реально ступенька производительности не одна, но принцип качественных переходов — важен.
Из понимания такой модели следует много интересных выводов, в частности, про развитие специализаций и выделения профессиональных узкоспециализированных фирм при территориальной концентрации производства — только концентрация создает предпосылки для технологизации, и это — один из эффектов кластеров производства.
# Автор очень долго пытается удержаться в рассуждении «без денег», на трудовых издержках производства. Между тем, деньги появились очень давно и вся реальная экономика сформирована с их учетом, а значит — в совершенно другой логике построения.
# С экономистами большую засаду сыграли деньги из золота, которые можно трактовать как товар. И следующие из этого рассуждения про появления денег из обмена (Лекция 5, склад и снабжение солдат). Реально все происходило совсем по-другому еще в средневековье — смотри [http://www.fedy-diary.ru/html/112010/16112010-01a.html Ле Гофф “Средневековье и деньги: очерк исторической антропологии”]. Но в 19 веке, когда взялись за упорядочивание международной торговли, этого не понимали — так мифы и тянутся. Кстати, с золотым обеспечением и обменом золота на бумажные деньги — у него та же фикция, не меняло государство золотые монеты граждан на свою бумагу.
# С процентом как дисконтом за монету против обмена или собственной продажи. Тезис сформулирован в той же модели замкнутого контура с равновесными ценами — и в этом его умозрительность. А так понятно: производителю нужны деньги для чего-либо (средневековому крестьянину — чтобы платить налоги) — и он вынужден продавать товар «за сколько дадут». А дают купцы, торговля — самостоятельное предпринимательство. , связанное с риском. Этого не раскрывают классические экономисты, но этого и не раскрывает автор.
# С финансовым сектором и ростовщичеством автор мешает акценты. Во-первых, он сам причислил торговлю к финансовому сектору, а потом порицает ненависть к нему на том основании, что ростовщических сделок стало очень мало. Так ненависть-то в культурной рамке, где торговля от финансов отделена. Во-вторых, ненависть надо разбирать исторически и культурно, а не логически. Логический разбор не имеет особого значения. В-третьих, ростовщики назначают большой процент не потому. что нет залога, а потому, что заемщик его заплатит и нет никого, кто предложил бы дешевле — как и для любых сделок. А никого нет объективно (баланс спроса и предложения) или ввиду монопольного сговора — вопрос отдельный.
# Я понял, что для полной модели существенно рассматривать временные задержки. С сезонностью предложения и постоянством спроса (для продуктов) и наоборот (для одежды). И возможность для производителей или посредников за счет накопленных товарных запасов это сглаживать. Это — отдельный вид выгоды, связанный со стоимостью кредитов. Но не сводимый к нему. Наблюдался еще со средневековья: купцы покупали урожай хлеба по дешевым ценам, а потом продавали — по разным, этовсе известный пример, а Ле Гофф еще раскрывает похожий механизм в шерстяной отрасли, где мелкие обработчики шерсти вынуждены были соглашаться на дешевые цены, предлагаемые купцами, потому что иначе не могли купить сырье, производство останавливалось. И сейчас это действует, надо разбираться как. А еще производитель направляет часть денег на расширение производства и тут тоже возникает задержка в потоке, надо смотреть детали.
{{wl-publish: 2016-04-18 09:18:24 +0300 | MaksTsepkov }}
[[Категория:КнигиЭкономика]][[Категория:Общество]]