6952
правки
Изменения
м
<html><div style="width:250px;float:right;margin:1em;border:1pt;"><img width="100%" src="http://neoconomica.ru/userfiles/images/kniga.jpg"></div></html>{{Book-Ref}}
Нет описания правки
Прочитал интересную книгу '''Олега Григорьева «Эпоха роста»''', посвященную оригинальной экономической модели, которую он назвал неокономика. Модели посвящен сайт http://neoconomica.org, на нем можно купить саму книгу.
[[Файл:Neoconomica-book.jpg|right|300px]]
В целом впечатления смешанные. Автор строит свою модель в противовес господствующей ныне неоклассике, при этом в полной мере применил «отрицание отрицания»: ко многим дихотомиям, (например, стоимость — трудовая или по полезности), по которым неоклассики занимают предельную позицию в противовес предшественникам, Григорьев берет другую предельную позицию. Естественно, в ряде случаев она оказывается совпадающей с позицией предшественников — политэкономов, известных из марксизма-ленинизма. И практически нигде автор не делает синтез — хотя из рассмотрения крайностей уже ясно, что необходим синтез нового, а не просто баланс предельных позиций, да и диалектический закон отрицания отрицания говорит именно об этом.
== Рынок для технологизированного производства кратно превышает ремесленное ==
Модель связи технологизированного производства с рынком потребления, который должен '''кратно превышать рынок ''', требуемый для нетехнологизированного производства.
Если за счет разделения труда на операции производительность столярной мастерской из 10 рабочих превышает производительность тех же 10 столяров, работающих индивидуально, в 5-10 раз, то и требуемый потребительский рынок вырастает так же, а по сравнению с 1 столяром — в 100 раз. Поэтому если деревня в 20 дворов дает возможность работы одному столяру, то для столярной мастерской из 10 человек нужно не 200 дворов, а 2000 — уже маленький город.
При этом мастерская меньше 10 человек не дает полного выигрыша производительности — там не получается устроить нужное разделение труда со специализацией. Отметим, что такой и даже больший рост производительности в мастерской — реальный кейс, есть знаменитый пример булавочной фабрики Адама Смита, который взял его из энциклопедии МММДидро и Даламбера, где выигрыш в тысячи раз. Конечно, реально ступенька производительности не одна, но принцип качественных переходов — важен.
Из понимания такой модели следует много интересных выводов, в частности, про развитие специализаций и выделения профессиональных узкоспециализированных фирм при территориальной концентрации производства — только концентрация создает предпосылки для технологизации, и это — один из эффектов кластеров производства.
# Автор очень долго пытается удержаться в рассуждении «без денег», на трудовых издержках производства. Между тем, деньги появились очень давно и вся реальная экономика сформирована с их учетом, а значит — в совершенно другой логике построения.
# С экономистами большую засаду сыграли деньги из золота, которые можно трактовать как товар. И следующие из этого рассуждения про появления денег из обмена (Лекция 5, склад и снабжение солдат). Реально все происходило совсем по-другому еще в средневековье — смотри [[http://www.fedy-diary.ru/html/112010/16112010-01a.html Ле Гофф “Средневековье и деньги: очерк исторической антропологии”]. Но в 19 веке, когда взялись за упорядочивание международной торговли, этого не понимали — так мифы и тянутся. Кстати, с золотым обеспечением и обменом золота на бумажные деньги — у него та же фикция, не меняло государство золотые монеты граждан на свою бумагу.# С процентом как дисконтом за монету против обмена или собственной продажи. Тезис сформулирован в той же модели замкнутого контура с равновесными ценами — и в этом его умозрительность. А так понятно: производителю нужны деньги для чего-либо (средневековому крестьянину — чтобы платить налоги) — и он вынужден продавать товар «за сколько дадут». А дают купцы, торговля — самостоятельное предпринимательство. , связанное с риском. Этого не раскрывают классические экономисты, но этого и не раскрывает автор.
# С финансовым сектором и ростовщичеством автор мешает акценты. Во-первых, он сам причислил торговлю к финансовому сектору, а потом порицает ненависть к нему на том основании, что ростовщических сделок стало очень мало. Так ненависть-то в культурной рамке, где торговля от финансов отделена. Во-вторых, ненависть надо разбирать исторически и культурно, а не логически. Логический разбор не имеет особого значения. В-третьих, ростовщики назначают большой процент не потому. что нет залога, а потому, что заемщик его заплатит и нет никого, кто предложил бы дешевле — как и для любых сделок. А никого нет объективно (баланс спроса и предложения) или ввиду монопольного сговора — вопрос отдельный.
# Я понял, что для полной модели существенно рассматривать временные задержки. С сезонностью предложения и постоянством спроса (для продуктов) и наоборот (для одежды). И возможность для производителей или посредников за счет накопленных товарных запасов это сглаживать. Это — отдельный вид выгоды, связанный со стоимостью кредитов. Но не сводимый к нему. Наблюдался еще со средневековья: купцы покупали урожай хлеба по дешевым ценам, а потом продавали — по разным, этовсе известный пример, а Ле Гофф еще раскрывает похожий механизм в шерстяной отрасли, где мелкие обработчики шерсти вынуждены были соглашаться на дешевые цены, предлагаемые купцами, потому что иначе не могли купить сырье, производство останавливалось. И сейчас это действует, надо разбираться как. А еще производитель направляет часть денег на расширение производства и тут тоже возникает задержка в потоке, надо смотреть детали.
{{wl-publish: 2016-04-18 09:18:24 +0300 | MaksTsepkov }}
[[Категория:КнигиЭкономика]][[Категория:Общество]]