2017-09-28: как ломаются сложные системы
м |
м |
||
| Строка 3: | Строка 3: | ||
Просторы интернета иногда выносят совершенно замечательные находки. Например, эта статья 1998 года, переведенная на русский в 2009 о том, что сбои - неотъемлемый и непрерывно проявляющийся атрибут сложных систем. В них встроены механизмы от сбоев, позволяющие функционировать игнорируя единичные сбои, устранение которых экономически не оправдано. И поэтому всегда идет баланс между операционной функцией и защитной, основная цель которой - не допустить катастрофу, и потому никогда не работают с полной производительностью. Читайте! | Просторы интернета иногда выносят совершенно замечательные находки. Например, эта статья 1998 года, переведенная на русский в 2009 о том, что сбои - неотъемлемый и непрерывно проявляющийся атрибут сложных систем. В них встроены механизмы от сбоев, позволяющие функционировать игнорируя единичные сбои, устранение которых экономически не оправдано. И поэтому всегда идет баланс между операционной функцией и защитной, основная цель которой - не допустить катастрофу, и потому никогда не работают с полной производительностью. Читайте! | ||
| − | + | '''[http://cleverics.ru/subject-field/articles/124-how-complex-systems-fail Как ломаются сложные системы]''' | |
Мой коммент из обсуждения [https://www.facebook.com/krocodl/posts/1558174747536372 здесь] тоже сохраню. Статья действительно старая, и аксиома из теории систем как бы известно. Только вот почему-то люди не проектируют тот софт, который разрабатывают как часть сложной системы, которая постоянно сбоит и которую надо восстанавливать. Всякое резервное копирование - да, а вот сама разрабатываемая система - любой архитектор уверен, что она сбоить не будет, и, более того, практик такого проектирования сбоящих систем - нет. Вот об этом статья заставила задуматься... | Мой коммент из обсуждения [https://www.facebook.com/krocodl/posts/1558174747536372 здесь] тоже сохраню. Статья действительно старая, и аксиома из теории систем как бы известно. Только вот почему-то люди не проектируют тот софт, который разрабатывают как часть сложной системы, которая постоянно сбоит и которую надо восстанавливать. Всякое резервное копирование - да, а вот сама разрабатываемая система - любой архитектор уверен, что она сбоить не будет, и, более того, практик такого проектирования сбоящих систем - нет. Вот об этом статья заставила задуматься... | ||
Текущая версия на 09:45, 28 сентября 2017
Выношу из поста на FB, чтобы сохранить ссылку на статью
Просторы интернета иногда выносят совершенно замечательные находки. Например, эта статья 1998 года, переведенная на русский в 2009 о том, что сбои - неотъемлемый и непрерывно проявляющийся атрибут сложных систем. В них встроены механизмы от сбоев, позволяющие функционировать игнорируя единичные сбои, устранение которых экономически не оправдано. И поэтому всегда идет баланс между операционной функцией и защитной, основная цель которой - не допустить катастрофу, и потому никогда не работают с полной производительностью. Читайте!
Как ломаются сложные системы
Мой коммент из обсуждения здесь тоже сохраню. Статья действительно старая, и аксиома из теории систем как бы известно. Только вот почему-то люди не проектируют тот софт, который разрабатывают как часть сложной системы, которая постоянно сбоит и которую надо восстанавливать. Всякое резервное копирование - да, а вот сама разрабатываемая система - любой архитектор уверен, что она сбоить не будет, и, более того, практик такого проектирования сбоящих систем - нет. Вот об этом статья заставила задуматься...
Из репоста Никита Зимин Вот это просто вау. Очень близко к тому как я представляю себе работу даже не столь уж сложных систем как например какое-нибудь SaaS приложение.
