Изменения

Тезис об эффективности такого способа управления подвергался критике еще в теоретической проработке. [https://ru.wikipedia.org/wiki/Туган-Барановский,_Михаил_Иванович М.И.Туган-Барановский] в 1919 году писал, что централизованное управление государственными фабриками не стимулирует рабочих выдавать энергию и производительность больше средней, и производительность труда будет падать. Критику продолжал [https://ru.wikipedia.org/wiki/Бруцкус,_Борис_Давидович Б.Д.Бруцкус], который писал, что вместо поиска способов производительного труда люди будут просто отбывать службу, не заинтересованные в успехах и не страдающие от неудач. Петр говорит, что статья Бруцкуса 1922 года, прочитанная Лениным, привела к организации массовой высылке мыслителей, пароходу философов в 1922. Это была критика идей социализма с точки зрения отсутствия мотивации.

Совершенно другую критику социализма в том же 1922 году дает '''Мизес''' в книге "Социализм". Он пишет, что '''все''' участники деятельности оказываются в '''позиции исполнителя, не несущего ответственности за результат'''. А в этой позиции для них '''теряют всякий смысл накопление знания и опыта, усовершенствование деятельности''' - потому что они не смогут получить эффекта от изменения деятельности. При социализме для участника экономической деятельности не стоит вопроса о целях, средствах, альтернативных издержках, потому что это спланировано за него. Вместе с тем, по Мизесу, это не может быть эффективно спланирвоано внешним агентом, поскольку у того отсутствуют знания, проистекающие из самой деятельности. Запланировать можно лишь повторение уже существующего. А раз так - знания о деятельности и сама деятельность будет деградировать. И это - сильный онтологический тезис, из которого Мизес выводит поэтапную деградацию социализма. Деградирующее мышление не может удержать даже сложившуюся горизонтальную СРТ. Но процесс именно поэтапный, в противовес тем современникам, которые считали, что социализм рухнет быстро.

В этом контексте возникает вопрос о деятельности Георгия Петровича Щедровицкого при организации ММК. Представленный выше контекст деградации управленческого класса и соответствующего ему мышления он знал. Как и то, что советской системе не нудно управленческое мышление. Тем не менее, он организует кружок, который ставил задачу постановку именно управленческого мышления.

Отвечая на этот вопрос, Петр возвращается к теме диалога поколений, которое он ввел еще не первой лекции, и к которому регулярно возвращается. Для послевоенного поколения и кружка основателей ММК - Зиновьева, Щедровицкого, Мамардашвили, Грушина актуальным вопросам была возможность мышления. Предыдущее поколение подходило к мышлению с исследовательских позиций - каково оно, какие формы бывают? А под влиянием войны вопрос сменился. При чем в СССР он стоял особенно остро, потому что проблемы ограниченности социализма, предсказанные в начале 1920-х уже были особенно видны, равно как и цена, которую пришлось заплатить за этот опыт. Вопрос - стоило ли?

Рассказывая логику развития позиции Георгия Петровича, Петр ввел две интересных схемы, касающиеся смены позиции общественном (поколенческом) и личном развитии мыслительной линии. Первая - смена '''ракурсов рассмотрения мышления''': онтологический, технологический, исследовательский. При этом онтология является основанием исследования, а целью исследования является изменение онтологии. Технологический же ракурс обеспечивает применение сформированной онтологической картины в практической деятельности как инженерного знания. И происходит качание маятника (это - вторая схема) между технологическим взглядом на мышление и онтологическим вопрошанием.

=Рефлексия о цикле лекций=

Если говорить о моей личной позиции, то она в целом не изменилась: сейчас происходит большое переформатирование способов организации общества, которое одни называют третьей промышленной революцией, другие - переходом к обществу знаний, а третьи - приходом [[Блог:Максима Цепкова/2016-01-15: Фредерик Лалу - Открывая организации будущего|бирюзовых организаций]]. С моей точки зрения, это все - стороны одного процесса. И я принимаю в этом участие, как проводник образа будущего, в том числе - наполняя его интегрированным пониманием, включая накопленный человечеством опыт. И моя работа с СМД-методологией идет в том же ключе: в ней накоплено много материалов, которые имеют большой потенциал как часть общей картины мира, и я продвигаю их, привлекаю внимание в той области, в которой действую, сопрягаю с опытом ИТ. Эти подробные конспекты - еще и для этой задачи, так же как [[Коммуникация при различной структуре мышления - таксономия против фолксономии (Максим Цепков на AnalystDays-2016)|доклад на AnalystDays]] - потому что материалы должны быть сопряжены с отраслевым опытом и представлены в практически используемой форме, чтобы не восприниматься голой непрактичной теорией.

На этом - все.