6921
правка
Изменения
м
'''{{Red|Пост не дописан.}}''' '''{{Red|В посте - мое понимание услышанногои мысли по поводу. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные, много моего содержания.}}'''
→Рефлексия о цикле лекций
Последняя лекция третьего модуля лекций Петра Щедровицкого была посвящена догоняющему развитию, которое удалось некоторым странам, но в большем количестве закончилось провалом. В любом случае, чтобы обеспечить этот процесс, государство занимает позицию строителя институтов. И при этом вступает в союз с организаторами производства, смещая их роль от задачи обеспечения эффективности реализации предпринимательского замысла, которая естественна для их кооперации предпринимателя, к роли реализатора государственной стратегии, в том числе - для ТНК - на международной арене. В результате изменяется их мотивация - от заинтересованности в эффективности производства они переходят к ренте с занимаемого места - что ведет к защите устойчивого статуса, тотальному росту бюрократии и далее к деградации управленческого мышления, и не только его. Это происходило и на Западе, и в Советском Союзе. Георгий Петрович Щедровицкий, организовывая ММК, попробовал противостоять этому и возродить управленческое мышление. К этому удавшемуся возрождению была аллюзия в названии лекции "Феникс"
А еще когда ты догоняешь - надо работать не столько на темп движения, сколько на внутреннюю самоорганизацию, которая обеспечивает темп движения. Потому что мобилизация ресурса - всегда относительно кратковременна. Из протекционизма и стимуляции надо выходить и это - отдельная сложная задача. Именно она привела к гражданской войне в Штатах.
=Предприниматели, Организаторы и ПредпринимателиГосударство=
Ключевыми лицами в углублении СРТ, а значит - в обеспечении развития деятельности, являются 4 позиции, одной из которых является Предприниматель, обеспечивающий сборку СРТ. Организатор деятельности, менеджер в числе этих позиций отсутствует. Его роль скромнее - не обеспечить углубление СРТ, а лишь обеспечить эффективность деятельности и таким образом сберечь предприниматель главный ресурс - время разинвестирования. При этом, обеспечивая эффективность он естественным образом получает долю от достигнутого и в повышении этой эффективности - заинтересован. Что, в конечном итоге, ведет к повышению регулярности и массовизации самой деятельности. Однако, когда в это взаимодействие включается '''государство''', занимая '''позицию строителя институтов''', то оно своей '''морфологией''', внутренней организацией, '''изменяет''' саму эту '''позицию'''. Во-первых, оно '''меняет цель позиции''', переходя от создания институтов и инфраструктуры '''для предпринимателей''', которые определяют конкретный курс развития, к созданию условий, направляющих это развитие в соответствии с выбранным ими догоняющим вектором. А, во-вторых, государству сложно иметь дело с независимыми и слабо предсказуемыми предпринимателями, направлять их и договариваться с ними. Более естественным '''партнером''' для государства является именно '''организатор'''. Они заключают с ним неявный или явный союз через голову предпринимателя. И изменяют позицию организатора: '''от обеспечения эффективности деятельности к направлению ее на реализацию стратегии догоняющего развития'''. При которой эффективность деятельности уже '''не важна'''. Как следствие - '''меняется мотивация организатора''': от доли от эффективности он переходит к '''ренте за занимаемое место''', определяемой областью его управления. И, желательно, не связанной с экономическими результатами. Что мы отчетливо видим у топов современных корпораций в период кризиса - они получают бонусы, несмотря на убытки корпораций. В результате организаторы образуют отдельную прослойку, называемую бюрократией. Сам термин был введен Венсаном де Гурне еще в 18 веке и первоначально обозначал слой чиновников, которые получали власть, отнимая ее у аристократии. В 19 веке средством осуществления власти чиновниками стали регламенты, и их позитивную организующую роль в управлении отмечал Вебер, рассматривая понятие демократии. С другой стороны, бюрократию критиковал Маркс за создание иллюзии, что они отражают общий интерес в то время как по сути они организуют регламенты в интересах правящих классов и своих собственных. По мере того, как государство вмешивается в управление крупными компаниями, осуществляя там свою стратегию, менеджеры сращиваются с чиновниками и становятся частью бюрократии. При этом происходит '''замещение предпринимателя бюрократией'''. На это указал Шумпетер в 1942 как об опасности для капиталистической организации экономики, потому что механизмы мотивации предпринимателя перестают действовать. После второй мировой войны развитие бюрократии пошло большими темпами в связи с задачами восстановления хозяйства, решавшимися централизованно. При этом сращивание государства с корпорациями было важным еще и потому, что позволяло через механизмы ТНК выходить в решении своих задач догоняющего развития за пределы государства, что было необходимо в глобальном мире. Проблема бюрократии в следующем. Каждый отдельный институт создается для решения конкретной задачи и на первых порах ее решает, принося пользу. Однако, актуальность задачи падает по мере решения, а бюрократический институт, наоборот, набирает значимость, особенно если она подтверждается некоторой ранее принесенной пользой. И дальше - продолжает воспроизводить свою деятельность независимо от актуальности исходной задачи, вплоть до полного ее обессмысливания. Эти механизмы исследовал и описывал Крозье. В развитых капиталистических странах отрицательные эффекты бюрократизации были скрыты позитивными эффектами предыдущего развития, которое по инерции продолжало работать. А вот в слабых странах негативные эффекты перехода к иерархической структуре с подавлением роли предпринимателей сказывались очень быстро. В современном мире 50-80% стоимости продукта составляют управленческие затраты. Поэтому их снижение представляет собой наибольший потенциал оптимизации. И поэтому в Штатах, где Предпринимательство продолжает быть достаточно развитым,так много различных технологий эффективного управления: они оптимизируют место наибольших затрат. Надо отметить, что после компрометации бюрократии Крозье и другими исследователями, управленцам нужна была реабилитация - и ее провел Джон Гэлбрейт, мифологизировав миссию бюрократию в понятии техноструктуры. =Социализми мышление= Социализм предполагает передачу средств производства в общественную собственность или общественный контроль для достижения социального равенства и исключения эксплуатации. На следующем шаге предполагается централизованное плановое управление этими средствами как наиболее эффективный способ распоряжения. Тезис об эффективности такого способа управления подвергался критике еще в теоретической проработке. [https://ru.wikipedia.org/wiki/Туган-Барановский,_Михаил_Иванович М.И.Туган-Барановский] в 1919 году писал, что централизованное управление государственными фабриками не стимулирует рабочих выдавать энергию и производительность больше средней, и производительность труда будет падать. Критику продолжал [https://ru.wikipedia.org/wiki/Бруцкус,_Борис_Давидович Б.Д.Бруцкус], который писал, что вместо поиска способов производительного труда люди будут просто отбывать службу, не заинтересованные в успехах и не страдающие от неудач. Петр говорит, что статья Бруцкуса 1922 года, прочитанная Лениным, привела к организации массовой высылке мыслителей, пароходу философов в 1922. Это была критика идей социализма с точки зрения отсутствия мотивации. Кстати, отмечу, что современное построение рыночного социализма в Скандинавии и аналогичные действия в других странах тоже уничтожает мотивацию предпринимателя, правда другим образом - отнимая у него заработанное в виде налогов и отдавая тем, кто практически не работал, все это под лозунгом социальной справедливости. протестантская этика отчасти компенсирует негативный тренд, но он присутствует, и падение производства явно наблюдается. Отмечу на этом фоне результат недавнего референдума в Швейцарии, где идея пособия для всех была отвергнута людьми именно из позиции протестантской этики. Совершенно другую критику социализма в том же 1922 году дает '''Мизес''' в книге "Социализм". Он пишет, что '''все''' участники деятельности оказываются в '''позиции исполнителя, не несущего ответственности за результат'''. А в этой позиции для них '''теряют всякий смысл накопление знания и опыта, усовершенствование деятельности''' - потому что они не смогут получить эффекта от изменения деятельности. При социализме для участника экономической деятельности не стоит вопроса о целях, средствах, альтернативных издержках, потому что это спланировано за него. Вместе с тем, по Мизесу, это не может быть эффективно спланирвоано внешним агентом, поскольку у того отсутствуют знания, проистекающие из самой деятельности. Запланировать можно лишь повторение уже существующего. А раз так - знания о деятельности и сама деятельность будет деградировать. И это - сильный онтологический тезис, из которого Мизес выводит поэтапную деградацию социализма. Деградирующее мышление не может удержать даже сложившуюся горизонтальную СРТ. Но процесс именно поэтапный, в противовес тем современникам, которые считали, что социализм рухнет быстро. Уэрта де Сото, современный представитель австрийской экономической школы, пишет по этому поводу, что '''предсказание Мизеса сбылось очень точно'''. Петр ссылается на его книгу "Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция", которую я (пока?) не читал. Но, пользуясь случаем, я хочу порекомендовать книгу Уэрта де Сото "Австрийская экономическая школа" всем, интересующимся экономикой - в ней дается последовательная крупноблочная картина кризиса современной экономической науки, в модели которой существует непреодолимый разрыв между макроэкономикой и микроэкономикой, из-за которого все макроэкономические теории и формулы по сути являются эмпирикой с неизвестными границами применения. В результате в СССР * был уничтожен предприниматель как класс* была уничтожена фабрика как клеточка первой промышленной революции - она перестала быть нацеленной на эффективный труд, создание добавленной стоимости* а клеточка второй промышленной революции, ТНК, не была создана в метаниях между орг.формами - главки, тресты, совнархозы, министерства...Развитие некоторое время держалось в рамках отраслей, а потом было централизовано в ГКНТ и там сгнило. В конечном итоге, в СССР и странах социализма формируется новый управленческий правящий класс - Номенклатура. Петр ссылается на Милована Джиласа, который впервые ввел это понятие, а я на ту же тему читал одноименную книгу [https://ru.wikipedia.org/wiki/Восленский,_Михаил_Сергеевич Михаила Восленского], который четко определяет строй СССР как реставрацию феодализма после попытки перехода к демократическому капитализму. Это не отменяет успехов СССР в отдельных крупных проектах - электрификация, индустриализация, освоение космоса, атомном и других. Однако, все это было разовые крупные проекты, основанные на массовой мобилизации мыслительных ресурсов,которая иерархическая структура способна обеспечить. Однако, они '''не приводили к созданию воспроизводящейся деятельности''', более того. созданные под них структуры через некоторое время после успеха становились тормозом развития на уровне верхнего управления - хотя ниже мыслительная деятельность шла, в соответствии с общими законами развития бюрократических организаций, как их формулировал Крозье. Это были разовые проекты. И еще важно, что они не были проектами в смысле Проектирования как способа мышления, в организационной плоскости они разворачивались по-другому. Но о следствиях этого тезиса мне еще надо подумать. В этом контексте возникает вопрос о деятельности Георгия Петровича Щедровицкого при организации ММК. Представленный выше контекст деградации управленческого класса и соответствующего ему мышления он знал. Как и то, что советской системе не нудно управленческое мышление. Тем не менее, он организует кружок, который ставил задачу постановку именно управленческого мышления. [[Файл:Схема Феникса - лекции Щедровицкого по СРТ.jpg|right|550px]] Отвечая на этот вопрос, Петр возвращается к теме диалога поколений, которое он ввел еще не первой лекции, и к которому регулярно возвращается. Для послевоенного поколения и кружка основателей ММК - Зиновьева, Щедровицкого, Мамардашвили, Грушина актуальным вопросам была возможность мышления. Предыдущее поколение подходило к мышлению с исследовательских позиций - каково оно, какие формы бывают? А под влиянием войны вопрос сменился. При чем в СССР он стоял особенно остро, потому что проблемы ограниченности социализма, предсказанные в начале 1920-х уже были особенно видны, равно как и цена, которую пришлось заплатить за этот опыт. Вопрос - стоило ли? А еще для решения задач догоняющего развития СССР должно было мобилизовать и обобществить вещественные орудия производства, но и мышление. Что было сделано в форме шарашек. Этот же тренд есть в капиталистических развитых странах, но завуалировано: французы делают ставку на систему подготовки кадров, американцы - на массовизацию и профессионализацию менеджмента. Так что вопрос о возможности и индивидуальности мышления носит общий характер. Каждый из четверых дает свою версию ответа на вопрос о мышлении. Ответ Георгия Петровича разворачивается деятельности по созданию новой школы мышления, методологии и дальнейшему выходу в ОДИ. Это была протестантская революция в мышлении, протестующая против обобществления его в тоталитарном государстве. Получилась схема Феникса. Рассказывая логику развития позиции Георгия Петровича, Петр ввел две интересных схемы, касающиеся смены позиции общественном (поколенческом) и личном развитии мыслительной линии. Первая - смена '''ракурсов рассмотрения мышления''': онтологический, технологический, исследовательский. При этом онтология является основанием исследования, а целью исследования является изменение онтологии. Технологический же ракурс обеспечивает применение сформированной онтологической картины в практической деятельности как инженерного знания. И происходит качание маятника (это - вторая схема) между технологическим взглядом на мышление и онтологическим вопрошанием. =Рефлексия о цикле лекций= В конце каждого модуля я провожу рефлексию, оцениваю, что мне дал очередной модель и лекции. Я хочу сказать, что цикл лекций - очень полезен. Он не просто дает '''логику развития человечества''', он наполняет ее многослойным содержанием, фактами. При этом многие сюжеты, такие как фабрика Аркрайта - повторно рассматриваются с разных сторон, и вот это повторение сюжетов - показательно с точки зрения рассмотрения метода накопления знания, ты накапливаешь этот опыт тоже. Я пока не могу судить о завершенной картине, которую хочет представить Петр, потому что от модуля к модулю идет разворачивание, а общая схема не представлена. Но у меня происходит сопряжение картины мира, которую разворачивает Петр, с моими собственными схемами. Для меня базовой является схема развития Спиральной динамики, и представляемые материалы сопрягаются с ней очень хорошо. В частности, бюрократизация как средство догоняющего развития объясняется следующим образом: в трудных внешних условиях возможен откат на предыдущей уровень организации, и в данном случае он происходит с предпринимательского оранжевого на иерархический синий. Так же объясняется откат России-СССР с становящегося предпринимательского капитализма в начале века к жесткой иерархии управления СССР. А параллельно - более глубокое понимание СМД-методологии и ее схем, и это тоже важно. Вообще каждый человек, с определенной точки зрения - это просто набор схем, и некоторое время назад я инвентаризационно выписал и опубликовал [[Блог:Максима Цепкова/2016-01-09: Схемы, в которых я мыслю|список своих схем]] - обсуждение списка показало, что даже простой перечень интересен людям. И в результате лекций конструкция моего понимания мира - развивается. Наиболее ценные вклады этого модуля# Онтологическое '''отличие мышления от знания и схема, показывающая место мышления в самоопределении''' в новой СРТ ([[Блог:Максима Цепкова/2016-07-05 - 11 лекция Щедровицкого по СРТ: деньги - способ обмена прошлого на будущее|11 лекция]]).# Тезис, что '''деньги - это способ обмена прошлого на будущее''' (оттуда же).# Cхема, показывающая '''Мышление как основу развития и прогресса человечества''', потому что именно оно '''обеспечивает развитие СРТ'''. И это был не просто тезис, были показаны конкретные типы мышления, соотнесенные с этапами развития, и еще с учетом позиций, которые развитие СРТ обеспечивают. Это интегрирует разные конструкции в единое целое, идет логику работы механизма. Это касается не только материалов Петра, но и моих кусочков, некоторые из них я упоминал в этом отзыве - Крозье, Алексис Токвиль... Развертывалось в рамках модуля постепенно.# '''Сопоставление схемы конструктивного мышления и проектирования как вида мышления в практикой ИТ''', которое я сделал под влиянием [[Блог:Максима Цепкова/2016-07-08 - 14 лекция Щедровицкого по СРТ: Технологии мышления промышленных революций|предыдущей лекции]]. Я пока не могу сказать. как это скажется в моей практике, но смотреть через эту призму я начал. А еще Петр последовательно выводит слушателей в самоопределение в деятельностной позиции. Это практически не слышно в презентациях, но очень отчетливо проявляется на самих лекциях. И разворачивает пространство, в котором это самоопределение происходит. То есть, не обязательно, чтобы это пространство имело именно такое наполнение, которое дает Петр - у разных людей разный набор представлений о мире. Но вот ваше пространство должно быть соразмерным по масштабу, а не занимать маленький фрагмент. И это - тоже ценно. Если говорить о моей личной позиции, то она в целом не изменилась: сейчас происходит большое переформатирование способов организации общества, которое одни называют третьей промышленной революцией, другие - переходом к обществу знаний, а третьи - приходом [[Блог:Максима Цепкова/2016-01-15: Фредерик Лалу - Открывая организации будущего|бирюзовых организаций]]. С моей точки зрения, это все - стороны одного процесса. И я принимаю в этом участие, как проводник образа будущего, в том числе - наполняя его интегрированным пониманием, включая накопленный человечеством опыт. И моя работа с СМД-методологией идет в том же ключе: в ней накоплено много материалов, которые имеют большой потенциал как часть общей картины мира, и я продвигаю их, привлекаю внимание в той области, в которой действую, сопрягаю с опытом ИТ. Эти подробные конспекты - еще и для этой задачи, так же как [[Коммуникация при различной структуре мышления - таксономия против фолксономии (Максим Цепков на AnalystDays-2016)|доклад на AnalystDays]] - потому что материалы должны быть сопряжены с отраслевым опытом и представлены в практически используемой форме, чтобы не восприниматься голой непрактичной теорией. А еще - последние лекции я конспектировал достаточно подробно по очень простой причине. Изложение идет послойно, Петр возвращается к раннее изложенному материалу, ты его вспоминаешь - но в своих конспектах не находишь. И далеко не всегда получается найти в презентациях. И это - жалко настолько, что тратишь достаточно много часов на конспект. На этом - все.
[[Категория:Лекции Щедровицкого по СРТ]]
{{wl-publish: 2016-07-09 23:53:49 +0300 | MaksTsepkov }}