6921
правка
Изменения
м
Примерами Примеры таких механизмов догоняющего развития.
Нет описания правки
'''{{Red|Пост не дописан.}}'''
'''{{Red|В посте - мое понимание услышанного. Цитаты неточные, смыслы - интерпретированные, много моего содержания.}}'''
Последняя лекция третьего модуля лекций Петра Щедровицкого была посвящена догоняющему развитию, которое удалось некоторым странам, но в большем количестве закончилось провалом. В любом случае, чтобы обеспечить этот процесс, государство занимает позицию строителя институтов. И при этом вступает в союз с организаторами производства, смещая их роль от задачи обеспечения эффективности реализации предпринимательского замысла, которая естественна для их кооперации предпринимателя, к роли реализатора государственной стратегии, в том числе - для ТНК - на международной арене. В результате изменяется их мотивация - от заинтересованности в эффективности производства они переходят к ренте с занимаемого места - что ведет к защите устойчивого статуса, тотальному росту бюрократии и далее к деградации управленческого мышления, и не только его. Это происходило и на Западе, и в Советском Союзе. Георгий Петрович Щедровицкий, организовывая ММК, попробовал противостоять этому и возродить управленческое мышление. К этому удавшемуся возрождению была аллюзия в названии лекции "Феникс"
В общем, дальше рассказ будет развернут, а в конце поста будет моя рефлексия очередного модуля.
=Догоняющее развитие- институты поддержки и цена=
'''Все известные промышленные революции начинались как догоняющие'''. Но помимо тех стран, которые догнали и перегнали лидера, или хотя бы приблизились к нему, есть '''много примеров неудачного догоняющего развития''', в результате которого страны потеряли вложенные ресурсы, и их положение в целом ухудшилось. Это индустриализация в Египте, свидетелем которой был Шумпетер, и более современные примеры Мексики, Аргентины и других.
# Чтобы догонять, нужны отдельные социальные механизмы, которые бы обеспечили мобилизацию ресурсов для движения. Лидер мог не нуждаться в таких механизмах.
# Механизмы должны быть тем жестче, чем больше отставание.
И, естественно, догоняющее развитие будет идти не изолированно, лидер и другие внешние участники процесса будут реагировать на движение догоняющего. При этом уже со времени второй промышленной революции, то есть с конца 19 века, мир становится достаточно глобальным для того, чтобы '''догоняющее развитие не могло быть обеспечено действиями внутри государства'''.
# Германия середины 19 века нарастила темпы развития параллельно с объединением в единое государства. Для этого были созданы инвестиционные банки, обеспечивающие ведение проектов модернизации и развития производств, вплоть до прямого управления. Раньше банки финансировали исключительно через предоставление средств, без участия в управлении.
# Япония на рубеже 19-20 века средством концентрации были дзайбацу - крупные конгломераты предприятий и банков, в которых государством была сконцентрирована собственность вместе с вменением развития новых отраслей с перекрестным субсидированием со стороны старых. Этот механизм действует до сих пор и является определенным обременением развития Японии.
Таким образом, '''государство пытается занять позицию строителя институтов''', создавая институты, обеспечивающие развитие. Последней страной, которой получилось развиваться без влияния государства, был Голландия. Да и то,дело было в очень широкой отраслевой диверсифицированности хозяйства, в результате чего протекционизм по отношению к одним оказывался ущемлением других и потому блокировался. А уже Англия, осуществляя первую промышленную революцию, инициированную как догоняющее развитие по отношению к Голландии, интенсивно использовала протекционизм. В частности, любой товар можно было привозить и увозить в страну только на английском корабле - и таким образом создавалась потребность в кораблях, развивался флот. Ограничивается импорт товаров, а экспорт стимулируется премиями. А позднее - были жесткие ограничения на выезд мастеров и вывоз машин в другие страны чтобы препятствовать вывоз технологий. И так далее.
А уже Англия, осуществляя первую промышленную революцию, инициированную как догоняющее развитие по отношению к Голландии, интенсивно использовала протекционизм. В частности, любой товар можно было привозить и увозить в страну только на английском корабле - и таким образом создавалась потребность в кораблях, развивался флот. Ограничивается импорт товаров, а экспорт стимулируется премиями. А позднее - были жесткие ограничения на выезд мастеров и вывоз машин в другие страны чтобы препятствовать вывоз технологий. И так далее. Когда стартовало догоняющее индустриализацию Америки после обретения независимости, технологический разрыв был большим. [https://ru.wikipedia.org/wiki/Гамильтон,_Александр Александр Гамильтон] в 1791 году в работе "О мануфактурах" разворачивает программу поддержки, нацеленную на углубление разделения труда по четырем векторам: Рынок, Технологии, Инфраструктуры, Персонал. Америка заплатила за свое догоняющее развитие гражданской войной, которая, в сравнительном масштабе была достаточно гуманной. Япония - войнами и потерями колоний. Догоняющее развитие Германии в 19 веке привело (в ряду других причин) к первой мировой войне с тяжелым поражением, восстановлением и далее - ко второй мировой. =Что есть государство= С каждой революцией задачи государства по организации догоняющего развития увеличиваются. Возникает вопрос - а насколько хорошо государство может играть роль строителя институтов? Для ответа необходимо рассмотреть его природу. Петр Щедровицкий присоединяется к '''военно-налоговой теории''' Петра [https://ru.wikipedia.org/wiki/Милюков,_Павел_Николаевич Павла Милюкова], по сути рассматривавшего '''государство как институализацию рэкета'''.Такой же позиции придерживается макросоциология, представляемая в лекции [https://ru.wikipedia.org/wiki/Тилли,_Чарльз Чарльзом Тилли]. Понятно, что с таким генезисом государство как институт справляется с поддержкой развития не слишком хорошо - как рэкетир, пытающийся стимулировать деятельность подопечных для будущего возрастания своих доходов. Как правило переход к догоняющему развитию происходит в период существенной реструктуризации государственных институтов, в том числе - строительство принципиально новых, как оно было в Штатах, где и принципы построения - менялись. С другой стороны, централизованное иерархическое государство хорошо приспособлено для решения задачи мобилизации ресурсов. Поэтому вместо стимуляции предпринимателей государство может просто перестроиться в централизованную иерархическую структуру, вменив такую задачу. И построение жесткого административного аппарата в СССР можно рассматривать именно как необходимое средство решения задач догоняющей индустриализации. Интересно, что у большевиков программы построения иерархической системы изначально не было - ни в идеологической платформе, ни в устройстве более-менее демократического управления, ни в реализации, когда они вводили НЭП. А вот российские государственники конца 19 века, например, Витте, наоборот, указывали на необходимость жесткого централизованного управления со стороны государства как необходимое условие догоняющего экономического развития. В первую мировую в России это попробовали, не получилось, произошла революция. И те, кто ее делал с другими идеями,через некоторое время пришли к тому же - жесткой иерархии. Только смогли воплотить ее на практике. Вообще сравнение демократической и иерархической (аристократической, монархической) формы правления - это очень интересный вопрос и я хотел бы отослать интересующихся к книжке [https://ru.wikipedia.org/wiki/Токвиль,_Алексис_де Алексиса Токвиля] "Демократия в Америке". Это середина 19 века, а автор - француз, государственный деятель и министр в нескольких правительствах, поехал в Штаты изучать демократию на практике, потому что полагал, что это - будущая ведущая форма управления государством и считал необходимым подготовиться. И провел сравнительный анализ. При этом многие вопросы, которые сейчас сильно заретушированы пропагандой, тогда были поводом дискуссии и разбирательства. Они рассмотрены в книге, и предмет рассмотрения - интересен. Например, раздел о равноправии граждан начинается с тезиса о том, что существуют два способа достижения равноправия при переходе от аристократического: можно предоставить всем гражданам равные права, убрав привилегии, а можно наоборот, отнять права у всех вообще, сосредоточив их на правителе. А дальше - рассматриваются плюсы и минусы каждого варианта в исследовательской, а не пропагандисткой позиции. В современном дискурсе подобные постановки вопроса отсутствуют. Мне в свое время были крайне интересны два вывода Токвиля. Во-первых, о том, что в демократическом обществе наиболее способные, инициативные люди идут в бизнес, так как он дает больше перспектив, а чиновничество комплектуется по остаточному принципу. Во-вторых, что при демократии к образованию будут стремиться, но это будет поверхностное образование, во всяком случае у активных предпринимателей - потому что дает достаточное преимущество в деятельности при коротких вложениях времени, а углубление образования требует сил, не соразмерных достигаемому эффекту и не влекущих повышения статуса. В отличие от иерархических обществ, где образование выстраивает свою статусную иерархию, что позволяет повышать свой статус за счет повышение уровня образованности. Вообще книгу мне в свое время посоветовал знакомый, уехавший на закате перестройки в Штаты. Лет через 10 во время приезда в Россию он рассказал, что несколько лет не мог понять - как там устроено государство. А эта книга ему показала. Более того, она и сейчас сохраняет актуальность, с точностью до эмиграции мексиканцев и ее последствий. Так что - советую, читайте. Но вернемся к лекции и догоняющему развитию. Задачи, которые стоят перед государством, с каждой новой промышленной революцией - возрастают. При этом уже с 19 века, мир становится достаточно глобальным для того, чтобы '''догоняющее развитие не могло быть обеспечено действиями внутри государства'''. То есть объект управления находится за пределами самого государства и ему не подконтролен. Например, с точки зрения экономики эффективным способом выхода Италии из кризиса в 1960-х было не развитие собственной индустрии, а инвестиции в Германию. Но такой подход шел в разрез со стереотипами, не был принят правительством, что в результате привело к тупику и масштабной девальвации лиры. То есть в современных условиях автономное догоняющее развитие в рамках страны является тупиком, оно может быть лишь частью более комплексной программы, рассматривающей встройку в глобальную СРТ. А еще когда ты догоняешь - надо работать не столько на темп движения, сколько на внутреннюю самоорганизацию, которая обеспечивает темп движения. Потому что мобилизация ресурса - всегда относительно кратковременна. Из протекционизма и стимуляции надо выходить и это - отдельная сложная задача. Именно она привела к гражданской войне в Штатах. =Организаторы и Предприниматели= =Социализм= [[Категория:Лекции Щедровицкого по СРТ]]