Блог:Максима Цепкова/2017-04-01: Бессмысленность корпоративного разума - История изменений

MaksTsepkov в 17:24, 1 апреля 2017

2017-04-01T17:24:28Z

MaksTsepkov в 17:22, 1 апреля 2017

2017-04-01T17:22:06Z

MaksTsepkov в 17:18, 1 апреля 2017

2017-04-01T17:18:41Z

MaksTsepkov в 17:18, 1 апреля 2017

2017-04-01T17:18:21Z

MaksTsepkov: Новая страница: «Сон разума рождает чудовищ или закономерности роста бюрократии в организациях? Эту ист…»

2017-04-01T17:08:08Z

Новая страница: «Сон разума рождает чудовищ или закономерности роста бюрократии в организациях? Эту ист…»

Новая страница

Сон разума рождает чудовищ или закономерности роста бюрократии в организациях?

Эту историю я услышал в кулуарах SQAdays. Тестировщик работал в компании А, которая предоставляет своих сотрудников на аутстафф в разные проекты. И как аутстаффер работал на проекте в одной крупной компании Б, им были довольны. А он рос, повышал свой уровень и рассчитывал на повышение зарплаты. Обсуждая это со своим руководством в А, которое обещало, но не сильно много, и изучая рынок, рассматривая предложения. В том числе - в компании Б, где он работал на проекте и им были довольны. Компания Б тоже сделало предложение, но зарплату предложили меньше, чем предлагала компания А, при этом условия для своих сотрудников там были жестче, чем для аутстафферов. Он удивился, а ему объяснили, что они бы и рады предложить больше. но в компании приняты тарифные сетки, и он не подходит по формальным условиям. В общем, он остался в компании А, договорившись о траектории роста квалификации, предъявляемом через тесты и соответствующей траектории роста зарплаты. И по-прежнему работает в компании Б на аустаффинге в том же проекте, и компания Б платит компании А не только его зарплату, но и достаточно много сверху, потому что компания А - вовсе не благотворительная организация :)

В общем-то, понятно, что в корпорациях и крупных компаниях бывают всякие заскоки и странности. Меня тут удивляет другое. Я обсуждал эту историю с разными людьми как прикол и гримасы больших организаций, но часть собеседников была уверена не просто в том, что так бывает, а в том, что это закономерное устройство мира, он не может быть устроен иначе: аутстафф и фонд зарплаты - разные статьи, с разным регулированием, поэтому они же должны быть несогласованны, ничего странного. И то, что в конкретном проекте это приводит к большим накладным расходам (проект ведет небольшая команда, переплата за аутстафф, думаю, сравнима с одной ставкой, так что процентов 15 набегает) - это естественно и надо принять как должное, а не удивляться потере осмысленности деятельности.

И вот тут я хочу возразить. Потому что осмысленность организации деятельности, ее соответствие целям компании сейчас является нормой во многих организациях, и их число растет. Правила и регламенты никуда не исчезают, но они всегда проверяются: является ли их соблюдение осмысленным, ведет ли к цели организации? И если нет - делаются исключения или правила меняются. Мир становится другим, и при желании не столь сложно найти места, где он уже изменился и работать там. Можно - не значит что обязательно нужно, везде встречаются разные интересные проекты, а у людей - разные цели. Но вот думать, что мир по-прежнему тотально-бессмысленен - неправильно. Даже среди больших организаций.

[[Файл:MaxWeber.jpg|left|300px|thumb|[https://ru.wikipedia.org/wiki/Вебер,_Макс Макс Вебер]]]
[[Файл:MichelCrozier.jpg|right|300px|thumb|[https://ru.wikipedia.org/wiki/Крозье,_Мишель Мишель Крозье]<br/> ([http://www.michel-crozier.org/ его сайт])]]

А еще интересно вот какая история. Первоначально понятие бюрократии, то есть организации работы по правилам и регламентам, было в начале 20 века введено Максом Вебером (слева) как прогрессивное упорядочивание хаоса делопроизводства. И внедрение правил, бюрократии тогда действительно вело к прогрессу. Но сравнительно быстро по историческим меркам развитие деградировало, и уже в 1950-х Мишель Крозье (справа) изучал бюрократическую организацию как приводящую к застою через бесчисленное количество правил. Что мы наблюдаем и поныне, потому что эффективных регламентов против регламентов придумать не смогли. Бюрократия измеряется только активной и ответственной самоорганизацией. И сейчас это происходит.

На этом - все.

@@ Строка 3: / Строка 3: @@
 Эту историю я услышал в кулуарах SQAdays. Тестировщик работал в компании А, которая предоставляет своих сотрудников на аутстафф в разные проекты. И как аутстаффер работал на проекте в одной крупной компании Б, им были довольны. А он рос, повышал свой уровень и рассчитывал на повышение зарплаты. Обсуждая это со своим руководством в А, которое обещало, но не сильно много, и изучая рынок, рассматривая предложения. В том числе - в компании Б, где он работал на проекте и им были довольны. Компания Б тоже сделало предложение, но зарплату предложили меньше, чем предлагала компания А, при этом условия для своих сотрудников там были жестче, чем для аутстафферов. Он удивился, а ему объяснили, что они бы и рады предложить больше. но в компании приняты тарифные сетки, и он не подходит по формальным условиям. В общем, он остался в компании А, договорившись о траектории роста квалификации, предъявляемом через тесты и соответствующей траектории роста зарплаты. И по-прежнему работает в компании Б на аустаффинге в том же проекте, и компания Б платит компании А не только его зарплату, но и достаточно много сверху, потому что компания А - вовсе не благотворительная организация :)
-Я обсуждал эту историю с разными людьми как прикол и гримасы больших организаций, но часть собеседников была уверена не просто в том, что так бывает, а в том, что это закономерное устройство мира, он не может быть устроен иначе: аутстафф и фонд зарплаты - разные статьи, с разным регулированием, поэтому они же должны быть несогласованны, ничего странного. И то, что в конкретном проекте это приводит к большим накладным расходам (проект ведет небольшая команда, переплата за аутстафф, думаю, сравнима с одной ставкой, так что процентов 15 набегает) - это естественно и надо принять как должное, а не удивляться потере осмысленности деятельности.
+Я обсуждал эту историю с разными людьми как прикол и гримасы больших организаций, но часть собеседников была уверена не просто в том, что так бывает, а в том, что это закономерное устройство мира, он не может быть устроен иначе: аутстафф и фонд зарплаты - разные статьи, с разным регулированием, поэтому они же должны быть несогласованны, ничего странного. И то, что в конкретном проекте это приводит к большим накладным расходам (проект ведет небольшая команда, переплата за аутстафф, думаю, сравнима с одной ставкой на проекте) - это естественно и надо принять как должное, а не удивляться потере осмысленности деятельности.
 [[Файл:MaxWeber.jpg|right|200px|thumb|[https://ru.wikipedia.org/wiki/Вебер,_Макс Макс Вебер]]]

← Предыдущая		Версия 17:22, 1 апреля 2017
Строка 13:		Строка 13:

	На этом - все.		На этом - все.
		+
		+	[[Категория:Люди]]
	{{wl-publish: 2017-04-01 20:18:21 +0300 \| MaksTsepkov }}		{{wl-publish: 2017-04-01 20:18:21 +0300 \| MaksTsepkov }}

@@ Строка 5: / Строка 5: @@
 Я обсуждал эту историю с разными людьми как прикол и гримасы больших организаций, но часть собеседников была уверена не просто в том, что так бывает, а в том, что это закономерное устройство мира, он не может быть устроен иначе: аутстафф и фонд зарплаты - разные статьи, с разным регулированием, поэтому они же должны быть несогласованны, ничего странного. И то, что в конкретном проекте это приводит к большим накладным расходам (проект ведет небольшая команда, переплата за аутстафф, думаю, сравнима с одной ставкой, так что процентов 15 набегает) - это естественно и надо принять как должное, а не удивляться потере осмысленности деятельности.
-[[Файл:MaxWeber.jpg|left|200px|thumb|[https://ru.wikipedia.org/wiki/Вебер,_Макс Макс Вебер]]]
+[[Файл:MaxWeber.jpg|right|200px|thumb|[https://ru.wikipedia.org/wiki/Вебер,_Макс Макс Вебер]]]
 [[Файл:MichelCrozier.jpg|right|200px|thumb|[https://ru.wikipedia.org/wiki/Крозье,_Мишель Мишель Крозье] ([http://www.michel-crozier.org/ его сайт])]]

@@ Строка 3: / Строка 3: @@
 Эту историю я услышал в кулуарах SQAdays. Тестировщик работал в компании А, которая предоставляет своих сотрудников на аутстафф в разные проекты. И как аутстаффер работал на проекте в одной крупной компании Б, им были довольны. А он рос, повышал свой уровень и рассчитывал на повышение зарплаты. Обсуждая это со своим руководством в А, которое обещало, но не сильно много, и изучая рынок, рассматривая предложения. В том числе - в компании Б, где он работал на проекте и им были довольны. Компания Б тоже сделало предложение, но зарплату предложили меньше, чем предлагала компания А, при этом условия для своих сотрудников там были жестче, чем для аутстафферов. Он удивился, а ему объяснили, что они бы и рады предложить больше. но в компании приняты тарифные сетки, и он не подходит по формальным условиям. В общем, он остался в компании А, договорившись о траектории роста квалификации, предъявляемом через тесты и соответствующей траектории роста зарплаты. И по-прежнему работает в компании Б на аустаффинге в том же проекте, и компания Б платит компании А не только его зарплату, но и достаточно много сверху, потому что компания А - вовсе не благотворительная организация :)
-В общем-то, понятно, что в корпорациях и крупных компаниях бывают всякие заскоки и странности. Меня тут удивляет другое. Я обсуждал эту историю с разными людьми как прикол и гримасы больших организаций, но часть собеседников была уверена не просто в том, что так бывает, а в том, что это закономерное устройство мира, он не может быть устроен иначе: аутстафф и фонд зарплаты - разные статьи, с разным регулированием, поэтому они же должны быть несогласованны, ничего странного. И то, что в конкретном проекте это приводит к большим накладным расходам (проект ведет небольшая команда, переплата за аутстафф, думаю, сравнима с одной ставкой, так что процентов 15 набегает) - это естественно и надо принять как должное, а не удивляться потере осмысленности деятельности.
+Я обсуждал эту историю с разными людьми как прикол и гримасы больших организаций, но часть собеседников была уверена не просто в том, что так бывает, а в том, что это закономерное устройство мира, он не может быть устроен иначе: аутстафф и фонд зарплаты - разные статьи, с разным регулированием, поэтому они же должны быть несогласованны, ничего странного. И то, что в конкретном проекте это приводит к большим накладным расходам (проект ведет небольшая команда, переплата за аутстафф, думаю, сравнима с одной ставкой, так что процентов 15 набегает) - это естественно и надо принять как должное, а не удивляться потере осмысленности деятельности.
-И вот тут я хочу возразить. Потому что осмысленность организации деятельности, ее соответствие целям компании сейчас является нормой во многих организациях, и их число растет. Правила и регламенты никуда не исчезают, но они всегда проверяются:  является ли их соблюдение осмысленным, ведет ли к цели организации? И если нет - делаются исключения или правила меняются. Мир становится другим, и при желании не столь сложно найти места, где он уже изменился и работать там. Можно - не значит что обязательно нужно, везде встречаются разные интересные проекты, а у людей - разные цели. Но вот думать, что мир по-прежнему тотально-бессмысленен - неправильно. Даже среди больших организаций.
+[[Файл:MaxWeber.jpg|left|200px|thumb|[https://ru.wikipedia.org/wiki/Вебер,_Макс Макс Вебер]]]
-[[Файл:MaxWeber.jpg|left|300px|thumb|[https://ru.wikipedia.org/wiki/Вебер,_Макс Макс Вебер]]]
+В общем-то, понятно, что в корпорациях и крупных компаниях бывают всякие заскоки и странности. И это давно известно из истории бюрократии. Первоначально понятие бюрократии, то есть организации работы по правилам и регламентам, было в начале 20 века введено Максом Вебером как прогрессивное упорядочивание хаоса делопроизводства. И внедрение правил, бюрократии тогда действительно вело к прогрессу. Но сравнительно быстро по историческим меркам развитие деградировало, и уже в 1950-х Мишель Крозье изучал бюрократическую организацию как приводящую к застою через бесчисленное количество правил. Что мы наблюдаем и поныне, потому что эффективных регламентов против регламентов придумать не смогли.
-[[Файл:MichelCrozier.jpg|right|300px|thumb|[https://ru.wikipedia.org/wiki/Крозье,_Мишель Мишель Крозье]<br/> ([http://www.michel-crozier.org/ его сайт])]]
-А еще интересно вот какая история. Первоначально понятие бюрократии, то есть организации работы по правилам и регламентам, было в начале 20 века введено Максом Вебером (слева) как прогрессивное упорядочивание хаоса делопроизводства. И внедрение правил, бюрократии тогда действительно вело к прогрессу. Но сравнительно быстро по историческим меркам развитие деградировало, и уже в 1950-х Мишель Крозье (справа) изучал бюрократическую организацию как приводящую к застою через бесчисленное количество правил. Что мы наблюдаем и поныне, потому что эффективных регламентов против регламентов придумать не смогли. Бюрократия измеряется только активной и ответственной самоорганизацией. И сейчас это происходит.
+Однако, именно сейчас в мире происходят глобальные изменения. Осмысленность организации деятельности, ее соответствие целям компании сейчас является нормой во многих организациях, и их число растет. Правила и регламенты никуда не исчезают, но они всегда проверяются: является ли их соблюдение осмысленным, ведет ли к цели организации? И если нет - делаются исключения или правила меняются. Мир становится другим, и при желании не столь сложно найти места, где он уже изменился и работать там. Можно - не значит что обязательно нужно, везде встречаются разные интересные проекты, а у людей - разные цели. Но вот думать, что мир по-прежнему тотально-бессмысленен - неправильно. Даже среди больших организаций. Тем более в IT, который изменяется быстрее других отраслей.
 На этом - все.