7948
правок
Изменения
Новая страница: «{{RightNote|Еще про ценности и модели soft skill}} Вслед за SchwartzModel|моделью счаст…»
{{RightNote|[[:Категория:Люди|Еще про ценности и модели soft skill]]}}
Вслед за [[SchwartzModel|моделью счастья Шолома Шварца]] и [https://t.me/mtsepkov/1133 метриками World Values Survey] глубоко погрузился в мультикультурные модели [https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_D._Lewis Ричарда Льюиса] и [https://erinmeyer.com/ Эрин Мейер] и хочу поделиться результатами.
Публикация в Tg - пять постов, начиная с https://t.me/mtsepkov/1136
= Модель Ричарда Льюиса =
Начну с модели Ричарда Льюиса, он рассказал ее в книге «When Cultures Collide: Leading across Cultures», которая была впервые издана в 1996, а потом было еще три: 1999, 2006 и 2018. У нас переведена дважды, в 2001 и 2013 году, в сети есть электронная версия 2001 года, которую я и читал, потому что книга 2013 года отсутствует.
Книга Льюиса прекрасна вниманием к языку и оттенкам смысла, который вкладывается в разных странах в одни и те же понятия. В книге замечательные описания отдельных стран: США, Великобритания, Австралия вместе с Новой Зеландией и ЮАР, Финляндия, Франция, Германия, Италия, Португалия, Россия, Испания, Швеция, Арабские страны, Япония, Китай, Индия с Юго-Восточной Азией. Приведены образы страны и людей, ошибочные стереотипы и реальные типичные черты ее бизнесменов, а также рекомендации по способам эффективного взаимодействия. И это – очень крутые эссе, которые дают целостный образ каждой страны.
Читать интересно еще и в историческом контексте. Это написано в конце прошлого века, когда Япония была второй экономикой мира, хотя ее рост уже убили насильственной ревальвацией иены в 1885-1987, СССР распался совсем недавно и на постсоветском пространстве и в Восточной Европе шли переходные процессы, как и в ЮАР, где демонтировали систему апартеида. И при чтении ты вспоминаешь то время.
Но вот модель построена не очень четко, что, в соответствии с книгой свойственно британской культуре, к которой принадлежит автор.
Основа модели – деление культур на '''три большие категории: моноактивные, полиактивные и реактивные'''. Но у автора это – не линейное деление. Ричард начинает рассказ с того, что все культуры делятся на '''две''' категории по организации к деятельности: моноактивные и полиактивные. В моноактивных принято делать единственное дело и четко планировать порядок дел, они ориентированы на последовательное решение задач. А в полиактивных делают одновременно дел много по ситуации, а планы – второстепенны, при этом фокус не столько на решении задач, сколько на построение отношений. Типичные примеры моноактивных – США, Германия, скандинавские страны, а полиактивных – Испания, Италия и Португалия. И все это – западные примеры.
И дальше Льюис говорит, что у всех западных культур есть много общего: они ориентированы '''на диалог''' как средство коммуникации. А у восточных культур есть принципиальное отличие: там развито '''слушание''', и коммуникация – это '''два последовательных монолога с паузой''' на размышления между ними. Такие культуры Льюис называет '''реактивными''', к ним относится Япония, Китай, Тайвань, Сингапур, Корея, Турция и, единственная в Европе, Финляндия. Другие азиатские культуры (Вьетнам, Камбоджа, Лаос, Малайзия, Индонезия) – полиактивные, но с элементами реактивных, а в Европе, помимо финнов, в режим слушания легко переходят британцы и шведы.
С точки зрения деятельности реактивные культуры совмещают черты обоих типов. В таблице моноактивные – полиактивные Япония расположена посередине, а другие реактивные страны отсутствуют. В книге приведена таблица черт, свойственных каждой культуре. Строки не поименованы, но по смыслу каждая представляет некоторый аспект. И если рассматривать их как шкалы, то логичный порядок столбцов, при котором реактивные размещены между моноактивными и полиактивные, многие их характеристики совпадают с моноактивными или расположены между. Но, вопреки этому, Льюис помещает реактивные культуры в правую колонку.
Далее Льюис рассматривает различные аспекты: отношение ко времени и планирование, лидерство, коммуникативные модели и многое другое, и для каждого дает описание. При этом в одних случаях он использует деление на три типа культур, а в других – использует страны или группы стран. Примерно так бы поступал критик, описывая литературные произведения или картины: он бы мог выделить какие-то группы, например, жанры или художественные школы, и часть описаний у него относилась бы к отдельным группа, в то время как другие – к конкретным авторам.
Я бы предпочел более структурное описание, в котором выделяются разные типы, а потом идет их конкретизация, подобно тому, как в языках программирования строится иерархия типов. Я же из ИТ, и люблю строгость описаний.
= Модель Эрин Мейер =
'''Модель Эрин Мейер''', описанная в книге «The Culture Map» (2014) – совершенно иная. Там выделено шесть шкал, по которым распределены все страны. Шкалы – качественные, автор подчеркивает, что значение имеет взаимное положение двух стран на шкале, а не какие-то значения, поэтому шкалы не снабжены числовыми метками. И эти шкалы сильно перекликаются с теми аспектами, по которым культуры описывает Льюис.
Мне сопоставление моделей напомнило ситуацию с MBTI и психологических типов Юнга. У Юнга – сложная система, в которой каждый тип имеет много связанных между собой аспектов предпочтений. А Майерс и Бриггс, авторы MBTI, превратили каждый такой аспект в дихотомию, которую отнесли к определенной фазе деятельности: получению энергии, анализу, принятию решений и действию, в то время, как у Юнга все аспекты относятся к процессу мышления и работают одновременно. В результате аспекты стали независимы, а сама система – проще и практичнее.
Так и здесь, Эрин выделяет независимые шкалы, не особо заботясь об их связи. Эрин не ссылается на Льюиса как на источник модели, хотя и упоминает одну из его книг, и Gemini говорит, что модели независимы, а сходство определяется общим предметом и опорой на предыдущие исследования – Холла, Хофстеде и другие, к которым обращались оба автора.
Но что интересно: несмотря на различия по шкалам, у Эрин можно провести кластеризацию стран. Перед тем, как ее описать, я перечислю шкалы.
* '''Коммуникация''': низкий контекст или высокий контекст, прямые высказывания или полутона и намеки.
* '''Критика''' – прямая или косвенная подача негативной обратной связи. Хотя обратная связь – частный случай коммуникации, позиции стран отличаются.
* Способ '''убеждения''', аргументации: опора на принципы или практику, при этом восточные страны – вне шкалы, у них иной, холистический взгляд на мир. Эта шкала похожа на дихотомию Интуит – Сенсорик MBTI.
* '''Лидерство''': эгалитарное (начальник – такой же как мы) или иерархическое. Эрин пишет, что шкала соответствует дистанции власти Хофстеде, однако сравнение позиций стран показывает отличия.
* '''Принятие решений''': на основе консенсуса или сверху вниз. Как правило, совпадает со Лидерством, но есть три исключения: США – равенство при единоличном принятии решений, а Германия и, особенно, Япония – иерархия при принятии решения общим согласием.
* '''Доверие''': на основе решаемых задач или на основе отношений, рациональная или значительной мере эмоциональная основа доверия.
* '''Несогласие''': конфронтация или избегание конфронтации, которую не следует путать с эмоциональностью коммуникации. Хотя обычно эмоциональный спор ведет к конфронтации (Италия. Испания, Франция, Израиль, Греция), а сдержанность способствует избеганию (Япония, Корея, Китай, Швеция), но есть эмоциональные страны, избегающие конфронтации (Бразилия, Мексика, Саудовская Аравия, Индия, Филиппины), и жестко спорящие безэмоциональные (Нидерланды. Дания, Германия).
* '''Планирование времени''' ('''scheduling'''): линейное время или гибкое время, действуем по плану, готовимся, или следуем за возможностями и изменениями. Это похоже на дихотомию Решающий – Воспринимающий MBTI.
= Кластеризация по странам =
Для кластеризации надо было снабдить шкалы числовыми значениями. В [https://atomvestnik.ru/2022/02/24/kulturnaja-karta-mira-2/ этой статье]: авторы взяли шкалы в книге и сделали риску от середины названия страны к шкале, я перенес рисунки в презентацию и добавил координаты, получились значения. Шкалу «способ убеждения» дополнительно обработал, потому что на ней отсутствуют восточные страны, а порядок на ней обратный ко всем остальным шкалам. Поэтому я перевернул шкалу, сделав слева практику, в середине – принципы, а справа разместив холистические восточные страны. В самом деле, холистическое мышление предполагает не просто формулирование принципов, а целостную картину мира, так что это – логично.
Переход к численным значениям позволяет увидеть картину в комплексе. В частности, видно, что шкала конфронтация – согласие очень близка к шкале способа негативной обратной связи. В целом это логично, ведь выдача негативной обратной связи вполне может приводить к конфронтации.
Если после такой обработки посчитать средние значения, то можно отчетливо выделить несколько групп.
* Левую четверть шкалы занимает Нидерланды, Дания, Австралия, Канада, Швеция, Германия и США – группа '''северных стран''' вместе с Австралией или '''протестантские страны'''. Баллы США и Германии очень близкие.
* Практически на середине шкалы расположена группа романских или католических стран: Франция, Испания и Италия.
* Великобритания расположена посередине между этими двумя группами в одиночестве.
* '''Россия похожа на романские страны''' по структуре баллов, особенно на Францию, а вот Польша, которая имеет практически такой же средний балл, не похожа на романские страны, у нее отдельный профиль баллов.
* Правее романских стран расположены страны Латинской Америки – Бразилия и Мексика, их структура баллов не похожа на романские страны.
* За ними – Япония, которая является уникальным гибридом западной и восточной культуры по очень многим шкалам. Например, предпочитает планировать время и принимать решения консенсусом, как северные страны.
* Дальше, в правой четверти – '''восточные страны''': Индия, Китай, Саудовская Аравия и Нигерия, при этом мусульманская Саудовская Аравия хорошо вписывается в группу.
Здесь перечислены только те 20 стран, которые Эрин позиционировала по четырем и более шкалам. Вообще все восемь заполнены лишь у шести стран: Нидерланды, Германия, США, Великобритания, Франция, Италия, Россия, Бразилия, а после добавления холистических стран на шкалу убеждения к ним добавится Китай и Япония. Еще 10 позиционированы на 4-7 шкалах. Что касается 16 стран. у которых заполнено от 1 до 3 шкал, то в целом они присоединяются к соответствующим группам, а Израиль попадает в северные страны.
Отмечу, что набор групп соответствует тем, которые обычно выделяют на '''карте культур Инглхарта – Венцеля''', которые делят Европу по религии на протестантские, католические и православные страны. В своей книге Эрин про религии не говорит вообще, а Францию, Италию и Испанию вместе называет романскими. Страны Восточной Европы у нее практически отсутствуют.
Что интересно, расположение этих групп в целом соответствует размещению стран на шкале Ричарда Льюиса моноактивные – полиактивные – реактивные, где реактивные расположены справа, а не в середине. Вообще деление на моноактивные и полиактивные страны хорошо соответствует шкале планирования времени у Эрин Мейер, по которой Япония действительно близка к серверным странам. А вот остальные реактивные, слушающие страны расположены справа. Льюис их на своей шкале деятельности не позиционирует. Слушание Льюиса с точки зрения Эрин Мейер – характеристика высококонтекстных стран, расположенных на правой части шкалы коммуникации.
После выделения групп следующим тактом работы логично попробовать вскрыть конструкции представлений о мире, которые характерны для каждой группы, и которые проецируются на шкалы Эрин Мейер. И их вариации внутри каждой группы, которые приводят к индивидуальному позиционированию. Это я попробую сделать в будущем, возможно, опираясь на кластеризацию метрик WVS, в которой более 1000 показателей.
Понятно, что люди – очень разные, и отражение на шкалах является лишь статистическим. Тут уместно вспомнить модель ценностных кодов личности, разработанных '''Громовой''' и '''Терентьевой''', которые выделили шесть основных типов и шесть гибридных. Они провели анализ по всему западному миру, включая Россию, и выяснили очень интересный факт: в России и в США встречаются все шесть основных типов, просто те два типа, которые в США имеет половина населения, в России встречается лишь у 20%, и наоборот, половина населения России принадлежит к тем двум типам, которых в Штатах лишь 20% Подробнее про их модель можно прочитать в книге [https://www.piter.com/collection/psihologicheskaya-literatura/product/tsennostnyy-kod-lichnosti «'''Ценностный код личности'''»], на которую у меня есть [[GromovaValueCode|подробный отзыв]]. Если за основу конструктов брать ценностный код, то добавят ли восточные культуры новые ценности, и какие? На этом вопросе я завершаю пост.
[[Категория:Люди]]
{{wl-publish: 2026-02-04 11:33:11 +0300 | MaksTsepkov }}
Вслед за [[SchwartzModel|моделью счастья Шолома Шварца]] и [https://t.me/mtsepkov/1133 метриками World Values Survey] глубоко погрузился в мультикультурные модели [https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_D._Lewis Ричарда Льюиса] и [https://erinmeyer.com/ Эрин Мейер] и хочу поделиться результатами.
Публикация в Tg - пять постов, начиная с https://t.me/mtsepkov/1136
= Модель Ричарда Льюиса =
Начну с модели Ричарда Льюиса, он рассказал ее в книге «When Cultures Collide: Leading across Cultures», которая была впервые издана в 1996, а потом было еще три: 1999, 2006 и 2018. У нас переведена дважды, в 2001 и 2013 году, в сети есть электронная версия 2001 года, которую я и читал, потому что книга 2013 года отсутствует.
Книга Льюиса прекрасна вниманием к языку и оттенкам смысла, который вкладывается в разных странах в одни и те же понятия. В книге замечательные описания отдельных стран: США, Великобритания, Австралия вместе с Новой Зеландией и ЮАР, Финляндия, Франция, Германия, Италия, Португалия, Россия, Испания, Швеция, Арабские страны, Япония, Китай, Индия с Юго-Восточной Азией. Приведены образы страны и людей, ошибочные стереотипы и реальные типичные черты ее бизнесменов, а также рекомендации по способам эффективного взаимодействия. И это – очень крутые эссе, которые дают целостный образ каждой страны.
Читать интересно еще и в историческом контексте. Это написано в конце прошлого века, когда Япония была второй экономикой мира, хотя ее рост уже убили насильственной ревальвацией иены в 1885-1987, СССР распался совсем недавно и на постсоветском пространстве и в Восточной Европе шли переходные процессы, как и в ЮАР, где демонтировали систему апартеида. И при чтении ты вспоминаешь то время.
Но вот модель построена не очень четко, что, в соответствии с книгой свойственно британской культуре, к которой принадлежит автор.
Основа модели – деление культур на '''три большие категории: моноактивные, полиактивные и реактивные'''. Но у автора это – не линейное деление. Ричард начинает рассказ с того, что все культуры делятся на '''две''' категории по организации к деятельности: моноактивные и полиактивные. В моноактивных принято делать единственное дело и четко планировать порядок дел, они ориентированы на последовательное решение задач. А в полиактивных делают одновременно дел много по ситуации, а планы – второстепенны, при этом фокус не столько на решении задач, сколько на построение отношений. Типичные примеры моноактивных – США, Германия, скандинавские страны, а полиактивных – Испания, Италия и Португалия. И все это – западные примеры.
И дальше Льюис говорит, что у всех западных культур есть много общего: они ориентированы '''на диалог''' как средство коммуникации. А у восточных культур есть принципиальное отличие: там развито '''слушание''', и коммуникация – это '''два последовательных монолога с паузой''' на размышления между ними. Такие культуры Льюис называет '''реактивными''', к ним относится Япония, Китай, Тайвань, Сингапур, Корея, Турция и, единственная в Европе, Финляндия. Другие азиатские культуры (Вьетнам, Камбоджа, Лаос, Малайзия, Индонезия) – полиактивные, но с элементами реактивных, а в Европе, помимо финнов, в режим слушания легко переходят британцы и шведы.
С точки зрения деятельности реактивные культуры совмещают черты обоих типов. В таблице моноактивные – полиактивные Япония расположена посередине, а другие реактивные страны отсутствуют. В книге приведена таблица черт, свойственных каждой культуре. Строки не поименованы, но по смыслу каждая представляет некоторый аспект. И если рассматривать их как шкалы, то логичный порядок столбцов, при котором реактивные размещены между моноактивными и полиактивные, многие их характеристики совпадают с моноактивными или расположены между. Но, вопреки этому, Льюис помещает реактивные культуры в правую колонку.
Далее Льюис рассматривает различные аспекты: отношение ко времени и планирование, лидерство, коммуникативные модели и многое другое, и для каждого дает описание. При этом в одних случаях он использует деление на три типа культур, а в других – использует страны или группы стран. Примерно так бы поступал критик, описывая литературные произведения или картины: он бы мог выделить какие-то группы, например, жанры или художественные школы, и часть описаний у него относилась бы к отдельным группа, в то время как другие – к конкретным авторам.
Я бы предпочел более структурное описание, в котором выделяются разные типы, а потом идет их конкретизация, подобно тому, как в языках программирования строится иерархия типов. Я же из ИТ, и люблю строгость описаний.
= Модель Эрин Мейер =
'''Модель Эрин Мейер''', описанная в книге «The Culture Map» (2014) – совершенно иная. Там выделено шесть шкал, по которым распределены все страны. Шкалы – качественные, автор подчеркивает, что значение имеет взаимное положение двух стран на шкале, а не какие-то значения, поэтому шкалы не снабжены числовыми метками. И эти шкалы сильно перекликаются с теми аспектами, по которым культуры описывает Льюис.
Мне сопоставление моделей напомнило ситуацию с MBTI и психологических типов Юнга. У Юнга – сложная система, в которой каждый тип имеет много связанных между собой аспектов предпочтений. А Майерс и Бриггс, авторы MBTI, превратили каждый такой аспект в дихотомию, которую отнесли к определенной фазе деятельности: получению энергии, анализу, принятию решений и действию, в то время, как у Юнга все аспекты относятся к процессу мышления и работают одновременно. В результате аспекты стали независимы, а сама система – проще и практичнее.
Так и здесь, Эрин выделяет независимые шкалы, не особо заботясь об их связи. Эрин не ссылается на Льюиса как на источник модели, хотя и упоминает одну из его книг, и Gemini говорит, что модели независимы, а сходство определяется общим предметом и опорой на предыдущие исследования – Холла, Хофстеде и другие, к которым обращались оба автора.
Но что интересно: несмотря на различия по шкалам, у Эрин можно провести кластеризацию стран. Перед тем, как ее описать, я перечислю шкалы.
* '''Коммуникация''': низкий контекст или высокий контекст, прямые высказывания или полутона и намеки.
* '''Критика''' – прямая или косвенная подача негативной обратной связи. Хотя обратная связь – частный случай коммуникации, позиции стран отличаются.
* Способ '''убеждения''', аргументации: опора на принципы или практику, при этом восточные страны – вне шкалы, у них иной, холистический взгляд на мир. Эта шкала похожа на дихотомию Интуит – Сенсорик MBTI.
* '''Лидерство''': эгалитарное (начальник – такой же как мы) или иерархическое. Эрин пишет, что шкала соответствует дистанции власти Хофстеде, однако сравнение позиций стран показывает отличия.
* '''Принятие решений''': на основе консенсуса или сверху вниз. Как правило, совпадает со Лидерством, но есть три исключения: США – равенство при единоличном принятии решений, а Германия и, особенно, Япония – иерархия при принятии решения общим согласием.
* '''Доверие''': на основе решаемых задач или на основе отношений, рациональная или значительной мере эмоциональная основа доверия.
* '''Несогласие''': конфронтация или избегание конфронтации, которую не следует путать с эмоциональностью коммуникации. Хотя обычно эмоциональный спор ведет к конфронтации (Италия. Испания, Франция, Израиль, Греция), а сдержанность способствует избеганию (Япония, Корея, Китай, Швеция), но есть эмоциональные страны, избегающие конфронтации (Бразилия, Мексика, Саудовская Аравия, Индия, Филиппины), и жестко спорящие безэмоциональные (Нидерланды. Дания, Германия).
* '''Планирование времени''' ('''scheduling'''): линейное время или гибкое время, действуем по плану, готовимся, или следуем за возможностями и изменениями. Это похоже на дихотомию Решающий – Воспринимающий MBTI.
= Кластеризация по странам =
Для кластеризации надо было снабдить шкалы числовыми значениями. В [https://atomvestnik.ru/2022/02/24/kulturnaja-karta-mira-2/ этой статье]: авторы взяли шкалы в книге и сделали риску от середины названия страны к шкале, я перенес рисунки в презентацию и добавил координаты, получились значения. Шкалу «способ убеждения» дополнительно обработал, потому что на ней отсутствуют восточные страны, а порядок на ней обратный ко всем остальным шкалам. Поэтому я перевернул шкалу, сделав слева практику, в середине – принципы, а справа разместив холистические восточные страны. В самом деле, холистическое мышление предполагает не просто формулирование принципов, а целостную картину мира, так что это – логично.
Переход к численным значениям позволяет увидеть картину в комплексе. В частности, видно, что шкала конфронтация – согласие очень близка к шкале способа негативной обратной связи. В целом это логично, ведь выдача негативной обратной связи вполне может приводить к конфронтации.
Если после такой обработки посчитать средние значения, то можно отчетливо выделить несколько групп.
* Левую четверть шкалы занимает Нидерланды, Дания, Австралия, Канада, Швеция, Германия и США – группа '''северных стран''' вместе с Австралией или '''протестантские страны'''. Баллы США и Германии очень близкие.
* Практически на середине шкалы расположена группа романских или католических стран: Франция, Испания и Италия.
* Великобритания расположена посередине между этими двумя группами в одиночестве.
* '''Россия похожа на романские страны''' по структуре баллов, особенно на Францию, а вот Польша, которая имеет практически такой же средний балл, не похожа на романские страны, у нее отдельный профиль баллов.
* Правее романских стран расположены страны Латинской Америки – Бразилия и Мексика, их структура баллов не похожа на романские страны.
* За ними – Япония, которая является уникальным гибридом западной и восточной культуры по очень многим шкалам. Например, предпочитает планировать время и принимать решения консенсусом, как северные страны.
* Дальше, в правой четверти – '''восточные страны''': Индия, Китай, Саудовская Аравия и Нигерия, при этом мусульманская Саудовская Аравия хорошо вписывается в группу.
Здесь перечислены только те 20 стран, которые Эрин позиционировала по четырем и более шкалам. Вообще все восемь заполнены лишь у шести стран: Нидерланды, Германия, США, Великобритания, Франция, Италия, Россия, Бразилия, а после добавления холистических стран на шкалу убеждения к ним добавится Китай и Япония. Еще 10 позиционированы на 4-7 шкалах. Что касается 16 стран. у которых заполнено от 1 до 3 шкал, то в целом они присоединяются к соответствующим группам, а Израиль попадает в северные страны.
Отмечу, что набор групп соответствует тем, которые обычно выделяют на '''карте культур Инглхарта – Венцеля''', которые делят Европу по религии на протестантские, католические и православные страны. В своей книге Эрин про религии не говорит вообще, а Францию, Италию и Испанию вместе называет романскими. Страны Восточной Европы у нее практически отсутствуют.
Что интересно, расположение этих групп в целом соответствует размещению стран на шкале Ричарда Льюиса моноактивные – полиактивные – реактивные, где реактивные расположены справа, а не в середине. Вообще деление на моноактивные и полиактивные страны хорошо соответствует шкале планирования времени у Эрин Мейер, по которой Япония действительно близка к серверным странам. А вот остальные реактивные, слушающие страны расположены справа. Льюис их на своей шкале деятельности не позиционирует. Слушание Льюиса с точки зрения Эрин Мейер – характеристика высококонтекстных стран, расположенных на правой части шкалы коммуникации.
После выделения групп следующим тактом работы логично попробовать вскрыть конструкции представлений о мире, которые характерны для каждой группы, и которые проецируются на шкалы Эрин Мейер. И их вариации внутри каждой группы, которые приводят к индивидуальному позиционированию. Это я попробую сделать в будущем, возможно, опираясь на кластеризацию метрик WVS, в которой более 1000 показателей.
Понятно, что люди – очень разные, и отражение на шкалах является лишь статистическим. Тут уместно вспомнить модель ценностных кодов личности, разработанных '''Громовой''' и '''Терентьевой''', которые выделили шесть основных типов и шесть гибридных. Они провели анализ по всему западному миру, включая Россию, и выяснили очень интересный факт: в России и в США встречаются все шесть основных типов, просто те два типа, которые в США имеет половина населения, в России встречается лишь у 20%, и наоборот, половина населения России принадлежит к тем двум типам, которых в Штатах лишь 20% Подробнее про их модель можно прочитать в книге [https://www.piter.com/collection/psihologicheskaya-literatura/product/tsennostnyy-kod-lichnosti «'''Ценностный код личности'''»], на которую у меня есть [[GromovaValueCode|подробный отзыв]]. Если за основу конструктов брать ценностный код, то добавят ли восточные культуры новые ценности, и какие? На этом вопросе я завершаю пост.
[[Категория:Люди]]
{{wl-publish: 2026-02-04 11:33:11 +0300 | MaksTsepkov }}