Изменения

Продолжаю читать руководство по интеллект-стеку. В [[Блог:Максима Цепкова/2025-07-17: про интеллект-стек Анатолия Левенчука|прошлом посте]] я делился впечатлениями про базовые части: математику, физику, логику и алгоритмику. Далее идут рациональность и познание/исследование, а затем, после перерыва, эстетика, этика и риторика. В промежутке я отвлекался на другие темы, поэтому пост выходит через полтора месяца после предыдущего. Думаю, он будет последним: потом следуют Методология и Системная инженерия? это надо изучать по соответствующими руководствам. А разделы про понятизацию, собранность, семантику, теорию понятий и онтологию, которые я прочитал еще до первого поста, у меня особых размышлений не вызвали, в целом материал для меня знакомый.

Рациональное мышление для меня понятно и знакомо, тем более, что в июне я изучал новое руководство по рациональной работе, о котором тоже [[Блог:Максима Цепкова/2025-06-13: Руководство по рациональной работе Школы Левенчука и The Book of Why|был пост]], в котором я делился размышлениями, включая книгу '''The Book of Why''', которую прочитал под влиянием руководства.

Отмечу, что в разделе «Критический рационализм Поппера» также идет неявный возврат к тезису про отсутствие свободы воли в цитате: «По словам Дональда Хоффмана, всё что делается в ходе эволюции (в том числе того, что происходит на всей Земле, мы ведь часть эволюции), на что обращается внимание — это просто разные способы иметь побольше детей!». Действующие агенты свободны в своем выборе, в том числе - в вопросе рождения детей. Они ставят разные цели, не надо приписывать им цель продолжения собственного экземпляра генома, тем более, что он все равно сочетается с другим при оплодотворении. Может, это мое личное пятно внимание, больное место, на которое я обращаю внимание при чтении текстов, но мне оно представляется важным.

Глава про исследования и познание в целом понятна. Я не согласен, что ученый не имеет право сказать «любопытненько» как основание исследований. Но он не должен требовать денег от общества на такие исследования, а удовлетворять любопытство иначе, это правильно.

С моей точки зрения, оценивая теории в социальных науках очень важно понимать, насколько они обусловлены социальным заказом. Создание теории, подтверждающей важные для конкретных социальных групп тезисы - распространенная практика современного мира. И следует быть осторожным при использовании такой теории, если вы на это решитесь. Лично я предпочитаю такие теории не брать в свой арсенал.

Отдельный раздел Анатолий посвящает критическому мышлению, доказывая его созидательную бесперспективность. И отдельно отмечая его деградацию: в замысле оно включала умение правильно рассуждать и видеть противоречия, а также знать про приемы манипуляции и когнитивные искажения, а теперь его часто сводят просто к проверке всех утверждений поиском в интернете, да еще без умения самому определять достоверность конкретных источников, предлагая оценивать просто их «авторитетность».

А еще есть Теория-U, которая тоже рассказывает про тот же самый путь, выделяя в нем набор стадий и давая приемы действий. Правда, в отличие от остальных теория U специально запакована, чтобы передаваться через дорогие тренинги. Подробнее - в [[Блог:Максима Цепкова/2022-09-08: Отто Шармер. Теория U|в моем разборе книги Шармера «Теория U»]].

Прочитал разделы про эстетику и этику. Они явно показывают, что '''науки сейчас на этих функциональных местах нет''', при чем надо не просто «немного докрутить», а надо построить новую науку. В том числе - с позиционированием этих функциональных мест в интеллект-стеке. Анатолий этого явно не пишет, наоборот, говорит, что «наука есть, она развивается», но подтвердить ему нечем. Существует то, что было заложено еще до естественнонаучного метода, который позднее стал просто научным, то есть до современной науки. Революция, связанная с применением научного метода произошла сначала в естественных науках, затем в биологии, медицине и социальных науках, а до эстетики и этики -- не дошла. Есть остатки старого. И отдельные соображения конкретных лиц о том, как бы все это развить с позиций современной науки.

Отмечу, что при таком понимании помещение эстетики в интеллект-стек -- достаточно сомнительно. Она вполне может быть отнесена к прикладным наукам. И помещена после системной инженерии.

Про этику ситуация примерно такая же: есть множество взглядов на то, что есть польза, а что таковой не является, они отличаются у разных агентов. Анатолий приводит большой список этических вопросов, многократно говорит о том, что нельзя упускать вопросы этики, участвуя в конкретных проектах, но никаких ориентиров - не дает. И жестко вопрос о личной ответственности при этом не ставит, ограничивается рекомендацией. Впрочем, с точки зрения целей учебника это может быть разумно. Потому что, на мой взгляд, в обществе ситуация с этикой примерно такая же, как с эстетикой, только она гораздо более политически чувствительна, что приводит к гораздо более мутной общественной дискуссии. Но руководством этот материал назвать у меня язык не поворачивается.

Но вот получается, что для сборки этики как науки надо говорить про сложные системы и разные системные уровни, то есть она должна быть построена на основе системного мышления, а не просто рационального. Впрочем, системное мышление Анатолий из интеллект-стека исключил, там есть только системная инженерия.

Отдельно скажу про государство и госпроекты, это пара разделов внутри этики, который лично у меня большие сомнения.

В-четвертых, вопросы о последствиях проектов, о тех изменениях, которые проект принесет обществу -- они правильные. Но руководства по получения ответа -- нет. Напомню, что доктор Гильотен организовал создание гильотины из гуманных соображений: чтобы уменьшить боль и страдание человека, приговоренного к смерти. При этом сам он был противником смертной казни, но полагал, что уж если она неизбежна - зачем причинять лишние страдания. Но одновременно это изобретение сильно снизило требования к палачам, расширив доступность профессии: до этого, помимо этических были физические ограничения, отрубить голову топором -- непросто, требует силы и умения. И это снижение требований внесло свой вклад в масштабы революционных казней Французской революции. Это вот про меру ответственности, которую возлагаешь на себя сам, и которую возлагают на тебя другие агенты, люди и социальные группы.

Риторика - наука о том, как убедить людей сделать желаемые для тебя действия, вместе работать для достижения твоих целей. Об этом развивалась дисциплина выразительной и убедительной речи. Но ее развитие заглохло: хотя Анатолий и пишет, что она жива, ссылки - отсутствуют. Так что, по факту SoTA риторики является способы, которым маркетинг и политтехнологи убалтывают людей совершать желаемые действия: покупать товары или поддерживать партии и правительство. Об этом Анатолий тоже упоминает, но без акцентов. А они реально используют исследования современной психологии и других наук, ведут собственные исследования, и у них есть жесткие критерии проверки практикой, ведь хорошо ли они убедили людей можно очень просто померить, и заказчики это делают.