Изменения

Эта дихотомия проходит не нова, о бессмысленном и изнуряющем труде, в котором результаты отчуждены от человека писал Маркс, его показывал Чаплин. И сейчас много пишут о том, что труд воспринимается как бессмысленный даже на высших уровнях менеджеров корпораций, в том числе успешных, которые относятся к своему труду как к изнуряющей операционной деятельности. И есть вторая линия, осмысленного труда, когда совместные предприятия задумывались с пониманием необходимости согласованных действий, потому что провал одного делал бессмысленным цельный продукт, и клятвенными заверениями о намерении идти к результату. Интересно И это возможно не только для организаторов деятельности, а на всех уровнях, известна байка про дворника на космодроме на мысе Канаверал, который "помогает запускать ракеты в космос". Так что интересно проследить это не как дихотомию с колебаниями маятника, а как диалектику развития, с пересборкой цельности целостности труда на новом уровне. Мне кажется, она тут есть, и те тренды, которые я вижу сейчас по изменению способа производства, особенно в ИТ - это очередная пересборка целостного отношения к труду. Питер Друкер, кстати, пишет об этом, но другими словами, как об одном из вызовов 21 века. Возникает вопрос - а в чем источник '''осмысленного отношения к труду''', которое позволило договариваться разным участникам о разделении труда? В лекции Петр ссылается на Вебера, который в начале 20 века выдвинул гипотезу, что решающим фактором была протестантская этика. Которая предписывала отношение к труду как к служению Богу и средству спасения. А так же декларировала специализацию, труд в области своего призвания как способ служить Богу лучше. Это создавало платформу доверия, которая способствовала возможности договариваться о длительной совместной деятельности, а не просто заключать разовые рыночные сделки.  Похожая платформа общности и доверия, хотя и по другим основаниям, была у русских старообрядцев, что способствовало развитию промышленности в России после отмены крепостного права. Есть даже мнение, что именно старообрядцы сыграли решающую роль в экономическом подъеме Витте-Столыпина, но Петр оговорился, что это - не доказанная гипотеза, он изучал вопрос. Но, в любом случае, получается. что платформа доверия может быть любой, именно протестантская этика - не обязательна. И сейчас пересборка, как я ее вижу, происходит на другой платформе, на осознании того, что люди - разные, самореализация каждого лежит в своей области, которая уже того, что необходимо для создания результата, поэтому совместная работа позволит каждому больше заниматься именно теми вещами, к которыми у него призвание. И в результате возникает '''sharing смысла и dividing работы как две составляющих разделения труда'''. Оба английских слова означают "разделение", но это - разное разделение. Надо сказать еще об одном факторе. Ты сам выбираешь способ отношения к труду. И сам выбираешь не только профессию, но и способ своего труда - самостоятельно или поступая на работу, или вступая в сложные формы кооперации. которые сейчас развиваются как раз, чтобы совместить сохранение осмысленности с разделением труда. Развитие человечества состоит в том, что доля тех, кто делает этот выбор свободно, а не по принуждению - увеличивается. Даже во времена крепостничества крестьяне были разные, и у них было определенное поле выбора. Хотя могло сильно не повезти с хозяином, который этого выбора лишал в конкретных случаях. А сейчас можно говорить о том, что '''свободный выбор есть у всех'''.  Хотя тоже раздаются многочисленные голоса, что, дескать, экономика и прочие условия жизни устроена так, что отнимают выбор. Реально не отнимают, а усложняют и ограничивают. Халявы - нет, но ее и не будет. А препятствий много и внутри человека, а не только снаружи. И в теории никто не мешает менеджерам или другим специалистам, имеющим хорошую зарплату и страдающим от бессмысленности работы попробовать ее изменить, для этого нужны накопления в размере 3-4 месячной зарплаты, иногда несколько больше, но это - реальная сумма. Мешает - другое, личное отношение. Если же смотреть объективно, то еще Вебер сформулировал условия свободного выбора:# существует свобода выбора профессии;# сформированы отношения между профессиональным трудом и управлением;# появились договорные отношения относительно условий выбранного труда;# есть товарно-денежные отношения, позволяющие продавать продукты труда и покупать необходимое.Условия сейчас наблюдаются повсеместно. Но вернемся к разделению труда. Вебер различал спецификацию и специализацию труда. Спецификация - это когда человек потенциально способен выполнять все операции, но сосредотачивается на определенных, и выбирает области деятельности, где именно эти операции важны. А специализация - это когда конечный продукт достижим только совместными усилиями нескольких специалистов.  С моей точки зрения, это могут быть два вектора, а могут быть две фазы углубления разделения труда. В ИТ это можно хорошо проследить на разработке сайтов. Начиналось это как целостная деятельность. Сейчас из нее выделились дизайнеры, разработчики кода и управляющие контентом, которые совместно создают сайты. Но при этом по пути - была специализация разработчиков сайтов на сайтах определенного характера, потому что не все эти составляющие имеют равный вес сложность для всех сайтов. И, более того, сейчас люди, которые делают сайты целиком, специализируясь на тех видов сайтов, где важна одна из составляющих, и используя для других готовые типовые решения, уровень которых так же повышается. Последний раздел лекции - про то, что '''разделение труда - есть рынок'''. Ты там занимаешь определенные функциональные места, продавая результаты своего труда, или продавая сам труд, или вступая в более сложную кооперацию. И никакого другого рынка - нет. Началось все с Адама Смита и его примером в курткой поденщика - дешевой общедоступной курткой, для создания которой необходимо участие большого количества разных людей, объединенных в цепочку. И есть прямой путь, от выращивания овец и стрижки шерсти до самой куртки, а есть дополнительные ветви создания необходимых инструментов, без которых, однако, куртка не получится столь качественной и дешевой, и есть инфраструктура логистики, связывающая все это. Фишка в том, что для каждого нового продукта эта система не сощдается целиком, она во многом комбинируется из существующих, иначе будет неэффективна - нельзя создавать инструменты или корабли (транспорт) только для выпуска курток. А в современном мире примером такой системы разделения труда выступает Боинг. В 2010 он пересобрал свою систему сборки самолетов, перешел к конвейерной модульной сборке самолетов. До этого самолет строили "как дом". И в результате самолет стали собирать не за 14 дней, а за 3 дня, то есть сильно уменьшилось время поставки. При этом количество людей осталось прежним (сопоставимым), и вроде как уменьшилась стоимость. Правда, кейс рассказан быстро, и детали неясны, а они интересны. Я не ставлю под сомнение наличие эффекта, мне интересны именно механизма его получения. Например, крыло самолета теперь привозится в сборе с другого завода, и для этого сконструирован специальный самолет. Почему выбран этот способ и почему это оказалось дешевле? Действительно ли уменьшение отходов металла столь существенно повлияло на снижение стоимости, и что делали с отходами раньше, просто выбрасывали или передавали в переплавку, и почему. Действительно ли снизилась стоимость для конечного покупателя и насколько (в процентах)? В целом у меня подозрение, что углубленное изучение кейса может показать, что эффект был многофакторным, и чистая экономика играла тут не главную роль. Может быть новый подход снимает препятствия для оперативной поставки самолетов, или для индивидуальной комплектации в больших пределах чем раньше, или обеспечивает необходимое распределенное производство, или дает какие-то еще ценности. Но, думаю, когда мне потребуется разобраться, то я найду соответствующие материалы в инете. Важно, что СРТ - это не просто конвейер на заводе. Это еще и кооперация с другими предприятиями, поставляющими части самолета как отдельные модули и кооперация с сообществами управленцев и инженеров (PMI, INCOSE и др), обеспечивающими знаниями и методами проектирование и функционирование этой конструкции в целом. А еще СРТ должно быть закольцовано: Форд делал свой конвейер для того, чтобы '''его рабочий мог купить автомобиль'''. И тут было как снижение стоимости автомобиля, так и повышение оплаты рабочего. При 1.5$ в день и 1000$ за автомобиль, как было до конвейера, рабочий в принципе не может его купить. А при 5$ в день у Форда и 300$ за автомобиль - уже может, это - достижимая сумма, трехмесячная зарплата. И это - короткий цикл, а есть еще длинный: автомобили и трактора в сельском хозяйстве - повышение производительности труда - снижение цен на продукты - меньшая доля затрат на продукты в зарплате рабочего. Такие циклы и '''делают углубление технологического СРТ источником богатства'''. На этом - все.