Изменения

Наиболее неочевидным моментом здесь является явная фиксация ущерба. Но '''именно она обеспечивает возможность сознательного управления долгом'''. Конечно, можно и без нее. Собственно, именно так обычно предлагается: вы фиксируете в реестре появившийся долг и трудоемкость исправления, ставите какие-то значения, которые долг не должен превышать, и при достижении порога начинаете исправлять долг. Только вот вы не сможете объяснить это менеджеру проекта, над которым довлеют сроки. Если проект устроен таким образом, что пики запросов на доработку сменяются относительно свободным временем, которое можно потратить на устранение долга - так можно. Но и тогда надо каким-то образов выбирать, какой долг устранять и по сути в процессе выбора мы соотносим риск от различных долгов. В этих тепличных условиях можно вообще оставить работу долгом внутри команды. Есть еще одна проблема. Риски иногда реализуются, то есть ущерб причиняется до того, как долг исправили. И если риски не были объявлены заранее, то это достаточно однозначно трактуется как некачественная работа команды. А вот если долг обсуждался в момент возникновения как плата за скорость поставки - то это совместный и осознанно принятый риск проекта. И, главное, он может быть объяснен.

{{wl-publish: 2015-12-10 13:58:26 +0300 | MaksTsepkov }}